Merci groagaran de faire le sale boulot

Robin t'as l'air sympa mais j'ai été clair je crois non ?

La science voit la vie et dit ; ça cest la vie ça non

Mais cest selon des critères subjectifs vu que cest la vie elle meme qui nous a donné Le cerveau qui discerne ces critères

Et la subjectivité est fausse dans l'absolue

Cest selon ce qu'on voit se mouvoir donc soumis à notre vue alors que le monde contient notre vue

Tu sais si un rat disait qu'il voit le monde comme il est on lui rirait à la gueule car on le voit mieux

Alors imagine une espèce supérieure à l'humaine que dirait elle de nous

Comme je t'ai dit la science est utile pas vraie
Elle est un outil pas Le code source

Si on avait le code source on pourrait recréer la vie vu qu'on a le bon logiciel ( la matière carbone etc )
Mais on ne peut pas car on a que l'outil

Le monde est une piscine
La science des bouées
Et toi le nageur

Le monde est vide sans nageur
Les bouées ne sont pas sans nageur
Mais le nageur a besoin de bouées

Quant je vois un caillou ou une chaise je suis apte à dire que se sont des objets non vivants.
Et lorsqu'on voit une cellule au microscope on est apte à dire qu'elle est faite de matière organique.

Tu es aptes à te tromper

Je suis sur qu'un Alien verrait plus que toi dans une chaise

La matière organique est définie par l'homme alors qu'elle la créé

http://www.maxisciences.com/tortue/le-fossile-de-la-plus-ancienne-tortue-du-monde-decouvert-en-pologne_art27188.html

Alors qu'en très peu de temps les hommes ont évolué de manière incroyable en développant la conscience, l'intelligence, la parole.... La tortue elle en 200 millions d'années n'a pas évolué.

Ca doit être le hasard de l'évolution qui ne touche que certaines espèces

Y'a eu les tortues Ninja

Meme l'homme a fait évolue la tortue avant elle

Putain ce qu'on va aggro reste devant jai la jambe cassée

Le 20 août 2017 à 13:28:12 Groagaran a écrit :
Non, ce n'est pas mon point de vue.
Si tu ne connais pas les limites d'un ensemble, tu ne peux dire si un objet appartient à cet ensemble ou non. C'est une impossibilité logique.

On ne sait pas exactement où est la limite mais on a une idée de vers ou elle se citu.

Si tu ne peux définir les limites d'une espèce, tu ne peux dire de façon absolument certaine si un être appartient à cette espèce ou non. C'est ce que pense Darwin.

Je pensse que tu fait une erreur de logique. On te dit qu'on ne sait pas exactement où est la limite et tu en conclue qu'on ne sait pas du tout ou est la limite.

De la même manière, si tu ne peux limiter le vivant, tu ne peux dire de façon absolument certaine si un être est vivant ou non. Ton impression qu'une pierre n'est pas vivante et que ton chat est vivant n'est pas fondée logiquement, c'est peut-être vrai, peut-être faux.

Si on sait vers ou se csitue cette fameuse limite on peu poser certaines certitudes.

Et cela, c'est dans le meilleur des cas, si tu as une vision "réaliste", selon laquelle les catégories existent, mais que l'on ne peut savoir si un objet en fait partie, à cause de l'obstacle pratique évoqué supra.

De mon point de vue, une catégorie qui ne peut être définie clairement n'existe pas. Et vu qu'aucune ne peut l'être (parce qu'elle utilise des mots, qui doivent être définis à l'infini), aucune n'existe. C'est une vision nominaliste. Dans cette vision le problème n'est pas que quand tu dis que ton chat est vivant il ne l'est peut-être pas, ou que la pierre est peut-être vivante. Le problème n'est pas que tu as peut-être tort. Le problème est qu'il n'y a pas de vivant ni d'inerte, ce qui signifie que tu as nécessairement tort quand tu affirmes le contraire.

Balavo dit que la science n'a aucune idée de ce qui est vivant ou non. C'est exact logiquement, que l'on soit réaliste ou nominaliste.
J'ajoute que l'on n'a aucune idée de ce qui vivant ou non, parce que le vivant n'existe pas. Ce n'est pas forcément le point de vue de Balavo, c'est le mien.

La tu parle de la relativité. Mais c'est un autre sujet et on revient à se qu'a dit AMD66.

Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :
Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Pareil pour toi BALAVO_O, on revient à se qu'a dit AMD66.

Le 20 août 2017 à 13:58:07 BALAVO_O a écrit :

Quant je vois un caillou ou une chaise je suis apte à dire que se sont des objets non vivants.
Et lorsqu'on voit une cellule au microscope on est apte à dire qu'elle est faite de matière organique.

Tu es aptes à te tromper

Je suis sur qu'un Alien verrait plus que toi dans une chaise

La matière organique est définie par l'homme alors qu'elle la créé

.

Le 20 août 2017 à 13:53:43 BALAVO_O a écrit :

Robin t'as l'air sympa mais j'ai été clair je crois non ?

Non

Les théories sont toutes invalidées à leur naissance je t'ai dit AMD se trompe lourdement

Le 20 août 2017 à 14:20:06 BALAVO_O a écrit :
Les théories sont toutes invalidées à leur naissance je t'ai dit AMD se trompe lourdement

Oui et je t'ai demandé d'expliquer, en quoi il se trompe. Voir de d'expliquer à nouveau par ce que apparemment tu la déjà fait . Se que tu n'a pas fait.

Je l'ai fait 3x au moins tu entends mais n'écoute pas

Quand tu es dans un puit tu peux essayer de l'escalader autant que tu veux en te disant que tu t'approche de la sortie de 1m de plus en verite le seul moyen de remonter cest que quelqu'un passe et te jette une corde

Et plus tu essaye de grimper plus tu t'epuiseras moins tu survivra et plus tu pourras rater le moment où quelqu'un passe par la pour t'en faire remonter

Le 24 août 2016 à 17:05:30 meute2loutres a écrit :
Quand on cherche la définition de théorie (au sens scientifique), nous obtenons :
"Construction intellectuelle, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental; ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits. "

Je ne suis pas en train de réfuter cette théorie, mais peut on appeler quelque chose de sûr à 100% une théorie?

Oui, on peut totalement
Une théorie n'est pas une supposition faite par un débile s'etant levé un matin

Voit une théorie comme le cap d'un bateau, la premiere direction est +- bonne, puis, au fur et a mesure du voyage, tu vas affiner, préciser,...
Ben une théorie c'est ca, c'est la direction générale du bateau, avec toute les infos, les observations, les petits réglages

Elle n'est pas sure a 100% MAIS
Ca ne signifie pas que les principes de base sont faux, les % manquant portent en vérité sur de petit détail, on est pas sur a 100% de la direction du bateau, peut être qu'au lieu d'aller vers le port de cuba, il vise un point 30 m plus loin mais on est déja certains du pays et de la region, et le cap va s'affiner a l'avenir

D'ailleurs la partie importante de la definition est juste après: "justifiée par un protocole experimentale"

Si en se basant sur les outils du navire tout les marins sont arrivé a destination, qu'il a été prouvé que ca marchait aussi pour cuba, et que tout les outils pointent le cap vers le port de cuba, on peut supposer que la direction est bonne.

Bon j'ai déjà tout dit groagatan jte les laisse

Le 20 août 2017 à 14:26:59 BALAVO_O a écrit :
Je l'ai fait 3x au moins tu entends mais n'écoute pas

Quand tu es dans un puit tu peux essayer de l'escalader autant que tu veux en te disant que tu t'approche de la sortie de 1m de plus en verite le seul moyen de remonter cest que quelqu'un passe et te jette une corde

Et plus tu essaye de grimper plus tu t'epuiseras moins tu survivra et plus tu pourras rater le moment où quelqu'un passe par la pour t'en faire remonter

Ça vas être ma faute maintenan --'

Je comprend rien à se que tu baraguine et ta fasson de te la jouer et fortement désagréable.

Si tu insiste pour dire que tu a raisons c'est que tu a sûrement tort.

Le 20 août 2017 à 14:32:11 RobinDMers a écrit :

Le 20 août 2017 à 14:26:59 BALAVO_O a écrit :
Je l'ai fait 3x au moins tu entends mais n'écoute pas

Quand tu es dans un puit tu peux essayer de l'escalader autant que tu veux en te disant que tu t'approche de la sortie de 1m de plus en verite le seul moyen de remonter cest que quelqu'un passe et te jette une corde

Et plus tu essaye de grimper plus tu t'epuiseras moins tu survivra et plus tu pourras rater le moment où quelqu'un passe par la pour t'en faire remonter

Ça vas être ma faute maintenan --'

Je comprend rien à se que tu baraguine et ta fasson de te la jouer et fortement désagréable.

Cest clair pourtant

Prendre le haut par le bas na aucun sens car le haut existe

La science cest pas prendre le haut par le bas mais accueillir le haut qui vient assez bas

J'ai cité Einstein et Wigner jai bien tout expliqué si tu ne comprends pas cest que tu ne veux pas comprendre

Le 20 août 2017 à 14:36:21 BALAVO_O a écrit :

Le 20 août 2017 à 14:32:11 RobinDMers a écrit :

Le 20 août 2017 à 14:26:59 BALAVO_O a écrit :
Je l'ai fait 3x au moins tu entends mais n'écoute pas

Quand tu es dans un puit tu peux essayer de l'escalader autant que tu veux en te disant que tu t'approche de la sortie de 1m de plus en verite le seul moyen de remonter cest que quelqu'un passe et te jette une corde

Et plus tu essaye de grimper plus tu t'epuiseras moins tu survivra et plus tu pourras rater le moment où quelqu'un passe par la pour t'en faire remonter

Ça vas être ma faute maintenan --'

Je comprend rien à se que tu baraguine et ta fasson de te la jouer et fortement désagréable.

Cest clair pourtant

Prendre le haut par le bas na aucun sens car le haut existe

La science cest pas prendre le haut par le bas mais accueillir le haut qui vient assez bas

J'ai cité Einstein et Wigner jai bien tout expliqué si tu ne comprends pas cest que tu ne veux pas comprendre

Tu utilise tout le t'en des formules vaseuse qui n'ont ni queu ni tête. Comment veut tu que je te comprene une seule fois ?

C'est bien beau d'utiliser des formule poétique mais se style de langage n'est pas adapté pour la compréhension.

J'admet que c'est très très joli se que tu dit. C'est très beau t'es un poète. Mais je n'y comprend rien. Je n'y comprend que dalle, c'est incompressible. No sens.

J'ai déja expliqué un truc à Robin ce matin, il a compris le problème avec ses propositions.
Ce n'était pas d'un haut niveau, mais ce que j'ai expliqué juste avant est beaucoup plus élevé de mon point de vue.
Je suis fatigué, essaie de comprendre ce que j'ai voulu dire, si tu crois que cela vaut le coup, sinon reste sur ton point de vue.

T

Le 20 août 2017 à 13:53:43 BALAVO_O a écrit :
Merci groagaran de faire le sale boulot

Robin t'as l'air sympa mais j'ai été clair je crois non ?

La science voit la vie et dit ; ça cest la vie ça non

Mais cest selon des critères subjectifs vu que cest la vie elle meme qui nous a donné Le cerveau qui discerne ces critères

Et la subjectivité est fausse dans l'absolue

Cest selon ce qu'on voit se mouvoir donc soumis à notre vue alors que le monde contient notre vue

Tu sais si un rat disait qu'il voit le monde comme il est on lui rirait à la gueule car on le voit mieux

Alors imagine une espèce supérieure à l'humaine que dirait elle de nous

Comme je t'ai dit la science est utile pas vraie
Elle est un outil pas Le code source

Si on avait le code source on pourrait recréer la vie vu qu'on a le bon logiciel ( la matière carbone etc )
Mais on ne peut pas car on a que l'outil

Le monde est une piscine
La science des bouées
Et toi le nageur

Le monde est vide sans nageur
Les bouées ne sont pas sans nageur
Mais le nageur a besoin de bouées

Pour moi tu ne fait que reformuler de fasson poétique se qu'à dit AMD66

Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :
Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Je suis désolé d'être débile mais je ne vois aucun contre arguments.

Et j'en profite pour uper, l'explication de Epialtes22 qui n'est pas movaise non plus.

Le 20 août 2017 à 14:29:54 Epialtes22 a écrit :

Le 24 août 2016 à 17:05:30 meute2loutres a écrit :
Quand on cherche la définition de théorie (au sens scientifique), nous obtenons :
"Construction intellectuelle, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental; ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits. "

Je ne suis pas en train de réfuter cette théorie, mais peut on appeler quelque chose de sûr à 100% une théorie?

Oui, on peut totalement
Une théorie n'est pas une supposition faite par un débile s'etant levé un matin

Voit une théorie comme le cap d'un bateau, la premiere direction est +- bonne, puis, au fur et a mesure du voyage, tu vas affiner, préciser,...
Ben une théorie c'est ca, c'est la direction générale du bateau, avec toute les infos, les observations, les petits réglages

Elle n'est pas sure a 100% MAIS
Ca ne signifie pas que les principes de base sont faux, les % manquant portent en vérité sur de petit détail, on est pas sur a 100% de la direction du bateau, peut être qu'au lieu d'aller vers le port de cuba, il vise un point 30 m plus loin mais on est déja certains du pays et de la region, et le cap va s'affiner a l'avenir

D'ailleurs la partie importante de la definition est juste après: "justifiée par un protocole experimentale"

Si en se basant sur les outils du navire tout les marins sont arrivé a destination, qu'il a été prouvé que ca marchait aussi pour cuba, et que tout les outils pointent le cap vers le port de cuba, on peut supposer que la direction est bonne.

Le 20 août 2017 à 14:39:13 RobinDMers a écrit :

Le 20 août 2017 à 14:36:21 BALAVO_O a écrit :

Le 20 août 2017 à 14:32:11 RobinDMers a écrit :

Le 20 août 2017 à 14:26:59 BALAVO_O a écrit :
Je l'ai fait 3x au moins tu entends mais n'écoute pas

Quand tu es dans un puit tu peux essayer de l'escalader autant que tu veux en te disant que tu t'approche de la sortie de 1m de plus en verite le seul moyen de remonter cest que quelqu'un passe et te jette une corde

Et plus tu essaye de grimper plus tu t'epuiseras moins tu survivra et plus tu pourras rater le moment où quelqu'un passe par la pour t'en faire remonter

Ça vas être ma faute maintenan --'

Je comprend rien à se que tu baraguine et ta fasson de te la jouer et fortement désagréable.

Cest clair pourtant

Prendre le haut par le bas na aucun sens car le haut existe

La science cest pas prendre le haut par le bas mais accueillir le haut qui vient assez bas

J'ai cité Einstein et Wigner jai bien tout expliqué si tu ne comprends pas cest que tu ne veux pas comprendre

Tu utilise tout le t'en des formules vaseuse qui n'ont ni queu ni tête. Comment veut tu que je te comprene une seule fois ?

C'est bien beau d'utiliser des formule poétique mais se style de langage n'est pas adapté pour la compréhension.

J'admet que c'est très très joli se que tu dit. C'est très beau t'es un poète. Mais je n'y comprend rien. Je n'y comprend que dalle, c'est incompressible. No sens.

Cest pas juste fait pour être joli

Dans une image résident 1000 mots

Faut remercier Dieu pour avoir fait que l'efficace soit beau

Et puis jai bien expliqué avant d'imager en plus

Si tu ne vois rien cest que tu ne veux rien voir

T'as 3 pages et ta conscience

Pour Amd je t'ai répondu au moins 3x

Et pour l'autre son explication est fausse mais flemme de me répéter évite de up des trucs qui sont sur la même page si tu cherche la verite et pas te rassurer

Et ça me gave ta fassons de dire les choses comme si t'était le détenteur de la vérité.

“Si vous insistez pour dire que vous avez gagné une dispute en ligne, vous avez probablement lamentablement perdu”
loi de Danth

Une personne qui parle comme si elle était sûr de détenir la vérité est surment une personne qui n'est pas du genre à remettre son point de vut en question. Et qui a de forte chance d'avoir un résonnement erroné.

Je veux bien remettre mon point de vut en question, mais je ne vois l'intérêt de le faire si mon interlocuteur est un condescendant qui pense que sont propre trou de bal et le centre de la raison de l'univers.

La théorie de l'évolution c'est du bullshit, y a un livre avec Maria Valorta la dessus.

Pour moi ça a toujours été faux la théorie de l'évolution, mais notre monde occidentale semble vouloir à tout prix se détacher du christianisme (ce qui n'engendre rien de bon, suffit de voir le monde du travail)