Le 19 août 2017 à 23:19:44 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:15:53 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:14:49 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:07:06 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:03:26 RobinDMers a écrit :

> Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

>> Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

> >> Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :

> > >Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

> >

> > http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

>

> Lol

>

> Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

>

> Cool la définition

>

> Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

>

>

>

Soit je n'ai pas compris se que tu voulait dire soit tu n'a pas tout lut.
http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

> C'est marrant les scientifiques de surface de youtube des magazines etc mais bon

>

> La verite cest que tout est subjectif et arbitraire donc faux on ne sait rien celui qui dit le contraire ment

.

> Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :

>Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

C'est faux les théories sont mortes nées dans leur nature véritable

Cependant leur cadavre sert d'engrais

Et ça veut dire quoi ?

Bah qu'elles ne seront jamais en vie mais quelle servent à faire pousser des fleurs

Elles ne sauront jamais la verite
Mais elles permettent de soigner et construire

Très poétique. Mais en gros tu dit la même chose que AMD66.

Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :

Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Il démarrait bien je t'ai dis il est partit en couille à la fin

Le 19 août 2017 à 23:25:22 Baghdad167 a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:55:09 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:52:50 Baghdad167 a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:44:02 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:35:49 Baghdad167 a écrit :
la théorie de l'évolution est la seule explication actuellement disponible, et elle a des fondements solides je ne sais pas pourquoi elle ne vous plait pas, ceux qui la nient devraient au moins donner une théorie pour expliquer les choses

Non la seule explication disponible cest qu'on ne peut pas expliquer

Et c'est normal car cest ce qu'on est censé expliquer qui nous permet de pouvoir expliquer

Si on pouvait expliquer la création de la vie on serai capable de créer la vie

Si on pouvait expliquer la création de l'univers on serait Dieu

La science est un outil, un cadeau du ciel comme dit Wigner
Pas le ciel ou le code source de l'outil

J'ai deux choix, un bataillon de scientifiques Bac+20 qui me donnent des explications partielles, qui avancent, qui formulent des théories , font des simulations, guérissent des maladies, établissent la carte du génome......et d'un coté, un forumeur qui me dit qu'il est inutile de chercher ce n'est pas explicable.

Mon choix est vide fait

En effet ton choix est vide fait

Si tu veux écouter des scientifiques écoute

Einstein ou Newton sur la physique

Je t'ai cité Wigner sinon prix Nobel

La science marche par miracle on ne sait pas comment

Si tu crois que tu sais comment la vie est faite gg tu es Dieu

La démarche scientifique a fait ses preuves, les scientifiques formulent une théorie, et cherchent les preuves de sa véracité. Rien que cette recherche permet de comprendre encore plus profondément le phénomène et peut même déboucher sur des découvertes imprévues. Si la recherche arrive au résultat que la théorie est fausse, elle est corrigée ou remplacée par une autre, dans tous les cas notre compréhension a augmenté en sachant cette information. Si la théorie est confirmée alors elle est approfondie.

Je serais d'accord si tu n'étais pas convaincu par la théorie de l'évolution et que tu pouvais prouver qu'elle est fausse, et dans ce cas il faudrait formuler une autre théorie. Par contre, me dire que c'est juste magique et qu'il est inutile de chercher, c'est inacceptable, c'est un suicide intellectuel, si on avait dit la même chose avec la gravitation, on n'aurait pas inventé l'avion ou découverts la relativité.

Non tu devrais mieux me lire

L'engrais est utile j'ai jamais dit le contraire

Et j'adore l'engrais j'en ai plein

Mais cest de l'engrais je vais pas parler avec

Bug

Le 19 août 2017 à 23:26:35 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:23:15 Groagaran a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:14:49 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:12:36 Groagaran a écrit :
"est vivant tout ce qui peut se constituer en construisant sa propre matière vivante "

Il ne faut avoir honte de rien pour écrire cela.

Pourquoi donc ?

Bah cela n'a aucun sens, Balavo te l'a dit :

"Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

'''Cool la définition

Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant'''

C'est marrant les scientifiques de surface de youtube des magazines etc mais bon

La verite cest que tout est subjectif et arbitraire donc faux on ne sait rien celui qui dit le contraire ment"

Le 19 août 2017 à 23:07:06 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:03:26 RobinDMers a écrit :

> Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

>> Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

> >> Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :

> > >Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

> >

> > http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

>

> Lol

>

> Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

>

> Cool la définition

>

> Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

>

>

>

Soit je n'ai pas compris se que tu voulait dire soit tu n'a pas tout lut.
http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

> C'est marrant les scientifiques de surface de youtube des magazines etc mais bon

>

> La verite cest que tout est subjectif et arbitraire donc faux on ne sait rien celui qui dit le contraire ment

.

> Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :

>Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

C'est faux les théories sont mortes nées dans leur nature véritable

Cependant leur cadavre sert d'engrais

Et ça veut dire quoi ?

J'ai déjà répondu à ça plus haut.

Attends, ne me dis pas que c'est cela, ta réponse :

"Soit je n'ai pas compris se que tu voulait dire soit tu n'a pas tout lut.
http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp"

Le 19 août 2017 à 23:03:26 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :
Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

Lol

Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

Cool la définition

Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

Soit je n'ai pas compris se que tu voulait dire soit tu n'a pas tout lut.
http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

C'est marrant les scientifiques de surface de youtube des magazines etc mais bon

La verite cest que tout est subjectif et arbitraire donc faux on ne sait rien celui qui dit le contraire ment

.

Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :
Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Il vas falloir donner des explications plus claire la.

Bug

Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :
Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

Lol

Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

Cool la définition

Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

C'est bon je vient de comprendre la remarque.
C'est vrai que la formule est maladroite.
Il aurrait été plus juste de parler de matière organique plutôt que de matière vivante.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière_organique

Est vivant ce qui peut constituer de la matière organique

Voilà, est-ce que ça te vas comme ça ?

Le 20 août 2017 à 11:14:09 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :
Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

Lol

Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

Cool la définition

Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

C'est bon je vient de comprendre la remarque.
C'est vrai que la formule est maladroite.
Il aurrait été plus juste de parler de matière organique plutôt que de matière vivante.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière_organique

Est vivant ce qui peut constituer de la matière organique

Voilà, est-ce que ça te vas comme ça ?

Tu vas énerver Balavo. Ta nouvelle formulation est tout aussi judicieuse (pas beaucoup, de mon point de vue).
Je te laisse y réfléchir aujourd'hui, et je te donne la réponse à partir de 20h, si tu me la demandes.

Le 19 août 2017 à 23:30:58 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:19:44 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:15:53 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:14:49 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 23:07:06 BALAVO_O a écrit :

> Le 19 août 2017 à 23:03:26 RobinDMers a écrit :

>> Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

> >> Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

> > >> Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :

> > > >Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

> > >

> > > http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

> >

> > Lol

> >

> > Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

> >

> > Cool la définition

> >

> > Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

> >

> >

> >

>

> Soit je n'ai pas compris se que tu voulait dire soit tu n'a pas tout lut.

> http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

>

> > C'est marrant les scientifiques de surface de youtube des magazines etc mais bon

> >

> > La verite cest que tout est subjectif et arbitraire donc faux on ne sait rien celui qui dit le contraire ment

>

> .

>

>

> > Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :

> >Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

C'est faux les théories sont mortes nées dans leur nature véritable

Cependant leur cadavre sert d'engrais

Et ça veut dire quoi ?

Bah qu'elles ne seront jamais en vie mais quelle servent à faire pousser des fleurs

Elles ne sauront jamais la verite
Mais elles permettent de soigner et construire

Très poétique. Mais en gros tu dit la même chose que AMD66.

Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :

Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Il démarrait bien je t'ai dis il est partit en couille à la fin

Ta dit ça :

C'est faux les théories sont mortes nées dans leur nature véritable

Cependant leur cadavre sert d'engrais

Le 19 août 2017 à 23:15:53 BALAVO_O a écrit :

Bah qu'elles ne seront jamais en vie mais quelle servent à faire pousser des fleurs

Elles ne sauront jamais la verite
Mais elles permettent de soigner et construire

Desolé mais je ne vous pas en quoi tu explique en quoi il part en couille.

Le 20 août 2017 à 11:22:14 Groagaran a écrit :

Le 20 août 2017 à 11:14:09 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:27:50 BALAVO_O a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:24:09 RobinDMers a écrit :

Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :
Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

http://www.teteamodeler.com/ecologie/biologie/vivant/definition-vivant.asp

Lol

Est vivant ce qui peut constituer de la matière vivante

Cool la définition

Sauf que pour savoir ce qu'est la matière vivante il faut savoir ce qu'est le vivant

C'est bon je vient de comprendre la remarque.
C'est vrai que la formule est maladroite.
Il aurrait été plus juste de parler de matière organique plutôt que de matière vivante.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière_organique

Est vivant ce qui peut constituer de la matière organique

Voilà, est-ce que ça te vas comme ça ?

Tu vas énerver Balavo. Ta nouvelle formulation est tout aussi judicieuse (pas beaucoup, de mon point de vue).
Je te laisse y réfléchir aujourd'hui, et je te donne la réponse à partir de 20h, si tu me la demandes.

Qui a le jugement bon, droit, juste : Un esprit judicieux. Qui témoigne d'un jugement sain, pertinent, rationnel : Une judicieuse remarque.

Je ne comprend pas. C'est bien si ma remarque judicieuse. Ou est le problème.

JVC à bugué, je repose le lien vers se qu'est la matière organique:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière_organique

Et merde les lien ne fonctionne toujours pas. ><

Et puis zut ! Taper sur google "matière organique".

Il faut que tu t'habitues à utiliser ton cerveau.
Tu ne voyais pas l'erreur de formulation hier, et tu as trouvé seul, finalement.
Je pense que tu peux trouver ce qui est problématique, dans ta nouvelle formulation.

VDD

Merci d'insinuer que je suis un imbécile --'

Je dis que ton cerveau est largement assez puissant pour comprendre cela.
Tu ne dois pas accepter d'être dominé intellectuellement par des gens qui n'ont aucunement le droit de te dominer.
Tu dois continuer à utiliser ta force intellectuelle.

Et ce n'est que mon avis, peut-être que ta formulation est judicieuse, et que tu me montreras mon erreur. Mais je suis convaincu du contraire pour l'instant. Je te donnerai mon point de vue ce soir, si tu me le demandes.

On est dans le cas deux individus on du mal à se comprendre. C'est comme si ils ne parlaient pas la même langue.

Celon toi c'est à moi de faire l'effort de comprendre se qu'il a dit. Puisque c'est moi qui ne comprend pas.

Mais je suis desoler de te contredire ça marche dans les deux sens. Un bon orateur dois aussi savoir utiliser des formules qui sont compressible par tout le monde. Qu'elle est l'intérêt d'être compris seulement par des gens qui sont déjà convaincu ?

Après je te ferait remarquer que toi aussi il t'arrive de comprendre complètement à côté se qui est dit par certains forumers.

Le 20 août 2017 à 12:01:04 RobinDMers a écrit :
On est dans le cas deux individus on du mal à se comprendre. C'est comme si ils ne parlaient pas la même langue.

Celon toi c'est à moi de faire l'effort de comprendre se qu'il a dit. Puisque c'est moi qui ne comprend pas.

Mais je suis desoler de te contredire ça marche dans les deux sens. Un bon orateur dois aussi savoir utiliser des formules qui sont compressible par tout le monde. Qu'elle est l'intérêt d'être compris seulement par des gens qui sont déjà convaincu ?

Je n'ai pas dit que Balavo était un bon orateur, ou que j'étais un bon orateur.
Mais sur la critique de la formulation selon laquelle est vivant ce qui est constitué de matière vivante, je l'ai trouvé clair.
Tu es visiblement d'un avis contraire, mais tu as réussi à comprendre malgré tout. Ce qui signifie que la critique de Balavo était logique, de ton point de vue actuel (du mien aussi).

Après je te ferait remarquer que toi aussi il t'arrive de comprendre complètement à côté se qui est dit par certains forumers.

C'est certain, je fais des erreurs. Je fais des erreurs seul, et j'en fais encore davantage quand je veux interpréter ce que dit un autre humain. C'est pourquoi je dis que tu me montreras peut-être que j'ai tort, auquel cas tu m'auras fait progresser.

En ce qui concerne la première formulation, tu as compris ce qui dérangeait Balavo et moi.
Je dis que ta nouvelle formulation est problématique également. Je suis certain qu'elle n'a aucune valeur.
Essaie d'y réfléchir, si tu veux. Et si c'est important pour toi, nous en parlerons ce soir.

Non, tu as raison, et j'ai eu tort.
J'ai insinué que tu manquais de logique, et que par la force de ton cerveau tu pouvais comprendre quelque chose qui est évident en soi.

Alors que tu as raison, la communication va dans les deux sens. Quand le message ne passe pas, c'est la faute du récepteur (qui ne réfléchit pas assez) mais c'est aussi la faute de l'émetteur, qui n'a pas réussi à s'exprimer dans une langue compréhensible pour le récepteur.

Tu as peut-être beaucoup plus utilisé ton cerveau que moi, si tu as réussi à comprendre un message qui n'est pas dans ta "langue". Je n'avais pas beaucoup utilisé le mien, pour ne pas comprendre cela.

Je vais donc essayer d'exprimer clairement ma critique.

De la même façon que dire "est vivant ce qui est constitué de matière vivante" pose problème parce que la notion de matière vivante n'est pas définie, "est vivant ce qui est constitué de matière organique" pose problème, parce qu'il n'y a pas de définition claire de ce qu'est de la matière organique.

Ainsi, pour Larousse, l'adjectif organique signifie :
"Relatif aux organes, aux tissus vivants, aux êtres organisés.
Qui provient directement ou indirectement de tissus ou d'organismes vivants, qui contiennent toujours du carbone.
Se dit d'un trouble, d'une maladie qui est dû à une lésion des organes, par opposition à fonctionnel.
Qui est inhérent à la structure de quelque chose, à sa constitution : L'unité organique de la nation.
Chimie
Se dit des composés relevant de la chimie organique.
Militaire
Qui appartient constitutivement à un corps de troupes ou à une grande unité."

De manière générale, la science n'a pas de définition claire du vivant. Cela n'apparait pas si tu lis des auteurs dont le niveau intellectuel n'est pas suffisant, de mon point de vue.

Le 20 août 2017 à 12:36:53 Groagaran a écrit :
De manière générale, la science n'a pas de définition claire du vivant. Cela n'apparait pas si tu lis des auteurs dont le niveau intellectuel n'est pas suffisant, de mon point de vue.

La je suis d'accord avec cette affirmation.
Celle dont je ne suis pas d'accord est celle-ci.

Le 19 août 2017 à 22:07:50 BALAVO_O a écrit :
Surtout que la science na aucune idée de ce qu'est le vivant

Je suis d'accord pour dire que la définition du vivant ne fait pas consensus.
Mais dire qu'on n'a aucune idée de se qui est vivant et de se qui ne l'est pas est pour moi une affirmation fausse

Mais si l'on ne peut définir une catégorie (c'est-à-dire lui mettre des limites claires), cette catégorie est un fantôme, elle n'est pas réellement. C'est de la logique pure, pour moi.

Balavo dit que la science n'a aucune notion de ce qui est vivant ou non. Il a parfaitement raison, pour moi.

L'impression qu'il existe du vivant est la même erreur que celle qui consiste à croire qu'il existe des espèces (si tu lis des auteurs d'un bon niveau, tu verras qu'ils te diront que les espèces n'existent pas, ce que ne comprennent pas tous les docteurs en biologie, sans parler des journalistes).
De la même façon, le vivant (comme quelque chose qui s'opposerait à du "non-vivant") n'existe pas.

Le 20 août 2017 à 12:54:49 Groagaran a écrit :
Mais si l'on ne peut définir une catégorie (c'est-à-dire lui mettre des limites claires), cette catégorie est un fantôme, elle n'est pas réellement. C'est de la logique pure, pour moi.

Non une définition n'a pas à être claire pour être une définition.

Fait de déterminer les caractéristiques d'un concept, d'un mot, d'un objet, etc., ensemble des propriétés essentielles de quelque chose : La définition de ce mot n'est pas facile. La définition de produits nouveaux, du public à atteindre.
En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9finition/22700#AGtilec3ARWG4O3h.99

Dans notre cas là définition n'est pas clair et possède plusieurs versions, mais il y en a une.

Quant je vois un caillou ou une chaise je suis apte à dire que se sont des objets non vivants.
Et lorsqu'on voit une cellule au microscope on est apte à dire qu'elle est faite de matière organique.

On a donc bien idée de se qui est vivant et de ce qui ne l'est pas.

Non, ce n'est pas mon point de vue.
Si tu ne connais pas les limites d'un ensemble, tu ne peux dire si un objet appartient à cet ensemble ou non. C'est une impossibilité logique.

Si tu ne peux définir les limites d'une espèce, tu ne peux dire de façon absolument certaine si un être appartient à cette espèce ou non. C'est ce que pense Darwin.
De la même manière, si tu ne peux limiter le vivant, tu ne peux dire de façon absolument certaine si un être est vivant ou non. Ton impression qu'une pierre n'est pas vivante et que ton chat est vivant n'est pas fondée logiquement, c'est peut-être vrai, peut-être faux.

Et cela, c'est dans le meilleur des cas, si tu as une vision "réaliste", selon laquelle les catégories existent, mais que l'on ne peut savoir si un objet en fait partie, à cause de l'obstacle pratique évoqué supra.

De mon point de vue, une catégorie qui ne peut être définie clairement n'existe pas. Et vu qu'aucune ne peut l'être (parce qu'elle utilise des mots, qui doivent être définis à l'infini), aucune n'existe. C'est une vision nominaliste. Dans cette vision le problème n'est pas que quand tu dis que ton chat est vivant il ne l'est peut-être pas, ou que la pierre est peut-être vivante. Le problème n'est pas que tu as peut-être tort. Le problème est qu'il n'y a pas de vivant ni d'inerte, ce qui signifie que tu as nécessairement tort quand tu affirmes le contraire.

Balavo dit que la science n'a aucune idée de ce qui est vivant ou non. C'est exact logiquement, que l'on soit réaliste ou nominaliste.
J'ajoute que l'on n'a aucune idée de ce qui vivant ou non, parce que le vivant n'existe pas. Ce n'est pas forcément le point de vue de Balavo, c'est le mien.