Donc, si je comprends bien, tu te permets, toi qui n'as aucune réalisation scientifique, de dire que des gens qui mettent au point des techniques de greffes d'organes sont au "degré 0 de la réflexion".
Tu n'as pas l'impression d'être un gros merdeux des fois ?
Si un jour tu as besoin d'un soin urgent comme une greffe justement, ça te posera pas de souci de savoir que ça vient de gens qui ont un degré 0 de réflexion ?

non ? j'ai dit ca où ?

j'ai dit que la théorie de l'évolution élevée au rang de véracité était le degré 0 de la reflexion

et la théorie de l'evolution dans l'absolu elle est surement utile a tout les scientifiques, c'est la seule théorie sur laquelle ils peuvent travailler vu que c'est impossible d'expliquer la vie et sa création

je suis sur qu'ils on appris a greffer pendant longtemps avant qu'on leur confie des corps vivants

et ya aucun rapport, je crache pas sur la science, je sais qu'elle est hyper utile

"Vous êtes au courant que la théorie est prouvée à 100%."

Elle n'est pas prouvée à 100%, pas plus que les informations que l'on a sur les matières dans l'univers ou telle chose. En revanche, c'est à force de voir que rien ne vient l'invalider suffisamment de temps qu'elle en devient chaque jour potentiellement de plus en plus plausible et sûre. Et entre autres qu'elle est aujourd'hui à juste titre considérée comme la théorie la plus vraisemblable et cohérente pour expliquer les mutations de la vie.
Faut faire attention à cette différence en sciences.

vous ne savez pas ce qu'est une théorie scientifique.

Le fait qu'une théorie soit réfutable ne veut pas dire qu'on va trouver des faits qui la réfuteront, sinon ce ne serait plus une théorie mais une erreur ! Elle est réfutable si on peut réfuter l'un de ses postulats de base.

Le premier postulat sur lequel repose la théorie de l'évolution est qu'il existe au sein des espèces des variations aléatoires qui peuvent se transmettre héréditairement. Ceci est clairement prouvé, je dirai même plus, c'est évident.

Le deuxième est que certaines variations sont favorables, d'autres sont défavorables, d'autres enfin sont plus ou moins neutres.

Le troisième est que les variations héréditaires favorables ont tendance à être conservées tandis que les variations défavorables ont tendance à être éliminées par la pression des conditions d'environnement (ce qui inclut l'environnement physique, les autres espèces concurrentes ou prédatrices, la concurrence entre individus de la même espèce) ou la pression de certains comportement (sélection sexuelle). Cela aussi est évident, d'autant qu'il faut ajouter qu'une variation neutre ou défavorable peut devenir favorable si les conditions d'environnement changent.

La quatrième est que les populations animales ou végétales présentant une diversité génétique notable, l'isolement d'un petit groupe (par migration, apparition d'une barrière, géographique par exemple) peut conduire au développement d'une nouvelle population avec une diversité génétique différente de la population originelle. Ceci implique qu'elle est susceptible d'évoluer de manière différente de la population d'origine.

Tous ces faits ont été largement observés et l'évolution de diverses espèces a été également de multiples fois observée sur une échelle de temps relativement courte. L'exemple type sur le plan historique est celui des pinsons de Darwin isolés sur diverses îles et montrant une évolution du bec en quelques générations en fonction des conditions d'environnement et de la nourriture disponible. On connaît également des cas d'évolution rapide de lézards dans des îles. L'autre exemple, malheureusement dramatique est celui de la sélection de souches bactériennes résistantes aux antibiotiques.

Je me limite là aux affirmations de base les plus simples et qui sont manifestement incontestables.

Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Le 24 août 2016 à 17:13:34 Cranmer a écrit :
Vous êtes au courant que la théorie est prouvée à 100%.

Il ne faut pas confondre théorie et hypothèse.

http://www.ouest-france.fr/sciences/archeologie/birmanie-une-queue-plumee-de-dinosaure-retrouvee-dans-de-l-ambre-4668410

Une partie de la queue d’un « jeune » dinosaure a été découverte sur un marché d’ambre en Birmanie en 2015 par la paléontologue Lida Xing de l’université de Géophysique de Chine. Dans un article évoquant cette incroyable trouvaille, publié jeudi dans la revue scientifique américaine Current Biology, l’experte explique que la bête est vieille de 99 millions d’années et que « cette portion de queue comprend huit vertèbres entourées de plumes en bon état, avec des détails microscopiques ».

L'article vient de sortir
Encore un fait qui vient s'ajouter à la longue liste de preuves soutenant la théorie de l'évolution.

Salut à tous,

Je pense que cet article peut vous intéresser :
http://www.leparisien.fr/sciences/kenya-un-crane-de-13-millions-d-annees-eclaire-l-origine-de-l-homme-et-des-grands-singes-10-08-2017-7185576.php#xtor=AD-1481423552

la théorie de l'évolution est un semble tres vaste de theorie.
Dans les fait, l'evolution est CONSTATE.

On ne remet pas en doute ce fait.
On pourrait meme parler de LOI de l'évolution.
Ce qui peut etre refuté, c'est l'explication que l'on en donne.

Le 10 août 2017 à 12:44:04 Jan-Hus-Pater a écrit :
Salut à tous,

Je pense que cet article peut vous intéresser :
http://www.leparisien.fr/sciences/kenya-un-crane-de-13-millions-d-annees-eclaire-l-origine-de-l-homme-et-des-grands-singes-10-08-2017-7185576.php#xtor=AD-1481423552

Un peu vieux le up

Mais ce qui est triste c'est que les gens qui ne croient pas à l'évolution ne vont pas changer d'avis à la suite de cet article.
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Perso, je me suis fait un avis sur la théorie de l'évolution après m'être un peu renseigné depuis mon premier poste sur le topic.

Le 09 décembre 2016 à 19:49:37 ragondinferoce a écrit :

http://www.ouest-france.fr/sciences/archeologie/birmanie-une-queue-plumee-de-dinosaure-retrouvee-dans-de-l-ambre-4668410

J'ai la larme à l'œil, en 2016 ragondinferoce était encore parmi nous.
Je me demande s'il est toujours ici sous un autre pseudo.

Quant à la théorie de l'évolution aujourd'hui même les croyants l'admettent, enfin pas tous.

Le 26 août 2016 à 11:36:48 AMD66 a écrit :
Rien n'est sûr à 100% en sciences, donc on peut déjà mettre cette idée de côté. D'ailleurs, je me demande bien quelle méthodologie permettrais à l'homme d'être certain d'une chose à 100%. Ce qu'on sait, c'est que cette théorie n'est pour l'instant pas invalidée, et même que ses les prévisions qu'elles permettent sont vérifiées, ce qui est quand même une base assez solide.

Je plusois

Le 19 août 2017 à 19:03:16 oukasha347 a écrit :

Mais je me demande toujours, quand vous postez des trucs du genre. Vous le faites en rigolant ou c'est une question sérieuse?

Pour avoir avoir des avis.

Du coup pour toi c'est quoi la raison ?

Peut être car cette "espèce" s'est éteinte il y a des millions d'années? J'ai eu 11/20 au bac de sciences mais je reste très ignorant sur plein de domaines donc je suis ce topic avec attention.