Je crois que je peux dire :
- l'Etre est
- on peut postuler qu'il existe une évolution de l'Etre, c'est du moins ce que l'on observe.
- on peut postuler qu'il existe des êtres en dehors de notre esprit, et qu'ils évoluent. Ce n'est pas prouvé, cependant.
- en admettant que ces êtres supposés évoluent, on peut supposer qu'il le font du fait de la modification d'un support informationnel appelé ADN, ce qui n'est pas prouvé (et peut présenter des difficultés).
- en admettant cela, il n'y a pas actuellement de théorie explicative de cette évolution génétique, dans le sens où l'origine des mutations est inconnue. Elles pourraient être causées, ou le résultat d'une volonté divine, nul ne le sait.
- Nous possèdons en revanche des théories explicatives de la sélection des variations, ce qui est une partie du phénomène de l'évolution supposée de ces êtres.
- Une grande partie de la communauté scientifique semble s'accorder sur une des théories de l'évolution.
- cette théorie ne pourra jamais être prouvée
- mais cette théorie n'est pas, à ma connaissance, infirmée par les observations.
- Elle pourrait donc être vraie.
- La plupart des scientifiques considèrent que c'est le modèle le plus intéressant pour le moment.

Le problème principal de l'évolution est de savoir si de l'information peut se créer à partir du chaos. Si on prouve que de l'information peut se créer et se maintenir à partir du chaos alors on a prouvé la faisabilité de l'évolution.

La preuve est devant nous, c'est la formation des cristaux, des galaxies, des planètes, des molécules à partir de quarks en désordre. L'information peut donc venir à partir du chaos et se maintenir et de l'information peut se construire sur de l'information déjà enregistrée, on passe des quarks, aux protons, neutrons et électrons, ensuite aux atomes, ensuite aux molécules et cristaux. On a déjà une preuve de l'évolution qu'on observe devant nous.

Il est vrai que si on suppose que l'information contenue dans un cristal était de 10, alors celle contenue dans un vivant serait de 10000000, mais ce n'est pas un problème tant qu'on enregistre l'information déjà obtenue, on avance petit a petit a partir de 10 jusqu’à atteindre le niveau des vivants.

Pourquoi est-ce que ce phénomène de création et maintien d'information existe ? C'est à cause des lois physiques qui agissent comme un algorithme permettant de faire une infinité de tests au hasard, et dès qu'un surplus d'information est détecté, il est enregistré.

Pourquoi est-ce que les lois physiques agissent ainsi ? On ne sait pas. Et dire que c'est Dieu qui fait les choses c'est juste personnifier notre ignorance en une entité qui représente ce qu'on ignore et ce qui nous dépasse, ce n'est en rien donner une réponse, c'est plutôt formuler la phrase "on ne sait pas" autrement, d'un autre point de vue. C'est plus psychologique qu'autre chose, le fait de représenter l'ignorance par une phrase ou par une entité ou un signe ou un dessin etc

Notre instinct nous trompe totalement dans cette affaire, on ne dit rien quand on observe la formation d'un cristal, mais on trouve bizarre la formation d'un vivant, c'est tout simplement une différence de quantité d'information, et c'est subjectif, si on était objectif, on devrait aussi nous demander pourquoi a la base le cristal se forme, pourquoi la nature passe d'une quantité d'information 1 jusqu’à 10 ?

En quoi les quarks sont en désordre ?
Si par chaos tu entends hasard, en quoi ce désordre n'est pas déterminé comme dans la théorie du chaos ?

L'OP, je crois que le topic est résolu.
Tu comprends pourquoi certains remettent en question leurs cours de SVT.
C'est normal, tes cours de SVT sont vraisemblablement erronés.

rien ne se crée, tout se transforme

lavoisier

Le 24 août 2017 à 08:30:04 Vedanta a écrit :
En quoi les quarks sont en désordre ?
Si par chaos tu entends hasard, en quoi ce désordre n'est pas déterminé comme dans la théorie du chaos ?

Le désordre est l'absence de formes ordonnées , par exemple, un diamant composé de carbone dans une forme géométrique fixe, des angles et distances bien déterminées, est ordonné par rapport a un gaz composé d'atomes de carbone en mouvement libre. Plus le désordre est grand plus l'entropie est grande.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_(thermodynamique)

Le troisième principe de la thermodynamique, appelé aussi principe de Nernst (1906), énonce que :
« L'entropie d'un cristal parfait à 0 kelvin est nulle. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_principe_de_la_thermodynamique

Le 23 août 2017 à 21:14:22 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:51:15 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:30:39 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:15:36 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:57:24 BALAVO_O a écrit :

> Le 23 août 2017 à 19:42:27 RobinDMers a écrit :

>> Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

> >> Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

> > >> Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

> > > >> Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

> > > > >> Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> > > > > >> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> > > > > > >> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> > > > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > > > > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> > > > > > > >

> > > > > > > > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> > > > > > > >

> > > > > > > > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

> > > > > > >

> > > > > > > Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

> > > > > >

> > > > > > Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

> > > > > >

> > > > > > Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

> > > > >

> > > > > Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

> > > > >

> > > > > Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?

> > > > > Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

> > > >

> > > > Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

> > >

> > > D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

> > >

> > > Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

> >

> > Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

> >

> > C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

> >

> > C'est comme un langage, pas une pensée

>

> Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

>

> La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Non car c'est la nature qui se détruit elle même, l'homme faisant partie d'elle

En effet l'homme est la nature ne fon qu'un, la nature ne peu donc être supérieur à l'homme.

Si car elle le contient, l'homme est un concept, la nature c'est Dieu, l'homme une création de Dieu

Oui mais Dieu à fait l'homme à sont image c'est donc naturel

j'ai pas compris où tu voulais en venir
tout ce qui existe est naturel oui

Jai été clair pourtant

Tu confond les etoiles avec se qui n'est qu'un reflet dans l'eau

MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

Je crois qu'il y a un réel problème de didactique et de pédagogie dans nos écoles.
C'est effarant le nombre d'idées-reçues et d'idées tout simplement fausses qui circulent à propos de l'évolution.

Et ce n'est même pas vrai que pour les milieux religieux.

Je crois qu'il serait urgent de refondre le système d'enseignement.