Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

"théorie de l'évolution" "théorie"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie

"En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine."

Mais non l'évolution qui est une théorie scientifique a pas de preuves

"Intéressez-vous aux sciences, et arrêtez votre scientisme. Vous êtes dans de l'idéologie athée. Vous ne devriez pas parler de science sans comprendre la méthode scientifique."

En réalité désolé de te le dire mais c'est toi qui dit n'importe quoi depuis le début

La théorie évolutionniste répond à ces critères

Retourne étudier. Quand tu auras compris qu'il n'y aucune "preuve soutenant une théorie scientifique", reviens me voir.
Et lis des trucs sérieux.

Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > >

> > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > >

> >

> > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

>

> De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > >

> > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > >

> > >

> > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> >

> > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

>

> Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

>

> KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

>

> A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

>

> Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

C'est comme un langage, pas une pensée

Le 23 août 2017 à 18:56:33 Ironiks a écrit :

tu m'as affirmé que ces mutations obéissent au principe de causalité.

Non j'ai dit que je pensais que c'était le cas mais ce n'est que mon avis de non-scientifique. Peut être que je me suis mal exprimé, j'ai l'impression d'avoir dit mon opinion là dessus 15 fois donc peut être que parfois je me suis embrouillé dans ce que je disais

D'accord, dans ce cas tu n'affirmes pas que la théorie affirme que les mutations sont causées.
Par conséquent je vois 3 possibilités :

1) La théorie dont tu parles affirme que les mutations sont causées, elle est alors non scientifique.

2) La théorie prend la causalité des mutations comme un simple postulat. Nous allons alors pouvoir progresser.

3) La théorie n'évoque pas l'origine des mutations.

Dans les cas 2 et 3, la théorie dont tu parles est une théorie de la sélection des variations apparues de façon inconnue.

Tu vois le problème ? Tu ne connais pas la théorie, et tu affirmes des trucs, qu'en réalité tu ne sais pas. Tu attribues à la théorie des points, comme cela, selon tes envies.

Une nouvelle fois, cette question ne fait pas partie de la théorie. C'est autour de la théorie.

Elle doit être réfutable sur tout ce qu'elle affirme.

Oui... ça me semble évident non? Comment est ce qu'elle pourrait être réfutable sur des choses qu'elle n'affirme pas?

Je n'ai pas dit qu'elle devait être réfutable sur des choses qu'elle n'affirme pas. La question est donc de savoir si la théorie affirme que les mutations obéissent à la causalité. A mon avis, non.

Dans ce cas, si elle n'en parle pas, elle peut-être scientifique.

Mais tu m'as dit qu'elle affirmait que les mutations obéissaient au principe de causalité.
Et tu m'as montré un article affirmant cela.

J'ai du mal m'exprimer effectivement, j'ai voulu dire que je pensais que c'était le cas. Et la première fois qu'on en a parlé dans l'autre topic je suis certain que c'est ce que j'ai dit.

Et oui je t'avais donné un article qui parle des mutations et de leurs causes mais ce n'est pas pour ça que ça fait partie de la théorie, c'est autour de nouveau

Très bien, la théorie a alors encore la possibilité d'être scientifique.

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Les mutations semblent être parfois accidentelles (donc aléatoires), parfois provoquées.

Les mutations naturelles sont aléatoires, mais leur fréquence d'apparition peut être augmentée par des mutagènes, parfois qualifiés d’agents ou de facteurs mutagènes. Ces agents peuvent être physiques (rayonnements ionisants) ou chimiques (agents alkylants, dérivés réactifs de l'oxygène...).
Des procédés permettent aujourd'hui de provoquer des mutations non-aléatoires et contrôle (Type et Nature de la mutation). Ces procédés sont notamment fortement utilisés dans l'étude du vivant, par exemple pour comprendre les fonctions d'un gène.

Les mutations expliquent l'existence d'une variabilité entre les gènes. Les mutations qui sont le moins favorables (délétères) à la survie de l'individu qui les porte, sont éliminées par le jeu de la sélection naturelle, alors que les mutations avantageuses, beaucoup plus rares, tendent à s'accumuler. La plupart des mutations sont dites neutres, elles n'influencent pas la valeur sélective et peuvent se fixer ou disparaître par le jeu de la dérive génétique. Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteurs de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.

Les mutations brutales engendrées par le césium 137 (137Cs), lors de l’accident de Tchernobyl par exemple, n’ont aucun effet bénéfique et durable sur le génome d’une espèce, ici l’homme. Mais les effets du 137Cs ne sont remarquables que sur la descendance du sujet contaminé (malformations cardiaques, troubles de la minéralisation osseuse, troubles cérébraux) pour une exposition à forte dose

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(g%C3%A9n%C3%A9tique)

Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > >

> > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > >

> > > >

> > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > >

> > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> >

> > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> >

> > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> >

> > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> >

> > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

>

> Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

C'est comme un langage, pas une pensée

Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Le 23 août 2017 à 19:42:27 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

> Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > > >

> > > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > > >

> > > > >

> > > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > > >

> > > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> > >

> > > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> > >

> > > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> > >

> > > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> > >

> > > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

> >

> > Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

>

> Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

>

> Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

C'est comme un langage, pas une pensée

Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Non car c'est la nature qui se détruit elle même, l'homme faisant partie d'elle

Le 23 août 2017 à 19:57:24 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:42:27 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

> Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > > > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > > > >

> > > > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > > > >

> > > > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> > > >

> > > > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> > > >

> > > > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> > > >

> > > > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> > > >

> > > > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

> > >

> > > Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

> >

> > Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

> >

> > Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

>

> Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

>

> Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?

> Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

C'est comme un langage, pas une pensée

Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Non car c'est la nature qui se détruit elle même, l'homme faisant partie d'elle

En effet l'homme est la nature ne fon qu'un, la nature ne peu donc être supérieur à l'homme.

Le 23 août 2017 à 20:15:36 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:57:24 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:42:27 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

> Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

>> Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> > > > >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > > > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > > > > >

> > > > > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > > > > >

> > > > > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> > > > >

> > > > > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> > > > >

> > > > > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> > > > >

> > > > > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> > > > >

> > > > > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

> > > >

> > > > Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

> > >

> > > Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

> > >

> > > Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

> >

> > Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

> >

> > Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?

> > Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

>

> Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

C'est comme un langage, pas une pensée

Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Non car c'est la nature qui se détruit elle même, l'homme faisant partie d'elle

En effet l'homme est la nature ne fon qu'un, la nature ne peu donc être supérieur à l'homme.

Si car elle le contient, l'homme est un concept, la nature c'est Dieu, l'homme une création de Dieu

Le 23 août 2017 à 20:30:39 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:15:36 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:57:24 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:42:27 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

> Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

>> Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

> >> Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> > > > >> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > > > > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > > > > > >

> > > > > > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> > > > > >

> > > > > > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> > > > > >

> > > > > > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> > > > > >

> > > > > > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> > > > > >

> > > > > > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

> > > > >

> > > > > Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

> > > >

> > > > Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

> > > >

> > > > Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

> > >

> > > Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

> > >

> > > Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?

> > > Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

> >

> > Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

>

> D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

>

> Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

C'est comme un langage, pas une pensée

Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Non car c'est la nature qui se détruit elle même, l'homme faisant partie d'elle

En effet l'homme est la nature ne fon qu'un, la nature ne peu donc être supérieur à l'homme.

Si car elle le contient, l'homme est un concept, la nature c'est Dieu, l'homme une création de Dieu

Oui mais Dieu à fait l'homme à sont image c'est donc naturel

Le 23 août 2017 à 19:26:33 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Ah bah si désolé, la seule manière fiable de construire l'édifice des connaissances que nous possédons c'est bien la méthode scientifique.

Et c'est dans cette dernière que s'inscrit la théorie de l'évolution.

Groagaran prétend que l'évolution n'a pas de preuves ce qui est absurde étant donné que cette dernière est une théorie, c'est à dire l'avant-dernier échelon de l'échelle scientifique, c'est celui qu'a atteint la théorie de la relativité entre autres.

Il balaie d'un coup de balai les évidences dans le registre fossile, la génétique, les observations faites de la sélection naturelle.

Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > >

> > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > >

> > > >

> > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > >

> > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> >

> > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> >

> > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> >

> > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> >

> > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

>

> Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

Voilà, je suis d'accord avec cela.

C'est comme un langage, pas une pensée

Le 23 août 2017 à 20:54:52 StickerHD a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:26:33 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Ah bah si désolé, la seule manière fiable de construire l'édifice des connaissances que nous possédons c'est bien la méthode scientifique.

Et c'est dans cette dernière que s'inscrit la théorie de l'évolution.

Groagaran prétend que l'évolution n'a pas de preuves ce qui est absurde étant donné que cette dernière est une théorie, c'est à dire l'avant-dernier échelon de l'échelle scientifique, c'est celui qu'a atteint la théorie de la relativité entre autres.

Il balaie d'un coup de balai les évidences dans le registre fossile, la génétique, les observations faites de la sélection naturelle.

Si je comprends bien, il ne dit pas "il n'y a pas de preuves scientifiques de la théorie de l'évolution" mais "ce ne sont pas des preuves" ?..
J'ai aussi du mal à comprendre.
Une critique de l'induction, peut-être ?

Le 23 août 2017 à 20:59:34 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:54:52 StickerHD a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:26:33 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Ah bah si désolé, la seule manière fiable de construire l'édifice des connaissances que nous possédons c'est bien la méthode scientifique.

Et c'est dans cette dernière que s'inscrit la théorie de l'évolution.

Groagaran prétend que l'évolution n'a pas de preuves ce qui est absurde étant donné que cette dernière est une théorie, c'est à dire l'avant-dernier échelon de l'échelle scientifique, c'est celui qu'a atteint la théorie de la relativité entre autres.

Il balaie d'un coup de balai les évidences dans le registre fossile, la génétique, les observations faites de la sélection naturelle.

Si je comprends bien, il ne dit pas "il n'y a pas de preuves scientifiques de la théorie de l'évolution" mais "ce ne sont pas des preuves" ?..
J'ai aussi du mal à comprendre.
Une critique de l'induction, peut-être ?

Si ce ne sont pas des preuves il faudra qu'il m'explique pourquoi les milliers de thèses et de professeurs de biologie dans le monde entier les utilisent dans leurs cours et leurs recherches...

il a cité Popper c'est probable, mais même lui qui ne mettait pas sur le même plan évolution et théorie de l'évolution disait qu'elle a permis de très grandes avancées scientifiques http://www.karl-popper.com/

Le 23 août 2017 à 20:54:52 StickerHD a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:26:33 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Ah bah si désolé, la seule manière fiable de construire l'édifice des connaissances que nous possédons c'est bien la méthode scientifique.

Et c'est dans cette dernière que s'inscrit la théorie de l'évolution.

Groagaran prétend que l'évolution n'a pas de preuves ce qui est absurde étant donné que cette dernière est une théorie, c'est à dire l'avant-dernier échelon de l'échelle scientifique, c'est celui qu'a atteint la théorie de la relativité entre autres.

Tu manques de rigueur. C'est au niveau logique que tu dois travailler, surtout.
Je ne nie pas l'évolution.
Je rejette comme absurde toute prétention à prouver une théorie. Il n'y a aucune preuve de la véracité d'une théorie. Quelle que soit la théorie considérée.
Une théorie n'est jamais prouvée (ni à 1%, ni à 38%, ni à 100%), tout cela est absurde et révèle une faiblesse logique et un défaut de maîtrise de la méthode scientifique.

Il balaie d'un coup de balai les évidences dans le registre fossile, la génétique, les observations faites de la sélection naturelle.

Je ne balaie pas les observations, je rejette les conclusions que vous avancez ici. Elles ne tiennent pas la route.
Vous en savez beaucoup moins que ce que vous croyez savoir.

Le 23 août 2017 à 20:59:34 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:54:52 StickerHD a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:26:33 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Ah bah si désolé, la seule manière fiable de construire l'édifice des connaissances que nous possédons c'est bien la méthode scientifique.

Et c'est dans cette dernière que s'inscrit la théorie de l'évolution.

Groagaran prétend que l'évolution n'a pas de preuves ce qui est absurde étant donné que cette dernière est une théorie, c'est à dire l'avant-dernier échelon de l'échelle scientifique, c'est celui qu'a atteint la théorie de la relativité entre autres.

Il balaie d'un coup de balai les évidences dans le registre fossile, la génétique, les observations faites de la sélection naturelle.

Si je comprends bien, il ne dit pas "il n'y a pas de preuves scientifiques de la théorie de l'évolution" mais "ce ne sont pas des preuves" ?..
J'ai aussi du mal à comprendre.
Une critique de l'induction, peut-être ?

Oui, c'est une critique de l'induction, que je fais, et c'est aussi ce que vient d'insinuer Balavo (en gras).
Une théorie ne peut être prouvée par des observations, car les observations peuvent s'expliquer par une théorie différente.
Une théorie peut être fausse, et n'être pas encore contredite par les observations.
Les observations ne permettent jamais de prouver une théorie.

Le 23 août 2017 à 20:51:15 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:30:39 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:15:36 RobinDMers a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:57:24 BALAVO_O a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:42:27 RobinDMers a écrit :

> Le 23 août 2017 à 19:13:05 BALAVO_O a écrit :

>> Le 23 août 2017 à 19:05:37 RobinDMers a écrit :

> >> Le 23 août 2017 à 13:01:56 BALAVO_O a écrit :

> > >> Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

> > > >> Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

> > > > >> Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

> > > > > >> Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> > > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> > > > > > > >> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> > > > > > > > >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

> > > > > > > >

> > > > > > > > De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

> > > > > > >

> > > > > > > Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

> > > > > > >

> > > > > > > KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

> > > > > > >

> > > > > > > A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

> > > > > > >

> > > > > > > Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

> > > > > >

> > > > > > Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

> > > > >

> > > > > Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

> > > > >

> > > > > Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

> > > >

> > > > Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

> > > >

> > > > Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?

> > > > Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

> > >

> > > Si tu vois un tableau plein et que tu rentre dans la pièce plus tard et quil est effacé la seule preuve que tu as cest quil a été effacé pzs comment

> >

> > D'accord il n'y a pas de preuve indisituable pour la théorie de l'évolution.

> >

> > Mais quant un animal mute c'est bien une preuve que les mutations existe.

>

> Les mutations sont liées à l'ADN, elles correspondent a une réalité oui bien sûr mais elles sont théoriques et on sait qu'elles sont fausses car elles sont pensées par l'homme alors que la nature est supérieure à l'homme vu qu'elle l'a créé

>

> C'est une théorie quoi, c'est fait pour travailler, on sait que c'est pas 100% de la vérité mais ca marche car ca correspond a une vérité et que c'est surtout compatible avec elle

>

> C'est comme un langage, pas une pensée

Ce que tu dit est absolument fauX. L'homme est en train de détruire la nature, c'est donc que l'homme est plis fort que la nature.

La réalité de l'homme l'emporte donc les mutations existes.

Non car c'est la nature qui se détruit elle même, l'homme faisant partie d'elle

En effet l'homme est la nature ne fon qu'un, la nature ne peu donc être supérieur à l'homme.

Si car elle le contient, l'homme est un concept, la nature c'est Dieu, l'homme une création de Dieu

Oui mais Dieu à fait l'homme à sont image c'est donc naturel

j'ai pas compris où tu voulais en venir
tout ce qui existe est naturel oui

Le 23 août 2017 à 21:02:17 StickerHD a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:59:34 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 20:54:52 StickerHD a écrit :

Le 23 août 2017 à 19:26:33 Vedanta a écrit :

Le 23 août 2017 à 18:10:13 StickerHD a écrit :
"C'est vraiment ignorer complètement la logique et la méthode scientifique de dire cela. C'est aussi absurde que de dire qu'il existe des preuves, concernant la théorie de l'évolution."

La théorie évolutionniste répond à ces critères

C'est pas à prendre au pied de la lettre. Il parle de philosophie des sciences et d'épistémologie.

Ah bah si désolé, la seule manière fiable de construire l'édifice des connaissances que nous possédons c'est bien la méthode scientifique.

Et c'est dans cette dernière que s'inscrit la théorie de l'évolution.

Groagaran prétend que l'évolution n'a pas de preuves ce qui est absurde étant donné que cette dernière est une théorie, c'est à dire l'avant-dernier échelon de l'échelle scientifique, c'est celui qu'a atteint la théorie de la relativité entre autres.

Il balaie d'un coup de balai les évidences dans le registre fossile, la génétique, les observations faites de la sélection naturelle.

Si je comprends bien, il ne dit pas "il n'y a pas de preuves scientifiques de la théorie de l'évolution" mais "ce ne sont pas des preuves" ?..
J'ai aussi du mal à comprendre.
Une critique de l'induction, peut-être ?

Si ce ne sont pas des preuves il faudra qu'il m'explique pourquoi les milliers de thèses et de professeurs de biologie dans le monde entier les utilisent dans leurs cours et leurs recherches...

il a cité Popper c'est probable, mais même lui qui ne mettait pas sur le même plan évolution et théorie de l'évolution disait qu'elle a permis de très grandes avancées scientifiques http://www.karl-popper.com/

Ils ont raison de les utiliser, c'est le principe de la science, c'est utile à l'homme mais faux, c'est un outil pas son code source

Toute est dans ma signature