D'ailleurs vous faites chier tout le monde a rebuter la théorie de l'évolution juste parce que "c'est qu'une théorie". Que je sache une théorie c'est documenté, étayé de preuves, d'expérience, de mises en lumière. On peut pas juste se défaire d'une théorie comme d'une simple hypothèse, faut étudier le domaine et apporter des raisonnements crédibles pour ca. Mais ne vous en donnez pas la peine, c'est ce que font les scientifiques depuis toujours.

Je peux comprendre que de prime abord la théorie de l'évolution peut sembler un peu contredire certains trucs écrits dans cos bouquins mais c'est pas une raison pour tourner en ridicule des décennies de travail de centaines de personne, si vous avez rien d’intéressant a dire dites rien. Ca te concerne en particulier balavoo.

Le 24 août 2016 à 17:08:05 Beygeydupotagey a écrit :
Bah quand on te parle de la théorie des mathématiques on te parle de quelque chose de sur à 100% car elle est fondée sur des axiomes qui wont par définition vrais

En fait non, les axiomes sont des bases, des considérations: on considère que 1+1=2 et à partir de ca on fait tout le reste! Ça ne veut pas dire que c'est faux, mais ça ne veut pas dire que c'est vrai!

Sinon l'évolution n'est pas une théorie, enfin, n'est plus une théorie.
Ojd les facultés l'étudient et l'apprennent comme un fait acquis et non plus comme une théorie.

définition de Antadriel, expert en sciences naturelles, doctorat en physique des particules et en métanucléarité des rollers du nombre pi par la relativité de la fonction inverse :

Un axiome c'est une hypothèse fondamentale que tu admets comme étant vraie qui te sert de base de réflexion.

définition de barbaresques, attardé mental, 8/20 en physique-chimie :

Une théorie peut être prise en compte comme un fait scientifique pour faire différentes expériences par la suite

définition de l'OP, gros débile notable qui se croit supérieur en disant le mot "axiome" alors qu'en fait il est encore plus attardé que barbaresques :

gNNNN gnnnn GNGN OUYGA gngngngnn gngngnngg oogogogooggngnngngng gngngngngng ggnignignignigni un axiome c iréfutabl va sur wikipedia le débil gnggngngngnn

BARBARESQUES la personne la moins calée en science de toute la France, a encore raison

définition de guitamin, penseur hébreux du 21ème siècle et astrophysicien du futur à ses heures perdues :

En fait non, les axiomes sont des bases, des considérations

tout cela confirme le GENIE insoupçonné de barbaresques

Le 25 août 2016 à 01:21:42 Barbaresques a écrit :
définition de guitamin, penseur hébreux du 21ème siècle et astrophysicien du futur à ses heures perdues :

En fait non, les axiomes sont des bases, des considérations

tout cela confirme le GENIE insoupçonné de barbaresques

Le 25 août 2016 à 01:21:42 Barbaresques a écrit :
définition de guitamin, penseur hébreux du 21ème siècle et astrophysicien du futur à ses heures perdues :

En fait non, les axiomes sont des bases, des considérations

tout cela confirme le GENIE insoupçonné de barbaresques

"Penseur hébreu" pas mal!
Plus sérieusement j'avais pas vu ton post!

Un axiome c'est improuvable, mais c'est ce qui soutient tout l'édifice. Si je me rappelle bien, en mathématiques un nombre limité d'axiomes permet de donner lieu a des propriétés infinies (si on y met en relation avec Gödel ?)

Le 25 août 2016 à 01:26:17 BtgorBTG a écrit :
Un axiome c'est improuvable, mais c'est ce qui soutient tout l'édifice. Si je me rappelle bien, en mathématiques un nombre limité d'axiomes permet de donner lieu a des propriétés infinies (si on y met en relation avec Gödel ?)

En fait, on dit tous la même chose depuis le début!

oui même moi alors que je suis un ignorant

Je peux comprendre que de prime abord la théorie de l'évolution peut sembler un peu contredire certains trucs écrits dans cos bouquins mais c'est pas une raison pour tourner en ridicule des décennies de travail de centaines de personne, si vous avez rien d’intéressant a dire dites rien. Ca te concerne en particulier balavoo.

jmenfou enfait de cque tu pense de cque je dis

j'ai jamais rien dit de ridicule

et je tourne pas en ridicule la théorie

je tourne en ridicule ceux qui pensent qu'elle est vraie

une théorie c'est utile

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

Barbaresques tu sais ce que veut dire intrinsèquement ? Ma définition va dans ton sens mais tu ne sembles pa comprendre ce que j'ai écrit 😞

J'aimerais bien savoir pourquoi vous refusez d'admettre qu'au début, on était tous une cellule puis un poisson et etc

Pour ma part je ne le refuse pas: je crois plutôt à une supervision céleste de ce processus, un supercontrôle de l'évolution (du moins jusqu'à l'apparition du libre arbitre du type humain).

Bon la bio c'est moins mon truc.

Mais de ce que j'ai compris concernant l'apparition des organismes et leur diversité.
évolution ==> ~90% du taf
adaptation ==> ~10% du taf

l'adaptation des organismes, est prouvée, elle est impossible a remetre en cause. (l'adaptation est possible uniquement car le code génétique contient déja les information des nouveaux caractères observés.)

l'évolution, comprendre modification de l'ADN, est très difficil a observé de façon direct car elle se situe sur une échelle de temps trop grande. Cependant la répartition des gênes d'une espèce a une autre en est ce qu'on appel une observation indirect.

Bon en bref, la théorie de l'évolution, c'est fort peu probable que ce soit faux, mais par honnêteté les scientifiques laisse la porte ouverte, porte dans laquelle s'engouffre els croyants...

Je rappelle qu'à la spéciation peut être observée en temps réel. Ça a déjà été fait, cf le topic evolution et les 62553839 autres déjà faits.

Le 25 août 2016 à 10:45:01 LeGasNeutre a écrit :

Bon en bref, la théorie de l'évolution, c'est fort peu probable que ce soit faux, mais par honnêteté les scientifiques laisse la porte ouverte, porte dans laquelle s'engouffre els croyants...

C'est exactement ça. Ce que pointent du doigt comme étant un point faible ceux qui rejettent l'évolution est ce qui un point fort pour les scientifiques.
Il n y a pas de vérité absolue en science et même si l'évolution est prouvée, un scientifique ne dira jamais qu'elle est sûre à 100%, ou ce n'est pas un scientifique.

Actuellement l'évolution est le meilleur modèle (et le seul) pour expliquer notre monde. La théorie évolutionniste est la plus solide avec celle de la relativité. Pour autant, il faut toujours garder à l'esprit la possibilité d'un changement de paradigme suite à une nouvelle découverte et la future amélioration de la théorie en question donc on ne peut pas mettre un score de 100%.

le modèle de l'evolution n'explique rien

faut etre un débile profond pour penser qu'on puisse vraiment expliquer le développement de la vie du haut de notre humanité

et SURTOUT EN MODE "BAH LES GENES MUTENT ET LA SURVIE FAIT LE RESTE LOL C TOUT"

c le degré 0 de la reflexion

Tu te ridiculises et tu n'en a même pas conscience.

Balavo, pour moi qui ne connais rien en biologie : à qui dois-je faire confiance ?
Toi dont les réalisations scientifiques sont ... bah inexistantes.
Ou la communauté scientifique en biologie qui a déjà éradiqué des maladies, mis en place des greffes d'organes ?
Voilà voilà... crois-moi que je peux lire n'importe quel argument anti-évolutionniste, je sais très bien qu'il est très simple de manipuler des connaissances quand on s'y connaît un peu dans un domaine, de manière à faire croire ce qu'on veut.
A partir de là, je préfère placer ma confiance de façon rationnelle. Pour moi, observer les réalisations scientifiques concrètes d'un groupe en dit long sur la qualité scientifique de ce dit groupe.
Donc à moins que tu puisses me présenter des biologistes auteur de réalisations majeures qui nient la théorie de l'évolution, personnellement, je continuerai à considérer que c'est une connaissance fiable ^^

pas besoin de connaitre la biologie pour comprendre ce qu'est la théorie de l'evolution

elle dit que les gênes mutent tous aléatoirement et que la selection naturelle donne des chocapics

c'est ridicule

c'est comme observer un tableau de vanghogh et dire "bah il a utilisé un pinceau"

degré 0 de la reflexion

ca n'explique rien, ca ne prouve rien

le jour ou ta communautée scientifique arrivera a creer un organe en partant de 0 on pourra parler

mais ce jour n'arrivera jamais