Et ben t'es courageux mloris

Je suis d'accord avec pas mal de choses que t'as dit

Le 22 août 2017 à 11:14:40 Groagaran a écrit :
6000 000 (désolé, j'avais divisé ta valeur par 10).

Je ne suis pas contre l'hypothèse de l'évolution de l'Etre. Ni même des êtres, si l'on veut. Chacun a le droit de faire les hypothèses qu'il veut faire.
Je ne suis pas non plus contre les théories de l'évolution, s'il l'on entend par la des systèmes spéculatifs à propos de l'origine des variations et de la façon dont les variations se répandent. On peut imaginer une infinité de systèmes théoriques spéculatifs.

Si l'on passe à un niveau de prétention supérieur, celui de faire une théorie scientifique, au sens où l'on entend cela en épistémologie, il faut respecter certaines règles de méthode.
Notamment, il faut savoir d'une théorie scientifique, sur ce qu'elle avance, doit être réfutable. Si elle ne l'est pas, alors elle n'est pas considérée comme scientifique, elle est considérée comme une pure spéculation.
Si donc on me présente une théorie selon laquelle les mutations obéissent au principe de causalité, je dis que cette théorie n'est pas une théorie scientifique, du point de vue épistémologique (vu que la causalité est une "croyance métaphysique", non réfutable). C'est une pure spéculation, comme la psychanalyse.

Que les mutations obéissent au principe de causalité ou pas ne change pas grand chose à la théorie. Donc il me semble qu'on n'ait pas besoin de le poser, ton avis diffère?

Cela change beaucoup de chose, à plusieurs niveaux.
D'une part, cela change sa valeur épistémologique. Dans un cas, on a une théorie qui peut être scientifique au sens de Popper, dans l'autre cas on a ce que l'on appelle en épistémologie une théorie non scientifique (ou spéculation). C'est important, si tu veux présenter une théorie de l'évolution comme étant une théorie scientifique. Si tu la présentes comme une simple spéculation, cela ne pose en revanche pas de problème.
D'autre part, il ya une différence d'importance : si les mutations n'obéissent pas au principe de causalité, alors aucune prévision n'est possible (même théoriquement).
Enfin, et c'est là où je parlais d'idéologie, la différence est que si les mutations obéissent au principe de causalité, alors Dieu n'est pas, de mon point de vue. Tu vois que ce point est essentiel, pour les idéologues athées, comme pour les croyants.

J'aimerais bien savoir pourquoi vous refusez d'admettre qu'au début, on était tous une cellule puis un poisson et etc

Parce que non seulement ça contredit le livre de la Genèse mais aussi parce qu'elle n'est pas crédible selon moi. Bien que je ne pense pas que la théorie de l'évolution soit une question de salut, je pense cependant que notre avis à ce sujet peut définitivement influencer notre vision du monde chrétienne.

Je rejette l'évolution pour tout un tas de raisons, j'écrirais seulement celles que je comprends le mieux ici.

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

Parce que les généticiens darwinistes ont fait des expériences avec des mouches des fruits et d'autres espèces reproductrices rapidement pour induire des changements mutationnels en espérant qu'ils conduiraient à de nouvelles et meilleures espèces, mais ils n'ont pas réussi à atteindre leur but ;

C'était et est toujours le cas, à l'exception des suppositions de Dobzhansky concernant une nouvelle espèce de mouche des fruits, que la formation d'une nouvelle espèce, par aucun mécanisme, n'a jamais été observée ;

Les darwinistes prétendaient que la preuve réelle de l'évolution était dans le registre fossile du passé, mais pourtant c'est un fait que les milliards de fossiles connus n'incluent pas une seule forme de transition sans équivoque avec des structures de transition en cours d'évolution ;

Étant donné que l'évolution, selon Darwin, était dans un état de mouvement continu, il s'est avéré logique que le registre fossile devrait être répandu avec des exemples de formes de transition allant du moins au plus évolué ;

Même ceux qui croient en une évolution rapide reconnaissent qu'un nombre considérable de générations seraient nécessaires pour qu'un genre distinct évolue vers un autre type plus complexe. Il devrait donc y avoir un nombre considérable de vraies structures de transition préservées dans les fossiles, après tout, il y a des milliards de structures non transitoires les concernant.(à l'exception de quelques créatures très douteuses telles que les dinosaures à plumes controversés et les présumées baleines qui marchent). Mais ils ne sont pas là ;

Toute l'histoire de l'évolution, de l'évolution de la vie de la non-vie à l'évolution des vertébrés des invertébrés à l'évolution de l'homme du singe, est incroyablement dépourvue d'intermédiaires: les liens manquent dans le registre fossile, tout comme ils le sont dans le monde actuel ;

La transition des invertébrés sans colonne vertébrale vers les premiers poissons avec colonne vertébrale est toujours entourée de mystère et de nombreuses théories abondent à ce propos ;

Comme il n'y a pas de preuve scientifique réelle que l'évolution se produise actuellement ou ait déjà eu lieu dans le passé, il est raisonnable de conclure que l'évolution n'est pas un fait de la science, comme plusieurs le pensent. En fait, ce n'est même pas une science, mais un système arbitraire construit sur la foi dans le naturalisme universel ;

Ces preuves négatives contre l'évolution sont, en même temps, de fortes preuves positives pour la création spéciale. Ce sont en fait des prédictions spécifiques basées sur le modèle de création des origines.

Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

Le 22 août 2017 à 18:11:38 Groagaran a écrit :
Cela change beaucoup de chose, à plusieurs niveaux.
D'une part, cela change sa valeur épistémologique. Dans un cas, on a une théorie qui peut être scientifique au sens de Popper, dans l'autre cas on a ce que l'on appelle en épistémologie une théorie non scientifique (ou spéculation). C'est important, si tu veux présenter une théorie de l'évolution comme étant une théorie scientifique. Si tu la présentes comme une simple spéculation, cela ne pose en revanche pas de problème.
D'autre part, il ya une différence d'importance : si les mutations n'obéissent pas au principe de causalité, alors aucune prévision n'est possible (même théoriquement).
Enfin, et c'est là où je parlais d'idéologie, la différence est que si les mutations obéissent au principe de causalité, alors Dieu n'est pas, de mon point de vue. Tu vois que ce point est essentiel, pour les idéologues athées, comme pour les croyants.

Quand tu parles de Popper, tu parles de réfutabilité?
Alors en l'occurrence, la théorie synthétique de l'évolution est bel et bien réfutable.
Mais toutes les théories ont des postulats ... Fondamentalement on ne peut vraiment être sûrs de rien (ou presque), alors il faut bien poser des axiomes.

Quant à la causalité: les mutations sont aléatoires, définition wiki se dit d'une expérience dont l'observateur est dans l'impossibilité de prédire le résultat. Tu vois bien sur quelles bases est fondée cette théorie. Pas particulièrement des bases causales.

Et pourtant on arrive à prédire avec cette théorie. Est-ce donc un argument en faveur de la causalité selon ce que tu dis?

Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Le 22 août 2017 à 19:35:53 6_000_000 a écrit :

Le 22 août 2017 à 18:11:38 Groagaran a écrit :
Cela change beaucoup de chose, à plusieurs niveaux.
D'une part, cela change sa valeur épistémologique. Dans un cas, on a une théorie qui peut être scientifique au sens de Popper, dans l'autre cas on a ce que l'on appelle en épistémologie une théorie non scientifique (ou spéculation). C'est important, si tu veux présenter une théorie de l'évolution comme étant une théorie scientifique. Si tu la présentes comme une simple spéculation, cela ne pose en revanche pas de problème.
D'autre part, il ya une différence d'importance : si les mutations n'obéissent pas au principe de causalité, alors aucune prévision n'est possible (même théoriquement).
Enfin, et c'est là où je parlais d'idéologie, la différence est que si les mutations obéissent au principe de causalité, alors Dieu n'est pas, de mon point de vue. Tu vois que ce point est essentiel, pour les idéologues athées, comme pour les croyants.

Quand tu parles de Popper, tu parles de réfutabilité?
Alors en l'occurrence, la théorie synthétique de l'évolution est bel et bien réfutable.
Mais toutes les théories ont des postulats ... Fondamentalement on ne peut vraiment être sûrs de rien (ou presque), alors il faut bien poser des axiomes.

Ce que j'ai dit, c'est que si une théorie affirme que les mutations sont causées, elle n'est pas scientifique, parce que ce qu'elle affirme ou croit démontrer n'est pas réfutable.
Si la théorie part simplement du postulat (ce qui revient à dire que c'est une spéculation) selon lequel les mutations sont causées, alors aucun problème de ce côté, puisque la théorie n'affirme pas que les mutations sont causées.

Quant à la causalité: les mutations sont aléatoires, définition wiki se dit d'une expérience dont l'observateur est dans l'impossibilité de prédire le résultat. Tu vois bien sur quelles bases est fondée cette théorie. Pas particulièrement des bases causales.

N'est-ce pas toi qui disais que l'on parlait d'aléatoire par abus de langage, mais qu'en réalité les mutations obéissaient au principe de causalité ?

Et pourtant on arrive à prédire avec cette théorie. Est-ce donc un argument en faveur de la causalité selon ce que tu dis?

Je ne comprends pas ton raisonnement, est-ce que tu veux bien me l'expliquer ?

Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

J'aimerais bien savoir pourquoi vous refusez d'admettre qu'au début, on était tous une cellule puis un poisson et etc

Parce que non seulement ça contredit le livre de la Genèse mais aussi parce qu'elle n'est pas crédible selon moi. Bien que je ne pense pas que la théorie de l'évolution soit une question de salut, je pense cependant que notre avis à ce sujet peut définitivement influencer notre vision du monde chrétienne.

La génétique et les sciences en général montre que cette hypothèse est tout à fait correcte. Tout les êtres vivants de la planète partagent du patrimoine génétique (on partage 50% de notre ADN avec la banane par exemple ) et sont plus ou moins parents à des degrés divers (déterminés par l'ancêtre commun). Cela signifie que tout le vivant que nous pouvons observer aujourd'hui vient nécessairement d'une première cellule originelle.

L'arbre créationniste nie ces faits génétiques en proposant une vision alternative :

Je rejette l'évolution pour tout un tas de raisons, j'écrirais seulement celles que je comprends le mieux ici.

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

Il n'y a pas de distinction entre "micro-évolution" et "macro-évolution", on parle d'évolution tout court. Ensuite des preuves d'évolution on en a des milliers, la génétique, les observations d'espèces ayant évolué, le répertoire fossile...

Parce que les généticiens darwinistes ont fait des expériences avec des mouches des fruits et d'autres espèces reproductrices rapidement pour induire des changements mutationnels en espérant qu'ils conduiraient à de nouvelles et meilleures espèces, mais ils n'ont pas réussi à atteindre leur but ;
C'était et est toujours le cas, à l'exception des suppositions de Dobzhansky concernant une nouvelle espèce de mouche des fruits, que la formation d'une nouvelle espèce, par aucun mécanisme, n'a jamais été observée ;

Par l'isolement reproducteur https://tel.archives-ouveertes.fr/tel-01423889/document , isolement géographique, la sélection naturelle et les mutations qui sont des mécanismes de formation de nouvelles espèces.

Les darwinistes prétendaient que la preuve réelle de l'évolution était dans le registre fossile du passé, mais pourtant c'est un fait que les milliards de fossiles connus n'incluent pas une seule forme de transition sans équivoque avec des structures de transition en cours d'évolution ;

J'y réponds plus loin.

Étant donné que l'évolution, selon Darwin, était dans un état de mouvement continu, il s'est avéré logique que le registre fossile devrait être répandu avec des exemples de formes de transition allant du moins au plus évolué

La fossilisation est un évènement très rare, il faut que certaines conditions particulières soient réunies, c'est ce qui explique sans aucun doute le fait que l'on en possède relativement peu cependant ton affirmation tient plus sur le fait que tu considère que selon l'évolution il y aurait des millions de formes intermédiaires. La réponse c'est non. Les changements se font dans le temps (sinon il y aurait des millions de formes intermédiaires chaque année).

Même ceux qui croient en une évolution rapide reconnaissent qu'un nombre considérable de générations seraient nécessaires pour qu'un genre distinct évolue vers un autre type plus complexe. Il devrait donc y avoir un nombre considérable de vraies structures de transition préservées dans les fossiles, après tout, il y a des milliards de structures non transitoires les concernant.(à l'exception de quelques créatures très douteuses telles que les dinosaures à plumes controversés et les présumées baleines qui marchent). Mais ils ne sont pas là ;

J'y réponds plus loin mais on a bien retrouvé des fossiles transitoires entre le milieu aquatique et celui aquatique.
Et les dinosaures à plumes ne sont pas controversés, c'est un fait que certains dinosaures disposaient de plumes. Les ancêtres des oiseaux étaient bien des dinosaures (l'archéopteryx entre autres)

Toute l'histoire de l'évolution, de l'évolution de la vie de la non-vie à l'évolution des vertébrés des invertébrés à l'évolution de l'homme du singe, est incroyablement dépourvue d'intermédiaires: les liens manquent dans le registre fossile, tout comme ils le sont dans le monde actuel ;

Faux https://www.letemps.ch/sciences/2014/01/15/fossile-un-ancetre-poissons-animaux-terrestres-trouve
http://www.dinosoria.com/archaeopteryx.html

La transition des invertébrés sans colonne vertébrale vers les premiers poissons avec colonne vertébrale est toujours entourée de mystère et de nombreuses théories abondent à ce propos ;

Et ? Je ne vois pas en quoi cela disqualifie la théorie de l'évolution, on ne comprends pas tout pour l'instant même si depuis Darwin on a beaucoup avancé

Comme il n'y a pas de preuve scientifique réelle que l'évolution se produise actuellement ou ait déjà eu lieu dans le passé, il est raisonnable de conclure que l'évolution n'est pas un fait de la science, comme plusieurs le pensent. En fait, ce n'est même pas une science, mais un système arbitraire construit sur la foi dans le naturalisme universel ;

L'évolution n'est qu'une "théorie"... cela veut dire qu'il y a des milliers de preuves qui la soutiennent, qu'elle permet d'opérer des prédictions et surtout elle est falsifiable, tout le contraire du créationnisme.

Ces preuves négatives contre l'évolution sont, en même temps, de fortes preuves positives pour la création spéciale. Ce sont en fait des prédictions spécifiques basées sur le modèle de création des origines.

Même si l'évolution était fausse cela n'implique en rien une création "spéciale", la négation de l'évolution n'est pas seulement la création, on pourrait imaginer d'autres mécanismes que l'évolution pour le vivant.

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

C'est bon ça sert à rien de débattre avec des idéologues forconnes de l'évolution

Le plus drôle c qu'ils reprochent aux religieux d'être aveugle ou forçonne dans son idéologie alors qu'il n'y a pas Plus religieux qu'eux avec leur Dieu science

Au moins Le Dieu des religieux n'est pas créé par eux il peut être au lvl

Je rappelle quand même que le gars qui à théorisé lapprition de la vie chimique ( Le pré évolution ) et vendu un best seller concernant la théorie sur laquelle toute la communauté scientifique s'est appuyé pendant de nombreux mois pour expliquer l'apparition de la vie avec un procédé similaire à celui de l'évolution

A été démentit par un de ses élèves, du coup il a annulé tout son livre ( 4 ans de travail ) en disant que ça ne tenait en fait pas et il est devenu creationiste

D'ailleurs il est devenu un des pères fondateurs de la théorie dite "Intelligent Design"

L'évolution on sait très bien que c'est faux comme cest présenté, si vous continuez d'y croire cest votre probleme je' ai marre de vous aider pour rien

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Dites merci à Balavo qui tente de vous raisonner : il est exact qu'il n'y a aucune preuve, concernant les théories de l'évolution.

Le 23 août 2017 à 03:06:46 Groagaran a écrit :
Dites merci à Balavo qui tente de vous raisonner : il est exact qu'il n'y a aucune preuve, concernant les théories de l'évolution.

Ben pourtant , il suffit de regarder nos meilleurs amis les bêtes pour se rendre compte que ça existe : le chien qui descend du loup , c'est aujourd'hui deux espèces distinctes , l'homme à même réussi a créer plusieurs races . Faut être aveugle pour pas se rendre compte de ça . Une autre démonstration qui montre que les ailes de certains oiseaux raccourcissent : http://www.francetvinfo.fr/sciences/nature-les-oiseaux-perdent-leurs-ailes_1534501.html ... vous êtes sacrément obtus d'esprit .
Vous rejetez les theories sauf quand elles vous arranges . bye les ignorants

Comme tu veux, l'érudit. Et vos meilleurs amis devraient être les intelligents, pas les bêtes.

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

>

> À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

>

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> >

> > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> >

>

> http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Une théorie ne peut être prouvée.
Donc il n'y a pas de preuve, en ce qui concerne les théories de l'évolution.

Le 23 août 2017 à 08:08:34 Groagaran a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > >

> > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > >

> >

> > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

>

> De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Une théorie ne peut être prouvée.
Donc il n'y a pas de preuve, en ce qui concerne les théories de l'évolution.

On ne peut rien prouver à 100% oui merci je connais la relativité.

Mais une preuve reste une preuve.

Le 23 août 2017 à 08:08:34 Groagaran a écrit :

Le 23 août 2017 à 06:51:49 RobinDMers a écrit :

Le 22 août 2017 à 23:02:37 BALAVO_O a écrit :

Le 22 août 2017 à 22:46:30 Ironiks a écrit :

Le 22 août 2017 à 20:34:08 RobinDMers a écrit :

> Le 22 août 2017 à 19:49:29 Ironiks a écrit :

>> Le 22 août 2017 à 19:27:43 RobinDMers a écrit :

> >> Le 22 août 2017 à 18:53:56 KarlAmerican a écrit :

> > >

> > > À cause de l'absence de preuves scientifiques observables pour la macroévolution (c'est-à-dire l'évolution d'un organisme distinct en un autre) ;

> > >

> >

> > http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/11/03/01008-20141103ARTFIG00295-theorie-de-l-evolution-la-preuve-par-les-lezards.php

>

> De toute façon cet argument montre une seule chose : un cruel manque de recherche de la part de la personne qui prétend ça.

Je ne suis pas sur que ça soit juste du manque de renseignements. A chaque fois ils nous sorte plein d'arguments qui semble dater de plusieurs decenie.

KarlAmerican nous a parlé des première expérience de Darwin qui on échoué. Ça ne date pas d'hier et il y a eu de nombreux travaux depuis.

A mon avis ils ont dut lire des article de journaux, dont ils faisaient confiance, leurs disant que cette théorie été fausse et ils sont en train de nous répéter mots pour mots se qu'ils ont lut.

Je pensse qu'il y a eu de la manipulation derrière.

Oui possiblement. N'empêche que je trouve toujours ça agaçant de voir quelqu'un affirmer qu'il n'y a pas de preuve de quelque chose alors qu'il y en a

Cest parce qu'il n'y en a pas quil dit ça

Moi je trouve ça agaçant de voir quelqu'un croire qu'on a des preuves alors qu'on en a pas être agacé par quelqu'un qui dit qu'on a pas de preuve vu qu'on en a vraiment pas

Mais je vien de montrer un lien qui donne une preuve .-.

Commen tu peu affirmer qu'il n'y pas a de preuves alors qu'on vien d'en donner ?
Ce n'est pas par ce que tu dit un truck que forcement c'est vrai.

Une théorie ne peut être prouvée.
Donc il n'y a pas de preuve, en ce qui concerne les théories de l'évolution.

'La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.

Autant dire qu'essayer de convaincre des croyants créationnistes ne présente aucun intérêt.