Le 21 août 2017 à 13:29:27 Ironiks a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:17:45 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:11:44 Ironiks a écrit :

Je pense que les mutations sont voulues.

Ce qui ne contredit pas forcément la théorie de l'évolution. Beaucoup de croyants croient que c'est Dieu qui provoque ces mutations

Cela ne contredit pas l'hypothèse de l'évolution, mais cela contredit la théorie de l'évolution que l'on nous sert habituellement (celle qui parle de mutation "aléatoires").

Donc qu'est ce qui t'empêche de croire en la théorie évolution donc?
A part que dans ta version les mutations seraient provoquées par Dieu

Je veux bien croire en l'hypothèse de l'évolution de l'Être.
Mais pas en une théorie de l'évolution qui est incapable d'expliquer comment se produit l'évolution. Intellectuellement c'est zéro.

Le 21 août 2017 à 13:31:54 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:29:27 Ironiks a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:17:45 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:11:44 Ironiks a écrit :

Je pense que les mutations sont voulues.

Ce qui ne contredit pas forcément la théorie de l'évolution. Beaucoup de croyants croient que c'est Dieu qui provoque ces mutations

Cela ne contredit pas l'hypothèse de l'évolution, mais cela contredit la théorie de l'évolution que l'on nous sert habituellement (celle qui parle de mutation "aléatoires").

Donc qu'est ce qui t'empêche de croire en la théorie évolution donc?
A part que dans ta version les mutations seraient provoquées par Dieu

Je veux bien croire en l'hypothèse de l'évolution de l'Être.
Mais pas en une théorie de l'évolution qui est incapable d'expliquer comment se produit l'évolution. Intellectuellement c'est zéro.

L' Homme n'est tout bonnement pas capable d'expliquer tout. La Science également du coup.
C'est la raison d'être du hasard.

Le 21 août 2017 à 13:31:54 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:29:27 Ironiks a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:17:45 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:11:44 Ironiks a écrit :

Je pense que les mutations sont voulues.

Ce qui ne contredit pas forcément la théorie de l'évolution. Beaucoup de croyants croient que c'est Dieu qui provoque ces mutations

Cela ne contredit pas l'hypothèse de l'évolution, mais cela contredit la théorie de l'évolution que l'on nous sert habituellement (celle qui parle de mutation "aléatoires").

Donc qu'est ce qui t'empêche de croire en la théorie évolution donc?
A part que dans ta version les mutations seraient provoquées par Dieu

Je veux bien croire en l'hypothèse de l'évolution de l'Être.
Mais pas en une théorie de l'évolution qui est incapable d'expliquer comment se produit l'évolution. Intellectuellement c'est zéro.

Y'a plein d'articles qui parlent de l'aléatoire dans les mutation si ça t'intéresse. J'ai pas le temps de tout lire maintenant mais je te link ça (faut comprendre l'anglais par contre). Ce site est excellent pour comprendre plein de choses à propos de l'évolution
http://www.talkorigins.org/faqs/chance/chance.html

Et cette phrase est particulièrement intéressante :
Error rates in replication are indeed very low ("Typical rates of mutation are between 10-10 and 10-12 mutations per base pair of DNA per generation"). Each error is the result of purely physical processes and can at the micro level be theoretically predicted, although in the real world we could never predict the sorts of mutations and transcription errors that will result for any particular case, from a lack of information.

Le 21 août 2017 à 10:33:11 Ironiks a écrit :

Non tu ne comprends pas nos critiques. Quand on te dit que l'intelligence ne peut pas se développer par hasard dans l'esprit d'un animal tu n'arrives pas à le comprendre

Mais tu crois vraiment que c'est un concept compliqué à comprendre? N'importe qui y arriverait. Au contraire c'est toi qui n'arrive pas à comprendre comment l'intelligence pourrait se développer grâce à l'évolution.
Et qui donc décrète par défaut que c'est impossible.

Non, la théorie de l'évolution est accessible à tous c'est une théorie scolaire il n'y a rien de compliquer à comprendre.

Comme elle est accessible à tous tu ne peux pas nous rapprocher de ne pas la comprendre.

Ce que tu places tout en haut se trouve tout en bas pour nous

Par contre ce que toi tu ne comprends pas c'est que le corps n'est pas un organisme qui se suffit à lui même il doit son développement à l'âme qui est son principe dans le monde sensible. L'âme à son tour doit son existence à l'esprit qui est son principe dans le monde intelligible.

Il s'agit dune causalité verticale non borné au monde physique chose que tu ne peux comprendre car ton horizon intellectuel est borné au monde physique.

Par contre ce que toi tu ne comprends pas c'est que le corps n'est pas un organisme qui se suffit à lui même il doit son développement à l'âme qui est son principe dans le monde sensible. L'âme à son tour doit son existence à l'esprit qui est son principe dans le monde intelligible.

Il s'agit dune causalité verticale non borné au monde physique chose que tu ne peux comprendre car ton horizon intellectuel est borné au monde physique.

Ce que je comprends surtout c'est que tu aimes affirmer des choses sur base de rien. C'est pas parce que c'est ton idéologie que c'est vrai pour autant tu sais.

Ce que tu places tout en haut se trouve tout en bas pour nous

Tout en haut de quoi? La seule raison pour laquelle je parle tant de la théorie de l'évolution c'est parce que vous passez votre temps à en parler. Ça n'est "tout en haut" de rien du tout pour moi.
Je ne voue pas de culte à l'évolution hein

Le 21 août 2017 à 15:08:08 Ironiks a écrit :

Par contre ce que toi tu ne comprends pas c'est que le corps n'est pas un organisme qui se suffit à lui même il doit son développement à l'âme qui est son principe dans le monde sensible. L'âme à son tour doit son existence à l'esprit qui est son principe dans le monde intelligible.

Il s'agit dune causalité verticale non borné au monde physique chose que tu ne peux comprendre car ton horizon intellectuel est borné au monde physique.

Ce que je comprends surtout c'est que tu aimes affirmer des choses sur base de rien. C'est pas parce que c'est ton idéologie que c'est vrai pour autant tu sais.

SUR RIEN DE PHYSIQUE. C'est ca que tu ne comprends en réalité, du moins tu ne comprends pas tout ce qui dépasse la matière. Je me base sur la conception ternaire de l'homme enseigné par toutes les religions.

Ce que tu places tout en haut se trouve tout en bas pour nous

Tout en haut de quoi? La seule raison pour laquelle je parle tant de la théorie de l'évolution c'est parce que vous passez votre temps à en parler. Ça n'est "tout en haut" de rien du tout pour moi.
Je ne voue pas de culte à l'évolution hein

Tu l'as défend comme un fanatique défend son dogme.

Je me base sur la conception ternaire de l'homme enseigné par toutes les religions.

Qui n'est basée... sur rien. C'est bien ce que je dis.

Tu l'as défend comme un fanatique défend son dogme.

Je tente juste de l'expliquer, c'est vous qui faites des remarques auxquelles je réponds simplement

Le 21 août 2017 à 15:33:08 Ironiks a écrit :

Je me base sur la conception ternaire de l'homme enseigné par toutes les religions.

Qui n'est basée... sur rien. C'est bien ce que je dis.

Bah si je te l'ai expliqué c'est une causalité verticale et logique que tu ne comprends pas manifestement.

Tu l'as défend comme un fanatique défend son dogme.

Je tente juste de l'expliquer, c'est vous qui faites des remarques auxquelles je réponds simplement

Expliquer quoi? Tu crois vraiment qu'on a besoin de toi pour comprendre une théorie compréhensible par n'importe qui? Tu crois nous impressionner en rabâchant tes cours de svt ?

Tu peux impressionner quelques athées mais certainement pas nous, au contraire il n'y a rien de plus méprisable.

Bah si je te l'ai expliqué c'est une causalité verticale et logique que tu ne comprends pas manifestement.

Tu as expliqué ce que c'était oui, tu n'as pas apporté une quelconque raison de croire en ton idéologie.
C'est un concept avec lequel vous avez beaucoup de mal sur ce forum je remarque, ce n'est pas parce que vous dites quelque chose, même si ça pourrait avoir du sens, que c'est vrai pour autant.

Et la preuve c'est que là maintenant on voit que tu es perturbé parce que tu n'arrives pas à saisir que si quelqu'un ne partage pas ta croyance, c'est peut-être parce qu'il n'est pas d'accord avec. Pour toi c'est forcément qu'il ne la comprend pas.

Expliquer quoi? Tu crois vraiment qu'on a besoin de toi pour comprendre une théorie compréhensible par n'importe qui? Tu crois nous impressionner en rabâchant tes cours de svt ?

Si tu remontes un peu dans le topic, dans la page 10 tu remarqueras que Groagaran a posé des questions sur la théorie. Questions auxquelles j'ai donc répondu.

Tu peux impressionner quelques athées mais certainement pas nous

Aaah le contentement que tu as de te croire supérieur aux athées est toujours amusant à voir. C'est d'autant plus marrant quand on sait que vous nous traitez régulièrement d'arrogants

ce qui a du sens est vrai par définition

inversement ce qui n'a pas de sens est faux

Le 21 août 2017 à 15:57:21 BALAVO_O a écrit :
ce qui a du sens est vrai par définition

inversement ce qui n'a pas de sens est faux

Evidemment que non

Merci pour tes arguments

Si,
sens \sɑ̃s\ masculin singulier et pluriel identiques
Signification, ce que quelque chose veut dire.

Si quelque chose a un sens c'est qu'il existe donc qu'il est vrai

Cherche un contre exemple tu n'en trouveras pas simplement car tout ce qui existe a du sens par définition

Merci pour tes arguments

Tu ne donnais pas d'argument, du coup moi non plus.

sens \sɑ̃s\ masculin singulier et pluriel identiques

Signification, ce que quelque chose veut dire.

C'est très gentil de me donner la définition du "sens d'un mot" sauf que ce n'est pas de celle ci qu'on parle maintenant. Quand tu parles de "avoir du sens" ce n'est pas ça.

Plein de choses font du sens de base mais on peut se rendre compte que c'est enfait faux. Par exemple les sophismes.

"Dans l'emmental, il y a des trous.
Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental"

Ca a du sens sauf que c'est faux quand même.

J'ai argumenté j'ai expliqué pourquoi c'était vrai en même temps normal qu'on tourne en rond si tu ne me lis pas

Très bien examinons ton exemple, enfin tu rentre un peu dans le débat

Non ton exemple est faux c'est juste une pirouette rétorique car c'est plus il y a de trous d'emmental non pas plus il y a d'emmental

dmg essaye un autre, je reviens t'as le temps de mon afk

J'ai argumenté j'ai expliqué pourquoi c'était vrai

Ton premier post là dessus faisait littéralement 15 mots, c'est pas ce que j'appelle expliquer. Juste formuler 2 phrases de manière à ce qu'elles semblent correctes c'est pas "argumenter"
Ceci dit tu l'as fait dans ton post après, même si je ne suis pas d'accord avec l'argumentation.

Non ton exemple est faux c'est juste une pirouette rétorique car c'est plus il y a de trous d'emmental non pas plus il y a d'emmental

Evidemment que c'est faux, je le sais bien, c'est pour ça que je l'ai pris.
Et ce que je voulais dire par là c'est que des choses peuvent sembler avoir du sens de base alors que ce n'est enfait pas le cas.

Mais tu sais tu peux résumer 1000 mots avec 4, j'ai dit l'essentiel

Bah pourquoi prends tu un exemple faux sciemment ?

Tout a un sens tu sais, vu que tout existe

Le 21 août 2017 à 14:01:49 wsl1912 a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:31:54 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:29:27 Ironiks a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:17:45 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:11:44 Ironiks a écrit :

> Je pense que les mutations sont voulues.

Ce qui ne contredit pas forcément la théorie de l'évolution. Beaucoup de croyants croient que c'est Dieu qui provoque ces mutations

Cela ne contredit pas l'hypothèse de l'évolution, mais cela contredit la théorie de l'évolution que l'on nous sert habituellement (celle qui parle de mutation "aléatoires").

Donc qu'est ce qui t'empêche de croire en la théorie évolution donc?
A part que dans ta version les mutations seraient provoquées par Dieu

Je veux bien croire en l'hypothèse de l'évolution de l'Être.
Mais pas en une théorie de l'évolution qui est incapable d'expliquer comment se produit l'évolution. Intellectuellement c'est zéro.

L' Homme n'est tout bonnement pas capable d'expliquer tout. La Science également du coup.
C'est la raison d'être du hasard.

L'homme ne peut rien expliquer. Il peut décrire, voilà tout.

Le 21 août 2017 à 14:04:13 Ironiks a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:31:54 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:29:27 Ironiks a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:17:45 Groagaran a écrit :

Le 21 août 2017 à 13:11:44 Ironiks a écrit :

> Je pense que les mutations sont voulues.

Ce qui ne contredit pas forcément la théorie de l'évolution. Beaucoup de croyants croient que c'est Dieu qui provoque ces mutations

Cela ne contredit pas l'hypothèse de l'évolution, mais cela contredit la théorie de l'évolution que l'on nous sert habituellement (celle qui parle de mutation "aléatoires").

Donc qu'est ce qui t'empêche de croire en la théorie évolution donc?
A part que dans ta version les mutations seraient provoquées par Dieu

Je veux bien croire en l'hypothèse de l'évolution de l'Être.
Mais pas en une théorie de l'évolution qui est incapable d'expliquer comment se produit l'évolution. Intellectuellement c'est zéro.

Y'a plein d'articles qui parlent de l'aléatoire dans les mutation si ça t'intéresse. J'ai pas le temps de tout lire maintenant mais je te link ça (faut comprendre l'anglais par contre). Ce site est excellent pour comprendre plein de choses à propos de l'évolution
http://www.talkorigins.org/faqs/chance/chance.html

Et cette phrase est particulièrement intéressante :
Error rates in replication are indeed very low ("Typical rates of mutation are between 10-10 and 10-12 mutations per base pair of DNA per generation"). Each error is the result of purely physical processes and can at the micro level be theoretically predicted, although in the real world we could never predict the sorts of mutations and transcription errors that will result for any particular case, from a lack of information.

C'est de la spéculation. Ici, on spécule que les erreurs sont causées (au sens de causalité).
Non seulement c'est de la spéculation, mais c'est une spéculation dont les scientifiques n'acceptent en général pas la conséquence logique implacable : tous les événements dans l'Etre sont causés, c'est-à-dire que tous les événements (y compris nos pensées) sont déterminés.
Par ailleurs, au delà du problème du destin, la causalité est pour moi contradictoire : l'Être n'a pas été causé.

Les scientifiques qui sortent ce genre de phrase manquent de logique (au mieux). Au pire, ils sont de mauvaise foi et soutiennent une idéologie athée.

Les scientifiques acceptent le déterminisme généralement, enfin il doit surement y en avoir qui ne le font pas mais bon c'est un niveau d'aveuglement vraiment poussé alors

J'aime bien cette citation d'Einstein il a écrit des beaux trucs

Tout est déterminé par des forces que nous ne contrôlons pas.

Tout est déterminé, pour l’insecte comme pour l’étoile.
Êtres humains, légumes ou poussière d’étoile, nous dansons tous au rythme d’un air mystérieux joué au loin par un joueur de flûte invisible.
Albert Einstein
Quoted in interview by G.S. Viereck , October 26, 1929 (reprinted in “Glimpses of the Great”, 1930)

Je ne suis pas d'accord avec toi, je crois que le principe de causalité (qui entraîne un déterminisme) est erroné.
Même si ce principe n'était pas erroné, il ne pourrait être prouvé, et ne devrait donc pas être affirmé par les scientifiques comme vrai : c'est une faute logique.