Les notes arrivent !

Anglophones :
•Hardcore Gamer : 4.5/5
•GamesRadar+ : 4.5/5
•Worth Playing : 8.5/10
•CGMagazine : 8.0/10
•Attack of the Fanboy : 4/5
•PlayStation Lifestyle : 8.0/10

Francophones :
•Millenium : 72/100
•Jeux Actu : 16/20
•Gamergen : 14/20

Voila ca reste moyen, jeu raté

Un jeu moyen est un jeu raté, la logique de certains m'échappent.

Franchement y a pas à se plaindre là, j'aurais imaginé bien plus bas ...

Le 07 mars 2017 à 08:54:02 Dahlen a écrit :
Un jeu moyen est un jeu raté, la logique de certains m'échappent.

Bah oui puiqu'on nous a promis un excellence jeu. CQFD

et JVC ?

Le 07 mars 2017 à 09:58:14 AntoineFandePS3 a écrit :
et JVC ?

J'ai l'impression que certains sites ont eu le jeu un peu tard.... Gamespot par exemple a publié un "test in progress" pour dire que leur test seraient en retard car ils n'ont pas assez progressé pour rendre un jugement définitif.

à chaque fois cest la même chose , pour moi un teste cest personnel , et personne à le même ressenti , cest pas parce que un type donne une mauvaise note que le jeu est nul pour tout le monde .

arrêter de suivre bêtement comme des moutons de se qu'ont vous raconte , faite vous même un teste et vous verrez que souvent vous allez être en conflit avec ses testeurs, en tout cas pour ma part cest comme ça et ça l'a toujours été , même pour les film cinéma...... des fois cest carrément tout le contraire de se qui se raconte ......

Le jeu se tape 15/20 de moyenne chez nous, et c'est un jeu "moyen"?

Rhalala c'est en dessous de Zelda hein

Le problème c est qu un test doit être le plus possible objectif, mais la plupart des testeurs font mal leur boulot.

On se doute qu un test ne peux être totalement objectif, mais plus sa vient et plus c'est subjectif.

Le problème c est que les test sont concus à la base pour informer au maximum les joueurs sur la qualité technique des jeux.

Ce qui devient rarement le cas, plus sa vient et plus les testeurs ne font pas la part des choses.

Laissant le plaisir ou l idiotie de certains dominé la composante technique.

Sauf que si ont lis un test juste pour voir le testeur se palucher dessus, celui ci ne sert à rien sauf conforter l ego de fanboy.

C est comme le nouveau Zelda qui est vraiment excellent mais dont le test est plus que bancal.

Un vrai critique est capable de critiquer un film ou un jeu de façon objectifs en mettant en lumière ces défauts et ces points positifs. Rien à voir avec une critique personnel. par exemple Je reconnais que The Witcher est une excellente série bourré de qualité mais moi ça me plaît pas

Perso, qu'il est 18 ou 12/20, j'y jouerai quand même.

Il n'a pas de défauts rédhibitoire comme Mafia 3 (par exemple).

un open world jouable en coop dans son entiereté, c'est plutôt rare.
Le scénario et la trame sont ce qu'ils sont, un prétexte pour s'amuser.

Qui plus est, le jeu est modulable à sa guise vu la foultitude d'options.

Je mise sur un 6/10 sur GK et un 13/20 sur jv.com ( histoire de calmer le jeu après le 20/20 de Zelda et le 19 de Nier).

Les notes ne veulent rien dire a mon sens, les commentaires du testeur et le resumé de ce qui lui a plu/deplu sont plus a même d'influencer un achat.

ouai cest se que je dis cest "personnel "

Le 07 mars 2017 à 10:53:12 Cardiographe a écrit :
Rhalala c'est en dessous de Zelda hein

20/20

http://www.metacritic.com/game/playstation-4/tom-clancys-ghost-recon-wildlands

Les gens qui regardent encore les tests, surtout ceux de JVC

J'ai une sensation de déjà vu, gameplay ubi, et du rockstar avec une ambiance Red dead et gta, notamment la radio ou il craque pas mal mdr.
Je retrouve le côté Tom clancy avec les Intels, le truc espionnage et militaire etc
Le jeu est superbe rien à dire, ce qui me tue un peu l expérience ce sont les vehicules, on en attend un peu plus même si c est correct, sauf moto et avion c est du n imp, donc 15 c est pas mal !

Gameblog y va d'un 7/10 : http://www.gameblog.fr/tests/2698-ghost-recon-wildlands-ps4-xb1