En tout cas, si cossacks 3 a 9/20 (omg j'arrive pas a mis faire), qu'elle note aurait eu age of empires 2 HD?

Mais plus sérieusement, (ok j’arrête de troll), le jeux évoluant asse bien avec les mises à jours , un nouveaux test se basant sur Cossacks 3 "finis" aurait été intéressant, car il faut bien avoué qu'il se rapproche plus d'une beta dans l'etat actuel des choses MAIS d'ici un ans, par exemple, je suis sur qu'il aura beaucoup évolué sur pas mal de points.

Je trouve frustrant de voir un jeux qu'on trouve vraiment bon ou au moin bon (ou meme juste correct), de ce prendre une note pareil.

Un test est toujours à un instant t. Enormément de jeux évoluent et mériteraient un test actualisé. Mais c'est juste impossible. Il faut aussi dire que le rythme des mises-à-jour s'est bien ralenti par rapport au début et les access violation persistent. L'IA sur les batailles maritimes reste décevante et toute la partie navires du XVIIIème est absente. Ce qui est génant, c'est qu'ils ne partent pas de rien et qu'il n'est pas vendu comme une early access. Après le prix reste modéré et le jeu est très fun.

flop totale je crois que cossack est enterré ...

Oui nqqbz je comprend mais bon un petit 13/20 serait beacoup mieux passé selon moi.
Cette note de 9 donne une idée repoussante du jeux et c'est sur que les petits nouveaux voulant tanter l'expérience risque de ne jamais ce lancer, comme je lai deja dis je trouve ça dommage, on ne lui a peut être pas donné entierement sa chance.

@jaiden Flop ou pas flop je continuai di joué avec autant de plaisir et il y a quand même du "monde" sur le multi. Pas besoin d’attendre 10ans pour jouer et trouver d'autres joueurs.

Je pense que les petits nouveaux qui veulent tenter l'expérience ne s'arrêteront pas à ce test. Pour moi, ce n'est simplement pas un jeu que l'on peut acheter les yeux fermés sans s'être un minimum renseigné.

Le 23 octobre 2016 à 22:00:06 nqqbz a écrit :
Un test est toujours à un instant t. Enormément de jeux évoluent et mériteraient un test actualisé. Mais c'est juste impossible. Il faut aussi dire que le rythme des mises-à-jour s'est bien ralenti par rapport au début et les access violation persistent. L'IA sur les batailles maritimes reste décevante et toute la partie navires du XVIIIème est absente. Ce qui est génant, c'est qu'ils ne partent pas de rien et qu'il n'est pas vendu comme une early access. Après le prix reste modéré et le jeu est très fun.

Sauf que justement, les jeux sont notés à un instant T et tous les jeux ne sont pas logés à la même enseigne.

Ce jeu n'est pas un jeu remastered, il n'utilise clairement pas le même moteur graphique que Cossack 1.

Le jeu n'est clairement pas exempt de défauts mais elles sont à prendre en considération. Le jeu est assumé par les devs comme étant clairement une copie du 1er. De là à critiquer le jeu comme quoi il n'y a aucune évolution, ce n'est pas passable.
Le jeu n'a pas été vendu pour autres choses.

De toute façon, il faut faire un tour sur steam pour voir que le jeu est nettement apprécié.

De toute façon, on attend pas d'un testeur de savoir s'il aime ou pas un jeu mais de le tester. Sinon tout le monde peut se considérer comme un testeur professionnel.

Cossack 1 à eu 15/20. Si c'est une copie du 1, je me demande comment on peut passer à de 15 à 9. Hormis peut-être que le jeu soit complètement bugé, ce qui est loin d'être le cas ici.

Test à jeter à la poubelle.

Parce que Cossacks 1 a été testé dans le contexte des RTS du début des années 2000. Les standards ont évolué. Certains jeux sont indémodables, certains jeux ont vieilli en termes de gameplay/ergonomie. Cossacks 3 est un très bon jeu pour les nostalgiques et les personnes bien averties.

J'adore ce jeu personnellement, je n'ai fait que deux campagnes pour le moment mais j'ai adoré.
D'habitude je déteste les campagnes des RTS, par exemple sur Age of Empire je les ai abandonner ... mais là j'accroche. Je n'avais plus ressentis cela sur un RTS depuis Stronghold Crusader qui avait un mode mission (piste du croisé) vraiment bien pensé et des campagnes superbes.

Ma seule déception c'est qu'ils n'ont pas repris les deux DLC du premier Cossacks ... le contenu aurait été encore meilleur

J'ai toujours préféré les Cossacks aux autres RTS, son gameplay est assez atypique avec ses dizaines de milliers d'unités à l'écran.

Après, je ne le recommande pas les yeux fermés. C'est un jeu dont les mécanismes datent de début 2000, donc pour ceux qui sont intéressés, renseignez vous sur Youtube en regardant des vidéos.

+1 BladeRunner32

C'est vrai qu'ils s'en sont jamais cachés d'avoir voulu faire une copie du 1 (c'est ce qui m'a permis de ne pas être choqué par les canons qui se déplacent tous seul ) mais quand même, y a un minimum.
Le 1 est encore présent sur steam avec ces DLC donc pourquoi prendre le 3...
L'intérêt c'est pour le multi steam qui va attirer du monde mais si le multi est bugué...
Alors oui, ils ont peut-être corrigés les bugs mais un jeux doit se noter day one, c'est un peut facile pour un développeur de vendre un jeux bugué et de dire ensuite qu'ils vont corriger les bugs.
Si tu fais une copie d'un jeux, surtout qui est encore disponible facilement, tu corrige au moins les bugs, tu fais un minimum d'équilibrage...
C'est pour ça que la note sanction ne me semble pas injustifié.

Après en effet 9 c'est trop bas je trouve, certes ceux intéressés vont se renseigner plus loin que le test de jeuxvideo.com, mais une personne un minimum intéressé qui va voir le test de jeuxvideo.com va voir 9 et se dire "ok il est surement nul, autant passer mon temps à chercher un autre str vu le nombre qu'il y a sur steam".
Après de toute façon la note des lecteurs contrebalance cette note...

La note est une note sanction mais la conclusion du test est plutôt juste. A partir du moment où quelqu'un s'arrête à une note sans prendre le temps de lire a minima la conclusion, on ne peut plus rien pour lui.

C'est quoi ce vieux test bâclé les points positif et négatif à la fin
Ils l'ont pris ou le testeur, il faut le refaire il est nul
Cossacks c'est une excellente licence que je suis depuis le premier

Le 23 octobre 2016 à 13:19:47 zantonin a écrit :
Ce test est une grande blague... Personnellement, je n'ai absolue pas besoin de pseudo test réalisés par des mecs achetés par les grands groupes du jeux vidéo pour me donner un avis sur un jeu !

Fait vous votre propre avis les cocos !

Le 24 octobre 2016 à 11:31:06 shikamaru_2007 a écrit :
C'est vrai qu'ils s'en sont jamais cachés d'avoir voulu faire une copie du 1 (c'est ce qui m'a permis de ne pas être choqué par les canons qui se déplacent tous seul ) mais quand même, y a un minimum.
Le 1 est encore présent sur steam avec ces DLC donc pourquoi prendre le 3...
L'intérêt c'est pour le multi steam qui va attirer du monde mais si le multi est bugué...
Alors oui, ils ont peut-être corrigés les bugs mais un jeux doit se noter day one, c'est un peut facile pour un développeur de vendre un jeux bugué et de dire ensuite qu'ils vont corriger les bugs.

90% des jeux sortent buggés actuellement et le pire se sont des supposés triple A. Le pire se sont les "mensonges" annoncés lors des conférences où tu as un jeu qui ressemble à 80% de ce qui a été montré, 20% à 30% du contenu en moins et un downgrade flagrant.

Si on se base sur leur système de notation "foireuse" soit la note est relevé à 15/16 ou soit les autres notes redescendent. Mettre 16/20 à NMS c'est de la publicité mensongère.

Pourquoi faire le reproche uniquement sur quelques jeux?

ps: Je ne dis pas que le jeu est parfait non plus. On sait très bien que sur des jeux triple A, il vaut mieux en dire du bien pour avoir sa phrase choque et le nom de son site sur la boite ou sur la pub télévisé.

En tout cas je crois qu'on est d'accord pour dire que ce test à été baclé, il donne l'impression d'avoir été fait à la va vite..
Si j’avais eu des talents de redacteurs j'aurais esseyé de le refaire et de l'envoyer à jv.com..
Je ne me fais pas de film je sais qu'il aurait été surement refusé mais bon au moin on aurait montré notre désaccord par rapport à ce test et notre envie de faire partagé aux autre internautes un test juste et impartial sur un jeux qui nous tient à coeur.

Peace.

Et quoi, il aurait fallu lui mettre 20/20 ? NMS est un bon jeu, mais l'erreur est de le considérer comme un jeu grand public. Personnellement je m'éclate dessus. Est-ce que l'on doit noter un jeu ou la politique économique/le marketing ? Sérieusement les gars, vous êtes bas du front. olol je crache sur NMS parce que ça fait bien, olol je crache sur Apple, olol je crache sur COD. Le plus drôle, c'est que ce sont souvent ces mêmes personnes qui achetaient du Apple avant, du COD. Bref que du vent.

Le 24 octobre 2016 à 11:58:24 nqqbz a écrit :
La note est une note sanction mais la conclusion du test est plutôt juste. A partir du moment où quelqu'un s'arrête à une note sans prendre le temps de lire a minima la conclusion, on ne peut plus rien pour lui.

Ben justement... j'ai lu le test et si j'avais jamais joué au jeux je me serais dit "c'est un jeux très moyen, aucune raison de l'acheter" alors que je trouve objectivement que c'est un très bon jeux qui vaut encore le coup maintenant.
Alors oui le sanctionner car ils ne l'ont pas beaucoup retouchés ok, mais je trouve que ce 9 est un peut trop bas pour ce qui est un excellent jeux.
Ou même l'argumentation, il a pas si mal vieillis que ça franchement je trouve

Le 24 octobre 2016 à 23:53:45 BladeRunner32 a écrit :

Le 24 octobre 2016 à 11:31:06 shikamaru_2007 a écrit :
C'est vrai qu'ils s'en sont jamais cachés d'avoir voulu faire une copie du 1 (c'est ce qui m'a permis de ne pas être choqué par les canons qui se déplacent tous seul ) mais quand même, y a un minimum.
Le 1 est encore présent sur steam avec ces DLC donc pourquoi prendre le 3...
L'intérêt c'est pour le multi steam qui va attirer du monde mais si le multi est bugué...
Alors oui, ils ont peut-être corrigés les bugs mais un jeux doit se noter day one, c'est un peut facile pour un développeur de vendre un jeux bugué et de dire ensuite qu'ils vont corriger les bugs.

90% des jeux sortent buggés actuellement et le pire se sont des supposés triple A. Le pire se sont les "mensonges" annoncés lors des conférences où tu as un jeu qui ressemble à 80% de ce qui a été montré, 20% à 30% du contenu en moins et un downgrade flagrant.

Si on se base sur leur système de notation "foireuse" soit la note est relevé à 15/16 ou soit les autres notes redescendent. Mettre 16/20 à NMS c'est de la publicité mensongère.

Pourquoi faire le reproche uniquement sur quelques jeux?

Ah mais je ne fais pas de reproches uniquement à ce jeux ne t'inquiète pas
Je fais des reproches également à tous les AAA qui nécessitent des fois patch day one pour ne pas être trop bugués...
Ici je ne critique que ce jeux car on est sur le forum du jeux et qu'on discute de la note qu'il a eu, pas de la note des autres (même si je trouve la note de certains AAA trop hautes par rapport aux bugs...)

Shika., il faut bien avoir des comparaisons pour établir un barème de note. Tous les jeux doivent être nôté sur les mêmes points ou des normes communes/similaires:

- Histoire: qualité de l'écriture
- Création de personnage / Création de son armées
- Gameplay
- contenu / durée de vie
- immersion: bande-son, level-desing
- technique: bugs, qualité des textures (propres, élevées, basses), stabilité du jeu

Quand tu as un point qui nuit à l'expérience du joueur, il est tout à fait normal que ca note soit revue à la baisse. Ou à la hausse si l'expérience s'accroit.

Ici je ne vois clairement pas en quoi sa note baisserait de 15 à 9. C'est une copie annoncée du 1. A moins que le testeur n'avait pas eu vent de cela.
C'est comme si tu rejouais au même jeu 5 ans plus tard et que tu le considères comme mauvais.

Après, je redis, il est anormal d'avoir des jeux avec des notes très élevés alors qu'ils sont instables, buggés, downgradés, avec du contenu retiré, ou autres comme ce fut pour les plus gros Triple A qui se prennent des 18/20. Là, je citerai Witcher 3 à sa sortie, tu ne peux pas lui coller 18/20 avec tous les bugs et problèmes techniques.

Si le testeur ne lit pas le descriptif du jeu c'est son problème.

Nnqbz. On a dit que NMS était un mauvais jeu? ---------> Non.

Tu le sous-entends très fortement.

Tu considères qu'il ne faut pas contextualiser les tests, je considère que oui. C'est un débat sans fin. Tu sous-entends que la seule évolution entre un jeu de 2001 et 2016, ce sont les graphismes. Le jeu est tel qu'en 2001 mais avec des graphismes contemporains donc paf même note qu'à sa sortie même si tous les autres points sont à l'identifque. Moi, je pense qu'en termes d'interface, de fonctionnalités, certaines choses auraient dû être remises au goût du jour pour toucher un plus grand nombre de personnes et être moins un jeu fait pour des nostalgiques.

Encore une fois, je ne cherche pas à défoncer le jeu. J'y joue beaucoup et m'éclate dessus. Ca ne m'empêche pas de penser que certains aspects auraient dû être retravaillés sans modifier totalement l'essence du jeu.

Tu devrais savoir que jeuxvidéo.com est loin d'avoir une ligne éditoriale clairement définie et qu'elle a évoluée au fil du temps. Ce manque de cohérence est génant mais dire X a eu autant donc Y aurait dû avoir autant s'applique difficilement.