Le 07 août 2018 à 15:31:18 soyphr3nn a écrit :
Juste et le pire c'est que je l'avais déjà vu
Mais bref, il pourrait y en avoir encore au-delà de ces 9 sens (mais bon, après, quelle est la limite... )

tu atteint la limite quand tu prend trop de LSD

Seuls ou pas, ça ne change rien au fait que nous ne pourrons jamais rencontrer une éventuelle forme de vie.

Le seul voyage à la vitesse de la lumière est complètement farfelu. Pour vous instruire sur le sujet tout en se distrayant, je vous renvoie au très drôle et très intelligent "L'exoconference" d'Alexandre Astier, qui demonte tout ça.
Spectacle écrit a partir d'entretiens informels avec des physiciens et astrophysiciens, tous membtes d'organismes comme le CNRS.

L'histoire a montré que la science s'est souvent trompé... On avance à l'aveugle. Chaque découverte remet en perspective/en question ce qui a été pourtant établi comme une vérité scientifique. Donc les "jamais", les "toujours" en science c'est très casse gueule... Astier fait un état des lieux avec les connaissances actuelles, mais ca s'arrête là. Tout est une question de prise de recul : face à notre environnement observable à l'oeil nu, tout porte à croire que la terre est plate et pourtant...

Le 10 août 2018 à 15:52:07 Pez59 a écrit :
Seuls ou pas, ça ne change rien au fait que nous ne pourrons jamais rencontrer une éventuelle forme de vie.

Le seul voyage à la vitesse de la lumière est complètement farfelu. Pour vous instruire sur le sujet tout en se distrayant, je vous renvoie au très drôle et très intelligent "L'exoconference" d'Alexandre Astier, qui demonte tout ça.
Spectacle écrit a partir d'entretiens informels avec des physiciens et astrophysiciens, tous membtes d'organismes comme le CNRS.

Oui et non. On est forcément limité par l'état des connaissances actuelles. Ce n'est pas parce que c'est impossible dans l'état actuel des connaissances théoriques et pratiques que ça le sera toujours.

Le 10 août 2018 à 16:19:43 soyphr3nn a écrit :
L'histoire a montré que la science s'est souvent trompé... On avance à l'aveugle. Chaque découverte remet en perspective/en question ce qui a été pourtant établi comme une vérité scientifique. Donc les "jamais", les "toujours" en science c'est très casse gueule... Astier fait un état des lieux avec les connaissances actuelles, mais ca s'arrête là. Tout est une question de prise de recul : face à notre environnement observable à l'oeil nu, tout porte à croire que la terre est plate et pourtant...

bonh je suis désolé de m'exciter pour un détail comme un ça mais ça m’énerve.

NON ! Tout ne porte pas a croire que la terre est plate ! et c'est même le contraire ! Dés les premières civilisation on avait compris que la terre était ronde (en fait dés qu'on a put voir des bateaux disparaître a l’horizon !).

Faut arrêter avec cette idée que nos ancêtres étaient stupide bordel ....

Pour le reste, la conf d'Astier est un peu plus subtile que le "on peut pas maintenant" ... mais dans l'idée générale je suis un peu d'accord.

Le 10 août 2018 à 17:25:37 Super_moumoutte a écrit :

bonh je suis désolé de m'exciter pour un détail comme un ça mais ça m’énerve.

NON ! Tout ne porte pas a croire que la terre est plate ! et c'est même le contraire ! Dés les premières civilisation on avait compris que la terre était ronde (en fait dés qu'on a put voir des bateaux disparaître a l’horizon !).

Faut arrêter avec cette idée que nos ancêtres étaient stupide bordel ....

Pour le reste, la conf d'Astier est un peu plus subtile que le "on peut pas maintenant" ... mais dans l'idée générale je suis un peu d'accord.

Tu m'as mal compris. Je ne parle pas de nos ancêtres mais des moyens qu'on pourrait avoir toi et moi, à notre niveau. Tu prends un enfant par exemple, si c'est plus facile à visualiser. Tu lui demandes de savoir si la terre est rond ou plate, face à son environnement immédiat, il va peut-être prendre une grande règle d'un mètre, il va la poser au sol sur une surface nette et conclure que la terre est plate. Ce que je veux souligner, c'est qu'il manque de recul comme on manque sans doute de recul dans des domaines que Astier semble évacuer un peu trop rapidement...

Le 10 août 2018 à 17:25:37 Super_moumoutte a écrit :

Le 10 août 2018 à 16:19:43 soyphr3nn a écrit :
L'histoire a montré que la science s'est souvent trompé... On avance à l'aveugle. Chaque découverte remet en perspective/en question ce qui a été pourtant établi comme une vérité scientifique. Donc les "jamais", les "toujours" en science c'est très casse gueule... Astier fait un état des lieux avec les connaissances actuelles, mais ca s'arrête là. Tout est une question de prise de recul : face à notre environnement observable à l'oeil nu, tout porte à croire que la terre est plate et pourtant...

bonh je suis désolé de m'exciter pour un détail comme un ça mais ça m’énerve.

NON ! Tout ne porte pas a croire que la terre est plate ! et c'est même le contraire ! Dés les premières civilisation on avait compris que la terre était ronde (en fait dés qu'on a put voir des bateaux disparaître a l’horizon !).

Faut arrêter avec cette idée que nos ancêtres étaient stupide bordel ....

Pour le reste, la conf d'Astier est un peu plus subtile que le "on peut pas maintenant" ... mais dans l'idée générale je suis un peu d'accord.

Je suis complètement d'accord. Il y a même de plus en plus de découverte sur l histoire qui montre de 1 que la datation au carbone est extrêmement trompeuse et que les civilisations humaines sont bien plus ancienne qu on ne le pense et également le fait que justement les civilisations étaient bien plus avancé que l on pourrait le croire, mais le temps a effacé beaucoup de chose.

Pour la question, oelle renvoie à plein de chose, pourquoi sommes nous la,y a t il un but? On est pas non plus obligé de se poser cette question pour se donner un but dans la vie etc.... cela dépend de la vision de chacun. Somme nous le fruit du hasard, y a t il d autres modes de vies dans l univers et comment vivent ils par rapport à nous etc....

Il n est pas impossible que l'on soit seul, et le contraire non plus ( cela à déjà été expliqué, ici de toute façon). Mais surtout, j ai lu des bouquins et interview très riche sur une autre question, tout ce mouvement dans l univers tout ce qui permet la vie , les étoiles, la physique, la physique cantique etc.... ne peux avoir été créé que par une "volonté", il ne faut pas exclure le contraire, ils entendent par la que le hasard ou coïncidence pour donner la vie est limite pas possible,et pas que al vie, la construction globale de l'univers même ( avec ou sans vie sur des planètes) au plus on avance au plus c'est une piste sérieuse.... enfin allez savoir, mais je trouve cela intéressant.

La physique cantique, genre celle qu'on pratique à la cantine ?

La théorie du Grand Architecte, déjà proposé, déjà refusé (par le monde scientifique). Dois-je en déduire que tu fais partie des Franc-maçons ? Quelle loge ?

Par contre, la théorie de la Matrice (simulation) pas mal de physiciens y songent sans forcement l'affirmer. Bref de l'hypothèse.

oui ce sont exactement les doutes et flou historique que soulevent charroux dans ses essais (j insiste meme si tout le monde sans fou ici visiblement^^). si demain nous sommes rayer de la carte par un cataclisme x ou y, les descendant de nos survivant ne trouverons dans dix milles ans que les silex de nos ancetres. le reste aura deja disparu.

Le 10 août 2018 à 21:28:10 zingalamaduni01 a écrit :
oui ce sont exactement les doutes et flou historique que soulevent charroux dans ses essais (j insiste meme si tout le monde sans fou ici visiblement^^). si demain nous sommes rayer de la carte par un cataclisme x ou y, les descendant de nos survivant ne trouverons dans dix milles ans que les silex de nos ancetres. le reste aura deja disparu.

Nan, il restera les sites d’enfouissement de déchets nucléaires et le continent de plastiques :D .

Le 10 août 2018 à 16:19:43 soyphr3nn a écrit :
L'histoire a montré que la science s'est souvent trompé... On avance à l'aveugle. Chaque découverte remet en perspective/en question ce qui a été pourtant établi comme une vérité scientifique.

Alors bon sang, non, non, 100% non, re-non et dix se der !

Aucune, je dis bien AUCUNE découverte scientifique depuis le 18ème siècle a "remis en question" ce qu'on savait de la science. Quand Einstein sort sa théorie de la relativité générale, ça ne vient pas TOUT chambouler et surtout : ça ne rend pas les lois de Newton obsolète, au contraire, ça les complète (à des niveaux de gravités extrêmement grand et extrêmement petit).

La science c'est pas une croyance. C'est pas une suite d'idées reçus.

La science SAIT. Et ce qu'elle SAIT PAS attend juste d'être complété par des découvertes scientifiques de dingues qu'on a pas encore trouvé. Mais ça s'arrête là. Les découvertes ne remettent rien au cause (depuis un certains temps du moins), elles complètent souvent les zones d'ombres (récemment, par exemple, le boson de Higgs ou bien les ondes gravitationnelles). Mais il faut vraiment arrêter avec cette philosophie de comptoir à penser que la science c'est juste des idées reçus qui peuvent être chamboulées.

Actuellement, l'intégralité de la science est capable d'anticiper, d'un point de vue mathématique, les observations liées aux expériences, et tout ça de manière reproductible. Autrement dit, on a un langage (les mathématiques ) qui nous permet de prédire l'intégralité de ce que nous connaissons de notre univers (le domaine scientifique) par le biais de théories scientifiques ("LA science").

Actuellement, on a la preuve que TOUT les théories scientifiques fonctionne bien (sinon elles seraient reléguées en "obsolètes" et on en entendrait plus jamais parler). C'est... Impossible d'un point de vue de l'esprit de s'imaginer que quelque chose ne peut plus fonctionner du jour au lendemain ! C'est aussi stupide que de dire : tiens, demain la Terre va plus tourner. Ou encore tiens, demain le feu ne brulera plus. Tu es d'accord qu'avancer de telles choses c'est totalement inexacte ? Il en est de même pour le restant de nos connaissances scientifiques.

En fait, je pense que tout ça vient d'une confusion sur le lexique employé par la science. Par exemple, le mot "théorie", je trouve ça très vague, et ça a une connotation plutôt négative dans le sens où, bah ouais, c'est juste une "théorie", ça n'a rien de concret, ça se trouve on sait pas plus que ça. Bah nan. En fait en science une théorie c'est archi-concret et 100% factuel. Il s'agit juste d'un mot qui décrit un ensemble de prédiction observable par le biais de lois mathématiques. Pour le coup, si "Théorie" était remplacé par "Prédiction", je pense que ça serait nettement plus clair dans la tête des gens. La prédiction de la relativité général et restreinte d'Einstein par exemple.

Quand j'emploie ce mot, là tu te dis "ah ouais l'humanité est balèze quand même, on a réussi à trouver un raisonnement pour prédire le déplacement des astres et décrire ce qu'est la gravité, waow ! Et le pire c'est que ça marche à tout les coups !". Il ne peut pas être question du "oui mais on va peut-être trouver un truc qui donnera à tord à tout ça", c'est impossible

Quant à la terre plate, non, tout porte très bien à croire que la Terre est ronde, et ça, depuis l'Egypte antique en fait !

Lis donc l'histoire de cette expérience totalement badass : https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/10/03/la-mesure-de-la-circonference-de-la-terre-par-eratosthene/

En fait il ne faut pas confondre "ce qu'on voit", subjectivement, et ce qu'on sait, objectivement. Et en science, l'une des nombreuses règles d'or est qu'il ne faut JAMAIS prendre pour preuve ou observation une expérience personnelle qui est biaisé par tellement de choses...

Le 11 août 2018 à 11:56:58 TheDuke_2011 a écrit :

Alors bon sang, non, non, 100% non, re-non et dix se der !

Aucune, je dis bien AUCUNE découverte scientifique depuis le 18ème siècle a "remis en question" ce qu'on savait de la science.

Ouais, depuis le 18ème siècle... Le propre de la science est tout de même le doute et le questionnement. D'après notre point de vu, les lois établies sont cohérentes (malgré que certains phénomènes sont incompréhensible voir contradictoire). Mais notre point de vu reste très limité. C'est pour ca que je fais le parallèle avec un enfant qui, avec les outils disponibles (soit la règle de 1m), conclurait que la terre est plate en posant la règle par terre. Il n'a pas la hauteur nécessaire pour conclure autre chose. Un autre enfant pourra difficilement le contredire. Et en soit, à son échelle, IL A RAISON. C'est cohérent. C'est son interprétation qui est fausse. Je ne sais pas si je me fais comprendre, c'est un exemple par la pensée de l'esprit. En soit, s'il observe finalement que la terre est ronde, son expérience et sa conclusion n'étaient pas complètement fausse non plus, mais juste son interprétation et la loi qu'il en aurait conclue. C'est juste une question d'échelle.

Maintenant, dans notre connaissance actuelle et de notre point de vu, oui, toutes les lois sont vérifiables et cohérentes. Mais peut-être que notre interprétation n'est pas juste parce qu'on reste, que tu le veuilles ou non, tout tout petit. Et qu'il nous manque sans doute, de la hauteur pour en conclure autre chose. Notre perception de l'écoulement du temps en est peut-être une preuve. On est limité dans notre point de vu par notre limitation dans les 3 dimensions. Je me répète mais regarde Dr Quantum et le Flatland. Un autre exemple de pensée de l'esprit qui permet de relativisé nos connaissances. https://www.youtube.com/watch?v=_2eabmNm0TA

De nouvelles connaissances ne remettrons pas en cause la relativité d'Einstein mais son interprétation. Ce qui changerait tout ce qu'on sait quand même. En science, la certitude est ton pire ennemi...

TheDuke_2011 faut vraiment que tu arrêtes de croire que la science est quelque chose d'immuable et parfait. La science c'est une succession d'essais/erreurs.

Des théories qui se sont révélées fausses, mauvaise et erronée, il y en a eu plein dans l'histoire de la science. C'est d'ailleurs un des points fondamentaux en science. Rien n'est figé dans le temps. La science avance grâce à l'avancement de la technique. Plus la technique avance, plus les modèles scientifiques sont poussés ou rectifiés. Cela peut amener à discréditer d'ancienne théorie au profit de nouvelles. Sans parler d'erreurs commises.

Une théorie c'est quelque chose formée d'hypothèses basées sur les connaissances vérifiées actuelles et de règles logiques (mathématique). Bref c'est quelque chose de non factuel. C'est ce qui la différencie de la pratique. Une théorie n'est vraie seulement ET SEULEMENT si elle a pu être vérifiée en pratique.

Pour te dire à quel point la théorie et la pratique sont différentes, si tu veux te lancer dans un Master en physique tu as le choix entre : Physique théorique et physique appliquée. Deux domaines parlant de la même chose mais totalement différentes dans l'approche.

Si tu ne me crois pas regarde ce lien :https://fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_scientifique

Citation Einstein :

“La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.
La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.

Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !”

@TheDuke_2011 :

Je devais te répondre à ton précédent poste :

- Quand tu me dis qu'un prototype ce n'est rien de concret, ça me fait faire des bons. Il n'y a rien de plus concret en science (surtout en technique) que le prototype. Surtout quand tu me dis ça sur le mini-réacteur nucléaire alors quand cliquant sur le lien on voit la photo du prototype. Concret =/= Fonctionnel.

- Pour la propulsion c'est du concret. Il y a une branche à la NASA spécialisée dans le développement de propulsion non conventionnelle : https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Propulsion_Physics_Laboratory

https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire
https://fr.wikipedia.org/wiki/EmDrive (je te mets ça car c'est un moteur qui "fonctionne" en pratique mais qui contredit totalement plusieurs lois et théories en physique déjà vérifiée/approuvée. Au point où certains théoriciens l'ont déclaré comme impossible).
Voilà d'autres (théorique) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_de_physique_avanc%C3%A9e_des_propulseurs

Plus ils auront de l'argent, plus vite cela avancera. C'est ainsi en science. Fond, Donation, Financement, ... ; sans argent pas de recherches. Et les recherches cela coûtent très chères sans forcement avoir un retour sur investissement.

- On peut très bien aller sur Mars en aller/retour mais sans atterrissage. Si atterrissage il y a, pas de retours possible.

- Concernant les radiations présentes dans l'espace (rayonnement cosmique, vent solaire, ... ), des projets sont en cours. Cela reste du concept ici. Mais les idées sont là : http://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/sciences-de-la-matiere/bouclier-magnetique-vols-spatiaux-sr2s.aspx

grande confusion entre faits , théorie scientifique , hypothèse quand même (je ne cible personne en particulier , je vois plutôt des coquilles ici et là). Je me permet

Une théorie en science est le plus haut niveau de représentation d'un modèle basé sur les observations de la nature, corroborées par des faits à la suite d'hypothèses qui on été testées , éprouvées par des moyens physiques et/ou mathématiques et soumises à la vérification par les pairs.

Les prédictions de la relativité générales fonctionnent , c'est un fait. Dans son domaine d'application elle est extrêmement puissante, ça on ne peut pas le contredire , ou alors si on est pas d'accord faut le prouver, tenter falsifier la théorie. En attendant , la théorie produit des résultats bien concrets et exploitables => GPS , Satellite de communication , Satellite TV , Voiture autonome , etc.

Une théorie 'en science n'est pas' qu'un ensemble d'hypothèses c'est bien plus que ça.

Par contre oui , la science ne produit pas de vérités , elle produit des connaissances et on ne sait pas tout. Voilà ce qu'il faut savoir. Actuellement en physique on a aucun modèle capable d'expliquer à la fois la physique quantique ET la physique macroscopique, notamment à cause des mathématiques spécifiques aux deux modèles, les résultats des calculs en relativité générale avec les équations de la physique quantique ne rendent pas compte des observations et vice-versa.

ça ne veut pas dire que les théories respectives à ces domaines d'application (sous entendre , leurs corpus mathématiques et leurs calculs) sont faux , non ils ne le sont pas puisqu'on peut vérifier leurs résultats et ils sont bien concrets (ce sont des faits) dans leurs champs d'application. ça veut juste dire que ces théories, que leurs équations ne rendent simplement pas compte de ce que l'on voit en dehors de leurs domaines respectifs , que le problème est que peut-être que les équations qu'on a sont trop restrictives à leurs contexte et qu'on aurait besoin d'une autre théorie qui permettrait de faire le lien par exemple. ce qui n'invalide pas les résultats des deux théories.

Pareil avec la théorie de la gravitation de Newton , l'existence de la relativité n'invalide pas la théorie, les équations de Newton restent très puissantes et permettent de faire des prédictions très précises. Elles fonctionnent encore très bien, les équations ont juste du mal à rendre compte de certains phénomènes , qui eux sont très bien expliqués par la relativité.

Pareil en biologie avec la théorie de l'évolution , on a des gens qui nous sortent que ce n'est qu' 'une' théorie (sous entendant que tout ça n'est pas prouvé) alors qu'on a pu la vérifier non seulement dans le monde animal mais aussi en génétique.

------

Attention à ne pas confondre le mot théorie et la méthode scientifique (basée sur un raisonnement autorisant la falsification) avec du relativisme.
Très schématiquement ce qu'on fait c'est qu'on pose des questions à la nature (hypothèse) avec des moyens physiques, mathématique (expériences) et qu'on regarde ce qu'elle nous répond (résultat) et là on constate : si on fait ça comme ça la nature répond comme ça (théorie) .

le mot théorie , utilisé vulgairement dans les magasines de vulgarisation ou dans les média en général , voir en conversation dans la vie de tout les jours n'a évidemment rien à voir avec la ' théorie ' scientifique qui elle a produit des résultats.

En vrai lorsque l'on parle de théorie des cordes par exemple , scientifiquement parlant c'est faux , la théorie des cordes est un modèle théorique et non une théorie au sens scientifique du terme, par exemple, car ses prédictions ne sont pas encore vérifiées (ou qu'il n'est pas encore possible de les vérifier)

Ha là là, que de bêtises écrites sur ce topic!

Quand on sait que tout a été créé par Dieu (qui n'existe pas, c'est lui-même qui me l'a dit) le reste n'est que mensonge et ignorance !

mdr baha j adore cette citation^^

Autant je trouve votre discussion très intéressante et enrichissante. Autant je trouve qu'on devit «pas mal» du sujet de base et qu'on commence a jouer sur les mots plutôt que ... sur le fond.

Je pense que tous le monde a compris que la question d'une vie ailleurs que sur Terre est hypothétique tant que nous ne l'avons pas rencontrée/observée.
C'est d'ailleurs tout simplement pour ça que c'est .... une question....

Après «hypothèse», «théorème», «théorie», «modèle théorique», «théologique», «jean michel Einsteinique» je pense pas que ce soit le sujet ^^.

La science fait avancer le monde et ca personne ne peut le nier. S'est elle déjà trompée ? Oui. Se trompera t elle encore ? Oui. Mais c'est en se trompant qu'on apprend et qu'on avance dans la vie.

Le 11 août 2018 à 16:18:12 Ad_Lucem a écrit :
le mot théorie , utilisé vulgairement dans les magasines de vulgarisation ou dans les média en général , voir en conversation dans la vie de tout les jours n'a évidemment rien à voir avec la ' théorie ' scientifique qui elle a produit des résultats.

En vrai lorsque l'on parle de théorie des cordes par exemple , scientifiquement parlant c'est faux , la théorie des cordes est un modèle théorique et non une théorie au sens scientifique du terme, par exemple, car ses prédictions ne sont pas encore vérifiées (ou qu'il n'est pas encore possible de les vérifier)

Merci beaucoup du pavé explicatif bien construit. Je suis en grande partie d'accord sur ce qui est dit.

Par contre pas d'accord pour le caractère immuable d'une théorie. Des théories erronées/invalidées il y en a eu plein dans l'histoire de la science, principalement induite par des lacunes techniques. A l'heure actuelle ce genre de "problèmes" survient très rarement.

En conclusion dans le monde scientifique une théorie n'est pas fixe et évolue avec les moyens techniques. Et une théorie peut être invalidée par des études/observations/expérimentations postérieurs. Bien que ce soit rare.

Ps: Désolé si j'ai mal interprété le message.