Le 06 août 2018 à 11:01:30 zero_bahamut1 a écrit :
Le 05 août 2018 à 15:11:15 TheDuke_2011 a écrit :
Le 01 août 2018 à 22:26:39 Arkan_thar a écrit :
En fait on s'en fout on aura jamais lé réponse...
Alors, je suis d'accord avec ça, mais par contre je ne suis pas d'accord sur le pourquoi du comment que Arkan développe après.
En réalité, si on "doit" s'en foutre, c'est parce qu'on aura jamais la réponse du non pas aux chances infimes que la vie soit créé ailleurs (pour le coup, c'est soit on est l'UNIQUE exception, soit la vie peut se développer à une infinité d'endroits différents étant donnée l'immensité de l'espace. Autrement dit, c'est soit la vie existe, soit elle existe pas, mais il n'y a pas d'entre deux d'un point de vue probabilité), mais plutôt parce que, bordel, l'univers est tellement, tellement, tellement, tellement grand. Il ne s'agit pas d'aller voir sur un autre continent s'il y a de la vie, mais de faire jusqu'à plusieurs centaines de millions de fois le tour de la Terre pour aller voir "l'autre" continent. L'espace n'est pas - du tout - adapté à l'échelle humaine. Et par échelle humaine, je parle bien d'échelle temporel.
Juste le fait d'aller sur Mars, actuellement c'est juste impossible d'envoyer des humains, mais surtout, de les faire revenir. Et ce n'est pas tant une question de moyen ou d'argent servant à développer des technologies. C'est en réalité hyper, méga compliqué. Juste d'un point de vue énergétique, on peut déjà oublier d'aller sur Mars si on ne réussi pas à trouver un autre moyen de propulsion.
C'est toujours une question d'argent et de moyens. La NASA n'a même pas 0,1% du PIB des USA comme budget. Tu as déjà essayé de développer des technologies aussi avancée avec 1€, une pierre et du papier collant ? Ce n'est pas pour rien que le programme SpaceX avance plus vite en 1 an que la NASA en 10. L'argent !
Les moyens de propulsions on les a (pour aller et revenir sans atterrissage en tout cas). Ils ont plein d'idée comme des voiles solaires, protégeant par la même occasion des radiations/vents solaires. En réalité ce qui coince le plus pour l'instant c'est : la gestion des cycles (air, eau, matière première), la protection contre les radiations, un moyen de locomotion entre l'orbite et la surface et les budgets pour faire avancer les projets.
Au niveau énergétique la NASA a déjà développé un prototype de mini réacteur nucléaire pour la mission sur Mars. https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/la-nasa-prepare-un-reacteur-nucleaire-pour-mars-10522
Concernant les temps de voyage pour Mars : 6 mois l'aller/6 mois retour.
La question du moyen reviens souvent. Les moyens seraient la clé pour développer des technologies. Mais, là maintenant, à l'heure où on se parle, on a pas les moyens technologiques d'aller et revenir sur Mars. Après oui, la NASA a 10 fois moins de budget que dans les années 50, et si elle en avait plus, peut-être qu'on aurait pu trouver des technologies de propulsions, de blindages et compagnie... "Peut-être". Aller sur Mars c'est quand même vachement balaise. C'est pas juste "plus loin" que la Lune, ça inculpe d'autre défis, de taille énorme, que tu évoques d'ailleurs juste après
"Les moyens de propulsions on les a (pour aller et revenir sans atterrissage en tout cas)"
Le problème est, pour moi, que les moyens de propulsions actuels ne sont pas du tout viables car consomment énormément trop d'énergie. Et cet énergie là, faut la stocker. Et ça prend de la place. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne sait pas faire revenir des gens de Mars : pour y aller, à la limite c'est faisable (encore qu'il faut trouver des humains qui acceptent de vivre dans un 15m² pendant 6 mois), mais pour revenir, si on ne trouve pas un moyen de créer de l'énergie là bas, ils resteront coincé là bas.
"Au niveau énergétique la NASA a déjà développé un prototype de mini réacteur nucléaire pour la mission sur Mars. "
Un prototype donc. Rien de concret actuellement, comme pour les trous de ver :P
"Les moyens de propulsions on les a (pour aller et revenir sans atterrissage en tout cas). Ils ont plein d'idée comme des voiles solaires, protégeant par la même occasion des radiations/vents solaires."
Encore une fois, on a des idées, rien de concret.
"En réalité ce qui coince le plus pour l'instant c'est : la gestion des cycles (air, eau, matière première), la protection contre les radiations, un moyen de locomotion entre l'orbite et la surface et les budgets pour faire avancer les projets."
Et ça représente facilement 99% de cet immense obstacle qui s'oppose actuellement entre l'humanité et les voyages spatiaux (avec aussi l'échelle de temps que j'ai évoqué). Et mine de rien, juste le fait que nos gars/nana restent en vie jusqu'à Mars, c'est déjà en soit un énorme défis. Si déjà sur Terre on arrivait à faire survivre une dizaine de personnes dans un espace pas plus grand qu'une grande voiture pendant 6 mois en totale autonomie, Mars ça sera le sur-lendemain qu'on y va ! (le lendemain serait prévu pour la création d'un nouveau moyen de propulsion et d'énergie)
Pour ce qui est de la vie ailleurs, ce n'est même pas une question de technologie ou quoi en fait. Imaginons demain on a les moyens d'atteindre ne serait-ce qu'1% de la vitesse de la lumière. Vous pensez réellement qu'on peut atteindre une telle vitesse comme ça, en un claquement de doigt ? Il faudrait plusieurs dizaines (voir centaines) d'années pour atteindre cette vitesse sans que l'accélération nous soit insupportable. Plusieurs dizaines d'années, c'est déjà presque l'échelle temporelle d'une vie humaine. Autrement dit, l'exploration spatiale n'a actuellement aucun sens. Et, en ce sens, la question de la vie ailleurs n'en a pas beaucoup plus.
Donc parce qu'on ne peut pas explorer l'espace lointain (pour l'instant), on doit rester sur terre ? Et le système solaire t'en fait quoi ?
Ah mais même le système solaire en fait !
On a réussi à aller sur la Lune car c'est, littéralement, tout tout tout prêt. C'est la maison d'à côté. Mars, ça représenterait la rue d'à côté en ayant fait plusieurs fois le tour de la Terre entre deux. C'est un vrai gap de distance.
Cette vidéo là, qui fou le vertige comme il faut, représente bien tout ça :
https://vimeo.com/139407849
Et ça me fait vraiment mal de dire ça, je serait le premier à sauter littéralement jusqu'au plafond si on rencontrait une espèce de vie extra-terrestre. Mais faut être aussi réaliste. Et ma volonté d'être le plus proche de la réalité est plus grand que ma volonté de croire à tout mes rêves les plus fou.
L'exoconférence d'Astier exprime en parti toute cette problématique. Astier lui même fini sa conf' par "Au final, on s'en fou". Et je pense que c'est actuellement l'attitude la plus saine à aborder d'un point de vue zététique.
En fait c'est assez simple : soit c'est eux qui nous trouve, soit on les trouvera jamais. Et ces "eux", il faut qu'ils soient capables de vivre assez longtemps pour que l'explo spatiale leur paraisse au moins "assez probable" à réaliser.
Après pour tout ce qui est trou de ver et compagnie, pour l'instant zéro preuve, juste des prédictions théoriques, donc on peut légitimement considérer que ça n'est pas possible pour l'instant.
Trou de vers effectivement. Anomalie détectée à proximité des trou noir en particulier. Et si jamais cela existe on a un tas de problèmes qui surviennent. Comment choisir la destination ? Comment maintenir le trou de vers ouvert (sachant qu'il faudrait inverser la gravité, or on n'a jamais trouvé de particule ou autre phénomène capable de le faire sur demande).
Après il a la propulsion Alcubierre qui lui est plus abordable et réaliste. Permettant en théorie d'atteindre une vitesse virtuellement supérieur à celle de la lumière.
Je connais pas ça, je vais aller m'y intéresser !
Sinon, une autre vidéo complémentaire de l'exoconf' d'Astier dans le sens où l'auteur invoque une pensée d'esprit sur la vie en général, c'est celle ci :
https://www.youtube.com/watch?v=AtTTn7KMIys
Une vidéo qui chamboule bien l'esprit comme il faut, j'en dis pas plus, je vous laisse découvrir le propos qui est vachement intéressant (et qui répondrait en grande partie à la question "sommes nous seul ?" )
Pour moi, la question de la vie extra-terrestre se résume pour l'instant à un mixe entre le propos d'Astier et le propos tenus dans cette vidéo.
Finalement, la "vrai" question, je pense, qu'il faudrait réussir à résoudre dans les siècles à venir, est la suivante : sommes-nous une exception ?
Si déjà on arrivait à répondre de façon affirmative (et pas hypothétique) à cette question, ça nous permettrait d'y voir un peu plus clair et surtout d'être fixé sur l'une de nos plus grande interrogation. Si on est pas une exception, alors obligatoirement, la vie existe ailleurs, et dans des proportions assez grande puisque l'univers est gigantesque. Sachant ça, on va pouvoir chercher de façon un peu plus précise qu'actuellement où on cherche un peu au hasard, sans vraiment de grandes convictions.
Déterminer si on est une exception revient exactement au même que déterminer si on n'est pas seul dans l'univers. C'est juste que la question est posée autrement. "Le verre est-il à moitié rempli ?" "Le verre est-il à moitié vide ?". La seule manière de déterminer si on est une exception c'est de ne pas trouver de forme de vie ailleurs. Or pour l'instant tout porte à croire que la vie peut facilement se développer ailleurs. Je parle bien de vie/être vivant. Pas de civilisations avancées.
Hummm pas exactement. Si on arrive à déterminer que nous ne sommes pas une exception inclue le fait de comprendre parfaitement les mécanismes de la création de la vie. Donc de savoir vachement plus précisément où chercher la vie. Si demain on découvre une autre civilisation, on en aura pas appris plus sur les mécanismes de la création de la vie. Ça se trouve on serait les 2 exceptions. Et une 3e pareil, on serait les 3 exceptions. Par contre si on arrive à prouver que la vie n'est pas une exception, là ça serait tout autre chose 
"La seule manière de déterminer si on est une exception c'est de ne pas trouver de forme de vie ailleurs."
On ne peut pas prouver l'inexistence d'un truc. Par contre, scientifiquement, on pourrait, je pense, réfléchir à comment la vie peut se former ex-nihilo. Si on est un énorme coup de chatte de la nature (genre une chance sur des milliards de milliards), alors on peut raisonnablement penser qu'on est une exception, et que chercher la vie ailleurs n'a pas plus de sens que de chercher un grain de sable vert sur une plage. Par contre si il se révèle que la vie est un mécanisme qui se fait assez naturellement sans trop de contrainte derrière, c'est qu'elle doit exister en très grande quantité dans l'univers.
Personnellement, je ne pense pas que nous soyons une exception. Je pense aussi que la vie doit exister en quantité phénoménale partout. Mais la 2e vidéo qu'ai partagé me fait douter beaucoup de rencontrer un jour une autre espèce vivante/civilisation (si on est dans une simulation, alors la "vie ailleurs", n'a pas beaucoup de sens selon moi). Après si nous ne sommes pas dans une simulation, je maintiens et re-signe : la vie doit bien exister, dans une flopée d'endroit différents.
Mais, encore une fois, l'espace n'est pas du tout fait pour les Humains. Il ne s'agit pas d'un territoire hostile comme des forêts tropicales ou des volcans, mais d'un territoire qui s'oppose littéralement à notre façon même de vivre et d'exister. L'échelle de temps est pour moi le vrai obstacle à tout ça. Car même si on surmonte les radiations, les cycles de vies et l'énergie, le temps reste une contrainte énorme. À moins de trouver le moyen de vivre radicalement plus longtemps, l'exploration spatiale est pour moi, hélas, un truc qu'on ne connaitra peut-être pas (sans parler du fait qu'on a tellement de raisons de se faire péter la gueule bien avant qu'on arrive à un niveau technologique permettant l'exploration spatiale :D )
)