Le 02 août 2018 à 13:57:13 zero_bahamut1 a écrit :

Les Thargoids peuvent, normalement, naviguer librement dans le WS. Entrer/sortir comme bon leur semble là où il veulent. En d'autres termes, ils maîtrisent beaucoup mieux le WS que nous pauvre humain. Bien que les Capital ships ont des anciennes versions de moteur FSD leur permettant des voyages similaires dans le WS, mais pas aussi longtemps qu'un Thargoids et avec peu de maîtrises sur le WS (un capital ship ne sait pas hyper-interdire par exemple).

Il n'y avait pas un truc qui disait que les Thargoids seraient peut être originaires du Witch-space ?

Le 02 août 2018 à 10:38:14 Super_moumoutte a écrit :
Surtout que c'est la solution la plus simple au paradoxe de Fermi.

Ouais, enfin bon, son paradoxe a ses limites aussi car l'univers est grand. Et personnellement, je trouve l'hypothèse de l'auto-destruction la plus cynique et la plus plausible quand on regarde notre monde...

Puis bon, aller se considérer comme la seule civilisation intelligente de l'univers, c'est quelque peu narcissique non (ce qui correspond assez bien de ce que je pense de B. Werber cité plus haut...) ? J'aurais tendance, au contraire, à penser que justement, notre civilisation a encore tellement à prouver pour être considérer comme une civilisation intelligente et mature qu'elle n'est simplement pas "capté" par d'autres grandes civilisations.
On serait quelque part encore qu'une brindille d'herbe face aux arbres majestueux d'une forêt...

Le 02 août 2018 à 13:46:42 zero_bahamut1 a écrit :
Malheureusement, tant qu'on a pas la preuve cela ne restera que des hypothèses. Ni existant, ni non-existant.

Complètement d'accord et c’était exactement mon point.

J'essaye pas de dire qu'on est seul dans l'univers et c'est pas mon but. Juste de dire qu'affirmer de manière péremptoire "Non on est pas seul c'est impossible" est aussi idiot que de dire l'inverse.

Le 02 août 2018 à 17:06:46 soyphr3nn a écrit :

Le 02 août 2018 à 10:38:14 Super_moumoutte a écrit :
Surtout que c'est la solution la plus simple au paradoxe de Fermi.

Ouais, enfin bon, son paradoxe a ses limites aussi car l'univers est grand. Et personnellement, je trouve l'hypothèse de l'auto-destruction la plus cynique et la plus plausible quand on regarde notre monde...

Puis bon, aller se considérer comme la seule civilisation intelligente de l'univers, c'est quelque peu narcissique non (ce qui correspond assez bien de ce que je pense de B. Werber cité plus haut...) ? J'aurais tendance, au contraire, à penser que justement, notre civilisation a encore tellement à prouver pour être considérer comme une civilisation intelligente et mature qu'elle n'est simplement pas "capté" par d'autres grandes civilisations.
On serait quelque part encore qu'une brindille d'herbe face aux arbres majestueux d'une forêt...

Ouai alors les considérations pseudo-philosophique je les laisse de coté.
Non seulement je suis pas habilité ( 12 au bac de philo ceci dit, et oui j'en suis fier ! même si ça commence a dater ) mais en plus je trouve que ça n'a que peu d’intérêt pour le sujet.

Et pourtant...

Et pourtant... Bis

Et pourtant... Bis Bis

Le 02 août 2018 à 15:44:17 Ankheshenpatoon a écrit :

Le 02 août 2018 à 13:57:13 zero_bahamut1 a écrit :

Les Thargoids peuvent, normalement, naviguer librement dans le WS. Entrer/sortir comme bon leur semble là où il veulent. En d'autres termes, ils maîtrisent beaucoup mieux le WS que nous pauvre humain. Bien que les Capital ships ont des anciennes versions de moteur FSD leur permettant des voyages similaires dans le WS, mais pas aussi longtemps qu'un Thargoids et avec peu de maîtrises sur le WS (un capital ship ne sait pas hyper-interdire par exemple).

Il n'y avait pas un truc qui disait que les Thargoids seraient peut être originaires du Witch-space ?

Rumeur et spéculation.

Mais vu leur maîtrise, peut-être bien. Ils ont peut-être colonisé plusieurs dimensions.

Ce sont peut-être des nomades, voyageant de dimension en dimension suivant des cycles de moissons des barnacles.

Des manouches de l'espace en sommes .

Ceux qui croient qu'on est seul et unique dans l'univers

Sont pour la plupart les mêmes croyants qui réfutent la théorie de Darwin et autres.

Bien sûr que non que nous ne sommes pas les seuls êtres vivants dans l'univers. Si nous on a la chance d'exister, dans notre tout "petit" système solaire, alors qu'il y a plus 300 milliards d'autres systèmes rien que dans notre seule et petite galaxie qu'est la voie Lactée.... Rien que là, on est déjà sûr qu'il y a de la vie ailleurs. C'est mathématique.

Alors maintenant voyons plus large encore, et imaginer les milliards d'autres galaxies qui existent, c'est une évidence qu'ils y a un bon nombres d'autres espèces vivantes en dehors de chez nous.

pourquoi la vie ? pck la mort. le blanc, le noir, la lumiere, le neant, le bien, le mal. le probleme de l Homme c est qu il a le choix.

la vie oui c est sur. l intelligence c est subjectif. on est peut etre bete pour les vaches.

Le 01 août 2018 à 22:26:39 Arkan_thar a écrit :
En fait on s'en fout on aura jamais lé réponse...

Alors, je suis d'accord avec ça, mais par contre je ne suis pas d'accord sur le pourquoi du comment que Arkan développe après.

En réalité, si on "doit" s'en foutre, c'est parce qu'on aura jamais la réponse du non pas aux chances infimes que la vie soit créé ailleurs (pour le coup, c'est soit on est l'UNIQUE exception, soit la vie peut se développer à une infinité d'endroits différents étant donnée l'immensité de l'espace. Autrement dit, c'est soit la vie existe, soit elle existe pas, mais il n'y a pas d'entre deux d'un point de vue probabilité), mais plutôt parce que, bordel, l'univers est tellement, tellement, tellement, tellement grand. Il ne s'agit pas d'aller voir sur un autre continent s'il y a de la vie, mais de faire jusqu'à plusieurs centaines de millions de fois le tour de la Terre pour aller voir "l'autre" continent. L'espace n'est pas - du tout - adapté à l'échelle humaine. Et par échelle humaine, je parle bien d'échelle temporel.

Juste le fait d'aller sur Mars, actuellement c'est juste impossible d'envoyer des humains, mais surtout, de les faire revenir. Et ce n'est pas tant une question de moyen ou d'argent servant à développer des technologies. C'est en réalité hyper, méga compliqué. Juste d'un point de vue énergétique, on peut déjà oublier d'aller sur Mars si on ne réussi pas à trouver un autre moyen de propulsion.

Pour ce qui est de la vie ailleurs, ce n'est même pas une question de technologie ou quoi en fait. Imaginons demain on a les moyens d'atteindre ne serait-ce qu'1% de la vitesse de la lumière. Vous pensez réellement qu'on peut atteindre une telle vitesse comme ça, en un claquement de doigt ? Il faudrait plusieurs dizaines (voir centaines) d'années pour atteindre cette vitesse sans que l'accélération nous soit insupportable. Plusieurs dizaines d'années, c'est déjà presque l'échelle temporelle d'une vie humaine. Autrement dit, l'exploration spatiale n'a actuellement aucun sens. Et, en ce sens, la question de la vie ailleurs n'en a pas beaucoup plus.

Et ça me fait vraiment mal de dire ça, je serait le premier à sauter littéralement jusqu'au plafond si on rencontrait une espèce de vie extra-terrestre. Mais faut être aussi réaliste. Et ma volonté d'être le plus proche de la réalité est plus grand que ma volonté de croire à tout mes rêves les plus fou.

L'exoconférence d'Astier exprime en parti toute cette problématique. Astier lui même fini sa conf' par "Au final, on s'en fou". Et je pense que c'est actuellement l'attitude la plus saine à aborder d'un point de vue zététique.

En fait c'est assez simple : soit c'est eux qui nous trouve, soit on les trouvera jamais. Et ces "eux", il faut qu'ils soient capables de vivre assez longtemps pour que l'explo spatiale leur paraisse au moins "assez probable" à réaliser.

Après pour tout ce qui est trou de ver et compagnie, pour l'instant zéro preuve, juste des prédictions théoriques, donc on peut légitimement considérer que ça n'est pas possible pour l'instant.

Sinon, une autre vidéo complémentaire de l'exoconf' d'Astier dans le sens où l'auteur invoque une pensée d'esprit sur la vie en général, c'est celle ci :

https://www.youtube.com/watch?v=AtTTn7KMIys

Une vidéo qui chamboule bien l'esprit comme il faut, j'en dis pas plus, je vous laisse découvrir le propos qui est vachement intéressant (et qui répondrait en grande partie à la question "sommes nous seul ?" )

Pour moi, la question de la vie extra-terrestre se résume pour l'instant à un mixe entre le propos d'Astier et le propos tenus dans cette vidéo.

Finalement, la "vrai" question, je pense, qu'il faudrait réussir à résoudre dans les siècles à venir, est la suivante : sommes-nous une exception ?

Si déjà on arrivait à répondre de façon affirmative (et pas hypothétique) à cette question, ça nous permettrait d'y voir un peu plus clair et surtout d'être fixé sur l'une de nos plus grande interrogation. Si on est pas une exception, alors obligatoirement, la vie existe ailleurs, et dans des proportions assez grande puisque l'univers est gigantesque. Sachant ça, on va pouvoir chercher de façon un peu plus précise qu'actuellement où on cherche un peu au hasard, sans vraiment de grandes convictions.

Je crois même qu'on cherche pas vraiment, c'est juste une activité annexe de la recherche.

Avec notre technologie, c'est impossible de chercher de la vie, on peut chercher pour le moment que des planètes pouvant être habitable pour la vie.

On a déjà du mal a savoir s'il y a de la vie sur Mars (microbienne ou sous la couche de glace), donc chercher de la vie encore plus loin, c'est hors de notre portée technologique.

vous devriez lire "100 000 ans d histoire inconnu des hommes" de robert charroux... interressant au niveau des developpement theorique de la vie sur terre.

Le 05 août 2018 à 16:31:11 Arkan_thar a écrit :
Je crois même qu'on cherche pas vraiment, c'est juste une activité annexe de la recherche.

Non, on la cherche pour de vrai. Mais en gros ça se résume pour l'instant à chercher un grain de sable vert fluo sur une plage de 10km de long où on met plusieurs années à analyser chaque grain.

Et beh je viens de repasser sur mon post et je vois que ça déchaîne les foules ^^.

La question était pas vraiment «pouvons nous trouver de la vie dans l'univers demain matin ?» mais plutôt «devant l'immensité de l'univers est ce probable qu'il y ait d'autres formes de vies ailleurs ?».

La chose qui me mindfuck le plus c'est que l'univers est tellement grand que notre cerveaux ne peut même pas l'imaginer (des chiffres tellement grands qui finalement ne nous parlent plus).

Pour ceux qui disent qu'on pourra jamais trouver de la vie technologiquement parlant, je pense surtout qu'on disparaîtra (l'homme) bien avant, on a l'air assez con pour sautodetruire actuellement.

Bonne journée a vous, et merci pour vos réponses et vos liens.

Le 05 août 2018 à 15:11:15 TheDuke_2011 a écrit :

Le 01 août 2018 à 22:26:39 Arkan_thar a écrit :
En fait on s'en fout on aura jamais lé réponse...

Alors, je suis d'accord avec ça, mais par contre je ne suis pas d'accord sur le pourquoi du comment que Arkan développe après.

En réalité, si on "doit" s'en foutre, c'est parce qu'on aura jamais la réponse du non pas aux chances infimes que la vie soit créé ailleurs (pour le coup, c'est soit on est l'UNIQUE exception, soit la vie peut se développer à une infinité d'endroits différents étant donnée l'immensité de l'espace. Autrement dit, c'est soit la vie existe, soit elle existe pas, mais il n'y a pas d'entre deux d'un point de vue probabilité), mais plutôt parce que, bordel, l'univers est tellement, tellement, tellement, tellement grand. Il ne s'agit pas d'aller voir sur un autre continent s'il y a de la vie, mais de faire jusqu'à plusieurs centaines de millions de fois le tour de la Terre pour aller voir "l'autre" continent. L'espace n'est pas - du tout - adapté à l'échelle humaine. Et par échelle humaine, je parle bien d'échelle temporel.

Juste le fait d'aller sur Mars, actuellement c'est juste impossible d'envoyer des humains, mais surtout, de les faire revenir. Et ce n'est pas tant une question de moyen ou d'argent servant à développer des technologies. C'est en réalité hyper, méga compliqué. Juste d'un point de vue énergétique, on peut déjà oublier d'aller sur Mars si on ne réussi pas à trouver un autre moyen de propulsion.

C'est toujours une question d'argent et de moyens. La NASA n'a même pas 0,1% du PIB des USA comme budget. Tu as déjà essayé de développer des technologies aussi avancée avec 1€, une pierre et du papier collant ? Ce n'est pas pour rien que le programme SpaceX avance plus vite en 1 an que la NASA en 10. L'argent !

Les moyens de propulsions on les a (pour aller et revenir sans atterrissage en tout cas). Ils ont plein d'idée comme des voiles solaires, protégeant par la même occasion des radiations/vents solaires. En réalité ce qui coince le plus pour l'instant c'est : la gestion des cycles (air, eau, matière première), la protection contre les radiations, un moyen de locomotion entre l'orbite et la surface et les budgets pour faire avancer les projets.

Au niveau énergétique la NASA a déjà développé un prototype de mini réacteur nucléaire pour la mission sur Mars. https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/la-nasa-prepare-un-reacteur-nucleaire-pour-mars-10522

Concernant les temps de voyage pour Mars : 6 mois l'aller/6 mois retour.

Pour ce qui est de la vie ailleurs, ce n'est même pas une question de technologie ou quoi en fait. Imaginons demain on a les moyens d'atteindre ne serait-ce qu'1% de la vitesse de la lumière. Vous pensez réellement qu'on peut atteindre une telle vitesse comme ça, en un claquement de doigt ? Il faudrait plusieurs dizaines (voir centaines) d'années pour atteindre cette vitesse sans que l'accélération nous soit insupportable. Plusieurs dizaines d'années, c'est déjà presque l'échelle temporelle d'une vie humaine. Autrement dit, l'exploration spatiale n'a actuellement aucun sens. Et, en ce sens, la question de la vie ailleurs n'en a pas beaucoup plus.

Donc parce qu'on ne peut pas explorer l'espace lointain (pour l'instant), on doit rester sur terre ? Et le système solaire t'en fait quoi ?

Et ça me fait vraiment mal de dire ça, je serait le premier à sauter littéralement jusqu'au plafond si on rencontrait une espèce de vie extra-terrestre. Mais faut être aussi réaliste. Et ma volonté d'être le plus proche de la réalité est plus grand que ma volonté de croire à tout mes rêves les plus fou.

L'exoconférence d'Astier exprime en parti toute cette problématique. Astier lui même fini sa conf' par "Au final, on s'en fou". Et je pense que c'est actuellement l'attitude la plus saine à aborder d'un point de vue zététique.

En fait c'est assez simple : soit c'est eux qui nous trouve, soit on les trouvera jamais. Et ces "eux", il faut qu'ils soient capables de vivre assez longtemps pour que l'explo spatiale leur paraisse au moins "assez probable" à réaliser.

Après pour tout ce qui est trou de ver et compagnie, pour l'instant zéro preuve, juste des prédictions théoriques, donc on peut légitimement considérer que ça n'est pas possible pour l'instant.

Trou de vers effectivement. Anomalie détectée à proximité des trou noir en particulier. Et si jamais cela existe on a un tas de problèmes qui surviennent. Comment choisir la destination ? Comment maintenir le trou de vers ouvert (sachant qu'il faudrait inverser la gravité, or on n'a jamais trouvé de particule ou autre phénomène capable de le faire sur demande).

Après il a la propulsion Alcubierre qui lui est plus abordable et réaliste. Permettant en théorie d'atteindre une vitesse virtuellement supérieur à celle de la lumière.

Sinon, une autre vidéo complémentaire de l'exoconf' d'Astier dans le sens où l'auteur invoque une pensée d'esprit sur la vie en général, c'est celle ci :

https://www.youtube.com/watch?v=AtTTn7KMIys

Une vidéo qui chamboule bien l'esprit comme il faut, j'en dis pas plus, je vous laisse découvrir le propos qui est vachement intéressant (et qui répondrait en grande partie à la question "sommes nous seul ?" )

Pour moi, la question de la vie extra-terrestre se résume pour l'instant à un mixe entre le propos d'Astier et le propos tenus dans cette vidéo.

Finalement, la "vrai" question, je pense, qu'il faudrait réussir à résoudre dans les siècles à venir, est la suivante : sommes-nous une exception ?

Si déjà on arrivait à répondre de façon affirmative (et pas hypothétique) à cette question, ça nous permettrait d'y voir un peu plus clair et surtout d'être fixé sur l'une de nos plus grande interrogation. Si on est pas une exception, alors obligatoirement, la vie existe ailleurs, et dans des proportions assez grande puisque l'univers est gigantesque. Sachant ça, on va pouvoir chercher de façon un peu plus précise qu'actuellement où on cherche un peu au hasard, sans vraiment de grandes convictions.

Déterminer si on est une exception revient exactement au même que déterminer si on n'est pas seul dans l'univers. C'est juste que la question est posée autrement. "Le verre est-il à moitié rempli ?" "Le verre est-il à moitié vide ?". La seule manière de déterminer si on est une exception c'est de ne pas trouver de forme de vie ailleurs. Or pour l'instant tout porte à croire que la vie peut facilement se développer ailleurs. Je parle bien de vie/être vivant. Pas de civilisations avancées.

Je ne suis pas expert en astronomie, loin de là, mais d'après ce que je sais, pour les astres lointains, on n'est même pas capables de les "voir", on "déduit" leur existence à partir de plusieurs facteurs (les signes de gravitation qu'ils laissent, les ombres, les empreintes radios, etc...).
Et donc, alors qu'on ne distingue même pas nettement un astre, on voudrait savoir s'il pourrait y avoir de la vie dessus?
On ne parle même pas de la taille d'un homme (forme de vie extrêmement peu probable), qui est déjà combien de fois plus petit que l'astre sur lequel il se trouve, mais alors une cellule...
C'est une question oh combien intéressante, et j'y songe parfois moi-même, mais franchement, il faut se l'avouer, c'est de la masturbation intellectuelle.
C'est comme vouloir atteindre les 200km/h à pied.
Ben en l'état, nos guibolles ne nous le permettent pas, faisons-nous une raison.
Si la technologie progresse de manière vraiment significative, alors on pourrait envisager de reprendre le débat sérieusement.

En parlant de 200km/h à pied c'est un bon exemple pour les probabilités dont vous parliez.
Il semblerait que les probas sur les nombres extrêmement grands soit assez trompeuses (du fait que l'homme a du mal à se représenter l'extrêmement grand comme l'extrêmement petit).
En effet, dans le cas de l'univers, on se dit d'office que c'est impossible d'être seul, mais il semblerait qu'il ne faille pas allez si vite en besogne.
Certains experts sont persuadés qu'il y a de grandes chances, mais d'autres beaucoup moins.
Je reviens donc avec les 200km/h à pieds.
C'est pas parce qu'on court des milliards et des milliards de kilomètres (en supposant que le coureur vive suffisamment longtemps évidemment), qu'on arrivera obligatoirement à atteindre les 200km/h.
Juste parce qu'il est très difficile pour nous de courir à cette vitesse, tout comme il est très difficile pour la vie d'apparaître.
N'y voyez aucunement une position de ma part afin de réfuter ou justifier une quelconque hypothèse, car sur ce sujet, personne n'a raison.

Ton raisonnement n'est pas dénué de sens.

Mais pour revenir a ta comparaison. Là ou il parait impossible a un homme d'aller a 200km/h. Nous savons par contre que l'apparition de la vie est possible elle, vue que nous sommes là...

Tu compares quelque chose d'impossible ou hautement improbable (mutation de l'homme sur x millions de générations) avec quelque chose de factuel et qui s'est surtout deja produit (nous).

Je suis complètement d'accord avec toi.
Comme je disais, ce n'est aucunement pour prouver quoi que ce soit.
C'était juste une volonté de vulgariser fortement certaines visions scientifiques qui existent et que l'on a tendance à vite mettre de côté à priori (car on a souvent du mal à se les représenter) alors qu'il peut être bon de s'y intéresser car elles ne sont pas forcément dénuées de sens, pour reprendre ton expression.

Sinon je stoppe là le débat car ça peut vite partir en cacahuète avec certains et je ne veux pas rentrer là-dedans.