Quand on voit ce genre de dessin : http://www.artnau.com/2014/07/monica-lee/

On peut se poser la question du but - si l'art a un but -, autant prendre une photographie non ? Pourquoi vouloir choisir le crayon comme médium ?

C'est pour ça que l'hyper-réalisme n'impressionne que le bas-peuple qui ne réfléchit pas.

J'aime beaucoup ces dessins. Mais il n'est pas interdit de penser qu'une photographie pourrait capturer la même scène avec tout autant de charme. Pourquoi pas en somme !

Le 03 mars 2015 à 00:02:05 Echec-Critique a écrit :
C'est pour ça que l'hyper-réalisme n'impressionne que le bas-peuple qui ne réfléchit pas.

Ce qui n'empêche pas pour autant les gens d'admirer son travail. Même si au final oui il n'y aucun but, autant prendre une photo. Pourquoi pas, on aime ou on aime pas c'est tout.

A notre époque, il est vrai que l'un des principaux intérêts de ce genre de dessin et de prouver notre maîtrise du crayon, et d’impressionner les autres par cette dernière.

Mais il permet aussi de faire passer des messages au travers d'images représentant des situations que l'on aurait pu que difficilement mettre en place.
Pourquoi ne pas les dessiner de façon plus simpliste alors ? Et bien je dirait que ce style, ce genre, rajoute de la gravité, de l'ampleur, presque de l'importance, et, bien sûr, du réalisme.

L'homme barbu est tout bonnement hyper réaliste.
Les tableau ont cette particularité chez certaines personnes, dont je fait parti, d'apaiser les coeurs, les esprits. Donc respirez, et viver

N'impressionne que le bas peuple ? J'espère que j'ai mal compris la tournure de ta phrase

Le 03 mars 2015 à 00:02:05 Echec-Critique a écrit :
C'est pour ça que l'hyper-réalisme n'impressionne que le bas-peuple qui ne réfléchit pas.

Je croit bien que tu est la personne la plus stupide que j'ai jamais vus

L’intérêt de l'hyper réalisme, ce n'est pas tant le dessin en lui même, mais plutôt de ce dire que c'est un dessin.
Et Donc on étudie la beauté du coup de crayon.
Ainsi que la beauté de la capacité de l'homme a reproduire le monde qui l'entoure avec un crayon.

C'est assez drôle ce genre de personne qui pense maîtriser l'art mais qui est juste stupide finalement.

Le 29 avril 2015 à 17:28:55 [Aspirateub] a écrit :

Le 03 mars 2015 à 00:02:05 Echec-Critique a écrit :
C'est pour ça que l'hyper-réalisme n'impressionne que le bas-peuple qui ne réfléchit pas.

Je croit bien que tu est la personne la plus stupide que j'ai jamais vus

L’intérêt de l'hyper réalisme, ce n'est pas tant le dessin en lui même, mais plutôt de ce dire que c'est un dessin.
Et Donc on étudie la beauté du coup de crayon.
Ainsi que la beauté de la capacité de l'homme a reproduire le monde qui l'entoure avec un crayon.

C'est assez drôle ce genre de personne qui pense maîtriser l'art mais qui est juste stupide finalement.

Le 29 avril 2015 à 17:28:55 [Aspirateub] a écrit :

Le 03 mars 2015 à 00:02:05 Echec-Critique a écrit :
C'est pour ça que l'hyper-réalisme n'impressionne que le bas-peuple qui ne réfléchit pas.

Je croit bien que tu est la personne la plus stupide que j'ai jamais vus

L’intérêt de l'hyper réalisme, ce n'est pas tant le dessin en lui même, mais plutôt de ce dire que c'est un dessin.
Et Donc on étudie la beauté du coup de crayon.
Ainsi que la beauté de la capacité de l'homme a reproduire le monde qui l'entoure avec un crayon.

C'est assez drôle ce genre de personne qui pense maîtriser l'art mais qui est juste stupide finalement.

Bof.. il est plus intéressant de voir la vision du monde par les yeux d'un artiste, c'est-à-dire de voir son interprétation. Sinon, pourquoi j'admirerais un dessin aussi réaliste, si la réalité elle-même peut être sous mes yeux. (je suis l'auteur du topic)
En ça, je n'arrive pas à comprendre ce mouvement. Quel est l'intérêt ? Où est l'expression ? La sensibilité ?
Je trouve que ces oeuvres sont froides.

Après on peut aussi dire qu'il s'agit là presque d'une méditation de part le temps et la précision que cela demande.

Bah c'est comme la photographie, sauf qu'en plus l'artiste a une maitrise exceptionnelle du crayon. Tu peux dire que ces oeuvres ne suscitent pas l'émotion, mais dire qu'elles ne suscitent pas l'admiration c'est ne pas connaitre le boulot qu'il y a derrière.

Le 01 mai 2015 à 11:57:34 Psych0-42 a écrit :
Bah c'est comme la photographie, sauf qu'en plus l'artiste a une maitrise exceptionnelle du crayon. Tu peux dire que ces oeuvres ne suscitent pas l'émotion, mais dire qu'elles ne suscitent pas l'admiration c'est ne pas connaitre le boulot qu'il y a derrière.

voila c'est un peux ce à quoi je pensais

Certe c'est moins intéressant que une dessin recherché, mais il y a tout de même énormément de travail et de maîtrise qui impose un respect

C'est tout simplement la confrontation de plusieurs définitions : l'art doit-il être beau, ou être bavard ?

Bah pour montrer qu'on sait le faire. Il n'y a pas de "but" à chercher si la personne qui a fait ces dessins n'a fait aucun choix de fond, voir en a l'incapacité.

L'hyper-réalisme est pour moi davantage une prouesse technique. Après, le médium utilisé peut être porteur de sens. On ne dit pas la même chose avec du fusain ou un bic 4 couleurs.

Je vais probablement me faire taper dessus en disant ça, mais une personne qui maitrise l'hyper-réalisme est une personne qui a d'avantage de clefs en mains pour créer.
Avant de se lancer dans des œuvres plus "émotives", plus "vivantes" et moins figées je crois qu'il est bien de maîtriser un tant soit peu les techniques du dessin. Picasso avait une formation "classique" avant de faire du cubisme. En ayant une base que je qualifierais d'académique, il me semble que l'on peut tendre plus facilement vers une autre forme d'art ; et que l'ont souhaites s'émanciper vers autre chose que le dessin/peinture technique. C'est que j'appelle l'évolution logique.
Un artiste faisant de l'abstrait mais ayant un passé de peintre classique aura à mes yeux, toute mon attention. Je chercherais à comprendre vraiment la démarche de son travail, pourquoi fait-il ses œuvres, quelles sont ses démarches artistiques? En revanche un peintre abstrait qui ne sait pas dessiner, qui se contente d'étaler de la peinture n'aura aucune crédibilité à mes yeux (et des charlatans il y en a pléthore dans le milieu)
Vous pouvez êtres en total désaccord avec mon avis, aucun problème. Je vous donne juste ma vision.

C'est probablement un coup de gueule que je pousse là, mais le truc qui m’insupporte au plus haut point c'est le fameux "mais pourquoi faire de la copie? Autant prendre une photo !"
Apprendre la copie et/ou l'hyper réalisme, c'est ajouter une corde à son arc : c'est maitriser son medium.
Voilà

Je sais que tout le monde n'a pas le niveau pour de telles productions, mais ce n'est pas une raison pour cracher dessus. C'est cela qui me chagrine en réalité, cette facilité de médire sur des techniques afin de justifier un désintérêt ou une incapacité.
Avant d'être un artiste il faut savoir être un artisan.
Et un bon artiste est tolérant et fait preuve d'ouverture d'esprit avec les productions de ses pairs...

Je plussoie mon VDD. Connaissons la technique avant de la contourner !

Le 04 mai 2015 à 08:07:05 SegaGne a écrit :
Je vais probablement me faire taper dessus en disant ça, mais une personne qui maitrise l'hyper-réalisme est une personne qui a d'avantage de clefs en mains pour créer.
Avant de se lancer dans des œuvres plus "émotives", plus "vivantes" et moins figées je crois qu'il est bien de maîtriser un tant soit peu les techniques du dessin. Picasso avait une formation "classique" avant de faire du cubisme. En ayant une base que je qualifierais d'académique, il me semble que l'on peut tendre plus facilement vers une autre forme d'art ; et que l'ont souhaites s'émanciper vers autre chose que le dessin/peinture technique. C'est que j'appelle l'évolution logique.

Il n'y a aucun rapport entre le dessin académique et l'hyper-réalisme.
L'hyper-réalisme est de la copie poussée au-delà du réel. Il s'agit de rendre son oeuvre plus vraie que nature (par exemple en exagérant la visibilité des pores de la peau).
Le dessin académique cherche à retranscrire la réalité de manière efficace et compréhensible. Là on, ne demande pas de dessiner cils par cils.

Le dessin hyper réaliste cherchera une beauté de la plastique quand le dessin académique cherchera l beauté dans la composition.

Aussi, le dessinateur hyper réaliste est dans une case à part. N'importe qui peut faire ça, il s'agit de copie.
(d'ailleurs on peut aussi se poser la question : est-ce que l'artiste hyper-réaliste a un modèle ?)

N'importe qui avec de la patience peut faire ceci : http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.tuxboard.com/photos/2014/03/oeil-hyperrealiste-cinq.jpg&sa=X&ei=iXJHVZLnFIq6swHw3IDYAw&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNEcq4VcAk1TjB2tmSHj-AI_nFIBzA

Alors que cela est loin d'être à la portée de tout le monde si ce n'est quelqu'un qui sache dessiner:

C'est probablement un coup de gueule que je pousse là, mais le truc qui m’insupporte au plus haut point c'est le fameux "mais pourquoi faire de la copie? Autant prendre une photo !"
Apprendre la copie et/ou l'hyper réalisme, c'est ajouter une corde à son arc : c'est maitriser son medium.
Voilà

Oui je suis d'accord, maîtriser son médium.. mais à quoi bon le maîtriser si on ne peut rien en faire par la suite ?
Je ne dis pas que ce sont des piètres dessinateurs. Ce que je veux dire c'est que leur oeuvre n'est pas du tout la preuve du bon dessinateur.

Je sais que tout le monde n'a pas le niveau pour de telles productions, mais ce n'est pas une raison pour cracher dessus. C'est cela qui me chagrine en réalité, cette facilité de médire sur des techniques afin de justifier un désintérêt ou une incapacité.
Avant d'être un artiste il faut savoir être un artisan.
Et un bon artiste est tolérant et fait preuve d'ouverture d'esprit avec les productions de ses pairs...

En revanche un peintre abstrait qui ne sait pas dessiner, qui se contente d'étaler de la peinture n'aura aucune crédibilité à mes yeux (et des charlatans il y en a pléthore dans le milieu)

C'est un peu contradictoire..

Oui, je suis encore l'auteur