M'enfin ... les 8 Go (2 x 4 Go) de DDR4 @ 2133 MHz sont maintenant à 105/110€ !

Les R3 1200/1300X sont maintenant de bonnes options pour un PC tout à fait correct pour jouer à Arma3.
Voir un petit test perso sur les forums de CanardPC ... Jouer à Arma3 avec un Ryzen3 - Le retour de la Force
http://forum.canardpc.com/threads/115154-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-Ryzen3-Le-retour-de-la-Force

En février je disais " ... 8 Go de DDR4 @ 2133 MHz à 70€ maintenant alors qu'il y a 1 mois ce kit était à 58€ ça demande réflexion ... ", maintenant c'est entre 90 et 110 € et c'est un vrai soucis.

Bon, à part ça les "petits" Ryzen3 sont sortis et ce sont de bons candidats pour une config de base pour jouer à Arma3, le R3 1200 si on veut mettre les mains dans le cambouis et overclocker, le R3 1300X pour avoir le même overclocké d'usine (la marge résiduelle d'overclock du R3 1300X est extrêmement faible).

Pour avoir une idée des performances du R3 1300X rendez-vous sur le forum de CanardPC où j'ai publié un court test -> http://forum.canardpc.com/threads/115154-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-Ryzen3-Le-retour-de-la-Force

Test dans YAAB avec une RX 550 et 8 Go de DDR4 2666 MHz, pour ceux qui se pose la question une plus grosse carte graphique ne change rien.

Pour ceux qui avait encore un doute sur la possibilité de jouer à Arma3 avec un APU AMD de la génération précédente ... un mini test édifiant ... http://forum.canardpc.com/threads/116130-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-AMD-APU-A8-9600-Rogue-Zero
ma conclusion :

Ils avaient raison ... même si le jeu tourne sur une config à base d'APU AMD, ce n'est pas jouable.
Malgré la fiche technique prometteuse, ça ne marche pas et ajouter une carte graphique ne change rien.
C'est le processeur en lui même qui par sa conception ne permet pas l'exercice.

Donc, pour faire le point et trouver une occasion de dépenser vos étrennes de Noël 2017 ..., quelques pistes pour un PC minimum pour jouer à Arma3.

Processeur :
- Intel Pentium G-4560 ou Intel Pentium G-4600 sur carte-mère socket 1151
- AMD Ryzen3 1200 ou 1300X sur carte-mère socket AM4

Carte graphique :
- Nvidia GT 1030 2 Go
- AMD RX 550 2 Go

RAM
8Go [2x4Go] DDR4 2400 ou 2666MHz

Disque dur
-SSD 240/256 Go + HD 500Go ou 1To
-SSHD 1To

Sur des sites commerciaux ... en tout monté

Level One XI par Canard PC -> https://www.materiel.net/ordinateur/materiel-net-level-one-xi-par-canard-pc-win10-pc-gamer-149014.html
PC HardWare.fr Family -> https://shop.hardware.fr/fiche/AR201210170022.html

Ces PC sont relativement cher à cause de la carte graphique dédiée dont ils sont équipés.
Une autre solution serait de trouver un PC tout monté et d'ajouter une carte graphique d'entrée de gamme, par exemple ..

Ankermann-PC OFFICE Business PC, Intel i3 7100 -> https://www.amazon.fr/Ankermann-PC-Business-Graphics-Windows-4260409342613/dp/B06XPSTMYV/ref=sr_1_9?s=computers&ie=UTF8&qid=1514242378&sr=1-9&keywords=pc+ankermann

Pour pouvoir jouer avec une qualité graphique correcte, il faudra ajouter rapidement au minimum une GT 1030 et pour améliorer la jouabilité installer un SSD pour Windows et Arma3, mais ce pourrait être un plan ...

J'attends avec impatience des tests des APU AMD Ryzen 3 2200G et 2400G avec Arma3 avec et surtout ... sans carte graphique pour savoir si ça pourrait faire une base vraiment minimum.
Pour le moment, je n'ai rien vu

Le 17 février 2018 à 12:08:49 Old_Bear a écrit :
J'attends avec impatience des tests des APU AMD Ryzen 3 2200G et 2400G avec Arma3 avec et surtout ... sans carte graphique pour savoir si ça pourrait faire une base vraiment minimum.
Pour le moment, je n'ai rien vu

Le voilà : https://www.hardware.fr/articles/973-1/amd-ryzen-5-2400g-ryzen-3-2200g-apu-retour.html

Il n'y a pas Arma 3 dans les jeux testés, mais bon...

Le Ryzen 5 2400G pourrait être une option intéressante pour celui qui veut une base modeste, "sans" carte graphique...

Malheureusement, pour un jeu comme Arma, je pense qu'une carte graphique est obligatoire, et donc les APU Ryzen perdent un peu de leurs intérêts, face au i3 8100 par exemple qui se place au dessus en terme de performance, et largement en dessous du Ryzen 5 en terme de prix

J'ai reçu le Ryzen 3 2200G et j'ai commencé à le tester ... il y a un moment, fin février ->
http://forum.canardpc.com/threads/118188-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-AMD-APU-R3-2200G-Rogue-One

En fait je suis obligé de tout reprendre à zéro parce que je me suis fait avoir par l'OC automatique d'Asus.
L'EZ Mode d'ASUS était actif dès le départ et j'avais donc un processeur qui tournait de base à 3,85 MHz sur les 4 coeurs.
Ce ne sont pas des conditions standards ... donc je recommence, mais ça m'a un peu coupé dans mon élan.

Sur la base de mes premières constatations en mode "normal", je peux dire qu'Arma3 est jouable avec le Ryzen 3 2200G tout seul, mais il y a des des limites et des conditions.

Les limites :
- 20/25 FPS en moyenne
- Qualité graphique "Élevée"
Les conditions :
- 8 Go RAM @ 3000 Mhz
- 1080p max

C'est à confirmer en faisant et refaisant les tests bien sûr.
C'est donc jouable, mais Arma3 mérite mieux comme qualité graphique.
Avec EZ Mode d'ASUS, 8 Go 3000 et une RX 550, les performances sont juste un poil en dessous du Ryzen 3 1300x avec 8 Go 2666 et la RX 550.

... coup de bol, c'est assez cohérent avec ce que montre le test du Comptoir du Hardware, un des rares sites qui intègre Arma3 dans ses tests [merci à eux!] ...

Source : http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/35757-test-amd-r3-2200g-r5-2400g.html?start=12

En test, pour le moment, voilà ce que ça donne :

... et les résultats sous YAAB

En utilisant ma config de test avec 2 écrans 1680x1050 pour le jeu et 1440x900 pour l'affichage des outils, je perds 4/5 FPS par rapport à mon test avec le seul 1440x900.

Comme référence supplémentaire, les résultats Arma3 pour des processeurs plus ou moins récents de l'Athlon II X4 645 au i7-8700K sur le "Test • AMD X470 & Ryzen 5 2600X / Ryzen 7 2700X" publié sur le Comptoir du Hardware ...

Merci à eux de continuer à faire des tests avec notre jeu favori
http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/36169-test-amd-x470-r5-2600x-r7-2700x.html?start=11

!!!ATTENTION C'EST UN PAVE C'EST LE RÉSULTATS DE PLUSIEURS TEST EFFECTUES SUR LE LONG TERME!!!

Faut faire attention sur Arma avec les missions comment elles sont opti, peut importe la config une mission avec masse d'IA, ou il n'y a aucun clean up, des parametres serveurs qui force la sync entre joueurs ou avec des distances de vues énormes cote serveur.... peuvent flinguer les FPS de très grosses config.

Ce que j'ai pu remarque c'est que le cache cpu et surtout comment il est gere fait la difference sur arma et est aussi un goulot d’étranglement pour les cpu AMD.
Par exemple un bon i5 7400 a 3 Ghz aura de meilleurs résultat qu'un phenom OC a 3.8 Ghz, les 2 cpu sont de 4 coeur, 6 MB L3 cache; Sauf que Intel a une meilleur gestion du cache cpu (smart cache) qui attribue le cache dynamiquement pour chaque cœur.
Donc sur le phenom on aura les 4 coeur a 30-40% en moyenne tandis que sur le i5 ca varie (depend du scenario) et surtout de la quantité de cache alloue pour chaque thread.
Donc sur le i5 on verra souvent 1 ou 2 thread a + de 60% et d'autre en dessous de 15% d'utilisation, les 2 cpu afficheront la même utilisation en total soit environ 40%, sauf que Intel grâce au smart cache ne sera pas bride comme AMD.

J'ai aussi remarque que sur le AMD si je crée un serveur ou j'alloue un coeur et garde 3 coeur pour jouer les performances clients sont égales avec la même mission hébergé sur une machine dédier tout en ayant les 4 coeurs actifs ce qui n'est pas le cas avec intel, si je fais la meme chose avec le i5 je sens vraiment la perte de perf vue que une grosse quantite de cache sera alloue pour le processus serveur.

Après les gpu Nvidia ont de meilleurs résultats si il y a beaucoup d'objets qui gèrent la physique, j'ai fait la comparaison avec HD 7700 et une GTX 750Ti, la HD a ete booster un poil pour obtenir les memes specs que la 750 soit une bande passante de 86 Gb/s gpu OC a 1100, les 2 cartes ont étés tester avec le i5.

Sur une map vide (sans objets ajoutes) les perfs sont egales, avec uniquements des IA les perfs sont egales, si je rajoute uniquement des objets non statiques, comme des caisses de mun, des bidons en plastique... j'obtiens de meilleurs resultat avec la GTX.
Le test le plus flagrant fut celui avec environ 100 IA ou j'ai mis des explosifs pour tous les envoyés en l'air en même temps, lors de la détonation j'ai eu un freeze avec la carte AMD, avec la GTX une petite baisse de frame mais cela restait quand même très fluide.

J'ai fait aussi un autre test niveau balistique pour compare la HD avec la GTX, donc avec l'aide d'un petit script je génère plus de 50 projectiles lors d'une détonation de grenade (du 9 mm en passant par le 30 mm jusqu'a la GBU).
Les résultats sont très intéressant, je dirais qu'une partie de la balistique est géré par les CG Nvidia et qui me fait croire que les munitions modélisé tels que les bombes, obus de mortier... ont une physique géré par les gpu Nvidia.
Car sur des balles (9 mm, 5.56, 12.7 ou 30 mm) les perfs sont idem avec les 2 cartes, par contre si je met du GBU ou mortier de 80 mm, j'ai de gros freeze avec la HD 7700 tandis que avec la GTX j'ai une bonne perte de frame.
Du coup j'ai fait la même chose avec un script déclenché avec un trigger ou je me tient a bonne distance en ne regardant pas les explosions, même résultat.
Donc j'ai chronométré pour noter la différence sur un test extrême et scripte pour tester la différences entre les 2 gpu, a 500m sans regarde avec 100 gbu envoyé en meme temps depuis les air (a 50m de hauteur) ou il n'y a aucun building...
-Sur la HD 7700 plusieurs gros freeze, et sa prend plus de 40 secondes pour que toutes le bombes explosent et que les fps reviennent a la normale. (utilisation du gpu a 30%)
-Sur la GTX 750ti quelques micro freeze et une baisse de frame sa prend moins de 20 secondes pour que toutes les bombes explosent. (utilisation du gpu a 100%)

Les test avaient été fait sérieusement, des test courts mais très lourd en vérifiant bien que aucun composant ne surchauffe.

En conclusion un combo intel/nvidia est mieux adapte pour arma, un i5 3570k/GTX 750ti c'est largement suffisant pour avoir un jeux fluide (50 fps en moyenne en high), donc possible de se monter une machine d'occaz correcte a 500 balles pour du arma.

Après je n'est pas eu l'occaz de tester avec un Ryzen 5, si quelqu'un a de bons test et résultat faites tourner, les test du genre YAAB ou autre logiciels de benchmark ne sont pas très concluants pour du arma.

@ Pelombron83 : salut.

Ton post est intéressant mais il est daté.
Il n'y a aucune comparaison en termes de performances entre un Phenom II X4 940 de 2009 ou un FX 8350 de 2012 et un processeur AMD de la génération Ryzen, y compris les plus modestes comme le R3 1300X ou le R3 2200G par exemple.

J'ai testé ces 2 processeurs et tu peux trouver un aperçu de ces tests sur les forums de CanardPC :
Ryzen3 1300X -> https://forum.canardpc.com/threads/115154-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-Ryzen3-Le-retour-de-la-Force
R3 2200G > http://forum.canardpc.com/threads/118188-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-AMD-APU-R3-2200G-Rogue-One

En plus de la moindre efficacité des Phenoms et FX, l'absence de cache L3 qui était un des handicaps empêchant les joueurs de profiter pleinement d'Arma3.
Avec l'architecture Ryzen, il y a d'autres problèmes, en particulier la dépendance de la fréquence de fonctionnement de l'Infinity Fabric qui fait le lien interne entre les CCX [ou entre le CCX et Vega sur les APU] à la fréquence de la RAM.
Mais il n'y a pas photo, les processeurs Ryzen sont en pratique complètement dans la course, même si leur difficulté à monter au delà de 4 GHz ne leur permet pas d'être sur le podium pour Arma3.

Source : http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/37408-test-intel-z390-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k.html?start=11

Pour revenir au sujet centré sur la "Configuration Minimum Recommandée", en pratique celle qui permet de jouer au jeu en restant le plus possible dans la zone blanche du compteur au dessus de 30FPS et en ne descendant jamais dans la zone rouge au dessous de 20 FPS.

Les petits Ryzen R3 1300X et R3 2200G sont de bons candidats comme le sont le Pentium Gold G5600 et le i3 8100

Extrait du test AMD X470 & Ryzen 5 2600/2600X / Ryzen 7 2700/2700X sur le Comptoir du Hardware
Source : http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/36169-test-amd-x470-r5-2600-2600x-r7-2700-2700x.html?start=11

(suite) ... la question de la carte graphique mérite un post à part.

Il faut d'abord préciser 2 choses :

- il n'y a aucun calcul spécifique réalisé sur un carte graphique Nvidia.

Les cartes graphiques Nvidia n'offrent rien de plus en termes de calcul que les cartes AMD, d'une part parce que de base le moteur d'Arma* ne le permet pas et que d'autre part, la version de PhysX qui tourne sur Arma3 tourne sur le processeur uniquement.

C'est parce que depuis PhysX 3.x, le moteur de simulation physique est devenu agnostique, qu'il tourne sur un processeur plutôt que sur un matériel dédié, qu'il a pu être adopté au moins partiellement par BI et adapté au moteur d'Arma3.

Globalement, les cartes graphiques Nvidia sont souvent plus efficaces et plus performantes que les cartes AMD c'est tout.
Une GTX 750 ti est globalement 30% plus performante qu'une HD 7700.
Aucun bricolage sur la HD 7700 ne lui permettra d'être comparable et comparée à la GTX 750 Ti.

- depuis le "Visual Upgrade" d'avril 2016 ...

OPREP - VISUAL UPGRADE : https://dev.arma3.com/post/oprep-visual-upgrade
... Arma3 est devenu, beaucoup, beaucoup plus exigeant du point de vue carte graphique, à cause de la gestion des effets de lumière et de reflets sur l'eau en particulier.
Une carte graphique comme la HD 7700 qui était tout à fait capable d'afficher le jeu correctement auparavant ne peut plus le faire, elle sature à 90/100% d'utilisation.
La contrepartie a été une diminution du nombre et de la qualité des LODs des objets, des rochers et de la végétation en particulier pour permettre au processeur d'absorber les calculs supplémentaires permettant un meilleur rendu sur les cartes graphiques actuelles.

J'ai fait des tests avec les différentes cartes graphiques que je possède ou que je garde pour les tests [j'ai donné la HD 7700!], donc, GTX 670, GTX 750Ti, GT 1030, GTX 1060 6&3 Go, RX 460, RX 550, RX 570.
Même si le jeu est jouable avec les plus modestes GT 1030 et RX 550, elles sont trop souvent à la limite avec Arma3 comme on le voit ici :

Test : R3 2200G RX550 16Go 1080p [le test s'interrompt à la ligne de tirets verticaux] longue séquence à 100% en fin de test !

Même pour une config minimum, mon choix serait aujourd'hui soit une GTX 1650 bien trop chère, soit une RX 570 tout à fait abordable, mais au moins une GTX 1050.

Le phenom (2 x4) a du L3 cache,
Honnêtement moi aussi je croyais que la physique dans arma était géré uniquement par le cpu, mais je suis sur et certains que non, Nvidia a vraiment des résultat plus fluides sur map ou il y a beaucoup de véhicules.
Lors de test ou il n'y a aucune physique a géré (masse d'objet statique) la HD7700 et la GTX 750 ont les mêmes résultat, des qu'il y a des objets ou de la physique est géré la Nvidia a de meilleurs résultats (vraiment meilleur).
Sur Gpu-Z les 2 CG affichaient exactement les mêmes caractéristiques, shader, bande passante... note la HD 7700 est la version 2Gb.

J'avais effectuer ces test après de longs débats sur ce sujet, en particulier a cause d'une dll présente "PhysX3Gpu_x64.dll", ou certains disaient qu'elle est la juste pour faire jolie, alors que cette dll est destine pour faire prendre en charge la physx par le gpu, a mon avis elle n'est pas présente juste pour le fun...

Dans tous les cas après test sur arma et après diverse recherche sur les différences entre la physique géré par cpu/gpu, les symptôme de la physique géré par cpu sont les mêmes dans tous les jeux, freeze perte de frame...

Rationnellement, les effets physiques dans Arma3 ne sont pas du pur PhysX Nvidia, c'est une sorte de mélange parce que BI a dut conserver une interface avec des effets physiques inscrits en dur dans le RV Engine.

Dans Arma3, comme dans tous les jeux basé sur le RVEngine, il ne peut pas y avoir de parallélisation des calculs, le rendu est directement lié à la simulation, il doit être entièrement calculé par le processeur avant l'étape d'envoi vers la carte graphique.

Il ne peut donc pas y avoir de prise en charge des effets physiques par le GPU.
Bohemia Interactive n'aurait pas pu accepter une librairie de gestion d'effets physiques qui ne gère pas de façon égale le rendu sur les cartes graphiques quel que soit le constructeur.

Je répète que c'est la sortie de la version PhysX 3.x, très exactement la version 3.3 qui a décidé Marek Spanel, le Boss de BI à passer à l'utilisation d'une partie des librairies du moteur physique de NVidia dans Arma3. L'adaptation a été longue et difficile ... et il en reste des traces.

L'impossibilité de la parallélisation des calculs et de l'utilisation des possibilités de calculs des cartes graphiques modernes par le RV Engine est une des bases du choix de stopper le développement d'Arma3, de ne pas implanter DX12 et de passer à Enfusion.

Erratum : Oui, les Phenom avait du L3, ce sont les Athlons qui n'en avaient pas avec les conséquences que l'on sait, le Phenom II X4 940 était enfin un bon processeur, c'est ensuite que ça s'est gâté.

Pour en revenir au sujet, proposition de config "minimum recommandée" actualisée version Juillet 2019

Processeur :
- Intel 9100F sur carte-mère socket 1151 (série 300)
- AMD Ryzen3 3200G sur carte-mère socket AM4 (B450 "Ryzen 3000 ready)

Carte graphique :
- Nvidia GT 1050 2 Go
- AMD RX 560 2 Go

RAM
16Go [2x8Go] DDR4 3000 MHz

Disque dur
-SSD 500 Go + HD 1To

Commentaires :
Les Athlons 200GE sont insuffisants et les PentiumG 5600 plus rapides sont plus chers.
Les GT 1030 et RX 550 sont toujours utilisables mais en jeu avec Arma3, en 1080p, elles tournent quasi tout le temps à 100%!
16 Go ne sont plus un luxe et deviennent une quasi nécessité, sur Tanoa avec un jeu chargé en IA et objets, j'ai observé une utilisation à plus de 90% des 8 Go de RAM.
500 Go pour un SSD devient un quasi standard, pas besoin de NVMe mais du SATA en M.2 ou 2"5 fait bien le taf.

Aujourd'hui, à côté d' un I3 9100F ~ 90/100€ ou d'un R3 2200G ~ 100/110€ mais également un R5 2600 ~130€ [et parfois à 90€!] , mon conseil est de franchir le pas. Un R5 2600 sur une carte mère en B450 avec 16 Go de DDR3 3000 fait tout ce qu'on aurait bien aimé que le i3 ou le R3 fasse sans y arriver.

Une config Minimum Recommandable au Standard APEX doit permettre de jouer à un bon niveau de FPS, régulièrement au dessus des 30 FPS avec une qualité graphique en "Très Elevé" et une visibilité de 3000 à 3500m.

Ce niveau de performance peut être obtenu en 1080p avec une config
CPU : Ryzen R5 2600
Carte- mère : B350/B450
RAM : 16 Go (2x8Go) 3000 MHz
Carte graphique : RX 570
SSD : 500 Go (Windows+Arma3)

Pour avoir une idée des perfs en jeu voir sur le Forum Arma3 de CanardPC ...
http://forum.canardpc.com/threads/123532-Jouer-%C3%A0-Arma3-avec-un-AMD-R5-2000-3000-Armaverse-Battleship?p=12465986&viewfull=1#post12465986

Le Ryzen R5 1600 AF est aussi une option, il est basé sur l'architecture Pinnacle Ridge (Zen+) du Ryzen 5 2600, mais avec des fréquences de fonctionnement inférieures en 3.2 GHz / 3.6 GHz au lieu de 3.4 GHz / 3.7 GHz.

Le ventirad Wraith Stealth livré est un peu léger pour le jeu, avec un Wraith Prism comme proposé sur Topachat, c'est un bon plan.