Le 10 janvier 2016 à 22:55:15 Alzaynor a écrit :
Tu dis tout le temps que les dév veulent complètement se séparé de la trilogie, et qu'il ne parleront de rien de se qui s'y trouvais. Comme ici par exemple "c'est justement pour essayer de faire comprendre aux gens qu'il n'est plus question de parler des Moissonneurs, de l'Augure, des Récolteurs etc...".

Certes ils l'ont dit, mais pas tout à fait comme ça, et comme je le disais plus haut : "concrètement tu n'en à pas la preuve. Après tout ils avaient bien dis que ça ne se passera pas après, et ça se passera après, alors leur volonté de se séparé à fond de la trilogie... en fin de compte on verra bien aussi si c'est vrai ou pas."

Alors ils l'ont dit mais je n'en ai pas la preuve... Je ne vois pas quelle preuve de plus je peux t'apporter que les dire des devs.

De la façon dont ils l'ont dit, en plus d'être la volonté que d'un membre du taff, ça n'exclus pas vraiment de voir des références, des petits liens, une quête secondaire qui en découle, etc. C'est eux même qui disaient qu'il pourrai y avoir des PNJ secondaire de la trilogie, se qui en soit crée une ouverture avec cette dernière.

Mais tu ne pourras pas empêcher les références. C'est impossible. Mais ça ne veut pas dire que c'est la suite. Dans Indiana Jones t'as des références à Star Wars, donc Indiana Jones et la suite de Star Wars? Faire des références ne suffit pas à en faire une suite.
De plus je vois mal en quoi il pourrait y avoir des quêtes, mêmes secondaires, en rapport avec ME123, mais ça c'est mon avis, aussi incensé qu'il soit.

Donc au final se n'est que ta version des choses qu'il y aura aussi peu de lien, ta théorie, mais dès qu'on dis le contraire on passe pour des gens qui n'ont rien compris...

Car je pense effectivement que tu n'as pas bien compris (mais peut-être ai-je tort). Quand je dis que MEA n'est pas la suite de ME3 (et que les éléments FACTUELS vont dans mon sens soit dit en passant), tu me dit que c'est la suite temporelle. Juste pour ne pas me dire oui. Si tu fais la différence entre suite temporelle et suite directe, c'est bien que ce n'est pas la même chose non?.

"Si tu fais la différence entre suite temporelle et suite directe, c'est bien que ce n'est pas la même chose non?."

Entre suite temporel et suite historique, nuance.

Oui se n'est pas la même chose, mais toi en prime tu considères que ta façon de le voir est la plus commune, la plus évidente, ou je ne sais quoi. Le terme "direct" peut s’appliquer a toute les sortes de fin, l'utiliser a la place du mot "historique" quand tu parle de ta définition ne le rend pas plus standart, juste moins précis.

Et pourtant vous êtes deux à tout casser dans le forum à utiliser se mot pour parler d'une suite historique. Et encore le deuxième je ne suis pas sûr.

Dans la mesure ou on sais déjà que l'histoire ne sera pas la même, et que de toute façon celle de la trilogie est terminer, ça me parait logique de parler d'une suite temporel et non historique. Vu les info qu'on a sur le jeu, et même si on en avais pas, le plus important c'était surtout de pouvoir dater le jeu. Personne ne s’attendait à se que l'histoire soit la suite direct de celle de la trilogie, vu que se n'est pas possible.

C'est moi qui ne suis pas précis, pour toi, tout ce qui va se passer après ME3 en sera la suite, pour le précision, tu repasseras...

Entre suite temporel et suite historique, nuance.

Peut importe, cela veut dire que tu comprends très bien ce que je veux dire et que tu fait exprès de me les briser. au lieu de dire "oui ce n'est pas la suite historique mais la suite au niveau de la timeline", tu dis que je dis des conneries.

Et effectivement, quand on parle de suite, il me semble plus courant de parler de suite au niveau du scénario. quand tu parles de la suite de MGS, star Wars, Mission Impossible, Transformers (pas de remarque sur la qualité des films STP...), on parle bien de suites scénaristiques. en général quand "on va voir la suite de", quand on "lit la suite de", généralement on parle de la suite de l'histoire. Par exemple, les KOTOR ne sont en aucun cas une préquelle à Star Wars 1...

"Peut importe, cela veut dire que tu comprends très bien ce que je veux dire et que tu fait exprès de me les briser."

What?? Alors celle là elle est forte!

C'est toi qui casse les couilles à tout le monde à répété quand on te parle de suite que non, se ne sera pas une suite . C'est toi qui comprend de quoi on veux parler, mais qui nous contredis quand même.

J'ai effectivement compris assez vite de quel suite tu voulais parler, mais j'ai passer une dizaine de page de page sur le topic ou tout a commencer a te faire comprendre que je parlais de suite temporel. Et tu n'as jamais voulu l'entendre, il n'y a avis rie na faire, tu ne voulais pas quand même qu'on dise que c'était la suite, même si tu savais qu'on ne parlais pas de la même chose que toi.

Si tu avais essayer de comprendre au lieu de passer ton temps a dire qu'on ne te comprenais pas, on en serai pas là.
Et comme c'était mon topic et ma définition qui était dedans (sinon ça n'avais plus de sens) avec tout le monde qui l'avais bien comprise, c'était à toi de t'adapter à la nouvelle définition, pas à nous d’arrêter d'employer se mot parce se n'était pas comme ça que tu le voyais.

Tu n'as sans doute pas remarquer que personne ne te contredis quand tu dis que c'est pas une suite. Parce que nous on sais de quoi tu parles, il n'y a que toi qui passe ton temps à nous reprendre.

"Et effectivement, quand on parle de suite, il me semble plus courant de parler de suite au niveau du scénario. quand tu parles de la suite de MGS, star Wars, Mission Impossible, Transformers (pas de remarque sur la qualité des films STP...), on parle bien de suites scénaristiques."

Faut savoir remettre les choses dans leur contexte aussi :

La plupart des exemples que tu donnes on un seul fils scénaristique, par suite en entend forcément celle des histoire précédentes et l'univers entier n'est pas conserner, ça ne fait pas de sens de suivre l'histoire de quelqu'un d'autre. Même Star war nous habituer sur 6 épisodes à suivre les même personne, on ne risquai pas d’attendre autre chose de la part du 7. Et si sur la deuxième trilogie on pouvais se poser la question, on a du assez vite savoir que ça se passerai avant.

Mais ME on sais deux choses : l'intrigue avec shep est totalement fini et il est peut être mort. Et un dév a dit qu'il voulait changer de personnage et de scénario.

Partant de là on a aucune raison de parler de suite scénaristique. Mais en prime il y a avait l'info qu'on ne savait pas ça temporalité "ni avant, ni pendant, ni après". Donc là la question de la temporalité se pose complètement. Et quand on a su qu'on allait sur Andromèda, le "Quand on y va?" était évidement la principale question.

Mais je ne doute que qui que soit sauf exception pense encore qu'on contrôlera shep ou un de ces compagnons, et qu'on sera encore sur un truc qui concerne les moissonneur ou autre de la trilogie.

En gros c'est tellement obvious de dire que se ne sera pas une suite scénaristique que comme je le disais plus haut, tu ne fais que prêcher des converties et tu ne veux pas modifier ta perception d'une suite en conséquence.

Soit, c'est "obvious" (parce que l'anglais, c'est bien plus hype - trait d'humour, ce n'est pas une attaque-), mais dans ce cas là, comment ce fait-il que personne ne m'a dit texto oui, on comprends ton point de vue, mais nous on ne parle pas de ca"?

"parce que l'anglais, c'est bien plus hype"

Mais là c'est juste parce que j'adore se mot^^

"mais dans ce cas là, comment ce fait-il que personne ne m'a dit texto oui, on comprends ton point de vue, mais nous on ne parle pas de ca"?"

Moi je suis sûr et certain de l'avoir fait, et plain de fois même.
Les autres je ne sais pas, mais ça ne m'étonnerai pas que quelques uns l'ai fait aussi.

Dans ce cas je suis passé à coté, mais je suis content de ne pas être un écervelé notoire dans ce cas.