Le 19 juin 2026 à 11:31:46 :
Le 19 juin 2026 à 00:33:00 :
Je vois passer plein de vidéos disant que ce film explique que le "nice guy" est en réalité toujours un prédateur.
Ca semble être assez partagé mais je n'ai pas du tout eu la même lecture du film.
Je te colle une réponse que j'ai envoyée à quelqu'un sur senscritique qui voit en Bear un prédateur monstrueux et qui parle du même thème :
Justement, j'entends bien l'interprétation selon laquelle Bear serait le véritable monstre de l'histoire parce qu'il entretient une relation avec Nikki sans son consentement. Le problème c'est que même en acceptant cette lecture, ça ne règle pas les faiblesses du film.
Souvent j'entends : "mais t'as pas compris le film, c'est Bear l'agresseur". Oui d'accord mais une fois qu'on a dit ça il reste quoi du film ? Un sous-texte ne suffit pas à lui seul à faire un bon personnage ou un bon film.
Si Curry Barker a réellement construit l'idée consciemment alors son exécution est ratée. Dès le début, Bear formule son vœu sans réellement y croire. Il n'y a pas de préméditation ni d'intention malveillante. Il le fait avant tout car il est désespéré. Lorsque le vœu fonctionne, il profite évidemment de la situation au départ parce que Nikki représente tout pour lui.
Mais à mesure que l'histoire avance, Nikki devient de plus en plus inquiétante. Elle ment, agit de façon étrange, a des réactions disproportionnées et finit par effrayer Bear. J'invente rien non ? Le film montre à plusieurs reprises qu'il subit de plus en plus la situation. Il s'éloigne de ses amis, il est constamment surveillé, il ne peut plus rien faire seul. Lorsqu'il se confie finalement à Ian (beaucoup trop tard), il explique explicitement qu'il étouffe dans la relation et qu'il en a ras-le-cul de son comportement. Plus tard, il commence même à se rapprocher de Sarah, preuve qu'il ne se complaît plus dans cette situation.
L'idée que Bear soit le véritable agresseur aurait mieux fonctionné si son écriture avait suivi cette direction jusqu'au bout. Par exemple, s'il était rejeté par Nikki et avait formulé son vœu avec une intention possessive dès le départ ou si le film avait montré qu'il tirait consciemment profit de cette relation malgré les conséquences. Or c'est pas ce qui est raconté.
Quand il parle avec la vraie Nikki et ne fait rien pour changer la situation, tu peux y voir la preuve de sa monstruosité mais moi j'y vois surtout un mélange de peur, d'égo blessé et de lâcheté. C'est pas la même chose. (et de toute façon tu veux qu'il fasse quoi ?) Le film ne développe jamais suffisamment cet aspect pour lui donner une réelle profondeur.
Au final Bear est plutôt davantage un "violeur passif" qu'un prédateur. Le problème c'est que tout ce qui l'entoure est trop mal écrit pour que l'idée apporte de l'épaisseur au personnage.
Pour moi la question n'est pas de croire ou non à ces sous-textes. C'est trop mal écrit pour s'y attarder pour toutes les raisons que j'ai évoquées et si le film n'a que ça à raconter c'est bien triste.
C'est écrit de façon à ce qu'on puisse y projeter ce qu'on veut.
Beaucoup y voient l'histoire d'un prédateur avec des arguments qui s'entendent, moi j'y vois exactement l'inverse.
Si je vais au bout de mon interprétation, tout le délire du vœux se passe dans la tête de Bear.
Pour moi c'est l'histoire d'un gars qui ne souhaite pas une relation saine, mais qu'une femme idéale comble tous ses besoins émotionnels et narcissiques, mais qu'en obtenant exactement ce qu'il veut, il ne pouvait finir qu'avec un monstre.
Je ne vois aucun viol d'aucune sorte mais une relation toxique dont les deux sont responsables, mais où la victime est clairement Bear.
La morale du film c'est que les choses que l'on souhaite le plus sont rarement celles qui sont bonnes pour nous.
