Ils sont pas parfaits, mais ils ont un style, une patte graphique. Le passage à la 3d, c'est risqué parce que ça peut être superbe ou raté.

Le 11 juin 2020 à 17:55:53 SergentF4N1 a écrit :
Ils sont pas parfaits, mais ils ont un style, une patte graphique. Le passage à la 3d, c'est risqué parce que ça peut être superbe ou raté.

Perso les portraits 3d ça me branche pas trop. J'aime bien les portraits de ck2, ça rajoute un petit côté vintage qu'est sympa.
(Et puis sérieux, on va pas se le mentir, y'en a un seul qui joue à ck parce qu'il aime les graphismes ? C'est une putain de carte et ils peuvent faire ce qu'ils veulent ça restera une carte si je veux des graphismes, je vais jouer à assassin's creed)

Le 11 juin 2020 à 18:41:40 Reginwald a écrit :

Le 11 juin 2020 à 17:55:53 SergentF4N1 a écrit :
Ils sont pas parfaits, mais ils ont un style, une patte graphique. Le passage à la 3d, c'est risqué parce que ça peut être superbe ou raté.

Perso les portraits 3d ça me branche pas trop. J'aime bien les portraits de ck2, ça rajoute un petit côté vintage qu'est sympa.
(Et puis sérieux, on va pas se le mentir, y'en a un seul qui joue à ck parce qu'il aime les graphismes ? C'est une putain de carte et ils peuvent faire ce qu'ils veulent ça restera une carte si je veux des graphismes, je vais jouer à assassin's creed)

Oui, c'est ce que je dis, je parlais des portraits actuels de ck2

Le seul gros avantage que je trouve à la 3D, c'est qu'on va pouvoir voir nos personnages à poil en entier, et non juste un gros plan sur leur gueule. Sinon, clairement ça aurait mieux rendu avec un style réaliste qu'avec le style cartoon que Sergent apparente justement à Civ6.

Parce que mine de rien, vous êtes là à dire que sur CK2 les graphismes sont pas si importants etc, mais avouez qu'un truc vraiment vraiment moche, ça aurait pas eu de succès. Un joueur de jeu vidéo est ingrat, il réalisera pas le travail qui a été fait juste pour rendre un truc supportable à l’œil.

Le 11 juin 2020 à 19:43:05 TheCody a écrit :
Parce que mine de rien, vous êtes là à dire que sur CK2 les graphismes sont pas si importants etc, mais avouez qu'un truc vraiment vraiment moche, ça aurait pas eu de succès. Un joueur de jeu vidéo est ingrat, il réalisera pas le travail qui a été fait juste pour rendre un truc supportable à l’œil.

Ah bah les portraits vanillas de CK2 sans DLC...

Ils avaient leur charme Mais face aux derniers portraits pour les français ou les normands, y'a pas photo

C'est clair que quand j'ai commencé à jouer, ça me dérangeait pas qu'il y ait deux types de portraits pour toute la carte.
Mais à partir du moment ou j'ai commence à gouter à la diversité de portraits qui vient avec les DLC, je pouvais plus revenir en arrière

Perso ça me fait chier quand ils augmentent les graphismes, mais c'est purement égoïste : c'est parce que je n'ai pas un ordi très performant, et que je doute que CK III puisse fonctionner avec celui-ci.

Le 10 juin 2020 à 02:06:12 Caius_Caligula a écrit :
Ce qui a fait la différence c'est que l'armée française a appris de ses erreurs notamment contre les archers qui leur avaient mis 2 roustes à Poitiers et Azincourt, les français ont énormément modernisé leur infanterie laissant tombé la cavalerie (qui triomphera à nouveau des espagnols 2 siècles plus tard), le sentiment national commencé sous le règne a Charles V a atteint son paroxysme et il y a eu un affaiblissement intérieur chez les anglais qui ne voulaient plus payer de taxes pour les guerres sur le continent.

S'en est suivi une série de victoire et la France a repris le dessus, il ne faut pas oublier que la guerre se déroule en France et que le peuple est hostile aux anglais qui font des raids, pillent et se considèrent en territoire conquis.

Tout ce bordel va se conclure par l'hégémonie française qui va durer jusqu'à la défaite de la première campagne d'Italie et la domination de la jeune Espagne qui prendra sa forme une dizaine d'année après, avant ça les français étaient tellement sûrs de leur puissance que Charles VIII avait envahi Naples pour en faire une base avancée et reprendre Constantinople aux ottomans, il avait même envahi Rome car le pape ne lui avait pas donné de laissé passé en Romagne.

J'ai souvent fait des parties d'Europa IV où Charles VII aurait réussi son invasion de Naples pour ensuite faire des croisades face aux Ottomans d'ailleurs (même si bon, ça semblait plus être des promesses pour se légitimer que pour vraiment y aller)

Le 12 juin 2020 à 12:25:24 NahlokinIX a écrit :
Perso ça me fait chier quand ils augmentent les graphismes, mais c'est purement égoïste : c'est parce que je n'ai pas un ordi très performant, et que je doute que CK III puisse fonctionner avec celui-ci.

Je te comprends, à l'époque de la sortie de l'Inde (avant les majs d'optimisation et que j'ai un pc un peu plus performant) je pouvais à peine faire tourner le jeu pendant cent ans sans que mon ordi explose

Le 12 juin 2020 à 13:00:23 DeathLawli a écrit :

Le 12 juin 2020 à 12:25:24 NahlokinIX a écrit :
Perso ça me fait chier quand ils augmentent les graphismes, mais c'est purement égoïste : c'est parce que je n'ai pas un ordi très performant, et que je doute que CK III puisse fonctionner avec celui-ci.

Je te comprends, à l'époque de la sortie de l'Inde (avant les majs d'optimisation et que j'ai un pc un peu plus performant) je pouvais à peine faire tourner le jeu pendant cent ans sans que mon jeu explose

perso je tiens 150 ans. Apres ça lag et j'ai un crash de temps en temps. Peut-être pour ça qu'inconsciemment j'ai peur de ck3

Sinon je viens de voir une vidéo sur la théorie de l'Etat d'Ibn ar Haldun, qui en gros dit que l'Etat se forme et se détruit selon un schéma cyclique : L'Etat se forme sur un peuple désarmé et pacifié par son dirigeant, payant l'impôt. La force militaire est détenue par des peuples tribaux en marge de l'Etat, qui sont sollicités par le chef d'Etat lorsque celui-ci a besoin d'eux. Sauf que, à terme, le peuple en marge, polarisé autour d'un chef, détrône le dirigeant de l'Etat par la force et le chef prend alors sa place. Sauf que le cycle se répète : le chef (ou son successeur) devient le dirigeant de l'Etat, sédentarise, désarme et impose son peuple, pour donner la force militaire à un autre peuple tribal en marge.

Je ne sais pas si j'ai bien expliqué, mais je trouve que cette théorie est très pertinente lorsqu'il s'agit de parler des dynasties r​estaurateures du Moyen-Age, voir parfois de certaines civilisations occidentales, par rapport à la chute de l'empire Romain d'occident et aux relations qu'entretenaient les vikings avec les peuples qu'ils envahissaient. Bien sûr, lorsqu'on part sur les monarchies occidentales féodales "stabilisées" à partir du XIème siècle ou des Etats modernes en formation par la suite, cette théorie ne marche plus.

Cependant, je trouve que cette théorie constituerait une très bonne base pour le gameplay des r​estaurateurs dans CK III : le joueur devrait alors tenter de gérer la sédentarisation de son Etat pour s'enrichir, tout en étant obligé de se servir de forces militaires venant de peuples en marge pour perdurer, car sa force militaire personnelle baisserait au fur et à mesure que son peuple se sédentarisera. Cependant, si il ne parvient pas à gérer cet équilibre, il devra se lancer dans une guerre contre ses propres soldats, qui, si il la perd, le poussera à repartir à 0 (il ne perdrait pas, mais deviendrait vassal du nouveau peuple dominant).

Pour ce qui est des ia, les puissances r​estaurateures passeraient de rouleaux compresseurs à Etats instables, ce qui rendrait le jeu plus marrant à mon sens (dans CK II, les muslims sont à la fois nazes comparés aux chrétiens, et terriblement instables).

Le 12 juin 2020 à 12:35:57 NahlokinIX a écrit :

Le 10 juin 2020 à 02:06:12 Caius_Caligula a écrit :
Ce qui a fait la différence c'est que l'armée française a appris de ses erreurs notamment contre les archers qui leur avaient mis 2 roustes à Poitiers et Azincourt, les français ont énormément modernisé leur infanterie laissant tombé la cavalerie (qui triomphera à nouveau des espagnols 2 siècles plus tard), le sentiment national commencé sous le règne a Charles V a atteint son paroxysme et il y a eu un affaiblissement intérieur chez les anglais qui ne voulaient plus payer de taxes pour les guerres sur le continent.

S'en est suivi une série de victoire et la France a repris le dessus, il ne faut pas oublier que la guerre se déroule en France et que le peuple est hostile aux anglais qui font des raids, pillent et se considèrent en territoire conquis.

Tout ce bordel va se conclure par l'hégémonie française qui va durer jusqu'à la défaite de la première campagne d'Italie et la domination de la jeune Espagne qui prendra sa forme une dizaine d'année après, avant ça les français étaient tellement sûrs de leur puissance que Charles VIII avait envahi Naples pour en faire une base avancée et reprendre Constantinople aux ottomans, il avait même envahi Rome car le pape ne lui avait pas donné de laissé passé en Romagne.

J'ai souvent fait des parties d'Europa IV où Charles VII aurait réussi son invasion de Naples pour ensuite faire des croisades face aux Ottomans d'ailleurs (même si bon, ça semblait plus être des promesses pour se légitimer que pour vraiment y aller)

Charles VIII avait racheté les droits sur l'empire romain d'orient au petit fils du frère de Constantin XI, donc je doute qu'il dépense tout ce fric pour flamber, en plus il meurt très jeune dans la vingtaine donc on ne saura jamais à 100%.

Le 12 juin 2020 à 13:09:25 NahlokinIX a écrit :
...

Je te renvoie vers ces deux topic sur le forum paradox. Y'a un mec qui a pas mal analysé la choses et a essayé d'y trouver des solutions pour le monde arabo-musulman de ck2
https://forum.paradoxplaza.com/forum/threads/abbasid-and-umayyad-blobs-vs-weak-north-africa-what-went-wrong-with-ck2-islam.982579/#post-22098470
https://forum.paradoxplaza.com/forum/threads/dlc-idea-qabila-desert-tribes-slaves-cadet-branches-and-enhanced-islam.905195/

Après par contre faut faire attention avec cette théorie, elle parle avant tout des Etats féodaux du Moyen-Age "Arabo-musulman". Y'a des choses qui se retrouvent dans toutes les Etats féodaux, mais par exemple y'a des choses spécifiques au monde "arabo-musulman" et ses environs comme l'influence des clans semi-nomades

Le 12 juin 2020 à 14:10:27 DeathLawli a écrit :

Le 12 juin 2020 à 13:09:25 NahlokinIX a écrit :
...

Après par contre faut faire attention avec cette théorie, elle parle avant tout des Etats féodaux du Moyen-Age "Arabo-r​estaurateur". Y'a des choses qui se retrouvent dans toutes les Etats féodaux, mais par exemple y'a des choses spécifiques au monde "arabo-r​estaurateur" et ses environs comme l'influence des clans semi-nomades

Je sais hein, il me semble l'avoir écrit dans mon post d'ailleurs (à part pour les similitudes avec les vikings et l'empire Romain d'Occident) , sinon je me suis mal exprimé

Et merci pour les topics

Le 12 juin 2020 à 14:02:26 Caius_Caligula a écrit :

Le 12 juin 2020 à 12:35:57 NahlokinIX a écrit :

Le 10 juin 2020 à 02:06:12 Caius_Caligula a écrit :
Ce qui a fait la différence c'est que l'armée française a appris de ses erreurs notamment contre les archers qui leur avaient mis 2 roustes à Poitiers et Azincourt, les français ont énormément modernisé leur infanterie laissant tombé la cavalerie (qui triomphera à nouveau des espagnols 2 siècles plus tard), le sentiment national commencé sous le règne a Charles V a atteint son paroxysme et il y a eu un affaiblissement intérieur chez les anglais qui ne voulaient plus payer de taxes pour les guerres sur le continent.

S'en est suivi une série de victoire et la France a repris le dessus, il ne faut pas oublier que la guerre se déroule en France et que le peuple est hostile aux anglais qui font des raids, pillent et se considèrent en territoire conquis.

Tout ce bordel va se conclure par l'hégémonie française qui va durer jusqu'à la défaite de la première campagne d'Italie et la domination de la jeune Espagne qui prendra sa forme une dizaine d'année après, avant ça les français étaient tellement sûrs de leur puissance que Charles VIII avait envahi Naples pour en faire une base avancée et reprendre Constantinople aux ottomans, il avait même envahi Rome car le pape ne lui avait pas donné de laissé passé en Romagne.

J'ai souvent fait des parties d'Europa IV où Charles VII aurait réussi son invasion de Naples pour ensuite faire des croisades face aux Ottomans d'ailleurs (même si bon, ça semblait plus être des promesses pour se légitimer que pour vraiment y aller)

Charles VIII avait racheté les droits sur l'empire romain d'orient au petit fils du frère de Constantin XI, donc je doute qu'il dépense tout ce fric pour flamber, en plus il meurt très jeune dans la vingtaine donc on ne saura jamais à 100%.

Je n'étais pas au courant de ça, c'est intéressant

Le dernier dev diary sur le stress et les coping mechanisms est intéressant.

Je reste très dubitatif sur l'UI jeu mobile et l'apparente casualisation mais y a des features qui ont l'air supers intéressantes.

J'espère aussi que le jeu sera moins rigide et qu'il sera possible d'inviter des personne d'autres religions à sa cours comme ça a été le cas pour Rolf de Normandie chez les francs ou les varègues chez les romains, c'est à dire se payer les services de pointures et leur proposer des terres contre une conversion ça ce serait RP.

Le 17 juin 2020 à 21:04:46 Caius_Caligula a écrit :
J'espère aussi que le jeu sera moins rigide et qu'il sera possible d'inviter des personne d'autres religions à sa cours comme ça a été le cas pour Rolf de Normandie chez les francs ou les varègues chez les romains, c'est à dire se payer les services de pointures et leur proposer des terres contre une conversion ça ce serait RP.

Ouais comme les romains quoi

Le 17 juin 2020 à 21:04:46 Caius_Caligula a écrit :
J'espère aussi que le jeu sera moins rigide et qu'il sera possible d'inviter des personne d'autres religions à sa cours comme ça a été le cas pour Rolf de Normandie chez les francs ou les varègues chez les romains, c'est à dire se payer les services de pointures et leur proposer des terres contre une conversion ça ce serait RP.

Ouais c'est vrai qu'il y a pas mal de trucs artificiels, un peu rigides, mais c'est qu'un jeu, il a besoin de règles claires. Après sinon, j'aime bien ton idée et je pense qu'il y aura un truc dans ce genre dans ck2.

Le 17 juin 2020 à 22:41:37 VerboisLeGrand a écrit :

Le 17 juin 2020 à 21:04:46 Caius_Caligula a écrit :
J'espère aussi que le jeu sera moins rigide et qu'il sera possible d'inviter des personne d'autres religions à sa cours comme ça a été le cas pour Rolf de Normandie chez les francs ou les varègues chez les romains, c'est à dire se payer les services de pointures et leur proposer des terres contre une conversion ça ce serait RP.

Ouais comme les romains quoi

Bof, les fédérés c'était plutôt des mercenaires, ils se convertissaient pas forcément, ils étaient pas d'une loyauté énorme à l'empire et on leur donnait pas de terres (enfin remarque, dans l'empire romain, y avait pas de nobles qui possédaient la terre, seulement des gouverneurs, des préfets, c'était beaucoup plus proche du modèle actuel que du modèle feodal).