Le 12 février 2025 à 13:56:42 :
en tout cas tu ne sais pas conseiller en casque VR.
Avec toi c'est systématiquement un 4K DP ou proche.
Sur ton G2 tu peux conseiller de baisser la résolution et la fluidité pout tel jeu gourmand c'est pas grave,
mais nous sur Quest3 quand on un perd un chouïa dû à la compression, mauvais casque.

Si l'auteur veut faire un jeu trop gourmand pour tourner en 4k, je n'ai pas d'avis particulier. Perso je ne jouerais tout simplement pas à un jeu qui ne tourne pas chez moi. La 4k est un minimum pour le full VR pour moi, même si je sais que ce n'était pas le cas de tout le monde à l'époque des vieux casques. J'ai fais des jeux en 1440p avec VorpX (mais le rendu est meilleur que de la 4k native ou qu'un moniteur 4k grâce aux améliorations de ce logiciel).

----------

Concernant la compression, tu déformes mes propos. Et non, pour mon usage, on ne perd pas un chouïa, et je ne suis pas le seul à le dire. La compression ruine littéralement l'image dans pas mal de cas (pour regarder au loin en full VR dans un jeu détaillé notamment).
Et pas dans d'autres.

---------

Concernant le framerate : en VR, c'est délicat d'avoir un gros framerate sans avoir une bonne carte graphique, et sans baisser la résolution en effet. Si on sait qu'on est très sensible au framerate, il faut du bon matos et/ou se restreindre en terme de qualité graphique.

c'est délicat d'avoir un gros framerate sans avoir une bonne carte graphique, et sans baisser la résolution en effet. Si on sait qu'on est très sensible au framerate, il faut du bon matos et/ou se restreindre en terme de qualité graphique.

Oui, un casque très haute résolution ne sert à rien si l'on n'a pas le matos qui va avec.
Tu enduis les gens en erreur, comme si une 1080 peut faire des miracles avec un G2 et similaire.
Ça fonctionne certes, je suis passé par là, mais loin de ta 4K théorique, si l'on veut une bonne expérience sans en ressortir frustré.

Le 12 février 2025 à 14:36:56 :

c'est délicat d'avoir un gros framerate sans avoir une bonne carte graphique, et sans baisser la résolution en effet. Si on sait qu'on est très sensible au framerate, il faut du bon matos et/ou se restreindre en terme de qualité graphique.

Oui, un casque très haute résolution ne sert à rien si l'on n'a pas le matos qui va avec.
Tu enduis les gens en erreur, comme si une 1080 peut faire des miracles avec un G2 et similaire.
Ça fonctionne certes, je suis passé par là, mais loin de ta 4K théorique, si l'on veut une bonne expérience sans en ressortir frustré.

Essaie les avant de parler, c'est toi qui induit en erreur par tes préjugés. Un casque haute résolution peut marché bien mieux qu'un Quest 2 ou 3 sur PC à performance égales.
Et même si tu dois baisser les paramètres pour une réso inférieur, la restitution visuelle reste quand même meilleure.

À aucun moment je n'ai comparé à un Quest3.
Je répète, un Rift S.
Il y a 2 ans, j'avais fait un test sur Dirt Rally 2.0 et Asgard Wrath.
Avec 1 critère : avec la meilleure résolution possible tout en gardant une bonne fluidité.

Au final, c'est Rift S qui a gagné car la qualité dans le G2 était dégradé dû aux concessions graphiques.
(quoiqu'il avait un désavantage, il a 10fps de plus à calculer, 90 contre 80)

Le 12 février 2025 à 15:00:15 :
À aucun moment je n'ai comparé à un Quest3.
Je répète, un Rift S.
Il y a 2 ans, j'avais fait un test sur Dirt Rally 2.0 et Asgard Wrath.
Avec 1 critère : avec la meilleure résolution possible tout en gardant une bonne fluidité.

Au final, c'est Rift S qui a gagné car la qualité dans le G2 était dégradé dû aux concessions graphiques.
(quoiqu'il avait un désavantage, il a 10fps de plus à calculer, 90 contre 80)

A aucun moment j'ai dis que tu parlais du Q3. Je l'ai pris en exemple c'est tout.
A moins d'avoir une config vraiment faible (et dans ce cas aucune VR ne sera satisfaisante), le Rift S ou le G2 sera toujours moins beau qu'un Pimax light à config égale par exemple malgré sa grosse résolution.

Je ne conseil aucune VR en dessous d'une 4080 perso. Sauf pour le 2D screen mod G3D qui est moins gourmand.
Mais si tu veux pouvoir exploiter un peu tout dans de bonnes conditions (c'est à dire qui valent vraiment plus le coup que de regarder une image ultra sur moniteur et exploiter UEVR, quelques simulations et quelques jeux purement VR), c'est 4080 mini voir 4070ti super.

Le 12 février 2025 à 11:13:20 :
@vincer : Ce serait de t'écouter le pire choix possible.

L'op est manifestement un néophyte avec un budget moyen et tu viens comme d'hab le matraquer d'informations inutiles avec des casques tres chers qui nécessitent des configs à plusieurs k et relancer le debat sur la compression avec ton eternelle routine sur vorpx et ton g2. C'est la journée de la marmotte avec toi lol.

@l'op : j'ai une pc moyen de gamme ainsi qu'un quest 3 et je te confirme que c'est une tres bonne entrée en matière pour un budget modéré.

Ca, c'est clair

Je pense que le meilleur combo actuel pour une VR équilibré en terme de prix est effectivement le Quest 3.
Genre un PC 4070ti Super et Quest 3 c'est parfait pour se régaler sans trop se ruiner (enfin... pour le monde de la VR^^).
Certes sur le lointain on a de la compression mais ça reste vraiment honorable.

Le 12 février 2025 à 15:25:37 :

Le 12 février 2025 à 11:13:20 :
@vincer : Ce serait de t'écouter le pire choix possible.

L'op est manifestement un néophyte avec un budget moyen et tu viens comme d'hab le matraquer d'informations inutiles avec des casques tres chers qui nécessitent des configs à plusieurs k et relancer le debat sur la compression avec ton eternelle routine sur vorpx et ton g2. C'est la journée de la marmotte avec toi lol.

@l'op : j'ai une pc moyen de gamme ainsi qu'un quest 3 et je te confirme que c'est une tres bonne entrée en matière pour un budget modéré.

Ca, c'est clair

Je pense que le meilleur combo actuel pour une VR équilibré en terme de prix est effectivement le Quest 3.
Genre un PC 4070ti Super et Quest 3 c'est parfait pour se régaler sans trop se ruiner (enfin... pour le monde de la VR^^).
Certes sur le lointain on a de la compression mais ça reste vraiment honorable.

Dis le mec qui joue sur Pimax Crystal Light.

Et qui de toute manière ne joue pas en full VR (c'est sûr qu'en mode écran je ne la vois pas non plus la compression).

Tu l'as dis toi-même :
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1293813090
"Le Crystal light à plus de résolution mais fonctionne mieux qu'avec mon Quest 3 à résolution égal avec un rendu bien meilleur."

Ceci est vrai pour tout casque displayport 1600p et +.

Pour du racing, personne de sensé ne conseille un Quest 3, surtout avec une vieille carte.

Quant à ta carte, elle ne sert quasi à rien :
- trop puissante pour 90% des utilisations (exclus VR, jeux pas trop gourmand en VorpX genre Bioshock, Death Stranding, etc.)
- pas assez puissante pour du full VR sur des jeux gourmands (Metro en VorpX, Atomic Heart en VorpX et UEVR, Frontier of Pandora VorpX, UEVR en général, etc.). Surtout pour le Pimax (pour lequel une RTX4090 ne suffit souvent pas, comme l'a confimé Halcyon), mais même avec un G2.

------------
Je rappelle que la question est de savoir s'il y a des casques plus optimisés que d'autres.
-> La réponse est oui.

Est-ce que c'est important ?
-> Oui, parfois. Notamment en simulation, pour VorpX et l'UEVR (même si ce dernier aura toujours un rendu flou, l'optimisation est loin d'être inutile).

Au point d'empêcher de jouer à certains jeux ou de ruiner une expérience ?
-> Oui.

Quels sont les pires casques de ce point de vue :
-> Les casques avec compression comme les Quest (en particulier le 3).
Qui en plus ruinent l'image au loin quoiqu'il arrive :
https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1256592931
Ce post sera sans doute particulièrement utile à l'OP vu que ça parle de sim racing. Ce qui est près est plus confortable avec des lentilles pancakes. Mais tout ce qui est à plus de quelques mètres est mieux en displayport. Du coup le meilleur casque serait un Beyond pour cet usage j'imagine (de 127 grammes...), et d'après les retours, puis le Crystal Light, puis la plupart des casques displayport, à moins de préférer regarder l'habitacle que l'extérieur. Dans tous les cas, l'optimisation reste un problème majeur, car si sam fisher a une RTX4090, l'auteur de ce topic non, donc le Quest reste le dernier casque a conseillé pour jouer assis. Il faut être dingue pour conseiller un Quest pour cet usage.

Point final.

Encore une fois, il n'y a pas de contradiction. Simplement des usages différents. Pour cet usage, le Quest 3 est le pire choix, qui engendre un surcoût pour une baisse de qualité inévitable malgré ce curcoût. Si on s'en fou, tant mieux. On risque cependant d'être rattrapé par la réalité.
Ca peut être bien si on préfère regarder l'intérieur de la voiture que l'extérieur aussi...mais drôle d'idée...

Je note que pendant que certains suggèrent qu'un casque 4k displayport serait trop gourmand, d'autres pensent qu'un Quest 3 (beaucoup plus gourmand encore, mais pour un résultat moins bon) serait génial, mais avec cette carte, c'est certain que non.

Pour moi, ça se résume à :
Si tu veux un casque VR très haute résolution à 120hz sans perte de qualité et de fluidité, prends aussi un PC très haut de gamme.

Toutefois, le meilleur d'entre les deux mondes c'est le Quest3, même si je persiste que dénicher un Rift S pour les pointus qui ne veulent pas voir les défauts de la compression, c'est approprié pour la config (rtx3060) sans péter plus haut que son c...

J'ai l'impression d'être à mon boulot ici,
je leur répète qu'il y a des choses qui, en théorie, sont qualifiées comme ça et devraient être faites de telle manière (on emploie souvent le mot "normalement" à mon boulot) mais dans les faits, c'est autrement.
Ça dépend de plusieurs facteurs de comment les choses sont élaborées puis finalisées.
Comme un Casque VR, ça dépend des préférences de l'utilisateur et de son matos.
La fluidité ? La qualité ? Le confort ? La portabilité ?
Ou peut-être tout ceci il s'en fout, il veut juste lancer un jeu VR comme Mr et Mme tout le monde sans tous ce tracas.

Comme j'ai déjà écrit auparavant, je ne crois pas qu'il y ait de bon ou mauvais casque VR.
On peut juste orienter suivant l'utilisation et le matos à disposition.
Et là c'est pour des jeux VR PC avec un 3060 et équivalente.

Le 12 février 2025 à 16:48:49 :
Pour moi, ça se résume à :
Si tu veux un casque VR très haute résolution à 120hz sans perte de qualité et de fluidité, prends aussi un PC très haut de gamme.

Non, il peut prendre le même PC.
La qualité sera pas moindre que sur un casque nativement merdique.
La perte de qualité et de fluidité sera relative au potentiel du casque en lui même, mais comparer à un vieux casque le rendu sera meilleur dans tous les cas. Les deux seront flous, mais l'un aura une image de meilleure qualité que l'autre.
J'ai un Pimax Crystal Light avec une 4070ti (pas la super) et ça fonctionne mieux (restitution visuelle) qu'avec un Quest 3 ou n'importe quel casque à résolution native inférieur.
Et on investi pas dans du PCVR avec une 3060. Qu'on s'en contente parce qu'on se satisfait de n'importe quoi est une chose, mais le conseiller est absurde.

A la limite si tu prends un Quest 3 pour de l'autonome et que de temps en temps tu veux te faire opportunément un petit jeu VR sur ta 3060 parce que tu l'as déja pourquoi pas, mais il ne faut pas acheter un casque VR pour jouer avec son PC rtx3060, c'est la déception assurée.

Le 12 février 2025 à 17:26:58 :
A la limite si tu prends un Quest 3 pour de l'autonome et que de temps en temps tu veux te faire opportunément un petit jeu VR sur ta 3060 parce que tu l'as déja pourquoi pas, mais il ne faut pas acheter un casque VR pour jouer avec son PC rtx3060, c'est la déception assurée.

J'ai eu parmi les meilleures expériences de jeux vidéo de ma vie en VR avec une GTX1080 (et un Reverb G2).
Comme Ragnarok aimait le marteler à une époque, une GTX1080 est une excellente carte pour la VR.

Il faut juste être réaliste à l'utilisation, et miser sur des jeux optimisés (DX9 pas trop gourmands et quelques DX11 très bien optimisés).

Ma RTX4090 ne m'a servi qu'à débloquer une poignée de jeux récents qui pour la plupart, dans les faits, tournent quand même en VR moins bien que les vieux jeux. Et encore, il faudrait une RTX5090 pour être vraiment confortable sur certains de ces jeux.

Je ne regrette pas l'achat de ma RTX4090 parce que les jeux se lancent plus vite, parce que j'aime bien jouer en 3200 ou 3840p et parce que le spectacle sur certains jeux est incroyable (Metro Exodus, Frontier Of Pandora, je ne sais pas si j'aurais pu pousser Bioshock 2 aussi loin avec ma GTX1080 aussi).

Mais avec une GTX1080, je m'étais déjà éclaté. C'est suffisant pour un Subnautica / Below Zero par exemple.
Ou Bioshock Infinite / Bioshock 1 en VorpX qui restent des musts en VR.

Pour du simracing, j'imagine qu'il y a des jeux plus gourmands que d'autres, c'est comme tout. Faudrait regarder sur un forum spécialisé (en anglais) la config minimale pour les jeux qu'on veut faire.

Il n'y a pas de raison d'être déçu si on sait à quoi s'attendre, et quelle config pour quel jeu.

Toutes les cartes entre la GTX1080 et la RTX4090 sont des arnaques à mon sens. De nos jours, autant prendre une RTX5090 si on fait de la VR. C'est le minimum si on aime vraiment. Sinon commencer avec une carte de base ça suffit pour la plupart des gens. Mais pour de la simulation, c'est certain que la plupart des gens vont vouloir une très bonne carte.

Il vaut mieux déjà commencer par un casque optimisé, donc tout sauf avec compression. Le rapport prix/gain est meilleur (vu que le prix des casques displayport est négligeable de nos jours, à cause de l'engouement pour les casques autonomes).

passer d'un extrême à l'autre...
c'est le bordel
je passe

Le 12 février 2025 à 18:16:56 :
passer d'un extrême à l'autre...
c'est le bordel
je passe

C'est parce que mathématiquement, l'évolution du coût en performance d'un jeu VR n'est pas linéaire.

Ca explose :
- avec la résolution
- encore plus avec l'activation de la G3D
- avec les versions de DirectX supérieures à 9 (qui en plus rendent généralement moins bien en G3D) et globalement avec les jeux récents et les remasters mal optimisés
- encore plus avec certains types d'environnements trop fournis ou d'effets en G3D
- encore bien plus avec le raytracing en G3D

Du coup les cartes entre les deux (GTX1080 et RTX4090/5090) ne servent qu'à une poignée d'utilisations ultra spécifiques.

En tout cas en filaire (parce que la compression bouffe pas mal de performance), et bien sûr je parle de PC fixes (les portables sont très peu puissants).

Par exemple, certains ont dit sur le forum qu'ils ne parvenaient pas à faire tourner Metro 2033 original en full VR G3D avec une RTX4080. J'avoue que ça m'étonne, car pour ma RTX4090, c'est un petit jeu, qui tourne à 90fps en 2880p ultra G3D en VorpX avec tous les filtres d'amélioration au max (certes j'ai un G2, et l'autre personne un Pimax mais tout de même : il y a semble-t-il un gap entre ces cartes).

Inversement, la plupart des jeux qu'on peut faire tourner en VR tournent sur la GTX1080 alors qu'elle est théoriquement bien moins puissante que la RTX4080.

Je n'y peux rien. Ce sont juste les lois physiques. Après...si on cherche un framerate particulier, un jeu particulier, un effet particulier, si on veut compenser du sans fil, etc. il y a probablement une utilité. Mais globalement c'est marginal. Il faut le prendre en compte avant de dépenser plus de 100 euros pour ça...

Le 12 février 2025 à 20:49:10 :

Le 12 février 2025 à 18:16:56 :
passer d'un extrême à l'autre...
c'est le bordel
je passe

C'est parce que mathématiquement, l'évolution du coût en performance d'un jeu VR n'est pas linéaire.

Ca explose :
- avec la résolution
- encore plus avec l'activation de la G3D
- avec les versions de DirectX supérieures à 9 (qui en plus rendent généralement moins bien en G3D) et globalement avec les jeux récents et les remasters mal optimisés
- encore plus avec certains types d'environnements trop fournis ou d'effets en G3D
- encore bien plus avec le raytracing en G3D

Du coup les cartes entre les deux (GTX1080 et RTX4090/5090) ne servent qu'à une poignée d'utilisations ultra spécifiques.

En tout cas en filaire (parce que la compression bouffe pas mal de performance), et bien sûr je parle de PC fixes (les portables sont très peu puissants).

Par exemple, certains ont dit sur le forum qu'ils ne parvenaient pas à faire tourner Metro 2033 original en full VR G3D avec une RTX4080. J'avoue que ça m'étonne, car pour ma RTX4090, c'est un petit jeu, qui tourne à 90fps en 2880p ultra G3D en VorpX avec tous les filtres d'amélioration au max (certes j'ai un G2, et l'autre personne un Pimax mais tout de même : il y a semble-t-il un gap entre ces cartes).

Inversement, la plupart des jeux qu'on peut faire tourner en VR tournent sur la GTX1080 alors qu'elle est théoriquement bien moins puissante que la RTX4080.

Je n'y peux rien. Ce sont juste les lois physiques. Après...si on cherche un framerate particulier, un jeu particulier, un effet particulier, si on veut compenser du sans fil, etc. il y a probablement une utilité. Mais globalement c'est marginal. Il faut le prendre en compte avant de dépenser plus de 100 euros pour ça...

Oh ptn, quand même
Une 1080 bien pour la VR aujourd'hui et Vorpx c'est pas pourrave le 3/4 du temps....... meeeeuh oui
Mdr, McClane à trop teasé avec son

Le 12 février 2025 à 18:16:56 :
passer d'un extrême à l'autre...
c'est le bordel
je passe

Du coup j'ai pas pu m'empêcher d'afficher le message ça valait son pesant d'or je regrette pas

Le 12 février 2025 à 22:43:35 :
Une 1080 bien pour la VR aujourd'hui et Vorpx c'est pas pourrave le 3/4 du temps....... meeeeuh oui

Pour toi tout ce qui n'est pas en G3D et n'est pas sorti les 5 dernières années est pourrave, mais c'est un point de vue un peu particulier (et du coup tout est pourrave en réalité, vu que pour ceux qui veulent du full VR ou au moins une grande quantité de détails ne peuvent pas utiliser décemment la G3D sur ces jeux).

VorpX n'est jamais pourrave. Sauf à avoir des goûts trop arrêtés. Au pire ça te fait un affichage à peu près 10 à 20 fois plus détaillé que le moniteur moyen sur un bon casque displayport. 99% du temps tu as la 3D en prime, et sur 95% des meilleurs FPS sortis depuis 27 ans le full VR (et sur pas mal de TPS aussi à vrai dire). Sur 95% des jeux tu as au pire un affichage comparable à une Géode (cinéma Imax hémisphérique) 8-16k, donc le rêve comparé à un moniteur, ou même par rapport à un ciné normal (sauf à détester la VR et le cinéma).

Il fonctionne avec tous les jeux et offre les univers visuels les plus impressionnants qu'on peut avoir dans un jeu vidéo à l'heure actuelle, avec la meilleure netteté et le plus de détails.

Mais pour le sim racing ce ne sera sans doute pas utile si les jeux ont des modes natifs intégrés.

---------

Quant à la carte graphique. Pense ce que tu veux, mais si une carte marchait il y 3 ans, elle marche toujours. Les jeux qui existaient existent toujours aussi (et il n'y a eu aucun progrès graphique depuis Metro Exodus en conversion flat, et depuis Alyx en exclu VR donc bon...ça fait 5-6 ans que ça ne bouge pas en fait).
Tous les jeux flat sortis depuis sont moins optimisés, donc moins beaux en VR (même s'il y en a une poignée qui se défendent, en Z3D uniquement, les autres obligeant forcément à baisser drastiquement les graphismes et/ou à avoir une image floue pour avoir la G3D, dans les rares cas où c'est possible).

Tu peux faire tourner Alyx avec une GTX1080, et la plupart des plus beaux jeux en VR que tu ne peux pas faire tourner avec une autre carte qu'une RTX4090 (surtout au max). C'est insuffisant si tu veux un gros framerate en conversion de jeux gourmands, mais là de toute manière tu es mal en VR...et on va dépasser le budget prévu.

Ton cas est exceptionnel, parce que :
- tu utilises ton casque comme un simple écran (donc pas besoin de full VR, donc pas besoin d'une haute résolution, et encore, comme tu l'as vu, tu ne peux pas toujours charger les textures, même sur des jeux bof bof).
- tu ne jures que par la G3D, mais tu joues à des jeux trop récents pour offrir une qualité décente en G3D full VR. Heureusement pour toi, l'aliasing extrême ne te dérange pas, de même que le fait de jouer sur un écran minuscule, plat et distant, donc ta carte te sert pour une petite poignée de jeux, mais c'est très particulier. Personne à part toi n'utilise l'UEVR en mode écran. Pour la plupart des gens ça sert à afficher du full VR, pas net comparé à VorpX, mais quand même mieux qu'en mode écran (et de toute manière l'OP n'a pas prévu le budget pour ça, vu que comme tu l'as dis toi-même, il te faut quand même 24Go de VRAM minimum pour charger les textures des jeux...donc une RTX4090, voire 5090 vu tes casques, pour un résultat que la plupart des gens trouveraient sans intérêt vu comment tu configures tes jeux... c'est à dire ni en full VR, ni même en quelque chose d'approchant)

Bref, à moins de se focaliser sur une toute petite poignée de jeux sans grand intérêt, les cartes intermédiaires sont assez inutiles. Tu es le premier à regretter le manque de VRAM dans un autre topic, mais en vrai, pour les joueurs qui font du full VR (ou même du semi full VR), bin il faut aussi de la puissance de calcul, qui manque encore plus que la VRAM à l'intégralité de ces cartes.

Après, si elles ne coûtent rien, ou si on a de l'argent à dépenser pour jouer à une poignée de jeux, c'est à voir au cas par cas.

Et si on les a déjà acheté pour du flat, tant mieux. Ca ne fait jamais de mal d'avoir de la puissance. Si on prévoit son achat à l'avance, par contre, on risque de gâcher un peu.

Pour de la simulation, je l'ai dis, ça peut éventuellement servir à certains jeux donnés, mais il faut choisir le bon combo carte / casque / runtime.

Perso je n'achète pas une carte pour un seul jeu, c'est pourquoi j'ai attendu qu'il y ait un vrai gap. Et ces cartes sont les derniers gros gap qu'ils y a eu.

Les cartes intermédiaires servent surtout aux jeux flat sur moniteur et éventuellement à la 3D pure.

L'idée, ce n'est pas de convaincre les gens d'acheter un PC "dépassé" s'ils peuvent avoir mieux pour une bouchée de pain (chaque "grain" de puissance peut éventuellement être utile en VR, ne serais-ce que pour accélérer les temps de chargement), mais l'idée est de comprendre que l'optimisation passe avant tout par le choix du casque (et des runtimes&astuces qu'ils autorisent), car il n'y a que peu de différence entre les cartes, à moins de prendre les deux meilleures existantes (et même là, le choix du casque reste déterminant, pas pour du sim racing, mais pour les utilisations les plus poussées).

Du coup, si on veut prendre un Quest 3, il faut prévoir une carte plus puissante et revoir ses ambitions à la baisse en terme de résultat, ce qui n'est pas adapté ici.

Avec le bon combo casque / PC / applications, on peut s'en tirer pour pas cher et avoir un rendu impressionnant.

Si : vorpx et pourrave les 3/4 du temps je l'est acheté et c'est tout bonnement injouable comparé à un vrai jeu vr donc arrete de dire n'importe quoi ici stp. Au final l'auteur de ce topic doit se poser plus de questions qu'il n'en avait à l'arrivé et peut etre meme qu'il n'achetera aucun casque à cause de toi !!

Le 13 février 2025 à 12:58:25 :
Si : vorpx et pourrave les 3/4 du temps je l'est acheté et c'est tout bonnement injouable comparé à un vrai jeu vr donc arrete de dire n'importe quoi ici stp. Au final l'auteur de ce topic doit se poser plus de questions qu'il n'en avait à l'arrivé et peut etre meme qu'il n'achetera aucun casque à cause de toi !!

Lol c'est quoi ce compte niveau 1 ? Quelqu'un s'est créé un doublon ? Ce ne serait pas la première fois...Jamais vu ce pseudo en tout cas.
Si tu as besoin d'aide pour configurer, n'hésite pas à demander sur l'un des nombreux forums VR ou par MP à quelqu'un qui connait ;)

(Pour ceux qui n'ont pas compris, il y a beaucoup de fanas de Quest qui polluent le forum régulièrement ici, c'est un peu compliqué parce que l'objectivité n'est pas leur fort, et ils sont très inquiets à l'idée qu'on puisse réellement profiter de la VR sans utiliser l'écosystème de Meta et son contenu qu'on est libre de trouver assez rachitique et archaïque, et sans dépenser grand chose, alors qu'on ne les empêche de rien, et que cela reste un choix individuel et une question de goûts).

Ce n'est pas à nous de décider s'il a envie d'acheter un casque VR. C'est à lui de voir en étant informé. La VR vaut le coup à mon sens, mais en effet c'est couteux, surtout si on a des attentes très précises (comme jouer à un jeu trop récent dans de bonnes conditions).

S'il a déjà un PC, il a un vaste choix de casques VR à moins de 100-200 euros qui feront parfaitement l'affaire (en résumé le Rift S pour favoriser le framerate au détriment de la qualité visuelle, et le prix, vu qu'il y en a à 80 euros, et n'importe quel casque displayport avec une plus haute résolution pour favoriser la qualité d'image, ce que je conseille). S'il n'a pas de PC, c'est une autre histoire (et je le plains parce que j'ai bien l'impression que c'est la pire période depuis des années pour acheter un PC pour la VR...à moins peut-être de vouloir le monter soi-même mais ce n'est pas pour tout le monde).

Et un topic de plus démoli par vincer/ deathclaw

L'op demande des conseils pour un usage de simracing, quelle expérience as tu en simracing ?

Le topic est illisible, l'op n'a pas eu sa réponse et est potentiellement effrayé par le bordel technique.

Tes interventions sont insupportables, tu rabaches en boucle les mêmes choses.

Ton obsession à tout ramener a vorpx, a la compression des casques sans fil...

Mais on s'en fout!!!! Sur un topic flat2vr ou vorpx vas-y fait toi plaisir mais arrête de pourrir tout les sujets stp.

Le 13 février 2025 à 19:25:33 :
Et un topic de plus démoli par vincer/ deathclaw

L'op demande des conseils pour un usage de simracing, quelle expérience as tu en simracing ?

Le topic est illisible, l'op n'a pas eu sa réponse et est potentiellement effrayé par le bordel technique.

Tes interventions sont insupportables, tu rabaches en boucle les mêmes choses.

Ton obsession à tout ramener a vorpx, a la compression des casques sans fil...

Mais on s'en fout!!!! Sur un topic flat2vr ou vorpx vas-y fait toi plaisir mais arrête de pourrir tout les sujets stp.

+1000

Insupportable c'est le bon mot