UFC fait partie des jeux qui sont là pour faire le nombre, le prochain arrive bientôt, les gens vont donc vouloir jouer au 2 et pas à l'ancien. Ce que j'ai dit est surtout valable pour les jeux qui se suffisent à eux-mêmes et ne périment pas tous les ans.
Je les vois pas brader SW Battlefront, plutôt l'inclure dans le coffre qd plus personne n'y jouera pour que tu sois contraint de t'abonner pour y jouer. Sauf que si rien d'autre ne t'intéresse tu vas te retrouver à louer 4€ le mois de jeu. Et comme en général on joue par période, tu vas pas y jouer un mois non stop puis plus jamais, mais plutôt qlq fois dans le mois plusieurs mois par an. Et là EA aura réussi à imposer un modèle par location pour le même prix que le modèle de vente sèche d'avant.
La quantité de jeux présente dans le coffre est là pour faire passer cette pillule justement, t'as "l'impression" d'avoir bcp de jeux pour qlq €, mais en réalité tu t'abonneras pour un seul jeu, voire deux dans le meilleur des cas, et t'essaieras les autres "pour voir" parce qu'ils sont là mais jms tu les aurais achetés par toi-même. Ca va faire comme pour Steam, une masse de jeux disponibles que personne ne lancera ne serait-ce qu'une fois, mais comme ça coûte "que qlq €", c'est pas grave.
C'est psychologique au final. Individuellement ça vous dérange pas de vous faire pigeonner 1-2€ par ci par là, mais du point de vue d'EA ces qlq € multiplié par des millions de joueurs ça va gonfler le CA annuel. Et surtout en monétisant des jeux qui ne rapportaient plus rien individuellement sans avoir à les brader. Il est là le génie.
Mais si à terme ça vous parait un avenir radieux que tous les gros éditeurs (Ubisoft, Rockstar, Konami, Bandai etc) se mettent chacun à proposer ce service là, donc 4€ par mois X 4-5 éditeurs, tout ça pour louer des jeux qu'on achetait défintivement à petit prix avant, et axés multijoueurs pour inciter l'abonnement longue durée, c'est que vous n'avez pas une vision sur le long terme.
C'est évident qu'une telle pratique induit des choses pas terribles du point de vue des joueurs comme le fait d'axer le développement de jeux axés "multi pop corn" sans durée de vie définie au lieu de proposer des jeux avec un solo travaillé et finissable.
Là on vous loue des jeux multi à Season Pass, blindés de micro-transactions (battlepack sur BF, pack Ultimate Team sur FIFA, NBA LIVE, Madden, UFC etc) tout est fait pour que 1) vous payiez non pas le droit de posséder une copie du jeu mais simplement la location d'un temps de jeu donné 2) pour que vous soyez contraint de jouer en multijoueurs pour que 3) vous finissiez par ou prendre un season pass pour accéder à tout le contenu du jeu ou 4) claquer des micro-transactions pour profiter pleinement du mode de jeu et ne pas être le faire-valoir des autres joueurs qui paient.
Mais oui, on ne parle que de qlq € par ci par là. Bien sûr.
C'est la logique entière du service qui est néfaste encore faut-il réfléchir plus loin que "prix de l'abonnement mensuel / nombre de jeux"
On va pas vous remplir le coffre de jeux solo à la Witcher 3 que vous pourrez finir en 1 mois pour 4€ seulement. Où serait l'intérêt d'EA de faire ça ? On va vous remplir le coffre de Need for Speed qui nécessite une connexion en ligne permanente et qui est puremenr multijoueurs, de SW battlefront, ainsi de suite, donc ça vous poussera à rester abonnés en permanence pour pouvoir y jouer qd bon vous semble ou à vous réabonner pour un mois chaque fois que vous aurez envie d'y jouer. Tout en prenant en compte que peut-être vous céderez à l'achat de micro-transactions qui vous inciteront encore plus à rester abonnés pour pas avoir l'impression d'avoir jetés qlq € par la fenêtre.
Mais non, à en lire certains on dirait bel et bien que c'est 4€/ mois pour avoir accès à un coffre avec 10 jeux de la trempe de The Witcher 3...