La question est simple, pourquoi tu n’y réponds pas

Tu as eu ma réponse et je n'ai rien de plus à ajouter:

Il n'existe pas de méthode scientifique pour démonter que quelques chose n'existe pas. Ça fonctionne dans l'autre sens. C'est à ceux qui prétendent que les chemtrails existent de le démontrer.

Si on effectuait des prélèvements sur des avions et qu'on ne détectait rien, tu pourrais nous rétorquer: "Vous n'avez rien détecté sur ces avions mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas". Ça n'apporterait strictement rien.

C'est à vous d'amener des éléments probants pour démontrer que la théorie des chemtrails ne sont pas que des spéculations.

Le 10 juillet 2020 à 22:39:04 FiatPinto a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 22:16:24 Guizzzmo a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 21:13:14 FiatPinto a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 19:44:25 Guizzzmo a écrit :

Le 10 juillet 2020 à 14:14:57 FiatPinto a écrit :

En tant qu'observateur, je considère que ni l'un ni l'autre n'apporte suffisamment de preuves donc pour moi c'est un match nul.

Donc tu mets sur un pied d'égalité un phénomène physique connu et expliqué avec une théorie sortie du chapeau qui ne s'appuie sur rien de concret.

Si je te dis que lorsque j’urine dans un arrosoir et que je verse celui-ci dans mon jardin, visuellement en sortie d’arrosoir je remarque le même effet que lorsqu’il pleut des cordes. Je peux donc en conclure que ce que nous appelons de la pluie est en fait un géant qui urine dans un arrosoir et qui le déverse. Oserais-tu contredire ma théorie qui repose sur un phénomène physique connu ? 😱

Ton exemple ne tient pas la route vu qu'on sait comment la pluie se forme.

Peux-tu pour autant exclure catégoriquement que des gens urinent parfois sur des passants depuis leur balcon?

La question était celle-ci, simple comme bonjour mais je vois que ça te met mal à l’aise.

Quel rapport avec les chemtrails ?

Tu tournes autour du pot là. Navrant. Veux-tu bien y répondre qu’on en finisse?

Le sujet c'est les chemtrails.

Si tu n'as rien à dire sur les chemtrails, arrête d'up ce topic pour rien.

Le 11 juillet 2020 à 16:06:06 Guizzzmo a écrit :
Le sujet c'est les chemtrails.

Si tu n'as rien à dire sur les chemtrails, arrête d'up ce topic pour rien.

Oulah j’ai visiblement touché un point sensible. Triste preuve qu’on ne peut pas avoir une discussion avec une personne qui est dans l’idéologie pure. Fuir les questions gênantes, refuser d’y répondre, demander à l’interlocuteur de quitter la discussion : un classique. Dommage.

T'as tout compris, mon idéologie dogmatique m'empêche de parler du complot des gens qui pissent sur les passants depuis leur balcon.

Et sinon, t'as quelques chose à dire à propos des chemtrails ?

Tu as donné l’exemple parfait de ce qu’est la dissonance cognitive. Ça me suffit amplement.

Ça fait trois pages que t'accroches à la même rhétorique qui consiste à dire qu'on ne peut pas exclure catégoriquement que les chemtrails existe.

Ça ne veut pas dire que l’OP a raison, ça veut dire que le doute subsiste...

et aussi

Mais quelle preuve peux-tu avancer pour affirmer que toutes ces traînées sont uniquement issues de condensation?

ou encore

En tant qu'observateur, je considère que ni l'un ni l'autre n'apporte suffisamment de preuves donc pour moi c'est un match nul.

Et maintenant, tu en es réduis à sortir des comparaisons foireuses à propos de gens qui pissent sur des passants toujours pour soutenir la même rhétorique...

Tu prends les choses à l'envers et cette discussion ne mène nulle-part. Je te répondrai toujours la même chose:

Il n'existe pas de méthode scientifique pour démonter que quelques chose n'existe pas. Ça fonctionne dans l'autre sens. C'est à ceux qui prétendent que les chemtrails existent de le démontrer.

Ça ne mène nulle part car tu refuses de répondre à mes questions et tu t’obstines à faire des copier-coller de tes anciens messages. Après tout c’est un mécanisme de défense, c’est ton droit. Mais alors ne te plains pas que la discussion tourne en boucle, s’il te plaît.

Le 11 juillet 2020 à 18:19:38 FiatPinto a écrit :
Ça ne mène nulle part car tu refuses de répondre à mes questions et tu t’obstines à faire des copier-coller de tes anciens messages. Après tout c’est un mécanisme de défense, c’est ton droit. Mais alors ne te plains pas que la discussion tourne en boucle, s’il te plaît.

Ta question n'a pas de sens.

Tu réduis le débat à une question sans queue ni tête à laquelle ton interlocuteur n'a pas le choix de répondre dans le sens qui te permettra de généraliser au débat. Ce qui sera un superbe argument fallacieux, mais n'apportera rien au débat.

Au final, on a d'un côté une explication qui s'appuie sur des connaissances éprouvées de physique qui permet d'inclure tous les cas de figure du phénomène (durée, lieu d'apparition, fréquence d'apparition,...)

Et de l'autre une hypothèse non-étayé, sans preuve qui plus est avec d'énormes variations selon la source, qui s'articule sur un projet global impossible à garder secret si longtemps car impliquant un trop grand nombre de personne.

C'est même pas un débat, compte tenu qu'une position s'appuie sur des faits, et l'autre sur des croyances...

Un argument extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires

Ici, même pas le début d'une preuve...

[17:16:19] <FiatPinto>
Tu as donné l’exemple parfait de ce qu’est la dissonance cognitive. Ça me suffit amplement.

Faudrait-il encore comprendre ce que tu écris.
Tu as visiblement des soucis de compréhension de texte. Pas étonnant que tu sois paumé sur beaucoup de points.

Toutes tes questions ont vu leur réponse, tout a été expliqué, clairement.