Si demain on vous sort un 2.5 90ch tout le monde rigole, pourtant quand les 90ch sont passés de 2.5 à 2.0 puis 1.6 etc, les gens devaient déjà crier au downsizing.

Mais nous ça nous choque pas parce que c'est notre génération.

Ce qu'on a aujourd'hui c'est juste de la continuité, ça baisse au fur et à mesure que la technologie progresse.

Donc c'est quoi votre excuse pour ne pas rouler en 1.6 225ch ?

Le 01 juillet 2018 à 14:32:21 Youki503 a écrit :
Claire je te baise.

Je suis pas gay

V4 2.0 720ch et toi ?

Le 01 juillet 2018 à 14:31:45 Mil- a écrit :
Si demain on vous sort un 2.5 90ch tout le monde rigole, pourtant quand les 90ch sont passés de 2.5 à 2.0 puis 1.6 etc, les gens devaient déjà crier au downsizing.

Mais nous ça nous choque pas parce que c'est notre génération.

Ce qu'on a aujourd'hui c'est juste de la continuité, ça baisse au fur et à mesure que la technologie progresse.

Donc c'est quoi votre excuse pour ne pas rouler en 1.6 225ch ?

non les gens criaient à rien du tout vu qu'ils passaient de 35L de conso pour 140cv à 15L pour la même puissance

200cv/L la Sa commence à devenir intéressant

Donc avec une bouteille de 2L je peux faire avancer une voiture de 1 tonne à 130 km/h ?

Le 01 juillet 2018 à 14:52:11 FordFiestaST200 a écrit :
Le problème du downsizing, c'est le mensonge des consos. Le petit moteur doivent être plus cravacher pour avancer. Les constructeurs obtiennent des consos très faible sur les cycles d'homologation mais complètement déconnecté de la réalité.

Une preuve que ça les fait sur-consommer ?
Je veux évidement qu'ils consomment plus en vrai que dans les tests et que cet surconso est pire que dans le cas des atmos.

Mais à puissance équivalente est-ce qu'un downsizé consomme plus ?

Ça consomme pareil.

Le 01 juillet 2018 à 15:43:12 314116 a écrit :
Ça consomme pareil.

Donc voilà, au mieux tu conduis avec un oeuf sous le pied comme dans les tests et tu consommes moins, au pire tu conduis normalement et tu consommes pareil.

Tu peux pas descendre aux données du constructeur en revanche, alors qu'avant on y arrivait.
En ne faisant que de la route je suis tombé pas mal de fois sous les 8l/100 annoncés par Peugeot et le cycle avec la 406 V6.

La mito 1.4T sur le même trajet, j'ai eu beau faire tout ce que je pouvais ça stagne aux alentours des 6L pour un utopique 4.8l annoncé.

Dans les 2 cas je suis jamais tombé dans l'excès de lenteur, juste de la conduite normale à 90 en relançant vivement pour doubler ou sortir des bleds, et sur du terrain pas plat.

Le 01 juillet 2018 à 15:41:06 Dr_Chen a écrit :

Le 01 juillet 2018 à 14:52:11 FordFiestaST200 a écrit :
Le problème du downsizing, c'est le mensonge des consos. Le petit moteur doivent être plus cravacher pour avancer. Les constructeurs obtiennent des consos très faible sur les cycles d'homologation mais complètement déconnecté de la réalité.

Une preuve que ça les fait sur-consommer ?
Je veux évidement qu'ils consomment plus en vrai que dans les tests et que cet surconso est pire que dans le cas des atmos.

Mais à puissance équivalente est-ce qu'un downsizé consomme plus ?

Les consos annoncés des atmos sont plus élevés donc il y a peu d'écart avec le réel et donc moins de mensonge.

Ensuite l'avantage de l'atmo c'est l'agrément de conduite, la puissance et le couple disponible de suite, pas de turbo lag. Un turbo ne remplacera jamais un cylindre... Une fois que tu es passé à l'atmo c'est difficile de revenir au turbo, niveau plaisir de conduite c'est autre chose.

Mazda est la preuve que le downsizing est une merde pas possible, en plus de tuer l'agrément de plus d'une caisse.

Le downsizing c'est la vie

Une fois que tu es passé à l'atmo c'est difficile de revenir au turbo, niveau plaisir de conduite c'est autre chose.

Le 01 juillet 2018 à 17:18:35 bab734 a écrit :
Mazda est la preuve que le downsizing est une merde pas possible, en plus de tuer l'agrément de plus d'une caisse.

Je ne fais qu'approuver

Pour éviter les problèmes d'agrément il faut faire simple > BVA

Perso je suis passé d'une 207 moteur atmo 120cv à une 208 avec turbo 110cv, j'vais pas dire que je préfère la 208 mais c'est une conduite différente et on s'amuse différemment, c'est vrai que le turbo lag c'est chiant mais le coup de pied aux fesses que t'as juste après c'est marrant

Le 01 juillet 2018 à 17:16:51 Irak_Dlefregal a écrit :

Le 01 juillet 2018 à 15:41:06 Dr_Chen a écrit :

Le 01 juillet 2018 à 14:52:11 FordFiestaST200 a écrit :
Le problème du downsizing, c'est le mensonge des consos. Le petit moteur doivent être plus cravacher pour avancer. Les constructeurs obtiennent des consos très faible sur les cycles d'homologation mais complètement déconnecté de la réalité.

Une preuve que ça les fait sur-consommer ?
Je veux évidement qu'ils consomment plus en vrai que dans les tests et que cet surconso est pire que dans le cas des atmos.

Mais à puissance équivalente est-ce qu'un downsizé consomme plus ?

Les consos annoncés des atmos sont plus élevés donc il y a peu d'écart avec le réel et donc moins de mensonge.

Ensuite l'avantage de l'atmo c'est l'agrément de conduite, la puissance et le couple disponible de suite, pas de turbo lag. Un turbo ne remplacera jamais un cylindre... Une fois que tu es passé à l'atmo c'est difficile de revenir au turbo, niveau plaisir de conduite c'est autre chose.

Pour avoir conduit quotidiennement un V6 atmo asthmatique, je préfère largement un 4 cylindre turbo, qui consomme moins et qui est plus nerveux.

Comment on peut parler du plaisir de conduire en france ?

Le problème de conso du downsizing viens pas forcément des moteurs mais de leur utilisation, en particulier dans de grosses voitures du coup forcément ça consomme plus