Salut.

J'ai simplement une question au sujet des test jvc, si un rédacteur pouvait me répondre...

Avez-vous une logique, des critères, un cahier des charges dans votre notation?

Je pose la question, car je n'ai pas pu m’empêcher de remarquer certaines fâcheuses incohérences entre les tests.
Il y a des jeux ou le test prend en compte l'évolution de la licence par rapport à ces prédécesseurs.
Certains même (God Of War Ascension est le dernier exemple), obtiennent une note très moyenne sur un test qui ne fait que le comparer a son prédécesseur.

D'autres licences en revanche, tel que Call of Duty, les jeux de sports EA et même un peu Assassin's Creed, l'évolution d'un jeux à l'autre n'est pas du tout pris en compte, ou bien à l'inverse, les quelques nouveauté du nouvel opus sert d'argument positif.

Je voudrais savoir quelle est la logique? Comment les Call of Duty (exemple) obtiennent toujours de bonnes notes alors que ce sont des copier/collé d'un opus à l'autre, alors que d'autres jeux sont déscendu parce qu'ils sentent "le réchauffé"?
Quand on voit les Fifa qui obtiennent toujours des 18 alors qu'en définitive, le 11, le 12 et le 13 c'est quasiment la même chose. Si c'est pas du réchauffé c'est quoi?

Avez-vous vraiment des critères de notation ou tout est fait dans l'amateurisme pur et dur?

Je trouve perso que ça dépend aussi de quel rédacteur fait le test.

Justement, si c'est le cas il y a un grave problème. Pour être objectif et professionnel il faut noter tous les jeux selon les même critères.
Si les tests ne sont que l'avis subjectif d'un rédacteur qui ne respecte aucun cahier des charges pour noter un jeux, alors il y a un grave problème.

Révélation pour toi : Un test ne reflète que l'avis du testeur. Un avis est par définition subjectif.

Révélation pour toi : Un critique est censé être objectif.

Tu crois vraiment que les critiques culinaires, de cinéma, d'hôtellerie etc, note en fonction de l'avis d'une personne?
/lol
Il note en fonction de critères, en suivant le même schéma de notation pour tout le monde.

Je n'ai jamais trouvé les tests de JVC très pertinent, mais si ce que tu dis est vrai c'est alarmant.
Pour les francophone, JVC est le site n°1 donc leur avis est très important...
Si les notes et les avis sont fait de manière purement subjective par un seul testeur, ça relève d'un amateurisme déconcertant.

Salut,

Concernant les tests, il y a une différence entre prendre un jeu en exemple pour donner un point de repère aux joueurs et noter le jeu exclusivement selon cette comparaison. Ainsi, dans le cadre d'une série, une très grosse partie du lectorat connaît déjà les précédents opus. Pour donner des exemples concrets sur différents points, on peut par exemple dire "Dans le jeu "X" il y avait 150 niveaux. Ben dans le jeu "X+1" il y en a 190" (ce n'est pas souvent aussi mathématique). Cela ne veut pas dire que la note finale est entièrement conçue selon ces critères. Pour God of War Ascension, le rédacteur peut très bien utiliser GoW III comme exemple pour que ses explications ne partent pas de rien sans pour autant que la note en soit la fatale, irrémédiable et exclusive déduction. Après, je n'ai testé ni l'un ni l'autre, mais j'en parle car tu évoques justement ce jeu.

Par contre, pour revenir sur tes dires, une partie de ta critique semble directement basée sur le fait que tu considères ton opinion personnelle comme une vérité absolue. Par exemple, tu dis que FIFA n'évolue pas comme si c'était un fait universel auquel tout le monde devrait s'accorder. Pour avoir tester le dernier FIFA, je ne suis pas d'accord avec toi. FIFA 13 sur PS3/360 apportait des modifications de gameplay assez significatives pour un type de jeu où chaque changement à un véritable impact sur l'impression générale, mais aussi un nouveau mode "jeux techniques" que j'ai trouvé très chronophage, des mises à jour des stats de joueurs selon leurs performances réelles gratuites pour tous les championnats ou encore pas mal de modif concernant le mode Ultimate Team (et il y a encore des exemples). Ca m'a paru très intéressant. Et malgré cela, tous ces ajouts ne lui ont permis que d'avoir la même note que son prédécesseur. Bref, il faut laisser les autres avoir une opinion différente que la tienne. Pour ta gouverne, la version Wii a obtenu 5 (contre 14 pour FIFA 12) car la version était strictement similaire a l'opus précédent. Comme quoi, quand ce sont de VRAIS doublons... Après, pour les autres jeux, je n'y absolument pas et ne peut donc pas avoir un avis précis sur la question.

Enfin, dernier point, avec tout le respect que je te dois, ce que tu dis sur "l'objectivité d'une critique", ça n'existe pas. Sur quels critères soi-disant totalement objectif peux-tu te baser pour critiquer un jeu ? Comment définis-tu ce qui sera intrinsèquement amusant ? Répétitif ? Drôle ? Beau ? Ce que tu aimes, Paul l'aimera encore plus et Pierre le détestera. Ce n'est pas pour autant que l'un d'entre vous aura raison ou tort. Comment donc définir lequel est le plus objectif ? Ce que tu dis ne serait vrai que si tous les joueurs du monde entier partageaient une même pensée unique. Pourtant, il suffit de voir un jeu comme Call of Duty pour voir que visiblement, c'est faux. Certains l'adorent, d'autres le détestent. Alors, quelle note universelle est censée être plus objective que les autres ?

Bref, il faut s'y faire, les rédacteurs sont des joueurs avant tout. Ils ne possèdent pas la vérité vraie pour la simple et bonne raison que la vérité vraie n'existe pas et n'existera jamais. Elle est différente pour chacun. A chaque fois qu'un test plaira à une catégorie de joueur, il déplaira totalement à une autres car ils ont un avis différent. Et il y a toujours un, voire plusieurs, avis différent(s).

A+ ^^

"Tu crois vraiment que les critiques culinaires, de cinéma, d'hôtellerie etc, note en fonction de l'avis d'une personne?
/lol
Il note en fonction de critères, en suivant le même schéma de notation pour tout le monde. "
Possible, mais ce n'est pas pour autant que les critiques de cinéma mettent exactement les mêmes notes pour un même film. On trouvera régulièrement des avis qui différeront en bien ou en mal.

neweldarh
J'ai hésité à remettre "combien même", mais j'aime pas trop les comiques de répétitions...

Dommage, sa partais bien mais on voit tout de suite que tu fais partie des 90% des gens qui ne pourront sans doute jamais rédigés de tests. Ce n'est pas une critique, je souligne juste un défaut qui t'a été aussi souligné par Anagund: "ton opinion n'est pas la vérité absolu".

En effet, moi-même je trouve que la série Call of Duty n'est qu'un réchauffé à chaque épisode, mais ce n'est que mon avis (d'ailleurs, c'est un avis un peu flou étant donné que je n'ai pas testé précisément les jeux), cela ne veux pas dire que c'est le cas pour chaque épisode et pour tout le monde.
C'est cela la différence entre professionnel et amateur: l'un sais où il doit regarder, l'autre ne se fit qu'à une première impression ou un "survolage" du jeux (je te laisse deviner qui est quoi.).

Pour faire simple, le professionnel doit décortiquer le jeu. L'essayer, longtemps, dans tous les sens, essayer le plus de choses possibles, analyser les musiques, les graphismes, comparer avec les opus précédents ou éventuellement d'autres jeux du genre, ect...
L'amateur lui va prendre le jeu, va y jouer dans ses conditions de jeux habituelles et c'est tout. Il ne feras que jouer, il ne prendras pas le temps de l'analyser.
Au final le professionnel auras une grosse vision du jeu: il sait exactement les points forts et les points faibles et pourras, grâce à son ressenti générale, proposer une note plutôt objective, tandis que l'amateur n'auras qu'une vision globale et seras passer à côté de plus de détails qu'il ne le crois et surtout, il n'a aucun sens objectif. Pour lui, si un jeux ne lui plais pas, alors il est forcément nul et injouable, il en arrive à oublier les qualités du soft.
quand je test un jeux, je l'analyse en profondeur, ne serais-ce que deux ou trois heures, pour me faire une grosse vision, je n'aime pas les Call of Duty mais celui que j'ai essayé ne ma certes pas plu mais c'est pas pour autant que je lui mettrais une sale note.

L'objectivité, une qualité qui n'existe quasiment pas dans la plupart d'entre nous.

L'objectivité, il n'en n'ont pas beaucoup plus que nous.
Pour en revenir au sujet et aussi à Call of Duty, je n'ai jamais dit que c'était un mauvais soft. Les COD sont des très bon jeux en eux-même oui. Ce qui est regrettable, c'est que le test de ces jeux ne sanctionne absolument pas le recyclage que fait chaque année la licence.
Des analyse poussé ont montré à quel point, notamment entre MW2 et 3, le recyclage des éléments du décor était abusif (exemple parmis d'autres), et cela n'a pas été pris en compte ni dans le test ni dans la note finale.

Pourtant et j'en reviens au sujet, on trouve d'autres jeux qui eux, sont sanctionnés pour ça. Et c'est bien là qu'on atterrit dans l'objectivité.
Les jeux ne sont pas tous noté pareil, ça change en fonction des rédacteurs et du jeu en lui même. Les testeurs ne semble pas suivre une ligne directrice identique pour chaque jeux afin d'arriver à une note finale juste, mais semble tester de manière totalement subjective, selon leurs appréciations et leur ressenti.

Prenant des exemples récents, God of War A, a été critiquer pour son sentiment de déjà-vu, notamment dû au bestiaire... Bon ok. Et le sentiment de déjà vu dans les Assassin's Creed par exemple, ça existe pas?
Gears of War Judgment a notamment été sanctionner pour sa prise de risque minimum. Quel genre de risque prennent les développeur de FIFA ou de COD d'une année sur l'autre?

Elle est là l'objectivité.

Les test de JVC présente les principaux points forts et points faibles d'un jeu. Mais comme ces éléments ne sont pas les même d'un jeu à l'autre, il ne prennent pas en compte les petits détails qui devrait pourtant revenir à chaque test.

On ne peut pas dire : Tel jeu est du réchauffé, si dans le jeux suivant qui présente le même défaut, on abordera même pas le sujet dans le test.

Quand des professionnels de la critique note quelques chose, il y a certes l'appréciation personnelle mais il doivent tout de même suivre un barème, et un peu plus précis que :
"Graphisme, jouabilité, durée de vie, bande son, scénario"...

Et c'est là ma question du premier topic au rédacteurs : En avez-vous un?

On dirait qu'Anagund s'est embêté à répondre pour rien.

pour rajouter aux postes d'au dessus
la note n'importe peu, il faut lire le test en entier pour bien avoir son idée
de plus,
la note n'est qu'un ressentie après tout
il ne faut pas incendié un jeu ayant 14
c'est une bonne note surtout de nos jours

"Mais il doivent tout de même suivre un barème, et un peu plus précis que :
"Graphisme, jouabilité, durée de vie, bande son, scénario"... "

Je pense que l'auteur du sujet a raison de se poser cette question.

En effet, l'objectivité absolue est irréalisable. Ceci dit, il est possible de cadrer quelque peu les choses et de réduire cette part de subjectivité qui nous domine tous, en cadrant les test.
Il est vrai que c'est un taf difficile,souvent critiqué négativement... a juste titre.
Ils sont rares les bons critiques qui laissent leurs goûts de chiottes au vestiaire de l'universalité et qui essaient d'être un minimum objectifs. Je dis bien un minimum.
Et pour être un bon critique ( enfin bon...) faut savoir s'imposer des critères précis de référence.

Par exemple, si nous devions noter la durée de vie d'un jeu (qui en soit est un bon critère plutôt objectif que vous aviez avant)nous saurions que passé la dizaine d'heures, le jeu mériterais une note au dessus de 15 (si tant est que l'aventure se révèle être plaisante, parce que plus d'une dizaine d'heures d'un jeu casse couille ça ne mérite pas un 15 !).
Avec votre nouveau système freestylejefaisn'importequoilol, l'aventure fait bien une dizaine d'heures, mais je trouve que c'est moins bien que le premier qui date de 1995 et en plus celui de 2001 faisait lui une quinzaine d'heures. Ça m’énerve, aller bhas j'lui colle un vieux 12 au pif, il a tout ce qu'il mérite et de toute façon je suis quand même payé;

Puisqu'on en parle dans ce sujet( et je ne suis pas un fan de la série ) mettre un 13/20 pour God of War A est aberrant quand on sait que d'autres jeux beaucoup plus médiocres se prennent des notes plus valorisantes.
Il méritait un 15, voir un 16, suffit de voir l'avis général des lecteurs. (Je me fie bcp plus a la moyenne de la note des lecteurs, j'ai remarqué qu'elle reflétait, bizarrement, une étrange réalité concordante avec ma perception des jeux testés).

Le problème c'est que vous êtes trop libres et que vous retournez a l’état sauvage et bestiale de l'amateurisme salarié.
Qu'en sous notant des jeux qui sont de plutôt de gros qualibres et en sur-notant d'autres vraiment moyens vous n’êtes plus des journalistes, mais de simples joueurs qui balancent leurs avis maladroitement sans aucune structure, sans critère de référence.
J'ai mes amis, ma grand mère aussi qui peuvent faire exactement la même chose, c'est a dire donner un avis d'amateur, de simple passionné et qui ne sont pas payés pour le faire.

Au moins avec eux, je sais a quoi m'attendre et j'ai pas l'impression qu'ils se foutent de ma pogne.

En fait faudrait savoir ce qu'est ce site, ce qu'il prétend vouloir être, du coup ça permettrait de mieux comprendre l'attitude que nous "surfer" devrions avoir et les infos que nous pourrions en tirer.

Parce qu'entre les chroniques funky a tout va et les test chelous, j'ai de plus en plus l'impression d’être dans un site d'entertainment qu'informatif.

Un site qui est la pour être vu et juste vu, un peu comme une putin en vitrine dopée aux sponsors qui vous flashent la gueule H24.

En fait, en y réfléchissant, je me suis dis que votre système de notation, ajouté aux plus et moins vous fou le cul entre deux chaises.

Le système de notation, si il est respecté, permet de situer précisément la qualité d'un travail, d'un produit. C'est un phare aveuglant dans un monde de noirceur. C'est un outil mathématique, en général précis quand il se base sur des critère eux mêmes précis, des références etc.

Entre vos mains c'est un outil nullifié qui n'a pour unique utilité que de susciter de terribles explosions polémiques et des coulées de mots haineux et brûlants. Ce monde merveilleux du consumérisme vidéo-ludique-adict n'a pas besoin de notes.

Vous devriez simplement virer cette note qui ne sert a rien, puisqu'elle ne reflète aucune réalité et n'a aucune utilité.

@Anagund

"Enfin, dernier point, avec tout le respect que je te dois, ce que tu dis sur "l'objectivité d'une critique", ça n'existe pas. Sur quels critères soi-disant totalement objectif peux-tu te baser pour critiquer un jeu ? Comment définis-tu ce qui sera intrinsèquement amusant ? Répétitif ? Drôle ? Beau ? Ce que tu aimes, Paul l'aimera encore plus et Pierre le détestera. Ce n'est pas pour autant que l'un d'entre vous aura raison ou tort. Comment donc définir lequel est le plus objectif ? Ce que tu dis ne serait vrai que si tous les joueurs du monde entier partageaient une même pensée unique. Pourtant, il suffit de voir un jeu comme Call of Duty pour voir que visiblement, c'est faux. Certains l'adorent, d'autres le détestent. Alors, quelle note universelle est censée être plus objective que les autres ? "

Un test est-il censé indiquer à un joueur le degré d'amusement qu'il pourra tirer d'un soft? Non, ce n'est pas mon opinion.
Un test est censé résumé les qualités et les défaut d'un jeu selon les mêmes critères pour chaque jeu.
Ainsi quand tu dis "les testeurs sont avant tout des joueurs", j'avoue être choqué. Non, les testeurs doivent avant tout être des professionnel de la critique et aborder chaque jeu avec un regard neutre. Un bon testeur, même s'il déteste les jeux de stratégie, doit pouvoir noter correctement un Starcraft... Ou bien celà veut-il dire que les tests sont rédigés par des fanboys?

J'ai toujours trouvé votre ancien concept "d'appréciation générale" d'une grande inutilité.
Vous sembliez suivre un barème pour noter les différent aspects du jeu puis ensuite, faisant fi de toutes les notes données sur les points technique auparavant, vous donniez une note complètement subjective de votre ressenti sur le jeu.
Qu'est ce que nous, joueurs, en avons à faire qu'un autre joueur dont ne nous connaissons rien viennent nous dire que tel jeu est amusant?

Quand je lis un test, je veux savoir si le jeux est bon pour ce qui est technique. Est-ce que les graphismes sont dans la moyenne de son époque et de son suppor? Le gameplay est-il accessible ou complexe, mais restera-t-il toujours fluide? Est-ce que la mise en scène est travaillé et crée un sentiment d'immersion? etc... Toutes ses question, vos tests y répondent généralement bien, jusqu'au moment ou vient la note.
"On a trouvé que", "on a l'impression"... A ce moment là, vous donnez souvent votre propre avis sur le jeux au lieu de le noter pour ce qu'il est et de continuer à l'aborder de manière neutre. Ainsi, la note finale reflète plus souvent l'avis du testeur (d'ailleurs, c'est bien par "Avis de X" que vous désignez la conclusion) que de la véritable valeur du jeu.
"Techniquement, ce jeu vaut combien?" Voilà ce que les joueurs veulent savoir. Vos goûts on s'en fiche, comme tu l'as si bien dit, tout le monde en a des différents.

Ca me rappel le gaming live de Ascension justement (et le direct aussi). Le testeur n'avait de cesse que de dire "Oui, moi, j'ai éprouvé un grand sentiment de déjà-vu, je n'ai pas ressenti la puissance comme dans le 3..."
Non mais sérieux, vous avez pas l'air de vous rendre compte à quel point votre opinion sur un jeu est important pour la communauté Française... C'est quoi ces conneries qu'il raconte? N'est-il pas capable, en tant que professionnel, de dire la même chose en restant neutre? Ainsi, un vétéran de God of War comprendra que ce jeux n'est pas à la hauteur de ses prédécesseurs, là ou un nouveau ne sera pas forcément rebuté par le seul avis qu'il aura du jeux s'il se contente de lire la conclusion du test...

Comment se fait-il que des professionnels ne soit pas capable d'expliquer objectivement, sans parti pris évident, quels sont les points forts et points faibles du jeu?

Si moi : Paul, joueur qui ne sait pas ce qu'est God of War, joue à Ascension est-ce que je vais ressentir toutes ses chose négative que Logan à écrits dans la conclusion de son test? Non.
Alors que si moi : Paul, joueur ayant 2000 heures de COD derrière moi, j'achète le dernier opus, ne vais-je pas avoir un sentiment de déjà-vu?

Alors pourquoi, le test de l'un ne parle que de ça quand l'autre n'y fait pas allusion? Ou est la logique la dedans?

Tu dis que l'objectivité n'existe pas. Mais si on adopte une position neutre, on est déjà beaucoup plus objectif. Et si on note les jeux selon les mêmes critères pour obtenir à la fin une moyenne, on obtiens alors une note beaucoup plus objective de la véritable valeur d'un jeu.

Et ça vous éviterais aussi un grand nombre de mauvaises critiques. Lorsque BF3 a été sanctionner d'un 16, les joueurs aurait peut être moins rager s'ils avait vu que c'était la note obtenu à partir d'un barème qui avait donné une excellente note au multi et une mauvaise au solo.
Vous essayez d'améliorer la lisibilité de vos tests, mais les gens d'aujourd'hui aiment les statistiques, ils aiment savoir le pourquoi du comment et si tant de membre de la communauté critique ardemment vos tests, c'est justement parce qu'il sente un manque véritable d'objectivité dans l'appréciation et la note finale. Ils iraient beaucoup moins critiquer si vous leur mettiez sous le nez un barème très détaillé qui montre à quel point vous avez étudié le jeu pour en arriver à cette conclusion.

C'est ça la grande question de mon topic et personne n'y a encore répondu.
Personne ne m'a dit si oui ou non les jeux étaient évalués selon un barème.

UnD34D : " Voilà ce que les joueurs veulent savoir. Vos goûts on s'en fiche, comme tu l'as si bien dit, tout le monde en a des différents."

Euuuh... Je rêve où tu viens soudainement de t'ériger unique porte-parole de la communauté ? Tu n'es pas "les joueurs", et tu n'es pas "on". Et comme justement, tout le monde a un avis différent, j'aimerai bien savoir comment tu peux attester qu'ils veulent tous la même chose, et à fortiori la même chose que toi.

Et dire que les testeurs sont avant tout des joueurs, c'est aussi indéniable que de dire qu'un critique de cinéma est avant-tout un cinéphile ou qu'un critique littéraire est avant tout un fan de lecture. Si ça te dérange, je suis désolé de te dire qu'il va falloir que tu arrêtes de lire des critiques.

Enfin, pour ta question de barème, si par là tu entends un calcul mathématique pour évaluer chaque critère comme s'ils étaient uniquement dépendant d'éléments techniques la réponse est non. Encore une fois, c'est comme ça que marchent toutes les critiques depuis la nuit des temps et ceci quelque soit le domaine à partir du moment où il touche la fibre artistique (ce qui est indéniablement le cas des jeux vidéo). Ce n'est pas un hasard. Si tu attends qu'un site te fasse une addition par A+B pour te dire que ce jeu te plaira FORCEMENT, qui que tu sois, ça n'existera jamais.

"Un test est-il censé indiquer à un joueur le degré d'amusement qu'il pourra tirer d'un soft? Non, ce n'est pas mon opinion."

Le jeux vidéo est et restera pour la plupart des gens un loisir, le facteur amusement n'est-il pas important dans un loisir ?

"Un test est censé résumé les qualités et les défaut d'un jeu selon les mêmes critères pour chaque jeu."

Résumé les qualités et défauts, oui.
Selon les mêmes critères, non.
Selon le genre, certains critères sont beaucoup moins importants pour certains jeux que pour d'autres, jusqu'à être secondaires. Se baser strictement sur les mêmes critères pour les juger serait injuste.

"Ainsi quand tu dis "les testeurs sont avant tout des joueurs", j'avoue être choqué. Non, les testeurs doivent avant tout être des professionnel de la critique et aborder chaque jeu avec un regard neutre. Un bon testeur, même s'il déteste les jeux de stratégie, doit pouvoir noter correctement un Starcraft... Ou bien celà veut-il dire que les tests sont rédigés par des fanboys?"

Si un test est donné à un tel ou un tel c'est juste, je crois, parce qu'il a une affinité avec le genre, sous entendu qu'il le connait bien et est par conséquent plus à même de donné un avis pertinent, plutôt qu'un autre testeur qui pourrait manquer plusieurs détails/qualités/défauts auxquels les potentiels acheteurs et amateurs du genre attacheraient de l'importance.
Que vient faire le fanboyisme là-dedans ?

L'auteur touche pourtant un point très sensible du travail et de la réflexion critique. L'objectivité est une valeur fondamentale du critique. En théorie... En pratique, bonne chance, rien que pour se mettre d'accord sur un barème commun.

Je pense que, chez JVC, chaque rédacteur établit son propre barème ou système personnel. Mais on ne peut pas toujours être objectif, surtout lorsqu'on teste des jeux vidéo, et c'est pardonnable. J'ai remarqué que, sur JVC, comme sur d'autres sites, chaque rédacteur essaie d'être constant face à ses propres tests.

Il suffit de trouver le rédacteur qui a la sensibilité la plus proche de la notre. Je venais souvent sur JVC parce que je savais que Pixelpirate avait les mêmes goûts que moi au niveau des jeux. Sur la fin, je lui faisait totalement confiance, jusqu'à acheter un jeu les yeux fermés, sans même avoir vu le trailer. Bon, malheureusement, il est parti, mais je partage toujours les avis de Lespol et Dinowan. Et je guette Syllhas, qui m'a l'air super.

Faut pas se leurrer, naviguer les tests de jeux sur le net, c'est pas facile. J'ai souvent été déçu. Mais à force, on finit par connaître les testeurs et perso, tout ce que je leur demande, c'est d'être constant par rapport à eux même, histoire qu'on s'y retrouve.

Du coup, j'aime l'idée qu'un rédacteur qui n'a pas testé un jeu puisse laisser une note sur un autre test. C'est une très bonne solution pour diversifier les avis.

Après, venir les accuser de tester les jeux à l'emporte-pièce, c'est un peu facile.

Le problème posé c'est qu'on attend pas un retour sur un jeu fait par un joueur lamda mais une analyse le plus neutre possible faite par un joueur certe, mais aussi un "professionnel" du média.

Et quand en effet on voit un cod se taper un 18 alors qu'ils disent eux même qu'il n'y a pas de changement, déjà vu et revu mais bouzin efficace et plaisant à jouer, alors que god of war A est noté 13 alors qu'ils disent eux même qu'il n'y a pas de changement, déjà vu et revu mais bouzin efficace et plaisant à jouer, y'a de quoi se demander si il n'y a pas un léger problème de cohérence et surtout de professionnalisme.

@ Anagund :

Intéressant comme tu attaques sur des phrases sortie de leur contexte pour tenter de déstabiliser. On croirait un politicien.
Je ne m'érige porte-parole de rien du tout et je ne prétend représenter personne.
Si on suit un petit peu l'activité du forum et des commentaires, tu conviendras tout de même que, loin de rassembler, les notes que vous donnez ont plutôt tendance à diviser.
Ce que je voulais dire par là, c'est que s'ils veulent l'avis d'un joueur, ils n'ont qu'à le lire par eux même dans la rubrique. Il y en a des très pertinents.
Cependant, vous êtes des professionnel payés, et en tant que tel, on attend de vous quelque chose de plus pertinent qu'un simple "avis d'un joueur". Tu vas dire que je crois encore que tout le monde pense comme moi, mais le minimum serait de rester impartial quelque soit le cas de figure.

C'est souvent le cas, mais quand on touche au grosse licence, ou aux titres très attendu, il arrive que la note du testeur soit sur ou sous évaluée en fonction de son appréciation personnelle.

Il suffit de fouiner un peu dans la rubrique "Tests" pour se rendre compte de l'incohérence de certaines notes en fonction des autres.

L'exemple récent et parfait est God of War Ascension. Viendras-tu me dire que tous les jeux au dessus de lui ne serait-ce que dans cette liste :
https://www.jeuxvideo.com/articles/listes/tests-ps3-type-20-note-0-tri-4-0.htm
sont meilleurs? Que Thor en 2011 vaut plus que GOW en 2013?

N'y a-t-il pas comme un problème? Le jeu n'a-t-il pas été injustement sanctionner parce qu'il n'a pas répondu aux attentes phénoménales qu'il inspirait?

----------------

"Et dire que les testeurs sont avant tout des joueurs, c'est aussi indéniable que de dire qu'un critique de cinéma est avant-tout un cinéphile ou qu'un critique littéraire est avant tout un fan de lecture. Si ça te dérange, je suis désolé de te dire qu'il va falloir que tu arrêtes de lire des critiques. "

C'est évident. Mais quand il teste un jeu, le rédacteur n'est-il pas censé passé outre sa propre opinion de joueur pour juger le jeu de manière impartiale et constructive?
N'est-ce pas pour cela que beaucoup de lecteurs accordent infiniment plus d'importance à votre avis qu'à ceux des autres joueurs? N'est-ce pas cela qui fait de vous des pros, et qui vous différencie du joueur lambda qui va poster sa petite critique?

Un critique doit rester neutre et impartial avant toute chose et ne se laisse pas emporter par ses émotions.
Ce sont les joueurs qui critiques avec leur ressenti.

----------------

La "fibre artistique", ainsi que l'avis d'un testeur peut très bien être exprimé à travers un barème. Mon idée n'est peut être pas bonne. Ou peut être qu'elle n'est pas réalisable.
Je n'ai pas de certitude.
Ce dont je suis sur, c'est qu'il y a de graves incohérences dans votre système de notation qui font jaser beaucoup de monde, et avec raison.
Oui vous ne susciterez jamais une unanimité planétaire, mais à l'heure actuelle vos tests sont de moins en moins apprécié. De plus en plus de gens ont perdu foi en la capacité du site à noter correctement un jeu et ça c'est un problème.

Bien entendu, les lecteurs attentif auront, comme moi, remarquer que depuis quelques années, votre politique de notation à changé. Avant si un jeux n'avait pas au moins 16 ou 17 il était quasiment mauvais, ce qui, bien sur, était complètement stupide.
Vous avez élargis votre panel de note mais n'en avez fait part à personne. Bien que vous en parliez souvent, la plupart des joueurs ont du mal à se dire que 13 ou 14 est une bonne note. Pour eux c'est 18 ou rien.
Même si je ne peux qu'encourager cette nouvelle politique, le manque d'information sur votre système de notation, plus les quelques test de grosses licences ou le testeur s'est laissé emporté par son avis n'ont pas joué en votre faveur, et aujourd'hui, les notes de JVC sont au fond du gouffre question crédibilité.

@Galm2
"Le jeux vidéo est et restera pour la plupart des gens un loisir, le facteur amusement n'est-il pas important dans un loisir ? "

Un joueur qui aime les jeux de voitures, s'il voit un jeux de voiture bien noté, il sait qu'il va en retirer de l'amusement. Il n'a pas vraiment besoin qu'on lui dise que le jeu est super fun si on lui dit déjà qu'il est bon.

"Résumé les qualités et défauts, oui.
Selon les mêmes critères, non. "

Bien sur, les critères changent selon les types de jeu, mais l'architecture générale reste la même. Et en l'état, on à plutôt l'impression que c'est noté au pifomètre, en fonction du moment présent et sans réfléchir à créer une cohérence pour pouvoir comparer 2 jeux d'un même type ensemble.

"Que vient faire le fanboyisme là-dedans ? "

C'était juste une façon de dire qu'un testeur, qu'il aime ou pas une licence, doit le tester de manière impartiale. Y'a qu'à lire certains test de COD pour se rendre compte du degré d'adoration du testeur pour la licence...

UnD34D : Encore une fois, tu te permets d'affirmer beaucoup de choses de manière universelle. Tu n'as toujours pas prouvé le manque d'impartialité de qui que ce soit. Et oui, il y a des gens qui peuvent préférer Thor à God of War Ascension, aussi aberrant que cela puisse te paraître. Tu dis que "les tests plaisent de moins en moins" comme si tu avais fait un sondage sur chacun des lecteurs. Non seulement il est logique de lire plus de mécontents que d'heureux sur un forum (car les gens trouvent beaucoup plus opportuns de s'exprimer lorsqu'ils s'opposent que lorsqu'ils consentent), mais de plus, tu occultes les personnes qui disent justement avoir aimé les derniers tests.

Sinon, "La fibre artistique, ainsi que l'avis d'un testeur peut très bien être exprimé à travers un barème". Ma réponse est simple : non.

Et dernier point : "Y'a qu'à lire certains test de COD pour se rendre compte du degré d'adoration du testeur pour la licence... ". Hiro, qui a testé MW3 et BF3, a clairement dit que d'un point de vue personnel il préférait jouer à BF3, auquel il a pourtant mis une note moindre. Ca n'a pas empêché les gens d'employer le mot "fanboy" à tout bout de champ...

De toutes façons, ça ne sert à rien de discuter pendant 200 ans sur la question. Ta vision des tests insinue que les notes devraient être un résultat mathématique auxquelles devraient répondre tous les critères là où je dis que la plupart des critères en question ne peuvent pas être jugés de la sorte car ils sont indissociables de la perception humaine. Deux avis différents donc. Rien ne sert de se battre là où personne ne changera d'avis de toutes façons ^^.