Swissjo a tout dit, je rajouterai cependant que cette présentation faisait partie de l'identité de jvc, et que là on se retrouve avec un système tout simplement pompé (y'a pas d'autre mots) sur gamekult, et ça c'est vraiment dommage.

C'était 100 fois mieux avant ! En 30 secondes ont pouvait se faire un avis sur le jeu en lisant les 5 critères, maintenant on a juste 2 phrases et 5 aspects positif/négatif ça suffit pas !
et je suis loin d'être un Kevin de 14 ans.

Je suis très surprise des avis négatifs exprimés ici.
Quand j'ai découvert la nouvelle présentation des tests, je me suis dit "whouah, c'est classe!". C'est beaucoup plus beau, plus moderne, plus pro.
Et comme avant, on peut se faire une première idée du jeu avec la note attribuée et le commentaire final du rédacteur. Les +/- remplacent avantageusement le système de notes qui n'avait souvent aucun sens. C'est la qualité globale du jeu qui importe et le plaisir qu'on peut avoir à y jouer. Et pas seulement la supposée qualité des graphismes ou du scénario.
Et comme avant, la lecture de l'intégralité du test permet d'avoir davantage de détails sur les caractéristiques du jeu.
Et le petit bonus qui gagnerait à être perfectionné, c'est la présence à la fin du test des vidéos. Plutôt qu'un lien vers les vidéos disponibles concernant le jeu, ça serait pas mal d'avoir une courte (pour ne pas faire doublon avec le GL) vidéo illustrant directement les aspects abordés dans le test(par exemple le niveau d'une IA).
Bref, continuez comme ça jv.com, je sens que le site est enfin en train de s'améliorer.

PS: Lena reviens!!!

The_Iron_Priest
Posté le 27 février 2013 à 00:01:45
Swissjo a tout dit, je rajouterai cependant que cette présentation faisait partie de l'identité de jvc, et que là on se retrouve avec un système tout simplement pompé (y'a pas d'autre mots) sur gamekult,

Faut arrêter avec ça, GK n'a pas inventé ce système. Depuis que je suis en âge de lire, et donc de lire des magazines de jeuxvidéo, c'est à dire 1990, je connais ce système de + et -.
Je dirais même que c'était (peut-être encore je ne lis plus cette presse) la norme. Au final JV.com revient à quelque chose de plus traditionnel tout simplement parce que ce système a fait ses preuves.

Une belle bande de cons intolérants ici.

Si on préfère l'ancien, c'est qu'on est un débile de 12 ans qui ne lis que la dernière partie.

Belle mentalité de pouilleux

J'adore le nouveau système, mais je préférerais qu'on ai gardé aussi les notes

"Faut arrêter avec ça, GK n'a pas inventé ce système. Depuis que je suis en âge de lire, et donc de lire des magazines de jeuxvidéo, c'est à dire 1990, je connais ce système de + et -.
Je dirais même que c'était (peut-être encore je ne lis plus cette presse) la norme. Au final JV.com revient à quelque chose de plus traditionnel tout simplement parce que ce système a fait ses preuves."

Le soucis, ce que tu parles ici à des gens qui ont une culture du monde du jeu vidéo qui frôle le néant. Des magasines comme Joystiq, PC Jeux et autres, ils n'ont jamais connu, leur petit monde se résume à 3-4 sites sur le Net et le moindre changement, ça les bouleverse complètement. Ils sont incapables de voir qu'une note graphisme, par exemple, est devenue très dure à évaluer, surtout à cause de gens intolérants comme eux. Si JVC mets un 17 (note fictive) pour la patte graphique d'un Angry Birds et seulement un 15 à celle de Battlefield, ça va gueuler, comme ça a déjà gueuler parce que Trine 2 avait eu une trop bonne grahique par rapport à d'autres jeux.

Et c'est pareil pour la durée de vie, si on met un 18 à un FPS qui à 9h de solo et 14 à un RPG qui en 15, ça va aussi râler parce que les gens sont incapables de voir que le jeu vidéo a évolué, que les genres diffèrent sur les critères qui étaient dans les sous-notes et que c'est donc très difficile de faire des sous-notes qui valent encore quelque chose. Les +/- sont beaucoup plus permissifs à ce niveau-là et on aura droit à beaucoup moins de débats à la con parce que fanboys ont vu leur licence sous-notée à leur gout en graphismes.

swissjo : "Certe, il est possible de se faire une idée, mais uniquement en lisant le test en entier."
Ah bon d'accord, bel état d'esprit. En fait, certains regrettent les notes intermédiaires parce que maintenant faut lire le test en entier. Je conseillerai donc aux rédacteurs de ne plus se faire ch... à pondre un texte, mais juste mettre que des notes .

Ces notes là sont devenues obsolètes. Combien de fois la note du scénario, justement, n'est pas indiquée parce qu'insignifiant ? Et aujourd'hui, concernant la durée de vie par exemple, difficile de mettre une note bien précise avec la plus que mise en avant du multi dans pratiquement tous les jeux. Bref, les 5 critères notés sont tous plus ou moins dépassés, surtout que d'autres critères non notés pourraient s'avérer plus importants.

J'apprécie le nouveau format des tests, seulement, je le trouve peut-être trop générique. Les + et les - pourraient être présentés autrement ou sous une autre forme.

L'ancien

Le nouveau

Moi au début de préfèrer l'ancien.
Puis j'ai essayer d'être objectif et j'ai préfèrer le nouveau.

C'est juste que vous avez tellement trollé pour telle ou telle sous note que la maintenant vous l'avez dans l'os bravo jvc

Ca passerait de ne pas avoir de note, si tous les aspects d'avant (scénario, bande son, graphisme, durée de vie et jouabilité étaient abordés dans les nouveaux test.

Or, ce n'est PAS le cas. Il y a par conséquent des informations importantes qui ne sont même plus données.

Je trouve important les informations sur la bande son, durée de vie et scénario. Surtout que c'est ça qui fait un jeu, plus que les graphismes, plus que de savoir qu'il y a parfois 2-3 problèmes dans le jeu.

Test de tomb raider: on ne trouve pas d'information sur la durée de vie par exemple. Là, un chiffre serait le bien venue. (Histoire de savoir si on a une durée de vie de 10h, 40h ou 5h. Court, long, ne veut rien dire.

Etc pour d'autres test.

Conclusion (partie IMPORTANTE de mon message):

- Nombre d'heure de jeu approximatif
- Systématiquement dire ce qu'il en est du scénario, bande son, durée de vie. Même si c'est pour dire simplement bon, ou mauvais.

Nom de diou je crois rêver

Je veux bien que certains regrettent l'ancien mais là c'est se foutre de leur gueule...

Si tu prends le temps de lire le test de tomb raider tu verras que la durée de vie (environ 12h), la bande son (grandiose), le gameplay (orienté action avec caméra qui scotche à l'écran), les graphismes (visuel à tomber par terre) et le scénario sont TOUS présents.

C'est simple le test est très complet et suffit à lui seul SI on prends la peine de LIRE...

la durée de vie, c'est vraiment une notion subjective.
d'abord, on ne joue pas tous à tous les jeux à la même vitesse.
ensuite, il y a ceux qui voudront rejouer volontiers à un jeu et ceux qui ne le toucheront plus un fois terminé.
enfin, c'est encore plus compliqué quand il y a un multi et un solo.
en fait, la durée de vie est directement liée à la qualité globale du jeu et l'appréciation personnelle qu'on en a.
Avec ça, va mettre une note sur 20 pour évaluer ça...

Si un rédacteur veut mettre particulièrement en évidence un défaut rédhibitoire ou une qualité exceptionnelle, il utilise les +/- et on comprend très bien. Par exemple à la fin du test de Crysis 3, Miniblob exprime notamment clairement sa satisfaction pour le graphisme et son mécontentement pour le scénario, la durée de vie et l'IA. Ce qu'il ne mentionne pas doit vraisemblablement être compris comme satisfaisant.
Ca me semble plus simple que de savoir si le graphisme vaut 18 ou 17 ou si la durée de vie vaut 8 (solo) ou 15 (multi)...

En faite les gens râlent car ils ne peuvent plus survoler un test en s'en tapant littéralement la nouille de ce qu'a pu écrire le rédacteur dans son test.

Pour une fois qu'on favorise pas les feignants qui n'ont pas la décence de respecter le travail des autres, moi j'approuve.

RemySangfemy> Quelle sagesse, j'approuve le post de ce bonhomme là.

Remy> Pour rappel BF3 a eu 19/20 en graphismes sur PC (ce qu'il méritait au final) et un simple 15/20 sur console, ce qui est tout à fait correct, je ne vois pas comment un VERITABLE joueur BF connaissant l'énorme écart de différences entre les deux versions pourrait le nier...

Les notes sont fictives, je ne me souvenais plus exactement des notes de BF3, c'est pour ça que j'ai juste mis Battlefield en faisant l'hypothèse qu'un éventuel épisode suivant de la licence ait eu une moins bonne note en graphismes qu'un jeu smartphone. Un exemple par l'absurde en gros.

L'idée est la, c'est le principal.

Yep.