"En revanche je ne suis pas d'accord avec toi sur les possibilités soi-disant "tactiques" de fallout 2. Faut arrêter le délire ! Où est la tactique dans le fait de choisir de tirer puis de bouger d'une case ou l'inverse et autres choses du même niveau basique ?"

---> bah je crois que ce qu'il veut dire par tactique c'est le fais que tu tires et avec le reste de tes points d'actions tu te met de maniere à ce que l'IA ne puisse pas te tirer dessus ce qui le force à ce raprocher de toi et donc au prochain tour tu auras plus facile pour le viser ou alors tous simplement t'ecarter de ton adversaire avec les point restant car il aura plus de mal à te viser et si c'est un enemi qui se bat au corp à corp bah tu lui fais gaspiller des points d'actions pour se raprocher de toi.(m'enfin c'est que mon avis)

J'ai bien aimé le Temple du Mal Elémentaire et pourtant j'ai dû jouer deux fois à D&D dans ma vie.
L'interface était assez soft et très ergonomique si je me souviens bien.

Je suis désolé mais comme l'ont précisés certains fallout c'est avant tout un univers. Effectivement dans les deux premiers le côté "baston" était relégué au second plan (presque). Dans la vidéo on a l'impression que l'action est permanente. Alors espérons que se soit juste une démo technique sinon bonjour le fiasco.

Dans fallout les dialogues avaient une importance capitale et renforçaient l'immersion. J'imagine qu'à l'E3, Bethesda Softworks, a choisit de présenter la partie combat. D'autre part, lorsque l'on voit Diablo 3, le système de jeu n'a pas changé et pourtant se sera un grand jeu... Donc, le fait d'avoir privilégié la vue subjective me semble terriblement bancale. Après c'est une question de point de vue. Je pense que Bethesda Softworks souhaite rendre accessible Fallout au plus grand nombre (dixit les versions consoles) et c'est pour cela que les développeurs ont fait ce choix.

Je pense qu'avant les développeurs avaient une plus grande marge de manœuvre, dans le sens où il ne développaient que sur PC. Bastion de l'anticonformisme et de la création. Les coût d'un tel projet se doit d'être rentable. A l'époque du premier Fallout le PC foisonnait de jeux de rôle tous plus incroyable les uns que les autres et les coûts de productions étaient moindres. Et ce n'est pas parceque Oblivion est en vue subjective que Fallout devrai l'être ! C'est un hérésie de penser cela.

Fallout 3 peut être un grand jeu tout même, nous n'avons vu que très peu de chose. Mais l'inquiétude demeure....

Je n'ai pas réellement envie de m'étendre là-dessus, mis il me semble que l'aperçu qu'en a eu les journalistes à l'E3 2008 semblent suffisant. Le peu de tactique qu'impose les combats en temps réel, qui plus est en vue subjective, par rapport à un système de tour par tour en vue isométrique est largement assez parlant pour dénaturé le gameplay des combats de la série Fallout. (Et ce n'est pas le "VATS" qui va y changer grand-chose.) Maintenant, si l'univers, l'humour et le scénario de ce nouvel opus se démarque, peut-être sera t-il finalement... Bon ?

Pour éviter les attaques des pré-pubères en manque d'escarmouches linguales, je préviens tout de suite que je ne pense pas qu'un FPS/RPG soit foncièrement mauvais de base, (Pour preuve "Mass Effect" que j'ai trouvé subliminal, bien qu'un poil vide.) je trouve juste, et ceci n'est que mon humble avis, qu'une série monumentale comme celle-ci devrait resté dans la veine dont elle est issue.

Fallout 3 deviendra t-il Fallout Societies ?

Ellionas-Magia :

Fallout 3 deviendra t-il Fallout Societies ?

--------------------------------------------------
--------------

Très bonne remarque, je trouve.

"Fallout 3 deviendra t-il Fallout Societies ?"

Non tout simplement

Fallout : A FPS POST-APOCALYPSE

sous vos applaudissements ...

mechwarrior52 :

bien sûr, tous ceux qui ont joué à fallout savent ce que "tactique" veut dire dans ce cas, à savoir le bon usage de ses PA. Personnellement, je dirais juste l'usage évident tout simplement. Ca n'a rien à voir avec la tactique à utiliser quand tu as plus d'unités et de possibilités à gérer.
Ce qui est stupide c'est de dire que fallout est plus "tactique" car en tour par tour. Et ainsi certains fans viennent couiner parce qu'en vue FPS temps réel, la tactique c'est fini. Ce sont juste des imbéciles qui ne réfléchissent même pas à ce qu'ils racontent car dans de nombreux FPS on peut faire les mêmes choses en combat que dans fallout (avancer, reculer, s'abriter, se soigner, etc...) et même avoir bien plus de possibilités tactiques.
En fait, pour ces pignoufs, le fait de pouvoir prendre en tour par tour ses décisions en toute quiétude, avec un temps infini, la possibilité d'aller pisser etc, ça c'est de la tactique, même si tu as exactement les mêmes possibilités en FPS temps réel...

sandokan13 :

Tu pourrais parlé correctement ? J'aime bien les gens qui respectent l'avis des autres... On appel ça un forum... Chacun donne son avis même si ça ne plaît pas aux autres.

A bon entendeur..

Pour te répondre, Rien à voir avec le côté tactique. On ne joue pas de la même manière en temps réel et au tour par tour. Si tu regarde bien dans la vidéo de l'E3 l'action est prédominante et je suppose que tu l'as perçu. L'action est beaucoup plus rapide, plus dense, cela au détriment d'une dose de réflexion. Tu ne gère pas ton inventaire de la même manière, tu n'avance pas dans le jeu de la même manière. Tu n'interagit pas de la même façon.

Cela me rappel une chose. je pense que c'était dans le premier Fallout. Lorsque tu m'étais ta capacité chance au maximum dès le début du jeu, cela t'offrait la possibilité de découvrir des objets impossible à découvrir autrement. Le fameux Roswel et ainsi l'arme mythique de fallout. Pour cela il fallait chercher sur la carte et galéré. Au travers de ce que l'on a vu, Fallout devient presque un couloir avec des ennemies, un genre de survival horror (resident evil...). Je répète que ce n'est qu'une démo. Effectivement il faut attendre le verdict final. Pourtant cela n'empêche pas d'en discuté.

L'esprit de la série est-il le même selon toi ?

par contre pour tout ceux qui critique fallout3 par rapport a la derniere videos de gameplay,vous vous accordez tous a dire que par rapport a la videos fallout 3 sera un jeux purement baser sur le combat car dans la videos on voi que du combat.....hummmm

moi je dit lol,reflechissez un peut,le jeux sort bientot,dans quelques mois,vous pensez vraiment qu'ils vont vous sortire une video de tout ce que l'on peut faire dans fallout maintenant????
bien sur que non,la on a eu le droit a une video de gameplay au combat,plus tard on aura je pense une videos de gameplay sur l'interaction,ou les dialogues etc....
en gros ils nous sortent tout au compte goute pour nous mettre en haleine j'usqu'a la sortie du jeux et etre a l'affut de la moindre "new videos in game"

une vue FPS dans un tel jeu ,est pour ma part une bonne idée
la vue FPS donne au moins l'impression d être dans le personnage ! on vie d'autant plus ,l 'aventure
comme une vue interne dans une simulation de voiture
rien de mieux pour avoir le sentiment de realisme

la vue FPS ne veut pas dire bourrinage à tout va non plus !

acheter PENUMBRA BLACK PLAGUE pour vous en convaincre
très bon jeu d'aventure/action/énigme ceci dit en passant

là on est dans le personnage à 100%

Xavier_Xavier : "J'ai bien aimé le Temple du Mal Elémentaire et pourtant j'ai dû jouer deux fois à D&D dans ma vie.
L'interface était assez soft et très ergonomique si je me souviens bien."

Personnellement je suis de cet avis aussi mais ce n'est pas le cas de tout le monde^^.

Disons que vu le nombre de possibilités qu'offre le jeu, l'interface est loin d'être lourde (le système de combat de D&D3/3.5 est pratiquement intégralement retranscrit, de façon très précise, un vrai travail de fan, evidemment, le contenu et la complexité des combats reste ridicule par rapport au jeu papier mais c'est un bon simulateur pour des combats low level, lorsqu'on a joué au jeu papier, on comprend aisément pourquoi le jeu vidéo s'arrête au niveau 10^^, je vois mal comment on pourrait organiser un combat multidimensionnel à travers un multivers à 11 dimensions offrant des milliers de possibilités de sorts et d'attaques, même sans prendre en compte que sur papier on peut aussi faire ce que l'on dit au lieu de suivre une option pré-écrite).

En vérité, les gens qui critiquent la lourdeur de l'interface critiquent en fait la complexité du gameplay, le nombre "trop" important de possibilités laissés aux joueur et la précision du système de combat, des qualités en somme^^.

@VOodoO :
Tout à fait d'accord, le FPS accroit l'immersion et les possibilités d'interraction avec l'environnement.

Penumbra, j'ai essayé le premier opus. Le système d'interraction m'a accroché au début (le fait de tout déplacer comme si on avait sa main sur place, ouvrir un tiroir en tirant dessus, etc.) Mais je dois admettre que le jeu m'a vite soulé. Un peu trop linéaire, un peu trop mou, et je déteste tourner dans un labyrinthe noir où il n'y a rien à voir ni à faire pendant de longues minutes.
L'ambiance est opressante, mais je préfère les jeux où on flippe pour une raison, où on est sous adrenaline. Les Alien Versus Predator ou l'excellent Clive Barker's Undying sont mes "survival horror" préféré^^.

----------

elektrofreaks Posté le 16 juillet 2008 à 15:34:11 :
" Je suis désolé mais comme l'ont précisés certains fallout c'est avant tout un univers. Effectivement dans les deux premiers le côté "baston" était relégué au second plan (presque). Dans la vidéo on a l'impression que l'action est permanente. Alors espérons que se soit juste une démo technique sinon bonjour le fiasco.

Dans fallout les dialogues avaient une importance capitale et renforçaient l'immersion. J'imagine qu'à l'E3, Bethesda Softworks, a choisit de présenter la partie combat. D'autre part, lorsque l'on voit Diablo 3, le système de jeu n'a pas changé et pourtant se sera un grand jeu... Donc, le fait d'avoir privilégié la vue subjective me semble terriblement bancale. Après c'est une question de point de vue. Je pense que Bethesda Softworks souhaite rendre accessible Fallout au plus grand nombre (dixit les versions consoles) et c'est pour cela que les développeurs ont fait ce choix. "

-------

Alors là je crois qu'on est pas sur la même longueur d'onde du tout mon gars !

Bon, déjà, tu penses ce que tu veux de Diablo 3, mais perso je suis allergique aux H'n's et aux productions grands publics (c'est une insulte ici^^) de Blizzard.
A quoi ça sert de nous resservir encore la même chose ? Un peu d'originalité bon sang ! Surtout qu'on parle ici d'un jeu stupide, répétitif et simpliste. Alors même si c'est aussi le meilleur des H'n'S et que son ambiance est plutôt réussie, ça reste un pauvre jeu pour mouton.

Ensuite, je trouve ridicule de dire que la vue subjective a été choisie pour faire plaisir aux consoleux .

Au contraire, le FPS est un genre qui ne trouve son plein aboutissement que sur PC, grâce à la souris. Je te ferais en outre remarquer que Bethesda a toujours produit des FPS, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils ait fait cet excellent choix. Ce n'est pas un choix de flemmard. Ils ont voulu continuer sur quelque chose qu'ils savaient faire, certes, mais c'est un choix plus difficile à assurer que de la 3D iso.
Quant aux résultat, on verra, mais en soit, les meilleurs FPS/RPG, et les seuls dignes de ce nom sont pratiquement tous des exclu PC...donc d'un côté, je m'inquiète aussi, mais pas pour les même raisons^^. Plutôt à cause du développement console qui devrait gêner cette vue subjective.

"Je pense qu'avant les développeurs avaient une plus grande marge de manœuvre, dans le sens où il ne développaient que sur PC. Bastion de l'anticonformisme et de la création. Les coût d'un tel projet se doit d'être rentable. A l'époque du premier Fallout le PC foisonnait de jeux de rôle tous plus incroyable les uns que les autres et les coûts de productions étaient moindres."

Là dessus nous sommes d'accord. Que ce soit pour le FPS (dont je situerais l'age d'or en 2000-2001 envirron), ou le RPG, il est indéniable que les jeux PC innovent d'avantage, et que le développement simultanné des jeux sur console et PC est une abheration.

vincer2000 :

"Ensuite, je trouve ridicule de dire que la vue subjective a été choisie pour faire plaisir aux consoleux "

Pourquoi en serait-il autrement ? Un fallout en vue isométrique même tout en 3D sur console aurait été impossible. Car la souris est obligatoire. Sur ce point je pense qu'on sera d'accord. Maintenant que l'on aime ou pas c'est autre chose.

Revenons sur Diablo, Je disais juste que les développeurs ont gardés l'essence même de leur jeu. Quitte à rester sur PC, la plate forme qui lui convient le mieux. C'est tout.

Autre chose, je m'étais en avant le fait qu'il soit avant tout prévu pour console plutôt que sur PC. On le sais tous, le développement console n'est pas aussi souple que celui sur PC. Dès lors que le jeu est prévu sur console des choix sont obligatoires afin que le jeu se vendre et surtout soit jouable avec un pad.

D'autre part je n'ai jamais prétendu que le FPS/RPG n'était pas un bon choix (je re-cite deus ex). J'ai juste la crainte (et je pense qu'elle se justifie) que cet opus soit très édulcoré à la foi dans le gameplay et dans l'univers. ce qui recoupe aussi avec l'idée que le développement console amène a ce genre de problème puisque le type de public n'est pas le même et la manière de joué diffère.

Sur PC on ne joue clairement pas de la même manière. Puisque la souris nous propose un tas d'actions que la manette ne permet pas. L'inventaire par exemple en sera affecté, et cela c'est une certitude.

Mais comme je le répète attendons sa sortie. Nous en serons tous fixés.

OMG les vieux débats qui ressortent sous des pavés de 15 tonnes

Avant dernier jour de l'E3 et qu'est-ce qu'a dévoilé Bethesda ? Une vidéo pourrie de combats ininteréssants et un trailer montrant...des combats. Et après ils osent insister en disant que non non, FO3 est avant tout un RPG, ça a l'air d'un FPS mais ça n'en n'est pas un...Prouvez le.. En attendant moi qui avait fait plein de concessions et était prêt à précommander une version collector, après ce que j'ai vu, j'ai changé d'avis. Si j'y joue un jour ça sera gratuitement...

je te rejoins totalement dude

elektrofreaks :

"Tu pourrais parlé correctement ? J'aime bien les gens qui respectent l'avis des autres... On appel ça un forum... Chacun donne son avis même si ça ne plaît pas aux autres"
--> c'est quoi ton problème ? Tu comprends pas le français ? Il y a un moment où il faut savoir appeler un chat un chat. Et le type qui nous répète sans cesse que fallout 2 c'est plus tactique qu'un FPS sous prétexte que c'est du tour par tour n'émet pas une opinion, il déblatère juste de la pure connerie. Faut savoir faire la différence. Et en général, ce genre d'individu raconte des conneries non pas parce qu'il a un petit QI mais par totale paresse intellectuelle, ce qui est inexcusable. Désolé.

"On ne joue pas de la même manière en temps réel et au tour par tour"
--> sans blagues ? Ca alors, je croyais que c'était des synonymes...
Regarde par exemple la "tactique" décrite par mechwarrior un peu plus haut. On peut faire exactement la même chose dans un FPS. La différence majeure, outre la vue, c'est que dans l'un tu peux jouer en bouffant des chips, en regardant la télé et en téléphonant, dans l'autre t'as intérêt à ne pas lâcher ta souris et ton clavier...
De plus, le temps réel a l'immense avantage de nous épargner les aberrations grotesques du tour par tour...

"L'action est beaucoup plus rapide, plus dense, cela au détriment d'une dose de réflexion"
--> primo, je ne vois rien dans fallout 2 qui nécessite plus d'un quart de seconde de réflexion. Deuxio, t'as peut-être des difficulté à réfléchir à ce que tu vas faire en moins d'une seconde mais tout le monde n'a pas ce genre de limitations, désolé.
Gérer UN personnage, franchement, avec tes milliards de neurones, tu peux bien le faire en temps réel dans un jeu vidéo quand même. Tu le fais couramment dans la vie réelle !...

"Au travers de ce que l'on a vu, Fallout devient presque un couloir avec des ennemies"
--> si tu fais le même trailer avec les mêmes situations à l'aide du moteur de fallout 2 tout le monde dira que c'est de la pure daube. En aucun cas on ne peut juger à partir de là de quoi sera fait le jeu dans son ensemble. Personnellement, je ne vais pas juger un crpg sur une bête séquence de combat. Je vais simplement attendre d'en savoir plus sur le scénario, les dialogues, le niveau de qualité des quêtes et la crédibilité des personnages et des évènements...

sans vouloir remettre de l'huile dans le feu sandokan13 n'a pas tord non plus car regarder fallout tactique on pouvais choisir tour par tour ou temps reel. Le temps reel utilisais toujours les points d'actions pour le deplacement et pour tous autres actions.Peut etre que bethesa va faire une sorte de barre d'action ou par exemple à chaque fois que l'on marche la barre se vide et lorsque on tire ca la vide plus vite un peu à la fallout tactique( j'explique un peu mal desoler :s ) mais bon si quelqu'un a compris ce que je voulais dire il peut le re-expliquer à ca sauce ^^ je suis conscient que fallout tactique n'egale pas un fallout premier ou deuxieme du nom mais si on malangeais fallout tactique et fallout 1/2 ca pourrais peut etre donné quelque chose. en tous cas c'est ce que je crois mais bon wait and see.

Il y a une barre d'action dans fallout 3, elle sert pour l'utilisation du VATS (chaque tir en ce mode la décharge un peu). En temps réel elle sert pas je crois.