Ok, sa va être une bouze, même pour ceux qui ne conaissent pas fallout visiblement.

voilà t'as tout résumé lol

Fallout 3 par les devellopeurs de stalker, on aurait déja quelque chose de mieu, pour les fans de fallout et même pour les non fans de fallout, on aurait pas eu un jeux kikoolol.

Petite interview qui expose les influences de Fallout 1 et 2 sur le dernier épisode...

--> http://www.jeuxvideopc*com/news/22014-fallout-3-interview-exclusive.php

Preview de jeuxactu.com

http://www.fallout3-france.fr/news.php?id=115

"La recharge se faisant en temps réel, ainsi que la gestion de l’inventaire, les points d’action n’ont, il me semble, d’autre utilité que de réaliser un tir visé. Un sacré coup porté contre le coté tactique des combats de la franchise"
--> qu'est-ce qu'on peut lire comme connerie quand même ! Les combats de fallout n'ont jamais été tactiques. Primo, on ne dirige pas une escouade. Deuxio, la "tactique" dont parlent ces gens là consiste juste à donner tranquillement ses ordres en temps figé au lieu de décider quoi faire en temps réel car réfléchir en temps réel leur est, apparemment, une véritable épreuve de force. Or, réfléchir en temps réel tout le monde le fait couramment, y compris pour faire des actions complexes et réfléchies. De là à dire que ceux qui parlent de "tactique" dans fallout sont des bouffons un peu ramollis de la cervelle, il n'y a qu'un pas...

A part ça, il est curieux de voir le rédacteur de canard PC suggérer que les ralentis des combats ne peuvent pas être coupés alors que d'autres rédacteurs dans d'autres preview ont affirmé le contraire. Ont-ils tous menti ou est-ce juste ce journaleux de canard PC qui est une vraie truffe ? Ca jette un doute sur la pertinence générale de son discours, même s'il rejoint en partie les impressions décevantes de ses congénères concurrents...

sandokan

C'est la dernière fois que je te parle, car j'en ai un peu marre de t'entendre rabacher FPs = jeu tactique ( )

La tactique, c'est PLANIFIER des combats pouvant impliquer de nombreux adversaires ou coequipiers.

Il est impossible de planifier des combats en vue FPS temps réel.

On te tire dessus tu riposte, tu recharge tu te cache, tu riposte bla bla bla

C'est de l'ACTION pas de la planification.

Alors ne parlons pas de PLANIFIER des combats pouvant impliquer de nombreux adversaires ou coequipiers ...

si les jeux d'échec étaient en temps réel...

enroth :

C'est la dernière fois que je te réponds car tu sembles avoir un mal fou à faire ce pour quoi notre cerveau est fait : réfléchir. Si tu ne comprends pas maintenant, tu ne comprendras jamais.

Primo, je n'ai jamais balancé FPS = jeu tactique. Donc inutile d'inventer mes idées, tu ne fais que passer pour un imbécile. Je dis juste que fallout 2 n'a rien de plus tactique qu'un FPS. La seule différence est que dans l'un tu peux prendre tout ton temps pour planifier ce que tu vas faire tandis que dans l'autre tu dois souvent planifier tes actions dans l'instant. Relis cette phrase cent fois pour bien te l'imprimer dans la cervelle. Avec un peu de chance tu finiras par la comprendre...

Deuxio, il est parfaitement possible de planifier un combat en vue FPS temps réel. Exemple : après avoir lancé un coup d'oeil dans une pièce, je visualise la présence de trois éléments hostiles errant stupidement (les PNJ errent toujours stupidement dans un jeu vidéo). Mentalement, je PLANIFIE ce que je vais faire. Je bondis dans l'appartement. J'en élimine un d'un seul coup de mon pistolet à balles anti-personnelles, je paralyse temporairement le deuxième avec mon sort de glace puis je recule dans le couloir pour m'abriter d'un tir immédiat du troisième et pour changer d'arme. Je prends mon shotgun à cartouche ioniques et élimine le troisième hostile, un petit robot volant et pétaradant, qui passe la porte. A ce moment l'ennemi précédemment paralysé surgira lui aussi, donc je PLANIFIE de rechanger d'arme pour prendre ma mitraillette car cet ennemi est électrifié et sera peu sensible à l'impact de mes cartouches ioniques. Après avoir PLANIFIE tout ça, j'exécute le plan... qui ne se déroule pas forcément sans accroc...
CRPG tour par tour ? Non, non : bioshock...

"On te tire dessus tu riposte, tu recharge tu te cache, tu riposte bla bla bla"
--> on peux dire exactement la même chose pour fallout 2...

"C'est de l'ACTION pas de la planification"
--> tu ne réfléchis jamais à ce que tu vas faire ? L'action en temps réel c'est aussi planifier à partir du moment où tu imagines un action que tu ne fais pas immédiatement. L'action ne t'empêche nullement de prévoir ce que tu vas faire. Ceci dit, je veux bien croire que tu joues à tes FPS comme un bourrin sans cervelle...

"Alors ne parlons pas de PLANIFIER des combats pouvant impliquer de nombreux adversaires ou coequipiers"
--> battlezone, tu ne connais pas ? Rogue spear, non plus ? Hé bien apprends que ce sont des jeux en temps réel dans lesquels on manipule plusieurs unités et dont on peut PLANIFIER les actions. L'idiot est ignorant c'est bien connu...

Bref, tu es peut-être totalement incapable de PLANIFIER quoi que ce soit dans un FPS temps réel, mais tout le monde n'a pas tes limitations mentales, désolé mon pauvre ami...

+1

les fps ne sont pas que du button smashing, ça recquiert en effet pas mal de réflexe mais aussi une bonne connaisance de la map. Pour te mettre bien à couvert il faut souvent bien observer l'environnement, et le choix des armes change aussi pas mal le gameplay (snipe, arme de poing, couteau etc...)

C'est aussi comme si tu disais qu'un joueur de foot est incapable d'analyser le jeu et de planifier une stratégie d'attaque car il est sur l'action de terrain. Idem au basket souvent les meneurs de jeu type Tony Parker ont des centaines de schémas tactiques à apprendre et à ressortir en direct face à l'adversaire.

"A part ça, il est curieux de voir le rédacteur de canard PC suggérer que les ralentis des combats ne peuvent pas être coupés alors que d'autres rédacteurs dans d'autres preview ont affirmé le contraire. Ont-ils tous menti ou est-ce juste ce journaleux de canard PC qui est une vraie truffe ?"

d'après ce que j'ai compris, les cinématiques peuvent être abrégées en appuyant sur un bouton, mais pas désactivées.

en ce qui concerne la tactique, il est clair que fallout n'est pas vraiment tactique.
baldur's gate fait mieux dans ce domaine, il me semble du moins...

et en effet, un FPS peut être très tactique, bioshock en est un bon exemple.

toutefois, je reprends mon exemple du jeu d'échec : un jeu d'échec en temps réel ne rime à rien et détruit tout l'aspect stratégique du jeu.
il est nécessaire d'avoir un temps de réflexion avant de jouer.

il me semble en fait que, dans tous les cas, il ne s'agit pas tellement de savoir si c'est du temps réel ou non, mais quelles sont les possibilités mises à notre disposition et les tactiques possibles pour parvenir à nos fins dans un jeu.
le jeu d'échec étant un jeu qui demande beaucoup de sens tactique et d'initiative, ce jeu ne PEUT PAS se jouer en temps réel.
les FPS étant surtout basés sur les réflexes et la précision, ils sont plus jouissifs en temps réel et un mode tour par tour ne rimerai à rien non plus.

et fallout se situe au milieu : il n'est pas assez tactique pour qu'il soit OBLIGE de le jouer en tour par tour, mais on prend quand meme plaisir à planifier les attaques, meme si c'est sommaire. il y a tout de même des compagnons à gérer, et dans les 2 premiers une vue qui permet d'opérer certaines stratégies.
mais il aurait pu se jouer en temps réel, comme diablo.

donc en ce qui concerne fallout, il s'agit plus d'une histoire de gout et de nostalgie qu'autre chose.
de toute façon, le tour par tour dans fallout 3 n'apporterait rien : encore moins de compagnons à gérer, plus bourrin et pas de réel vue extérieur.
le VATS n'est pas un mauvais système en soit.

et je crois quand le fallout 3 d'interplay laissait le choix du mode de combat comme dans fallout tactics.

ouais, c'est ce que je disais en parlant d'aspect jeu d'échecs il y a quelque jours.

Seulement, faire des pavés avec Sandokan, c'est un peu une perte de temps.
Pas spécialement que j'ai des chose très importantes à faire, mais il fait beau et voyez-vous...

simonosaurus :

"d'après ce que j'ai compris, les cinématiques peuvent être abrégées en appuyant sur un bouton, mais pas désactivées."
--> c'est vrai qu'un vats sans la retranscription en image de ce que le joueur ne fait pas, et pour cause puisque c'est un bête tirage de dés qui s'en charge, ça serait peut-être encore plus grotesque. Faut bien montrer quelque chose. Alors pouvoir les abréger c'est effectivement un bon compromis...

"toutefois, je reprends mon exemple du jeu d'échec : un jeu d'échec en temps réel ne rime à rien et détruit tout l'aspect stratégique du jeu"
--> on est bien d'accord mais fallout 2 n'ayant aucun rapport avec un jeu d'échec à part le fait que chaque camp joue chacun son tour, quel intérêt, dès lors, d'en parler ? Surtout pour énoncer des évidences que personne ne conteste ?...

Que certains éprouvent une satisfaction à planifier leur actions en tour par tour dans fallout 2 est une évidence que personne ici n'a remis en cause. Ca ne change rien au fait qu'on puisse planifier aussi ses actions en temps réel, contrairement à ce qu'affirment certains pignoufs bas de plafond...
Quant à mettre les combats de fallout 2 à mi-chemin entre le jeu d'échec et le FPS, je trouve que cela n'a strictement aucun sens. Car du point de vue de l'écoulement du temps fallout 2 ne ressemble en rien à un FPS mais est tout comme le jeu d'échec : chacun joue à son tour. Et du point de vue des possibilités "tactiques" fallout 2 ne ressemble en rien à un jeu d'échec mais est tout comme un FPS : pauvre. En dehors des ces deux aspects, écoulement temporel et possibilités tactiques, je ne vois pas bien quels autres aspects seraient intéressants du point de vue de la comparaison. Mais ceci est une opinion personnelle, peut-être que tu attaches moins d'importance que moi à ces deux critères pour cet exercice et accordes plus d'importance à d'autres, que je néglige, ce qui nous amène donc à avoir un point de vue différent...

xavier :

"Seulement, faire des pavés avec Sandokan, c'est un peu une perte de temps"
--> et je suis particulièrement satisfait que tu ne nous pollues plus le forum avec le fatras de conneries que tu me répondais habituellement...

et toi, t'arrêtes quand?

ah ouais, j'oubliais les smileys pour que tu comprennes bien.

"Surtout pour énoncer des évidences que personne ne conteste ?... "

mon sport préféré
j'aime ne pas être contesté

"c'est vrai qu'un vats sans la retranscription en image de ce que le joueur ne fait pas [...] ça serait peut-être encore plus grotesque."

bah oui et non. ils sont pas obligés de faire une cinématique lourdingue à chaque fois quand même.
ils pourraient tout simplement laisser l'action se dérouler, dans la même vue que quand on joue. non ?

en tout cas, qu'on puisse abréger ou pas, j'espère que la cinématique pourra être désactivé quand même.
(car appuyer sur un bouton à chaque cinématique pendant 100 heures de jeu, ça sera aussi très lourd)

pour la comparaison avec le jeu d'échec, ben j'aime bien prendre des extrêmes pour bien imager. et justement, personne ne conteste en général et donc permet d'accorder un peu nos différentes visions.
on est donc bien d'accord que le tour par tour est parfois nécessaire (il me semblait que tu ne le pensais pas, à cause du fait que tu tétais foutu de la gueule de Xavier quand il avait avant moi parlé de jeu d'échec).
et effectivement, fallout n'a ni la tactique d'un jeu d'échec, ni le gameplay d'un FPS, et c'est justement pour ça que je pense que le système de combat des premiers fallout c'est avant tout une affaire de gout et/ou de nostalgie... (moi même je voudrais pas que le tour par tour soit retiré, meme si je reconnais qu'il était pas essentiel)
en fait, une "pause active" aurait été largement suffisante dans les premiers fallout.

mais bon, de toute façon, fallout 3 est encore différent et change la donne.

"en tout cas, qu'on puisse abréger ou pas, j'espère que la cinématique pourra être désactivé quand même.
(car appuyer sur un bouton à chaque cinématique pendant 100 heures de jeu, ça sera aussi très lourd) "
--> ou alors la passer en temps réel voire en accéléré ? Car si on désactive la cinématique que restera-t-il à l'écran à chaque utilisation du vats ? S'il y a un tir, il faut quand même bien voir quelque chose. Un peu comme dans fallout 2 finalement. Tu cliques sur l'ennemi et tu vois l'animation programmée...

"on est donc bien d'accord que le tour par tour est parfois nécessaire (il me semblait que tu ne le pensais pas, à cause du fait que tu tétais foutu de la gueule de Xavier quand il avait avant moi parlé de jeu d'échec)"
-->ben... pour simuler un personnage qui tir sur un ennemi, non, le tpt n'est clairement pas nécessaire... sinon les FPS n'existeraient pas ! En revanche, pour simuler des jeux qui se jouent chacun à son tour, comme le jeux d'échec, le jeu de dame, le go, le shogi, etc... le tpt est indispensable. Mais ça coule de source non ? Comment as-tu imaginé un seul instant que je ne sois pas d'accord avec une si criante évidence ?...

"pour la comparaison avec le jeu d'échec, ben j'aime bien prendre des extrêmes pour bien imager. et justement, personne ne conteste en général et donc permet d'accorder un peu nos différentes visions"
--> encore faut-il que le lien entre ton extrême et le sujet du débat soit suffisamment clair et pertinent pour emporter l'adhésion de l'interlocuteur... et non simplement les applaudissements du spectateur bas de plafond comme à la télé ...

"effectivement, fallout n'a ni la tactique d'un jeu d'échec, ni le gameplay d'un FPS, et c'est justement pour ça que je pense que le système de combat des premiers fallout c'est avant tout une affaire de gout et/ou de nostalgie"
--> je suis bien d'accord

"en fait, une "pause active" aurait été largement suffisante dans les premiers fallout"
--> tout à fait. Un peu comme les ufo : aftermachin ou des jeux comme faces of war, M2TW ou freedom force. Rien ne vaut le temps réel pausable pour simuler... le mouvement !...

Les jeux d'echecs perdraient tous leur intérêt s'ils étaient en temps réel ?

FAUX, Les très bon joueurs sont capables d'effectuer plus d'une trentaine de partie simultanément et sont tout à fait capable d'analyser une situation et de faire les bons choix en un coup d'oeil. Mais bon c'est sûr ça n'est pas à la portée de tous.

Concerant les fps stratégique ça fait un bail qu'il y en a sur le marché entre les ghost recon et rainbow 6 etc... Même des titres comme team forteress peut se révéler ultra stratégique. Allez donc demander aux champion de counter strike s'ils abordent chaque match sans stratégie

La nouveauté qu'ont apporté les titres comme Oblivion et cie c'est d'offrir un côté RPG à ces jeux d'action, ou l'inverse selon les goûts, ce qui rend le jeu nettement plus immersif je trouve. En effet au lieu de voir ton plateau avec du recul de dessus, ici tu joue carrément le perso et c'est peut être pour cela qu'on a plus la sensation de vivre l' aventure.

simonosaurus et koulamata

La preuve que le choix de Bethesda de transformer Fallout 3 en FPS est une connerie :

" J’en suis à moins d’une demi-heure de jeu, je suis niveau 3, je viens de dézinguer sans trop de soucis trois supers mutants et un machin non identifié à l’arme contondante et me retrouve en possession d’une Gatling. Tout va bien. "

Pour memoire, dans Fallout 1, au bout d'1 heure j'avais ( et on avait tous ) du mal à abattre les radscorpions sans le compagnon Ian ...

Mais les tour par tour c'est trop chiant, et c'est Has been c'est bien connu