L´oeil humain ne fait pas la différence à plus de 24 fps, c´est une affirmation.

Mais ça marche uniquement dans le monde du cinéma, pour le cinéma, y´a uniquement ce qu´on appele le nombre de fps affiché, pas besoin qu´il soit plus élevé que 24, on ne voit pas la différence.

Dans les jeux vidéos, y´a le nombre de fps affiché, comme au cinéma, et le nombre de fps calculé. Je joue aussi actuellement sur un LCD, qui possède une fréquence de rafraichissement de 60Hz en résolution native.

Mon PC calcule 100 fps, mon écran en affiche 30 (faut confirmer, mais je suis presque certains qu´un écran ayant un taux de rafraichissement de 60Hz n´affiche que la moitié) les fps affichés n´ont aucune importance, ils sont largement supérieur à ce que l´oeil humain peut percevoir. La seule chose importante dans les jeux, c´est le fps calculé, plus ils sont élevés, plus le jeu sera fluide, mais à partir d´un certains nombre, la différence n´est plus visible pour nous.

Mon PC + 226BW (syncro off) = 100 fps calculés, 30 affichés. Performances optimales.

Mon PC + CRT (syncro off) = 100 fps calculés, 80 affichés. Performances optimales.

Mon PC + 226BW (syncro on) = 60 fps calculés, 30 affichés. Performances moyennes.

Mon PC + CRT (syncro on) = 100 fps calculés, 80 affichés. Performances optimales.

(Le CRT en question a un taux de rafraichissement de 160Hz.)

Le CRT est meilleur qu´un LCD si on tient impérativement à activer la syncronisation verticale, ce qui n´est pas très utile dans CS, l´autre avantage du CRT, ce sont les basses résolutions. L´interpolation des LCD n´étant pas bonne.

Pour avoir les meilleures performances possibles sur CS, il faut un PC donnant les 100 fps calculés constants, et un écran disposant d´un taux de rafraichissement de 48Hz, syncronisation verticale off bien évidemment.

Au cas ou vous auriez rien compris (car j´ai l´impression de m´exprimer mal)

FPS calculé = le plus élevé possible, à partir de 100 la différence n´est plus très importante mais elle existera toujours. Ceux qui disent que 24 est suffisant n´ont pas compris la différence entre les deux.

FPS affiché = 24. Plus, ça ne sert à rien (pas pour nous en tout cas), moins, et vous ramez, si votre hardware permet d´en afficher plus que 24, c´est l´écran qui rentrera en compte et j´imagine que tout le monde ici possède un écran ayant un taux de rafraichissement de 48Hz au minimum.

fasten j´ai pour habitude d´être d´accord avec tes raisonnements, mais là je me permet d´intervenir.

"L´oeil humain ne fait pas la différence à plus de 24 fps, c´est une affirmation."

C´est faux. Il en voit beaucoup, beaucoup plus. Je t´invite à lire un vieux mais toujours aussi utile dossier de nofrag traitant de la question, et apparemment je vais devoir encore le sortir un moment celui-là :
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Extraits :

"À l´origine, je voulais savoir combien d´images l´oeil humain pouvait percevoir en une seconde. Une question qui aurait du sens pour un capteur électronique mais qui est parfaitement stupide pour des organes biologiques comme notre oeil et notre cerveau."

"L´oeil ne peut voir que 24 images par seconde : faux.

Le taux de 24 images par seconde au cinéma a été choisi afin de donner une impression de fluidité : faux.

Une succession de 24 images par seconde permet l´illusion d´un mouvement fluide : faux. "

"Sans motion blur, c´est un fait que les mouvements dans un jeu à 24 images par seconde ne sont pas fluides"

"D´autre part, un film dont les images seraient parfaitement nettes et qui serait projeté au cinéma à 24 images secondes serait horriblement haché."

"Cet effet de flou est tel qu´au cinéma, 18 images par seconde suffisent à rendre les mouvements fluides mais on a finalement choisi 24 images comme standard professionnel afin de caser la bande sonore sur la pellicule."

"Des tests effectués sur des pilotes de l´US Air Force ont démontré qu´ils étaient capables de reconnaître le modèle d´un avion dont l´image ne leur est présentée qu´1/220ème de seconde. On est loin des 1/24ème de seconde du cinéma ou des 50 frames par secondes qu´on estime suffisantes pour rendre un jeu fluide..."

"Si nous voulons réaliser une simulation parfaite de la réalité, il faut donc afficher plus de 2000 images par seconde, bien plus..."

"Quelle est donc le framerate idéal dans un jeu vidéo ? Si l´on oublie la fréquence de rafraîchissement de nos écrans, la sensibilité de nos souris, le nombre d´événements effectivement calculés (et non affichés) par le moteur 3D, on peut conclure que plus il y a d´images, mieux c´est. "

"Et pour être honnête, il n´est pas très intelligent de parler de la perception humaine en terme d´images par seconde alors que l´oeil et le cerveau perçoivent un flux continu de lumière et d´informations. "

Pour en revenir à ton raisonement fasten :

"Mon PC calcule 100 fps, mon écran en affiche 30 (faut confirmer, mais je suis presque certains qu´un écran ayant un taux de rafraichissement de 60Hz n´affiche que la moitié)"

Je ne suis pas sûr du tout que ce que tu dis à propos des 30 images effectives soient vrais. Un lcd ne fonctionne pas par balayage comme pour un crt, mais je n´affirme rien non plus.

"Mon PC + 226BW (syncro off) = 100 fps calculés, 30 affichés. Performances optimales.

Mon PC + CRT (syncro off) = 100 fps calculés, 80 affichés. Performances optimales.

Mon PC + 226BW (syncro on) = 60 fps calculés, 30 affichés. Performances moyennes.

Mon PC + CRT (syncro on) = 100 fps calculés, 80 affichés. Performances optimales.

(Le CRT en question a un taux de rafraichissement de 160Hz.) "

Je ne suis qu´à moitié d´accord. Un crt à taux de rafraichissement de 160 hz affiche 160 fps, c´est logique. Un lcd à 60 hz en affiche 60, ça parait logique aussi. Le fait est qu´il y a bien une différence entre le nombre de fps calculés et ceux affichés, mais si ton pc tient les 100 fps constants, activer ou non la vsync sur ton lcd ne changera rien à la qualité de l´affichage, le pc ne faisant que s´adapter à la fréq de rafraichissement de l´écran (soit 60).

"Pour avoir les meilleures performances possibles sur CS, il faut un PC donnant les 100 fps calculés constants, et un écran disposant d´un taux de rafraichissement de 48Hz, syncronisation verticale off bien évidemment."

D´accord pour le pc donnant les 100 fps, mais un écran qui se rafraichirait à 48 hz serait juste désastreux pour les yeux et la qualité de l´image. 80 hz pour un crt semble être le minimum confortable, 60 pour un lcd suffisent.

"Quelle est donc le framerate idéal dans un jeu vidéo ? Si l´on oublie la fréquence de rafraîchissement de nos écrans, la sensibilité de nos souris, le nombre d´événements effectivement calculés (et non affichés) par le moteur 3D, on peut conclure que plus il y a d´images, mieux c´est."

J´ai pas le temps de lire l´article entièrement maintenant, ce soir peut-être. Mais en le survolant, il ne fait que de parler du framerate calculé, et non du framerate affiché.

Je l´ai très bien dit, plus le framerate calculé est élevé, mieux ce sera.

"à partir de 100 la différence n´est plus très importante mais elle existera toujours."

N´oublions pas qu´on reste dans le cadre de jeux vidéos, et que 100 est suffisant pour avoir une impression de fluidité dans ces derniers. En ce qui concerne le taux de rafraichissement d´un écran, je n´en étais pas sûr comme je l´ai précisé.

"activer ou non la vsync sur ton lcd ne changera rien à la qualité de l´affichage, le pc ne faisant que s´adapter à la fréq de rafraichissement de l´écran (soit 60)."

Je suis pas sûr d´avoir compris ce que tu voulais dire, mais oui l´affichage sera le même, le nombre d´image affiché. C´est simplement le nombre d´image calculé qui sera bridé à 60. Je sais pas si je t´ai bien compris, mais si oui, c´est ce que j´ai dit. o.o

Sinon c´est certainement pas ce que tu voulais dire, mais la vsync permet d´éviter l´impression que le décor se déplace avec toi dans un jeu, dans certains c´est assez dérangeant, dans d´autres pas du tout.

Maintenant en ce qui concerne le taux de rafraichissement d´un écran, (pour autant qu´on soit pas bridé par la tour), plus il est élevé, plus ce sera reposant pour les yeux, mais en aucun cas tu verras une différence de fluidité entre un 48Hz et un 160Hz. (Syncro off bien évidemment). Indirectement peut-être, les yeux se fatiguant plus vite. Quand à la qualité de l´image, je pense que ça ne changerait rien du tout.

L´article démontre simplement que l´oeil humain peut percevoir plus que 24 images par seconde, et que pour approcher la réalité il en faudrait plus de 2000, mais on est loin d´avoir besoin de 2000 images par secondes pour obtenir la notion "fluidité parfaite" sur un jeu. (Ce qui change en fonction des personnes de plus).

Je trouve l´article un peu hors-sujet, qu´il dise que l´oeil humain peut distinguer plus de 24 images par seconde et que pour le prouver, il raconte son histoire avec les pilotes d´avions de chasse, d´accord, mais il peut pas utiliser cet argument pour justifier le fait qu´un jeu à 24 fps n´est pas fluide. Un jeu à 500 fps, ou à 2000, jamais tu sauras dire la différence, pour la simple et bonne raison que tu ne les vois pas, car on ne parle pas de fps affichés mais de fps calculés.

T´as 100 fps dans un jeu, 60 seront affichés.
T´en as 5000 dans un jeu, avec le même écran, t´en auras toujours 60affichés, et à partir de là, ça n´est plus l´oeil qui entre en compte, mais tout le reste, tout ce dont ils ne parlent pas dans l´article. Les 60 fps, c´est le visuel, pour les yeux c´est suffisant dans le cadre d´un jv, les fps calculés "en trop" ne sont pas nécessaire pour le visuel. Du coup on peut pas comparer la réalité et les jeux vidéos, l´oeil peut distinguer plus de 2000 images par secondes, peu-importe, quand ils disent que pour une fluidité pareil à la réalité, il faut plus de 2000 fps, ça changera pas le fait que il n´y en aura que 60 affichés. La différence ne se fera pas sentir au niveau du visuel.

y en a qui disent que ca sert a rien d´avoir 100 FPS 30 suffisent, je peut vous dire que pour esperer bien jouer il vaut mieux avoir 100 fps que 30 ( la difference se sent au niveau de la fluidité du jeu mais pas a l´oeil ... enfin apres si vous preferez jouer a 30 fps ok tant mieux pour vous.. )

J´ai rien lu OSEF !! !!!!!!!!!!!

Là je suis d´accord :]

La limite vient forcément de l´écran. En résumé on peut dire que :

- Le nombre de fps calculé doit toujours être supérieur à celui du nombre affichmé, et pour cela, on doit s´accorder une certaine marge, les fps n´étant pas stables. (ex courant, 100 fps sont recommandés pour ne pas descendre en dessous des 60 sur un lcd)

- Plus y´a de fps, mieux c´est. Il est inutile d´essayer d´approcher le nombre maximum de fps que peut voir l´oeil, cette valeur étant trop élevée et non quantifiable, on peut simplement conclure que c´est selon les goûts.

Dans tout ca, le mec est pas revenu...

J´ai lu la moitier pour essayer de comprendre mais rien a faire, j´ai pas pu terminer.

Vous allez trop loin pour moi.

euh c´est pas normal qu´il ait 60FPS avec un pentium D... desactive la v-sync, etant donné que je suppose que ton ecran est reglé sur 60HZ

et juste apres : fps_max 300