Bon, j´y suisallé un peu fort. Je vais la refaire en expliquant.
Visiblement, l´auteur est mécontent du changement intervenu. En france on a l´habitude, dès que quelqu´un change quelque chose, il y a toujours une armùée de conservateurs pour lever les boucliers et dire " mais heu non c´était mieux avant". Je ne dis pas que tout changement est bon, mais juste que certains sont necessaires, et que helas, même ceux là, ils trouvent des opposants.
Hors là nous sommes dans le cadre d´un changement necessaire. Cette petite modification permet, comme expliqué plus haut, de conserver une économie " in-game" saine et pérène. C´est surtout le coté pérènequi est interessant.
Evidemment, vous n´etes pas obligés de me croire sur parole, mais un jeu dans lequel le joueur ne peut pratiquementpas perdre d´argent et en gagner tres facilement, c´est pas formidable. A terme, on assiste à une envolée spectaculaire des prix de n´imorte quoi, y compris les plus grosses daubes, une disparité de plus en plus grande entre les joueurs " anciens" et les plus recentes adjonctions à la communauté ( les newbs quoi), etc.
Je vous vois venir, " bah et alors c´est normal que les anciens ils soient plus riches!". Certes. Mais ce genre de situation rend le jeu enormement plus difficile pour les newbs " tardifs" qu´il ne l´a jamais été pour les anciens. C´est un peu comme si, aujourd´hui, avec les prix qu´on a actuellement, on ne gagnait qu´une seule pauvr piece d´or par objet vendu chez me marchand ( et encore, les objets normaux vaudraient 1/4 de PO).
Alors certes, ce changement influe un peu sur nos habitudes. Il va etre moins facile de s´enrichir sur le dos des PNJ. Ca devrait également favoriser le commerce inter-joueurs, cequi est le but: vendre aux PNJ apporte de l´or NEUF en jeu, alors que vendre aux joueurs fait circuler celui qui existe dejà, n´augmentant pas la quantité d´or en circulation, donc ne favorisant pas l´inflation.
Quoi qu´en dise le posteur original qui pense certainement que je n´ai pas compris ce qu´il voulait dire et que je me contente de dire " moi j´aime bien", j´ai compris ce qu´il disait. Simplement je pense qu´il ne s´est pas posé les bonnes questions. Ou bien il est égoïste. C´est vrai qu´il est plus facile de voir la perte de son propre profit immediat que l´avantage représenté par ce type de mesure sur le long terme...
Mais il me semble que l´appellation " mise à jour de merde" est parfaitement injustifiée, tout comme l´agressivité sous-jacente qui transparait sur l´ensemble de ses interventions au long de ce topic. Le fait qu´il ne cherche pas à comprendre mon point de vue et se contente de mettre en doute mes capacités cognitives tend également à prouver que nous avons àaffaire à un individu relativement frustre ( pas frustré, frustre) qui ne s´occupe guere de ce que penser autrui et ne vois pas plus loin que la perte immediate d´un avantage tout relatif.
Alors oui, " boulet", cv´est facile. J´aurais probablement dû utiliser " imbécile" ou " idiot" qui semblent plus appropriés, mais bienqu´il ne s´agisse que de termes strictement descriptifs, ils ont une connotation negative non négligeable. Pourtant il ne font que qualifier l´intelligence de cet individu comme etant inférieure à la moyennne, ou tout au moins sous-exploitée. Ce qui est absolument incontestable au vu des propos tenus.
A moins que l´individu susnommé ne soit extraordinairement égoiste, auquel cas la connotation désagréable serait la bienvenue. Mais dans le doute, j´ai préféré utilsié un terme passe-partout, plutot leger et convivial.
Mes excuses. La prochaine fois je dirais que j´ai affaire à un cretin fini.
