tout a fait d accord avec cette phrase " , sans lui, RAW ne serait pas interessant" sans lui je regarderai peut etre pas le catch , surtout quand il est au micro il assure de trop

Bart_Gunn Posté le 16 novembre 2004 à 15:08:21
" Quoique, JBL champion, c´est pas crédible depuis le début, alors..." oui, pour toi.
____________________________
Il serait temps que tu t´aperçoives que presque tout le monde ici déteste, JBL, et que ça ne tient pas simplement au fait qu´il soit heel... ( cela dit, y´en a qui le trouvaient nul au début et l´aiment bien maintenant, vive l´opportunisme) Les conclusions se tirent d´elle-même...

Amazingj Posté le 16 novembre 2004 à 15:15:45
Lol, je trouve tellement ca bizarre. Quand HHH était absent, le monde s´ennuyait de lui. Il était acclamé jusqu´à soin heel turn. Tout d´un coup, tout le monde le hait. Mais avouer donc que vous aimez le haïr, sans lui, RAW ne serait pas interessant
_________________________
Euh, perso, je pourrai pas dire que Triple H me manquait, je ne l´aivais encore jamais vu à l´oeuvre, puisque j´ai lâché la WWF avec des gars comme Ahmed Johnson, Sid, etc, et j´ai repris avec Summerslam 2001, où on le voyait pas encore, et comme le catch s´est arrêté sur Canal+ avant le Rumble remporté par Triple H, pour reprendre sur RTL9 à la suite du premier draft ( 1èer émission : Flair vs Austin, entre autre), je n´avais vu que le Triple H durant sa plus mauvaise période...
Depuis, il est largement remonté dans mon estime ( c´est pas non plus un de mes préférés, mais c´est pas loin)... Bon, j´aurai bien aimé qu´Orton garde la ceinture plus logntemps avant que Triple H ne la reprenne ( car de toute façon, ça allait bien finir d´arriver), mais le fait est là : j´ai beaucoup moins à me plaindre de Triple H champion actuellement que lorsqu´il l´était en 2002-2003...

Moi mon avit perso, c´est que JBL est bon champion, a tous les ppv il donne toujour un super match spécial et divertissant et c´est story line sont mieux que celle de tripleH a raw.
Tous le monde dit qu´il lutte t`res mal mais depuis qu´Il est champion il na pas fait d´erreur et a bien lutter.

" Dans un vrai combat, Taker laminerait certainement JBL"

Ca me parait pas si évident. Ils sont à peu pres du même gabarit ( qqes cm d´écart mais bon) et taker n´est pas tellement musclé.

Taker, avec sa super gimmick annéatirait JBL dans un match fair, mais je ne verrait pas Taker champ. Je voie surtou taker remettre les petit heel a leur place.

SALUT LES GARS. Taker est massif mais est musclé ( on le voit sur le dvd This is my Yards). JBL excuse moi n´est pas démonstratif dans un match, cela est dû à son challenger souvent excellent et/ou dynamique ( Eddie-Taker-Booker T), il n´est malheureusement pas exceptionnel. C´est un bourrin qui n´est pas d´un niveau du Big Show, ou alors d´un Lesnar(un bon gros bourrin). Lui ne me dérange pas, c´est ce qu´il a autour de la taille qui nous fait à tous réagir!

Tous le monde a le droit a c´est opignion comme moi c´était eddie.Il vien de battre chavo au royal rumble avec difficulté pis un moi après il bat Brock Lesnar pour le titre!Ça j´ai trouver sa de l´arnack.

Sniper11_22 Posté le 16 novembre 2004 à 17:51:23
Je voie surtou taker remettre les petit heel a leur place
______________________
En gros, Taker sera le Goldberg de SD, alors... C´est triste de finir une aussi belle carrière comme ça...

Contrairement a beaucoup ici , je trouve que le regne de JBL est exellent

moi je trouve qu il remplit bien son role de pourriture de service et je le trouve meme plutot marrant avec sa tete de simplet ( sur un ring c est bof mais bon )

Mettre un nul champion, ok, la foule réagit, abusé, mais une idée intéréssante de la WWE qui à marché.

Laissez ce même nul plus de 6 mois champion, je dis stop, faut y arréter là.

JBL n´est pas le gros nul, quoique...mais il n´est pas assez bon pour avoir le titre à mon avis.

C´est vrai aussi que ici certains se sont mis à l´apprécier pour se donner un genre...

Pour HHH, c´est autre chose, moi je l´adore, il joue bien, c´est un des meilleurs.

bah n oubliez pas qu ils sont payés pour etre heel , hhh est certainement sympa comme gars mais je l aime pas sur un ring , jbl par contre je sais pas si il le fait expres mdr

sérieux.. Taker < HHH HHH est une vrai merde.. Taker est une merde cond HHH est pire.

Bah ué JBL est payé pour etre heel, personne ne l´aime donc il joue bien son rôle...

t con ou tu le fait expres il sont payés pour etre heel , hhh face tu dirais oui j adore putain g envi de te peter les chicots

message dedié a naruto connard

si jbl perd son titre bin il faut quil le parde contre Eddie Guerrero

Contre RVD plutôt ^^

HyPnOs Posté le 16 novembre 2004 à 17:39:58
" Dans un vrai combat, Taker laminerait certainement JBL"

Ca me parait pas si évident. Ils sont à peu pres du même gabarit ( qqes cm d´écart mais bon) et taker n´est pas tellement musclé.
------------------------------------------------
jbl non plus je trouve, mais meme , si on se battait rellement , ca serais que des vrai coup et ca pourrais allé tres vite.d´un coté comme l´autre , soit...

personnelement on parle de HHH et JBL, mais bon, HHH est meilleur que JBL mais j´en suis lassé: pas besoin de plus de detail.et JBL, bah rien d´exceptionnel...pas besoin de lui cherché meme des defaut, le fait est que quand on a Taker , Angle , Eddie , Big Show,Cena , etc a SD kes kont fiche avec JBL...

Taker est un peu musclé mais il est surtout fort parce quil est grand