PO
PO
POOOOOO

comme on dit chez les jeunes

a part ca, je m'attaque enfin a finir Skyshit
j'avais jamais lancé la quete de Dragonborn et c'est pas trop mauvais niveau contenu, mieux que le jeu de base je pense ^^

Personnellement à part les livres du sorceleur, je lis pas tellement de livres. Je suis plutôt mangas et animes (en mangas : berserk, one punch man, Shingetsutan Tsukihime, gintama, ...). Par contre mon grand frère lit des mangas et des livres (fantasy). Une histoire de goûts quoi.. ^^

A mon avis c'est plus une histoire d'habitude et/ou d'ouverture d'esprit que de goûts, la plupart des gens ont juste la flemme de faire l'effort de lire un livre
Au passage, Berserk > All

Au fait, niveau fantasy, vous savez ce que ça vaut le Cycle d'Elric ?

Bah je suis en train de lire le cycle d'Elric est c'est pas mal même si je trouve que des fois son style manque de fluidité, surtout dans certaines descriptions, mais sinon c'est plutôt bien fichu !

Le 19 septembre 2015 à 21:10:01 boardbraker a écrit :
Je lis des livres depuis l'âge de 10 ans.
Tu fais juste parti de la génération Cyprien et Squeezie.

Je lis des livres depuis bien plus jeune que 10ans, ce que je voulais dire par "adolescent" c'est que vers cette âge, tu fais et pense a autre chose que de lire, et au passage j'aime ni Cyprien ni Squeezie.

Et nous te disons, ID, que quand on était jeunes puis ados nous avons justement passé de très nombreuses heures et nuits à lire : j'ai d'abord éclusé tous les "bibliothèque rose" (Le Club des Cinq, Le Clan des sept, Les six compagnons, Fantômette...), puis "verte" (Alice...), puis je suis passé à la collection Marabout junior où j'ai lu tous les Bob Morane, Doc Savage, Jo Gaillard, Nick Jordan (il m'en reste un superbe porte-clés avec six livres en format réduit ) , à la suite de quoi j'ai enclenche la lecture des livres de Jules Verne puis les grands classiques des Dumas père et fils, Balzac, etc.

Bref, la lecture nous a accompagnés depuis nos huit ans jusqu'à l'adolescence et bien au delà. Mais il faut reconnaitre qu'à l'époque la télévision était rudimentaire (il m'en reste Thierry la Fronde, Zorro et Ivanhoé) et bien évidemment les jeux vidéos n'avaient pas encore été inventés.

Mais vous saviez déjà lire et écrire à ton époque daneel ?

Je lis des livres depuis bien plus jeune que 10ans, ce que je voulais dire par "adolescent" c'est que vers cette âge, tu fais et pense a autre chose que de lire, et au passage j'aime ni Cyprien ni Squeezie.

Je lisais également avant 10 ans hein, c'est juste une expression
En tout cas lire c'est le meilleur moyen de mourir moins con.

Jme suis rematté Mad max Fury Road hier, quel visionnaire ce Miller.
Et ce "Brothers in arms" en OST

Là tu me fais plaisir board

Rien à foutre de faire plaisir à des gens qui ont kiffé les films Spider-man

Après j'ai tenté de me matter le premier Mad Max y a 1 ou 2 mois et j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout, trop indigeste.
Le 2 idem.

Dans un moment d'ennui je suis allé voir Fury Road au ciné il y a quelques mois et ça m'a bien gavé. Il est où le côté visionnaire de la chose ?

Pour ceux que ça intéresse, voici la nouvelle sur la rencontre de Visenna et Korin (En anglais):

PDF: https://www.dropbox.com/s/02h1nahxtrsihiy/The%20Road%20With%20No%20Return.pdf?dl=0
Epub: https://www.dropbox.com/s/9q90ujw4tdngyo6/The%20Road%20With%20No%20Return%20-%20Andrzej%20Sapkowski.epub?dl=0

Sinon comme il y pas mal de clin d’œil au roman la saison des orages: vous auriez pas vu ce bâtiment à Novigrad: http://sorceleur.gamepedia.com/Salle_des_ventes_des_fr%C3%A8res_Borsody

Il y a bien deux bâtiments qui corresponds, un en face du Passiflore mais aucune pancarte et l'autre dans l'allée menant à l'île du temple mais apparemment c'est un bâtiment vinicole .

Je sens que si je m'emmerde trop cet hiver je ne vais pas résister au plaisir de la passer en français, celle-là !

Bien vu, Gwynbleidds Il y a longtemps que je n'étais plus passé sur le forum des Community fan translations, visiblement il y a eu du nouveau ! Faut dire qu'ils ma'avaient refroidi quand ils m'ont envoyé chier avec ma traduction française de Quelque chose finit, quelque chose commence sous le prétexte qu'ils ne voulaient voir que des traductions anglaises et pas dans les autres langues... Bande de sectaires !

Le 20 septembre 2015 à 19:23:35 daneel53 a écrit :
Dans un moment d'ennui je suis allé voir Fury Road au ciné il y a quelques mois et ça m'a bien gavé. Il est où le côté visionnaire de la chose ?

Bon j'ai déjà eu 2 fois ce débat aujourd'hui donc j'ai un peu la flemme de tout ressortir, mais voici en gros la réponse d'une connaissance à une personne n'ayant pas apprécié le film :

https://www.jeuxvideo.com/robsnake/forums/message/760928481

Ça résume assez bien la chose (je précise que c'est un mec qui a pas mal de connaissances en cinéma et est relativement pertinent sur le sujet, pas un random pris au hasard)

Le 20 septembre 2015 à 17:35:13 boardbraker a écrit :
Rien à foutre de faire plaisir à des gens qui ont kiffé les films Spider-man

Tu auras aimé au moins un bon film dans ta vie, c'est déjà ça

Le 20 septembre 2015 à 17:42:28 boardbraker a écrit :
Après j'ai tenté de me matter le premier Mad Max y a 1 ou 2 mois et j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout, trop indigeste.
Le 2 idem.

CQFD

je précise que c'est un mec qui a pas mal de connaissances en cinéma et est relativement pertinent sur le sujet, pas un random pris au hasard

Je n'ai aucunement l'intention de me fâcher avec toi à cause de ce film, Robin, mais j'espère que tu te rends compte que ce genre de commentaire est légèrement offensant. Je traduis ton propos : le mec s'y connais en cinéma, il dit que le film est super, toi tu n'aimes pas le film donc tu n'y connais rien en cinéma et ton opinion ne compte pas (limite t'es un con vu que t'a rien compris). C'est bien ça ?

Je n'ai jamais dit que la réalisation n'était pas bonne, ni que c'était mal tourné ou sans trouvailles scénaristiques si on s'attache aux détails. Je dis juste que voir pendant deux heures une bandes de loubards irréels courser dans le désert avec des camions improbables et un guitariste de hard rock accroché à la calandre (!) un autre camion improbable dans lequel se trouvent les deux héros à qui il n'arrivera strictement rien malgré le nombre de fois furieusement élevé où ils auraient dû crever la gueule ouverte ne m'a pas fait kiffer.

Ce film n'est qu'une longue course poursuite dont la fin est connue dès les cinq premières minutes : les vilains vont mourir et les gentils vont gagner. Quant au scénario et au développement du background, ils sont inexistants, mais sans doute faut-il avoir vu les films précédents pour savoir pourquoi le monde deviné en filigrane est dans cet état.

C'est un film pour les fans de la série qui y trouvent je suppose ce qu'ils sont venus chercher : des bolides qui se coursent dans le désert, point. Après s'il y a des "mecs qui ont pas mal de connaissance en cinéma" qui trouvent génial un plan de quelques secondes qui fait deviner le passé du héros, tant mieux pour eux, mais ça c'est de la branlette intellectuelle qui en oublie le principal : c'est un film de divertissement à grand spectacle, l'immense majorité des fans de la série l'apprécient pour ses courses poursuite et sa musique hard rock, pas pour le message humaniste derrière, et on a le droit de ne pas apprécier ce spectacle sans passer pour un ignare en cinéma.

Sur ce, sans rancune et bonne soirée !

PS : Et pourtant j'aime le hard rock.

Ma dernière phrase était juste pour dire que c'est quelqu'un dont je trouve le jugement et les paroles relativement fiables, et non pas un inconnus dont je n'aurais aucune idée des connaissances. Parce que oui, apprécier le cinéma en tant qu'art (ce qu'il est, ne l'oublions pas), ça demande des connaissances. Au moins un minimum. Sur la réalisation, l'écriture, le travail de la mise en scène, de la photographie, etc. Ça demande de développer un regard particulier sur le média si on veut essayer de produire un avis un minimum objectif.
Loin de moi cela dit l'idée de dire que ton avis ne compte pas, de toute façon tout avis argumenté est intéressant à prendre en compte.
Alors, pour ce qui est de la suite de ton message, j'aimerais quand même fournir quelques arguments. Déjà, tu dis qu'on connaît la fin dès les premiers minutes, et c'est relativement vrai... sauf qu'au fond on s'en fout un peu, non ? Ce qui compte c'est bien le voyage, pas la destination. Surtout sur une oeuvre comme Mad Max, qui est vraiment une réinvention moderne (ou plutôt futuriste) du mythe de cowboy solitaire qui va d'aventure en aventure. Ce qui compte c'est ce qu'il traverse, les personnages qu'il rencontre, etc. Puis en l'occurrence le film puise fortement dans pas mal de mythologies, et s'en inspire même dans son écriture, certains personnages transcendent en quelque sorte leur statut d'humain dans ce film.
Ensuite, tu parles du scénario, mais je pense que là c'est ta définition qui est erronée. Comme le disait le bonhomme dont j'ai posté le message, le scénario c'est aussi l'écriture de la mise en scène, hors à ce niveau Fury Road est d'une précision millimétrée. Je t'assure qu'il n'y a pas un seul plan du film qui ne raconte pas quelque chose, que ce soit sur les enjeux ou les thématiques (qui sont nombreuses), les personnages ou l'univers. Mais c'est un film qui utilise un langage très cinématographique, c'est plein de non dits et de sous entendus, et on en revient donc à ce que je disais plus haut, certains films peuvent difficilement être appréciés si on a pas certaines connaissances.

Surtout que contrairement à ce que tu sembles penser, un film peut tout à fait associer divertissement et profondeur. Fury Road est avant tout un gros kiff, mais ça ne l'empêche pas d'avoir tout un tas de réflexions qu'il traite (à travers l'action et l'image, encore une fois). Et c'est loin d'être un film fait uniquement pour les fans, au contraire n'importe peut apprécier un Mad Max, qu'il ait vu ou non les précédents, ça fait partie de l'essence même de la série. Il n'y a aucun fan service ici, simplement un homme qui poursuit la réflexion artistique entamée sur ses premiers films.

Petit pavé avant d'aller au lit, voilà

n'importe peut apprécier un Mad Max, qu'il ait vu ou non les précédents

C'est ce que je m'étais dit, mais en fait non, étant donné qu'il n'y a strictement rien dans le film qui évoque ce qui a bien pu précédemment pour que le monde en soit arrivé à ça : pas de flashback, pas de dialogue qui rappelle des évènements passés, rien. Donc on te lâche d'entrée dans une poursuite sans fin dans le désert et basta ! Tu vas me dire, justement, on s'en fout du passé, il y a une bande de grosses brutes qui terrorisent une grande population de pauvres humains assoiffés, ce sont des salauds, il faut les détruire et puis voilà. M'enfin ce qui me dérange c'est qu'on est au niveau zéro de la narration (puisque tu récuses le mot scénario pour parler de l'histoire, bien que cela soit une des définitions officielles du mot scénario mais passons) : les gentils se font courser pendant deux heures, ils échappent 25 fois à une mort certaine, ils tuent tous les vilains, ils délivrent les gentils peons, le héro repart seul vers de nouvelles aventures (Lucky Luke ?) et puis voilà. C'est quand même très léger.

Ce que je comprend de ce film est que son seul intérêt est de monter une course poursuite déjantée dans le désert. On aime ou on n'aime pas. J'ai dis que je n'ai pas aimé, je n'ai jamais dis que le film était mal réalisé.

Je t'assure qu'il n'y a pas un seul plan du film qui ne raconte pas quelque chose, que ce soit sur les enjeux ou les thématiques (qui sont nombreuses), les personnages ou l'univers. Mais c'est un film qui utilise un langage très cinématographique, c'est plein de non dits et de sous entendus, et on en revient donc à ce que je disais plus haut, certains films peuvent difficilement être appréciés si on a pas certaines connaissances.

C'est quand même antinomique avec ta phrase précédente. D'un côté tout le monde peut apprécier un Mad Max, de l'autre il faut avoir des connaissances affutées pour pouvoir l'apprécier. Attention surtout de ne pas tomber dans l'élitisme : s'il faut avoir des connaissances affutées sur les techniques cinématographiques pour comprendre la subtilité des non-dits et sous-entendus, alors c'est que le film est réservé à une petite élite, celle qui sait déchiffrer les codes. Or je persiste à penser que les Mad Max sont un spectacle de masse uniquement destiné à en foutre plein la vue pendant deux heures avec des engins motorisés improbables et une violence débridée. On est loin du film pour esthètes connaisseurs... même si l'un n'empêche pas l'autre.

Surtout que contrairement à ce que tu sembles penser, un film peut tout à fait associer divertissement et profondeur.

Je n'ai jamais dit ça.

Ce que je dis c'est que ce genre de film est avant tout un film de divertissement et que les gens ne vont pas le voir pour découper la réalisation en tranches et faire une analyse technique de la réalisation. Généralement, et sauf pour ceux qui s'intéressent vraiment beaucoup à la technique, on commence le rendu du film par une appréciation générale (j'ai aimé ou pas, j'ai été emporté dans le film ou pas, j'ai bien aimé l'histoire racontée ou pas...) et seulement dans un deuxième temps on peut ajouter qu'il y a certains points de la réalisation qu'on a particulièrement aimé... ou pas (on a tous rencontrés des films avec une bonne histoire et de bons acteurs mais tellement mal mis en images que ça foutais tout en l'air). Pour Fury Road, j'ai juste écrit mon ressenti basique : je n'ai pas aimé et l'histoire racontée, inexistante au premier abord, m'a laissé sur sa faim. Je n'ai jamais critiqué la réalisation, mais celle-ci, même bonne, ne peut faire passer mon ressenti premier : tout cela est beaucoup trop improbable et très vain. C'est du pur spectacle pour en mettre plein la vue de cascades ébouriffantes (très bien tournées, là n'est pas la question) mais pour ma part ça n'est pas suffisant pour me faire aimer le film.

La qualité de la réalisation, dans un film, c'est pour moi la cerise sur le gâteau : non seulement j'ai bien aimé l'histoire racontée, mais en plus de ci de là il y a des points de réalisation qui font plaisir à eux seuls. On va le dire autrement : un film peut être extrêmement bien réalisé et pourtant parfaitement chiant, auquel la qualité de la réalisation n'empêchera pas le spectateur de sortir avec l'idée que le film n'était pas bon et qu'il ne le conseillera pas à ses collègues de bureau. La qualité de la réalisation est un plus, pas une fin en soi.

Un exemple. L'année dernière j'ai tué le temps durant un vol long courrier de douze heures en regardant, comme tout le monde, deux ou trois des nombreux films proposés. Le hasard et la curiosité m'ont fait lancer The Grand Budapest Hotel, d'un réalisateur américain dont j'avoue n'avoir jusque là jamais entendu parler (Wes Anderson). J'ai été enchanté par le film mais durant une bonne vingtaine de minutes je me suis demandé pourquoi je trouvais qu'il y avait quelque chose de bizarre dans l'image jusqu'à ce que brutalement une réalité s'est imposée à moi : les plans présentaient une symétrie droite-gauche parfaite. Je me suis amusé à observer attentivement les images jusqu'à la fin du film et j'ai pu constater que c'était bien le cas, en permanence et sans le moindre écart sur cette règle : symétrie droite-gauche systématique et permanente. Après le vol j'ai demandé à une amie qui nous accompagnait et avait aussi regardé le film pendant le vol ce qu'elle en avait pensé : elle avait aussi beaucoup aimé. Mais quand je lui ai demandé si elle avait remarqué la symétrie droite-gauche des images durant tout le film, elle m'a répondu, étonnée, qu'elle ne s'était rendu compte de rien. Mais quelle importance ? Le film lui a plus, elle en dira du bien autour d'elle, moi aussi j'ai bien aimé le film et j'ai passé un bon moment dans l'avion grâce à lui, mais le point de réalisation très original et la performance cinématographique que cela représente ne furent qu'un bonus, la cerise sur le gâteau : si j'avais trouvé l'histoire inintéressante, ce point de réalisation n'aurait rien changé sur mon opinion.