Moi vice-prez´ pour ça ? Je ne fais que dire ce qui semble évident pour pas mal de joueurs. D´ailleurs à force de le répéter sur tous les forums face à toutes les personnes qui prennent Oblivion comme référence RPG actuelle, ça devient presque un automatisme de sortir ces arguments

vincer2000,si tu n´as pas jouer a gothic 1 OU 2,mes paroles que tu as jugé stupides,le sont donc bien moins que les tiennent,etant donné,que de fait,tu ne parle meme pas en connaissance de cause.De plus,le simple fait que tu semble aprécier une quelconque cohérence(vraiment limitée)dans oblivion décridibilise tout ce que tu as dit sur le"rpg" que tu semble si bien connaitre,avec tout le respect que je te dois.Et pour le test de gothic 2,lit plutot les commentaires des joueurs,car les tests sur gothic 2 sont tous médiocre,de par le fait que le jeu est sortit 3 ans plus tard chez nous,et avait donc un serieux retard graphique.

je devrais peut etre acheter gothic 2 il doit couter pas plus de 10 euros certainement.

Oh que oui je te le conseil plus que tout,toi qui as aimé gothic 3 en plus,je peux te dire que tu vas adoré gothic 2,qui lui est vraiment supérieur.Plus cohérent,plus riche,plus sombre,plus vivant,plus immersif,,moins répétitif,ce jeux est tout simplement énorme.Par contre,niveau graphique forcément,voila quoi,ca date,mais ca manque pas du tout de charme.Par contre il est assez rare en magasin.Sinon,je te conseil de prendrel´add-on également,que je n´ai pas eu la chance d´avoir,mais qui a l´air vraiment bien.

j ais plus qu a esperer pouvoir le trouver sur un site pour le commander.

silv-balian a dit : "je sais pas ce qu il y a dans la demo de gothic 3 mais ça n a pas l air de te plaire."

Elle est assez dure cette démo en fait... quand j´entends parler des Gothic, j´ai l´impression d´entendre parler d´une série faite pour les hardcore gamers : univers très riche, histoire intéressante, mais un système de combat assez "surprenant" et très difficile à appréhender (j´ai joué à la démo : je pense pouvoir confirmer ce point...), des ennemis un peu trop coriaces (surtout si on est habitués à exterminer du loup et du sanglier à la pelle dans d´autres jeux... ces bestioles sont paraît-il chiantes pendant un bon moment), bref c´est un jeu qui se mérite quoi...

c´est vrai,mais c´est pourtant un des points qui m´as decu dans gothic 3,sa facilité par rapport aux opus précedent.....alala,que de souvenirs,le 1 et 2,c´est vraiment hard,faut s´acrocher,mais la satisfaction que l´on ressent quand on arrive a son objectif,est réélement gratifiante.Pour vous donner une idée,dans gothic 2,pour pouvoir battre un seul petit orc de base(pas le plus fort,loin de la)il faut au moins une bonne qinzaine d´heure de jeu,voir plus.Et les combats,bien que difficile a appréhender,se revelent bien plus subtil et prenant que dans le 3.Ce jeu est aussi le plus cohérent et le plus riche que j´ai pu voir.(deux ex est pas mal sur ce point aussi)Les choix et embremchements multiples dans les dialogues sont tout simplement énorme,meme pour les plus anodins.Il est beaucoup plus riche aussi,par exemple,pour forger une épée,il ne suffit plus de taper sur l´enclume et hop,on a notre épée.Non,la il faut chauffer sa barre d´acier dans le fourneau,battre le fer quant il est chaud,ensuite tremper dans le baquet d´eau(et ensuite aiguiser,mais je crois que c´est que dans le 1 si je me souviens).Bref,c´est vraiment immersif.

Mais arrêtez vos conneries, gamers à la sauvette. Cette démo n´est pas difficile. Elle est vide de sens et de contenu, c´est tout. Il n´y a pas de personnage à faire, pas de système à comprendre, quasi pas d´interface, aucune résistance de la part d´aucun PNJ ou monstre. Pas vraiment de quête, de liberté, pas de scénario, pas de dialogues, pas de choix. L´IA est débile, le système de combat basique, facile et stupide. Seuls les dragons résistent, mais ils sont tout simplement increvable. C´est même pas un jeu d´action potable, et sûrement pas un RPG. Un Hack´n´slash peut-être.

Je ne sais pas ce que vaut le vrai jeu, mais s´il ressemble à ça, c´est de la merde. Peut-être que ce n´est pas le cas, mais comme la communauté de Gothic 3 semble aussi stupide et inculte que celle de Farcry/Crysis, j´ai de quoi douter. D´autant que les soit disant qualités du jeu n´ont jamais été explicitées clairement. Ce que je pense, c´est que Gothic 3 doit avoir un univers qui a plu à certains, et qu´ils en ont déduit que ce jeu était le plus merveilleux des jeux de rôles alors qu´ils n´y connaissent pas grand chose. Il a sûrement ses forces, mais il a d´énormes défauts aussi. Et jusqu´ici, je doute même qu´il s´agisse d´un RPG, tant la liberté qu´il offre est restreinte. Ce n´est qu´un avis sur une démo, mais avant de me faire changer d´avis, il faudrait peut-être avancer un argument qui ne consiste pas à cracher sur Oblivion, vu que ce n´est pas ma référence parfaite du RPG non plus.

En ce qui me concerne, l´univers de Gothic 3 me laisse froid. Non. Pire. Je le trouve totalement sans intérêt. Il est vrai que je n´ai pas pu fouiller sa complexité, et que ce n´est qu´un avis hatif, mais au niveau fantasy, ça ne va pas chercher loin par rapport à Planescape, et je dirais même que ce dernier contient l´autre, avec 1000 fois plus de contenu en plus.

@Vhailor : Cette démo n´est pas faîte pour les hardcores gamers, parce que les hardcores gamers comme moi ne suportent pas de jouer à un jeu doté d´une interface de combat ridicule par rapport à une quarantaine de RPG ou de jeux d´actions qu´ils ont terminé. C´est peut-être un "jeu qui se mérite", mais le seul mérite qu´on a, c´est d´avoir la patience de suporter cette nullité.
Ne crois pas que j´ai laché la démo tout de suite. Au début les combats m´ont déconcertés (j´étais quelque part entre l´envie d´éclater de rire et de sortir du jeu tellement ça me déprimait de voir ça dans un jeu PC), puis j´ai exterminé un donjon et une ville, fais la seule "quête" sur laquelle je suis tombé (durant 2 minutes et même pas digne d´un H´n´S comme Diablo 2) avant de conclure qu´il n´y avait rien à faire dans ce jeu, et que je n´avais jamais vu un système de RPG aussi mauvais.

Je supose que si ca avait été le vrai jeu, et qu´il avait du contenu, je m´y serais accroché, mais la seule chose interressante dans cette démo, c´est la pancarte qui vous rassure en vous disant que vous avez atteint sa limite, laissant un peu d´espoir qu´il y ait quelquechose derrière.

Dans le style FPS/RPG, Boiling Point est un "jeu qui se mérite" par son système de combat réaliste, complet, mais difficile au début. Gothic 3 est un jeu où il faut soit ne pas s´y connaître, soit être très peu difficile pour suporter le ridicule, la nullité et la pauvreté du gameplay. Je vois des gens critiquer les elder scrolls pour leur système de combat, mais dans ces jeux, on maneuvre vraiment son personnage, personnage que l´on peut personnaliser dans les moindres détails, ce qui a une grande influence sur son maniement. De très nombreuses manières de combattre, non scriptés, et en parties non prévues par les dévelopeurs sont permises par ce système, sans atteindre la qualité d´un Dark Messiah. Dans Gothic 3, la cible est vérouillé, et l´on a qu´à reculer, avancer ou taper...à mourir de rire tellement la jouabilité est pauvre et le rendu ridicule.

Le jeu a peut-être des qualités, mais même un Torment fait des efforts pour être divertissant.

@sauce-a-quiche : je n´ai jamais parlé de Gothic 1 et 2 avant que tu ne ramènes le sujet, alors je ne vois pas en quoi le fait que je ne connaisse pas ces flops (peut-être excellents) décrédibilise mes paroles précédentes.

Par contre, la stupidité de ton argumentation te décrédibilise vraiment, à force.

J´ai probablement terminé plus de RPG que toi, et plus variés. En tout cas, je ne jure pas que par une seule série, ayant déjà cité un bon nombre de jeux très différents. Mais ce n´est pas le plus important. On peut très bien ne jamais avoir touché un jeu vidéo et s´y connaître parfaitement, bien mieux que la plupart des pseudo-rôlistes informatique.

Les jeux de rôles sont des jeux sur papier à la base, et les jeux vidéos sont loin de les égaler. Ne te crois pas rôliste si tu n´a jamais touché à un vrai jeu de rôle. Tu connais un style de jeu pauvre et limité ? Tant mieux pour toi, mais ne va pas en déduire que c´est le seul et unique, le premier, l´original, le meilleur, le plus aboutit ou quoique ce soit. Aucun RPG informatique n´est au point, comme tout rôliste le sait, et toi qui n´y connait rien, tu ferais mieux d´éviter de te rendre ridicule, en affirmant que tes pauvres jeux sont à connaître absolument avant d´ouvrir la bouche.

Le fait que je connaisse Gothic 1 et 2 ne changeait rien à l´affaire dans la discussion que nous avions. J´ai simplement montré que "jeu de rôle" ne rimait pas nécessairement avec "scénario", comme tu le disais. Même si je n´ai pas joué à Gothic 1 et 2, qui sont scénarisé, je le supose, puisque tu les utilisais comme arguments, j´ai joué à de nombreux RPG scénarisé, parmis les plus aboutis, et ça ne m´empêche pas de dire que le scénario n´est qu´une approche comme une autre. J´ai une argumentation précise, voir posts précédent. Ce n´est pas ton cas.

Tu peux préférer les RPG informatiques dotés d´un bon scénario. Je ne défend d´ailleurs pas la cause opposée, mais le concept de scénario tel qu´on l´a dans un jeu vidéo n´est pas attaché à celui de "jeu de rôle".

@Poireau : comme je l´ai dit, je ne connais pas les FF, à part de réputation, donc je ne répondrais pas sur ce point. Cependant, la liberté qu´Oblivion offre au joueur est conséquente. On peut être ce que l´on veut, faire ce que l´on veut, aller où l´on veut. Certes il y a des choix, mais tous les jeux infos sont comme ça, car un jeu ne s´autoprogramme pas. Après, c´est au rôliste de jouer son rôle. Personnellement, dans Oblivion, je n´ai jamais fait quoique ce soit de mal (guilde des voleurs/assassins/daedras mauvais). C´était mon rôle. Il est vrai que rien ne m´y obligeait, mais même dans un jdr papier, rien n´oblige le joueur à tenir son rôle. Les vrais rôlistes n´ont pas besoin de bornes, seulement de possibilités.
Oblivion n´est pas la référence ultime du RPG. Il n´y en a pas. Mais c´est un "RPG", que vous le vouliez ou non, sans quoi la plupart des RPG n´en seraient pas. J´aime autant un Arcanum, ou de nombreux autres jeux que j´ai déjà cité, mais rien ne fait d´Oblivion un jeu inférieur aux autres, comme vous voulez le faire croire.
La liberté dans Oblivion ne réside pas dans le scénario, pas plus que dans Morrowind. C´est un elder scroll ! Le principe est de pouvoir se concocter le personnage que l´on veut, dans les moindres détails, d´appliquer les tactiques de combats qu´on apprécies (par exemple, moi : le poison et l´invisibilité), d´agir à sa guise dans un vaste monde complet et réactif, de faire les quêtes qui nous interresse (et pas celles qu´on ne veut pas faire), de gagner le respect des gens que l´on veut, etc. Tout ça donne réellement l´illusion de choisir sa destinée, et en quelque sorte, il est vrai que l´on choisit beaucoup de choses par rapports aux fallout-likes (que j´aime aussi). A mon avis, je n´ai pas du tout eu la même expérience que vous d´Oblivion, car c´est un jeu qui laisse des choix nombreux et subtils. Il n´est pas si facile d´accès que vous le dîtes, puisque vous n´avez pas su vous y immerger. Comme un jeu papier, il demande un peu d´imagination, et d´auto-contrôle de la part du joueur.
Perso je n´ai pas joué à Oblivion en tant que gamer chevronné voulant le terminer dans tous ses détails, mais en tant que rôliste agissant à sa guise, s´imaginant un rôle, lui donnant vie, se créant une manière de jouer, de penser, d´agir, des terrains de chasse favoris, et des tactiques à lui, faisant ce qu´il lui plait à Cyrodil, et visitant ce merveilleux monde avec curiosité.
Dans Oblivion, tout comme dans Morrowind, ton personnage devient ce que tu en fait, et la preuve qu´oblivion laisse une réelle liberté au joueur, c´est que tout le monde y fait des choses différentes. Tous les gens à qui j´ai parlé qui avaient fait Oblivion ont joué très différemment selon leurs goûts.
Dans Morro et Oblivion, tu crée tes propres sorts, tes propres enchantements d´objets, tes propres tactiques, tu joues comme tu le sens.

Les incohérences et la limitation de liberté que tu critiques dans Oblivion est inhérente au jeu vidéo. Si tu ne la suporte pas, et que tu n´es pas capable d´en faire abstraction, laisse tomber les pseudos-RPG, et mets toi au jeu sur papier. Sinon, ne va pas critiquer Oblivion là dessus. C´est ridicule. Tous les jeux vidéos sont comme ça, et aucun RPG info n´a toutes les qualités d´un jeu de rôle. Tu n´aimes pas l´approche qu´Oblivion a du jeu de rôle, mais c´est tout de même une approche interressante.

Les morrowind-likes ne sont pas à la hauteur des jeux papiers, mais ils ont des avantages que ces derniers n´ont pas, et ça les rend interressant. Ils ont aussi une approche du jeu différente en ce qui concerne le système de progression (préférable dans Morrowind, mais peu différent sur le fond), et plus adapté au jeu vidéo. D´autre part, ils sont aussi sympas en tant que jeux d´action, car offrant un large choix de possibilités, et particulièrement immersifs avec leur interface FPS de bonne facture.

@Chenoir : les dialogues d´Oblivion n´ont pas la qualité d´un Arcanum ou d´un Torment, mais on ne peut pas le reprocher à un tel jeu. Oblivion est un jeu hors du commun, mais il ne faut pas lui demander la Lune. Chaque RPG à ses forces, et Morrowind n´avait même pas de dialogues. C´est donc un progrès. Je ne demande pas à Oblivion de me laisser une totale liberté. Aucun jeu n´en est capable, à part un jeu papier. Tout ce qu´on demande, c´est une belle mise en scène, et une certaine liberté dans les domaines propres à la série des elder scroll (mouvement, personnage, équipements, tactiques de combat). Pour la liberté totale, ce n´est pas dans le domaine du jeu vidéo qu´il faut chercher.
Et si Oblivion ne t´a pas donné l´impression d´exister, c´est qu´il ne correspond pas à ton imagination, mais il se donne plus de mal pour ça que pas mal de jeux de rôles, dont Morrowind, encore plus basé sur l´imaginaire du joueur (ce qui n´est pas nécessairement un défaut, puisque l´imaginaire est la base des jeux papier, qui sont les plus aboutis).
Enfin, tu as le droit de ne pas avoir aimé, mais ne dis pas que ce n´est pas un RPG, où alors dis le de tous les RPG, dont Morrowind (qui est plus RPG sur certains points, mais moins sur d´autres).
Il est sûr qu´il ne faut pas faire d´Oblivion le jeu de rôle ultime. C´est faux, mais de là à le critiquer jusqu´à sa qualité de RPG alors que c´est un jeu exceptionnel, il ne faut pas exagérer. Oblivion est une bonne suite de Morrowind, répartissant ses qualités différemment. Ce n´est pas un remake, c´est un autre jeu, et personnellement, j´en suis satisfait malgré une bonne dizaine de déceptions dans le gameplay, mais qui ne gâchent finalement pas le jeu outre-mesure si on ne tente pas de le comparer à ce bon vieux Morro. On ne peut pas tout avoir^^.

Par contre, je suis d´accord avec toi qu´il ne faut pas faire d´Oblivion le modèle pour créer toute une floppée de RPG. Pas plus que cette merde de Farcry ne devrait être imité pour les FPS. Oblivion n´est pas un modèle parfait, et dans le domaine du RPG, il n´y en a pas. Chaque jeu doit être différent et apporter ses propres qualités, qui sans en faire un véritable jeu de rôle, le rendra interressant.

Tu te prends trop la tête avec Oblivion. Si on y regarde de trop près, peu de jeux de rôle sont exempts de défauts. Ils sont tous creux sur certains points. Ceux qui ont les plus grandes qualités d´une part ont aussi les plus horripilants défauts d´autre part (Torment, Morrowind...)
Oblivion est un divertissement. Morrowind est un monde. Chacun a ses qualités et défauts. Les 2 sont plus accentués chez Morrowind.

heu vincer2000 tu le fais expres d hyperboliser parce que la meme ceux qui ont etes deçus de gothic 3 n en font pas une telle horreur moi je te dis deja que tu dis n importe quoi il parait que la demo ne done pas eloge au jeu et c est a meme en douter que tu ais toucher a cette demo.

tu veux une qualite de gothic 3 deja il y en a une bonne centaine.
voici ta qualite
le fait d etre du cote orc ou rebel hashishin ou nomade et le fait de pouvoir attaquer les villes en groupe on peut revenir du cote orc a la fin comme du cote homme et le monde est tres varie et magnifique.

je peux en dire d autres mais je dois partir je continuerais ce soir.

laisse tomber silv-balian sa vaut pas la peine de donner ton avis car sur pratiquement tous ces post de ce topic vincer2000 nous fait bien comprendre que nos avis sont nul et que lui il s´y connai mieux que nous en rpg,avec ce genre de propos on arrivera jamais a rien alors laisse le dire,quoi que l´on dit il dit toujours que lui c´est mieux,par exemple moi j´ai commençé les rpg avec des livres,la tres bonne license:"les livres dont vous etes le heros"ben je suis sur que lui il va nous sortir que c´est de la merde et qu´il a connu mieux donc il va en deduire qu´il s´y connai mieux que moi,franchement sa vaut pas la peine de discuter avec des gens qui ont cette attitude

Bon,je suis du meme avis que CASSYUS,ca sert a rien de continuer sur le sujet,moi je me contenterais juste d´un

Mais CASSYUS, tu as tout à fait raison, ce dont tu parles n´est qu´une ébauche de jeu de rôle et j´ai donc forcément connu mieux, comme tous les rôlistes (en même temps c´est pas difficile : des millions de gens aussi^^). Il y a de quoi éclater de rire pour un rôliste, si tu lui sort que pour toi, un jeu de rôle sur papier est un livre dont vous êtes le héro.

J´aimais bien les livres dont vous êtes le héro, étant plus jeune. C´est marrant. J´en réalise justement un mais avec un concept quelque peu amélioré en ce moment. C´est un bon moyen de programmer un jeu de rôle de type scénaristique, n´offrant pas la liberté d´un vrai jeu de rôle, mais demandant moins de soin à son utilisateur. En ce qui concerne le jeu vidéo, c´est une approche comme une autre, qui jusqu´ici a donné de bon résultats, mais qui selon moi n´est pas la plus adaptée (même si ne pouvant rien faire d´autre à moi tout seul, je me rabat dessus).

Cependant, ca n´a rien d´un véritable jeu de rôle. Apparemment, tu ne sais pas ce qu´est un jeu de rôle sur papier ? Dongeons&Dragons pour citer le plus complet ? (je ne parle pas de Baldur´s Gate et autre, je parle du vrai jeu) Il n´y a pas de honte, ce n´est pas pour t´enfoncer, mais si c´est le cas, tu ne peux absolument pas te considérer comme un rôliste.
D´ailleurs, peu de gens s´y connaissent pour de nombreuses raisons. Les occasions sont rare. Les bons maître de jeux encore plus. Cela demande un minimum de capacité, mais ce n´est pas le vrai problème, chacun faisant les choses à sa manière. Non, le problème, c´est que cela demande de gros investissements (de temps, de mémoire, de travail, de pensée, etc...)

Tu peux penser que ça n´avance à rien de dire ça, mais je cherche simplement à montrer que ceux qui ne connaissent le concept de jeu de rôle que par des adaptations informatques imparfaites, et qui de plus ne jurent que par une seule de ces adaptations sous pretexte qu´elle leur plait feraient mieux de réfléchir avant de décréter que leur jeu est le seul et unique digne d´intérêt ou du titre de RPG, alors qu´ils ne connaissent qu´à peine le concept de jeu de rôle.

La plupart des rôlistes les plus chevronnés que je connais se sont parfaitement reconnu dans un Oblivion, ce qui suffit à prouver sa qualité. Et quand j´entend un type me dire que Gothic 3 est un jeu pour les vrais fan de RPG de la bouche de types qui n´ont jamais joué à un jeu de rôle, il y a de quoi trouver ça énervant.

@Silv-balian :

Si tu pouvais développer tes arguments, ce serait bien. Franchement, je ne suis pas quelqu´un de fermé, mais la démo de gothic 3 est vraiment pas terrible. Forcément, une démo ne peut faire honneur à un tel jeu (j´imagine une démo d´Oblivion, de Morrowind ou de Boiling Point...ca le ferait pas). Mais avec Gothic, c´est pire, parce que ces défauts sont vraiment apparents, et s´il a des qualités, elles sont vraiment cachées.

Je ne juge pas le jeu complet dans mes propos que tu trouves hyperboliques (mais c´est vrai que je ne me rappelle pas avoir vu pire comme interface, et j´en connais pas mal dans le genre, vieille ou récentes^^). C´est juste que je vois une démo de merde, et personne capable de défendre le jeu derrière, à part en crachant sur Oblivion, ce qui ne les avance à rien pour prouver les qualités de Gothic 3. Ca ne donne pas envie d´y jouer.

Donc si Gothic 3 mérite ses éloges, vous devriez pouvoir expliquer pourquoi. Faîtes-le, au lieu de dire comme CASSYUS : "Ca ne vaut pas la peine de se fatiguer à démontrer que le jeu est bon. Il vaut mieux attaquer les gens que d´argumenter sur le sujet."

C´est interressant ce que tu dis, mais tu pourrais peut-être développer, donner des exemples précis, te baser sur des références connus, je ne sais pas moi. S´il y a des choses à exprimer, elles sont sûrement exprimables, et démontrables, au moins en partie^^.

Quand à l´univers, le scénario, tout ça qui est soit disant bon. Je ne sais même pas comment il est construit, qu´elle est l´histoire, ou même s´il y en a vraiment une (pas obligatoire du tout dans un RPG). De ce que j´ai vu, il n´y a ni histoire, ni choix, ni système de dialogue ouvert. Pas de possibilités de personnaliser son personnage, et un système de progression fermé et obscur sur lequel on agit pas, même indirectement comme dans les Elder Scrolls. Pas de côté RPG donc.
Mais là encore, je n´ai joué qu´à une courte démo bien vide. Libre à vous de vous exprimer.

A noter, que pour l´instant, tes arguments sont inexistants. "Un monde magnifique et varié", de nombreux jeux en ont, et pas forcément des jeux de rôles. Qu´a-t-il d´exceptionnel ? De ce que j´en ai vu, c´est de la fantasy classique, sans originalité, et peu varié. Pour un fan de D&D comme moi, c´est pas très engageant.
On peut choisir son clan ? Comme dans presque tous les jeux de rôles, et beaucoups de jeux qui n´en sont pas comme les GTA-like, et certains jeux de stratégie. Ca n´a rien d´exceptionnel en soit, à moins que ce soit fait de manière exceptionnelle.
On peut attaquer les villes en groupe et j´ai pas très bien compris la suite de ta phrase. C´est peut-être cool, je ne sais pas. Mais jusqu´ici, je ne vois pas ce qui fait de Gothic 3 un jeu si exceptionnel, ou même un véritable RPG.
Par contre, j´ai très bien vu ce qui en faisait un jeu exceptionnellement nul.
S´il a autant plu, il doit néanmoins avoir ses qualités. La question est de savoir si ses qualités sont de celles qui plaisent aux véritables rôliste, ou non.

Si tu penses que Gothic 3 mérite tout ses éloges, explique^^.

t as raison CASSYUS meme si je lui faisais une dissertation de 8 pages de qualites il blamerait toujours ce magnifique jeu .

vincer2000 ce qui me saoul dans tes propos c´est que tu nous casses en disant que c´est toi qui a raison,limitte on a pas notre mot a dire quoi,un debat c´est fait pour discuter pas pour imposer sont point de vue,par contre en ce qui concerne les jeux de role papiers c´est con mais j´avais des choses interressantes a racontés mais vu comment tu reagis j´ai pas trop envi,au fait pour "les livres dont vous etes le heros"j´ai bien dit que j´avai commençé avec sa,en gros j´avai 6ans,aujourd´hui j´en ai 25 donc du chemin coté rpg etc...j´en ai fait et comme je l´ai dit j´avai bien des choses a dire mais vu comment nos propos sont interprétés c´est pas la peine,alors vas y continu de croire que t´es le meilleur,que tu t´y connai+ etc...mais en agissant comme cela on evolu pas

Cassyus, qu´as-tu à dire sur les jeux de rôle papier?

Vincer, il faudrait peut etre te calmer un peu. Un débat est un endroit ou on donne notre opinion, c´est pas la ou on insulte les autres. Alors Calme un peu ton agressivité, parce que le "moi je suis un harcore gamer" "moi je sais" "moi je suis un vrai roliste" et tes "toi t´es nul, tais toi, tu sais absolument rien de la vie", ça commence à nous les briser severe. J´essayais de suivre ce débat, a la fin tu m´en a dégouté, essaye de respecter un peu les autres, qui ne sont pas forcément moins bien renseignés que toi.

Les gouts et les couleurs, ca se discute pas, et visiblement toi tu l´a pas comprit, puisque c´est TES gouts seuls qui te semblent etre les meilleurs.

je suis désolé pour ce coup de gueule, mais la ca m´a sidéré

@Olaaf : certes je me suis un peu emporté et je m´en excuse si cela t´a soulé (sans regretter^^). Dans l´ensemble, je n´ai manqué de respect qu´envers sauce-a-quiche (et de manière réfléchie et argumentée), à cause d´une remarque avec laquelle je n´étais pas d´accord (cependant, dire qu´une remarque est stupide ne signifie pas que celui qui l´a dite l´est). Il a répondu à côté de la plaque, en me demandant si j´avais joué à Gothic 1 et 2, je lui répond que non (avec des commentaires superflus mais pas insultant contre lui). Et là il me dit que c´est moi qui suis stupide parce que je ne parle pas en connaissance de cause, alors qu´en vérité, le fait de connaître Gothic 1 et 2 n´avait rien à voir avec la première question (qui concernait le fait qu´un jeu de rôle n´était pas lié par définition à un scénario), et que ce qu´il disait n´avait donc pas de sens.

Bon voilà, j´ai rien contre lui à part ça, il a juste répondu à côté de la plaque 2 fois, et je lui ait fait remarquer.

Quant aux autres, on a discuté calmement. Je n´ai pas été plus véhément que Poireau ou Chenoir envers eux. Seulement un peu envers CASSYUS, après qu´il ait commencé à m´attaquer. J´ai traité chacun comme il m´a traité.

En ce qui concerne Gothic 3, j´ai été très clair dès le début quant au fait que mes propos ne concernaient que la démo, et qu´on ne pouvait juger le jeu entier dessus. Plutôt que de completer cet avis incomplet, les fans ont préféré pousser des haut cris. Et si à la fin j´ai critiquer de manière peut-être abusive ce jeu, c´est mon avis, j´ai le droit de l´exprimer, et d´autre ont fait la même chose sur Oblivion dans ce topic, allant jusqu´à dire qu´il ne s´agissait pas d´un RPG, ce que je trouve délirant, comme je l´ai expliqué (parce que moi je m´explique).

Mais tu as raisons, il faut apprendre à respecter les goûts des autres. C´est juste que quand on me sort que Gothic 3 est un excellent jeu, qu´Oblivion est nul, et que tout bon rôliste le sait, je vois rouge^^.

Lymb a apporté au débat, en donnant son point de vue un peu détaillé sur ces jeux. C´est pas comme certains, qui estiment ne pas avoir à donner leurs arguments et avoir raison de toute manière.

@CASSYUS : vous avez votre mot à dire, mais sur vos derniers posts, ca se limitait à me critiquer plutôt que de donner vos arguments. Dire qu´on a des arguments n´est pas un argument.

Reprenons le débat et arrêtons ces batailles sans intérêt.

lymb : "Vincer, on ne recherche pas dans un jeu vidéo les même sensations que dans un jeu de rôle papier, ni dans un livre dont vous êtes le héros. Les trois sont intérêssants, il n´est pas utile de dénigrer l´un ou l´autre, ni leurs utilisateurs."

Tout à fait, le but recherché est différent. Loin de moi l´idée de dénigrer leurs utilisateurs, puisque j´utilise les trois. Tu m´excusera par contre de mettre un ordre de qualité entre ces jeux, qui n´offrent pas le même gameplay.

L´avantage du livre dont vous êtes le héro est théoriquement de permettre un scénario et un texte sympatique, mais la liberté et la qualité est largement inférieure à celle d´un bon jeu papier.

Le jeu vidéo "de rôle" peut revêtir de nombreuses formes. Certaines lui sont propres (Elder Scroll, critiqués par nos amis^^), d´autres tentent de se rapprocher des jeux papier (Le temple du mal élémentaire), et d´autres des livres dont vous êtes le héro (Torment). Toutes ses approches sont interressantes, et offrent un point de vue différent sur le jeu de rôle, mais malheuresement, si un jeu vidéo peut apporter des choses qu´un vrai jeu de rôle n´a pas (graphismes, matérialisation de la liberté de mouvement, facilité d´utilisation, éventuel scénario de bonne facture, côté action, etc.), le gameplay, lui, ne suit pas, ne pouvant offir la même liberté.

C´est ce que je voulais dire. Les jeux sur papier sont moins faciles d´accès, mais ce sont les seuls vraiment proches du concept de jeu de rôle. Dans un jeu de rôle, plutôt que de choisir entre différent choix, le principe devrait être d´examiner la situation, et de répondre ce que l´on veut au jeu, ce qui est actuellement impossible sur informatique.
Je trouve donc tout à fait justifié de dire que les jeux vidéos ne sont que de piètres simulations de jeu de rôle.

Je pense que tu n´as pas compris mon commantaire,ou peut etre m´etais-je mal exprimé.Je cite tes paroles"Finalement, les jeux qui laissent le plus de libertés sont les moins scénarisé,"et c´est a ceci que je repondai en invoquant Gothic 1 et 2,voila c´est tout.Je n´etais donc pas a coté de la plaque,tu n´as juste pas du percevoir ma question par rapport avec ce que tu avait dit.Bon,passons.

Vincer, je ne suis là encore pas tout à fait d´accord.
Quand tu dis que les jeux vidéos ne sont que de piètres simulations des jeux de rôles, tu oublies que ces jeux n´ont pour seule ambition que de permettre aux joueurs de retrouver certaines des sensations éprouvées lors d´un jeu de rôle papier, tout en y ajoutant, comme tu le dis, graphismes, système de combat visuel et scénarios souvent de bonnes factures, le propos n´est pas, ici, de permettre une liberté de choix infinie, ce qui est impossible avec un programme informatique. Je trouve que cet engagement est souvent remplit. Du coup, piètre me semble un mot un peu fort, à moins que l´on attende d´un jeu de rôle PC d´offrir plus que se qui possible.
Et puis, je crois la seule aune à laquelle on peut juger un jeu, qu´il soit vidéo, papier, ou livre dont vous êtes le héros, est le plaisirs qu´il procure. Alors certes le plaisir qu´on a à jouer à un jeu papier, avec de potes, avec ces possibilités seulement limité par l´imagination de ces intervenants doit être plus grand que ceux des jeux vidéos et des livres, mais ce plaisirs est encore bien là. Bref l´experience éprouvée lors d´une partie de dunjon&dragon est plus intense, il n´en reste pas moins que celle qu´on a à jouer à des livres ou à des jeux vidéo est quand même intéressante.