Je n ais pas le 1 mais seulement le 2 .
n ayant pas aime le second volume je n ais pas essayer le premier.
Il parait que le 1 est tres bien je ne peux dire le contraire et j ais entendu maintes eloges sur ce jeu.
Mais j ais le 2 et franchement ce n est qu une copie du 1er volume a ce qu il parait donc pour moi le premier ne me plaira pas certainement .
Sinon disons que c est un melange de tout les rpg qu il y a eu il n a pas ses propres idees nouvelles et innovantes excepte pour la grande liberte je l accorde.
Je veux bien croire que le premier est tres bien mais si le 2eme est identique le premier est forcement non plaisant pour moi
Je pense qu ils devraient en faire un nouveau il pourrait avoir des qualites non negligeable.
Il me semble qu il y a eu un 3 mais il a ete abandonner il me semble ce qui est bien dommage car au bout de 3 volumes en general ça commence a plaire a tout le monde comme les elders scholls (morrowind).

le jeu va sortir dans 24 jours ça fait vraiment peu de temps ça m etonnerait grandement que ce soit le cas. enfin tant mieux si c est le cas mais ce serait bizarre.

1000 posts en 100 jours
moyenne 10 par jours.

Bon, tu ne sembles pas trop connaître la saga dans son ensemble, et tu t´es basé sur des on-dit pour en déduire des choses fausses.
Le 2 n´est pas une copie du 1, c´est simplement la suite. Après, si tu veux dire que c´est une copie dans le sens où il n´y a pas de gros changements dans les personnages, le gameplay, les combats etc., oui forcément dans ce sens là c´est un peu une copie...
Pour moi c´est plus une suite avec beaucoup d´améliorations et un travail plus approfondi dans la quête principale et dans la personnalité des PNJs.
Mais bon, si tu n´as pas aimé le 2, effectivement tu n´aimeras sûrement pas le 1 (même si on doit se sentir un peu perdu en commençant la série par le 2).

A part ça je suis perplexe quant à ta phrase : "Sinon disons que c est un melange de tout les rpg qu il y a eu il n a pas ses propres idees nouvelles et innovantes excepte pour la grande liberte je l accorde. "

J´ai l´impression que tu as balancé cette phrase sans y avoir vraiment réfléchi... Bien sûr que les développeurs de BG se sont inspirés d´autres rpg, sans oublier de romans et autres, comme tous les développeurs de n´importe quel jeu qui se respecte. Mais de là à dire que c´est un "mélange", c´est un peu fort... Il y a des tas de choses dans les BG qui font d´eux un rpg unique et qui ne ressemble à rien d´autre. Cite-moi par exemple un rpg où la relation entre ton personnage et les pnj qui l´accompagnent est aussi poussée que dans BG ? Tu devrais le savoir si tu as suffisamment joué au 2 (j´espère toutefois que tu n´as pas commencé directement par l´extension Throne of Bhaal qui est bourrine par rapport à Shadows of Amn).
Bref, au contraire de ce que tu as dit, je pense que ce bébé de Bioware (qui ont aussi pondu Planescape Torment, faut-il le rappeler...) a inspiré beaucoup de développeurs de rpg par la suite, et ceux de The Witcher en font apparemment partie. Pour beaucoup c´est le firmament du rpg heroic fantasy sur pc, qui n´a pas encore été égalé et qui ne le sera sûrement pas avant longtemps.

@Uluter : Pas égalé ?

Non ! Carrément explosé à de nombreuses reprises (avant et après sa sortie) !

Ce jeu est plus réputé que d´autre parce qu´il est facile d´accès, c´est tout. Sinon, il fait partie des moins bon RPG auquels j´ai joué.
Ne serais-ce que dans la branche D&D, Le temple du mal élémentaire est 100 fois plus aboutit sur son système de combat, et Torment est à des lieues devant Baldur 2 au niveau du scénario, des dialogues interractifs (mais aussi des musiques, des graphismes, de l´originalité et du respect de l´esprit D&D).

Par contre, il est vrai que ce jeu est malheuresement une référence pour de nombreuses personnes, et a du inspirer pas mal de gens (ce qui n´est pas forcément bien puisque ce n´est pas un très bon RPG). Il y a quelques excellentes idées au niveau du scénario et des donjons (dans le normal comme dans l´extansion), mais c´est loin d´être un jeu inégalé. Il ne l´était même pas à sa sortie.

@Assalander : ne dis pas n´importe quoi. Il y a de mauvais maitres de jeux, mais le principe même du jeu de rôle sur papier est de laisser une liberté totale.

Dans mes campagnes D&D, la liberté va bien au dela de tout ce que les jeux vidéos pourront faire avant l´avènement des implants neuraux et des IA, si ca arrive (ce qui serait fort dangereux).
On a la liberté de :
-aller où on veut dans un multivers en 11 dimensions d´une
taille, d´une complexité et d´une variété quasi infinie (j´entend par là qu´on ne risque pas d´en faire le tour, ce qui revient au même dans la pratique).
-faire la carrière que l´on veut, sans limites à part celles qu´on peut rencontrer dans la réalité :

un de mes joueur à élaboré un plan énorme sur des dizaines d´heures pour devenir général d´un royaume en prenant le controle d´un élément stratégique situé à des milliers de kilomètres de là, mais utile à la guerre.

C´était son choix, rien ne l´y obligeait. Son compagnon (celui qui a survécu^^) avait d´autres objectifs très différents, concernant d´autres plans d´existance, une histoire de vengence à grande échelle et à long terme^^.

dans une autre campagne, des évènements ont poussés un joueur a évoluer vers une voie qu´il n´avait pas prévu au début, retournant sa veste (de manière logique car de nombreuses choses l´avaient fait changer au fur et à mesure), et changeant totalement son but dans l´existance, d´une manière que je n´avais pas du tout prévue. Je me suis adapté, et on a changé de plan, de types de campagnes, de réseaux d´amis et d´ennemis.

J´ai des tas d´exemples comme ça.

Les joueurs sont toujours libre de faire ce qu´ils veulent. Si ca ne me plait pas, mais que le système tel qu´il a été défini le leur permet, je l´accepte (exemple : un joueur a réussi a voler un puissant artefact dans une banque dont j´avais prévu les plans de manières à ce qu´elle soit inviolable, mais il a trouvé une solution hyper complexe à partir d´éléments simples à sa disposition, chose que je ne pouvais prévoir).

Les combats d´un D&D sur papier à haut niveau sont d´une complexité effroyable et laissent une liberté gigantesque qu´aucun jeu vidéo ne peut simuler (tout ça en restant basé sur un système d´une rigueur absolue).

Désolé, mais Gothic 3 n´est même pas l´ombre d´un jeu de rôle sur papier.

Pour baldur Uluter je pense que tu as raison je ne peux pas vraiment le critiquer n ayant pas le 1 je suis quand meme d accord mais de ce que j ais vu dans le 2 ça m a moins inspirer que d autres jeux.
Sinon j ais vraiment entendu que du bon de ce jeu c est pourquoi je ne le critiquerai pas car ces eloges sont proclame par tout le monde.
Donc si il vous a amuse j en suis content pour vous

vincer2000 a dit Désolé, mais Gothic 3 n´est même pas l´ombre d´un jeu de rôle sur papier.
tu vas pas recommencer

vincer2000 mais le principe même du jeu de rôle sur papier est de laisser une liberté totale.

c est sur que si tu attends un jeu video avec une liberte equivalent au reel et ben..........bon reve ça arrivera jamais.

Très bien Vincer, c´est TON avis, mais comme tu dois t´en douter je ne suis absolument pas d´accord sur à peu près tout ce que tu as dit sur cette série.
Après ce sera un dialogue de sourd donc je ne pense pas que ce soit judicieux d´en parler d´avantage... Mais vraiment je pense que tu ne t´es pas suffisamment immergé dans l´univers des BG. J´ai vu que tu n´appréciais pas trop les RO par rapport à l´univers de Torment, c´est pour moi un indice fort qui me fait penser que tu n´as pas dû jouer bien longtemps à un quelconque BG.
Si je me trompe, alors tant pis, tu n´aimes pas BG, c´est ton choix, mais n´espère pas te rendre crédible en faisant passer ton avis personnel pour une vérité générale, crois-moi elle est loin d´être évidente telle que tu essayes de la présenter.

BG2 est un excellent jeu à bien des éguars. Qu´il ne soit pas au niveau de D&D ou même du temple du mal élémentaire n´y change rien.

L´avantage des jeux de rôle papier, c´est qu´il n´y a aucune limite. Les seuls choses qui pour moi peuvent bloquer cette liberté totale sont: les incohérences vis à vis du background/univers et le manque d´imagination et de compréhension du maitre du jeu.

Je ne joue pas sur papier, mais j´ai connu un GM qui était tellement fort, que même si un joueur parvenait a trouver une faille qui allait a l´encontre de ce qu´il avait prévu, il pouvait retourner la chose naturellement et en douceur à son avantage.

Bref, pour en revenir au sujet, je trouve qu´un bon jeu de role est un jeu ou lorsque l´on crée un personnage qui n´a pas d´histoire qui lui est propre, on puisse modifier la façon dont les pnj, quêtes, etc, nous apparaissent.

Je m´explique plus clairement. Prenons Oblivion par exemple (oui je sais, encore). Vous voulez creer un noble chevalier prêt à se sacrifier pour le Roi. Vos agissement n´auront que peut de résultats sur le monde, si ce n´est que vous serez toujours apprécié par tel ou tel personne au fur et à mesure que vous avancerez dans la quête. Jusque la, pas de problèmes.
Imaginez le contraire. Vous voulez faire un mage noir ou un assassin. Vous jouez alors votre histoire (qui au passage ne change pas pour un sou en fonction de la classe). Vous tuez une ville entière, massacrez des gardes etc, mais là, malheur, les gardes vous recherche pour vous punir de ces méfaits.
Vous allez dans un village, évitez les gardes et allez chez un marchand, et là, surprise, il vous parle comme si vous étiez le chevalier du premier exemple.
Une peine de prison, et vous êtes lavés de vos crimes.

Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre, mais je trouve que l´interaction entre classe/agissements et le monde est une des choses qui fait la véritable vie d´un jeu de rôle. Du moins, pour ceux ou les personnages sont à créer.

Pour ceux, comme The Witcher, où le personnage est existant, son passé bien défini etc, le plus important se fait donc sur le scénario bien entendu.

Voila ce que je reproche donc à la plupart des jeux de rôles. Ils perdent la plus fondamentale des libertés d´une prise de rôle, l´alignement. Ce n´est peut être pas une chose importante chez certains, mais pour moi cela fait le gros du travail, aux côtés du scénario et du BG du monde.

PS: Excusez moi pour les fautes, il se fait tard et je ne sais plus écrire. x)

Je suis d´accord avec toi, Alystar. Il y´à ça aussi.

Tout à fait d´accord avec Alystar, c´est l´un des points qui font qu´Oblivion n´est pas un excellent rpg. Pour moi dans ce genre de jeux l´interaction et la relation entre le personnage incarné et le monde qui l´entoure sont primordiales pour l´immersion.
J´espère que The Witcher proposera une modification sérieuse des relations avec les PNJs en fonction des choix que l´on fait, c´est ce que laissent présager les previews et vidéos mais j´attends de voir ce qu´il en est concrètement.

La liberté absolue des jeux de rôles papiers dont tu parles, Vincer, voudrait dire qu´en s´Installant autour de la table avec leur MJ, les joueurs auraient la possibilité de partir voyager où ils le veulent, et partout où ils iraient ils trouveraient un univers riche et détaillé avec d´innombrables opportunités de faire ce qu´ils veulent. C´est possible sur une échelle de temps de plusieurs séances, mais pour faire ça en instantannée, ça présuppose soit que le MJ ait préparé ou ait accès à une description ultra-détaillée d´un multivers quasi-infini... en suppoant que quelqu´un ait jamais bossé assez pour pondre ça, je n´imagine même pas le volume de travail et de données que ça représente (en bouquins, ça remplirait au moins une maison). L´autre possibilité, c´est l´improvisation. Tout bon MJ sait improviser bien sûr, mais sur une base. L´improvisation totale à partir de rien, je n´en ai jamais vu aucun capable de la soutenir en produisant de la qualité.

Mais sur le long terme (de séances à séances), ce que tu dis est tout-à-fait vrai.

Pour en revenir à Gothic 3, s´il est donc effectivement loin d´un jeu de rôle papier, il est peut-être le seul jdr informatique qui m´a un tant soit peu rappelé les sensations de la table (par rapport à la non-linéarité et à un univers qui évolue en conséquence - il manque la 2ème clause aux Elder Scrolls).

Ah, un dernier truc : un MJ qui fait du linéaire (ce n´est presque jamais autant linéaire autour d´une table que devant un pc, on est d´accord) n´est pas forcément mauvais, et ils sont en majorité d´après mon expérience. Pas d´après la tienne peut-être, en ce cas tu as de la chance. Personnellement en tant que MJ j´essaie de privilégier une approche qui laisse toute latitude aux joueurs, mais beaucoup que j´ai vu préfèrent une approche scénaristique stricte (que j´utilise aussi assez à l´échelle de la séance - pour que ce soit un peu du mûri et réfléchi - mais moins à l´échelle de la campagne - pour laisser la liberté aux joueurs).

Les jdr papiers peuvent donc permettre autant de liberté que dans la réalité (je n´aime pas le terme d´absolu), même si les délires du MJ en réponse aux leurs peuvent toujours les emmener dans des directions non-voulues. Mais ça c´est bien normal...

Par contre dire que c´est dans le principe même du jeu de rôle papier... aurais-tu oublier les bons vieux scénars portes-monstres-trésors de notre enfance ? La liberté y est en pratique similaire à celle d´un Temple du Mal Elémentaire sur pc. Oh bien sûr, il y a des interactions entre PJs et des actions innovantes de combat impossibles à reproduire sur pc. Mais dans le fond, c´est pas mal la même chose... Les jdr papiers ont simplement évolué, laissons-en le temps aux jdr informatiques (si déjà plus de gens faisaient du role-play dans les MMORPG à la place du leveling, on s´en rapprocherait un peu)...

Le jour où des liaisons cérébrales permettront aux MJs de projeter leur monde virtuel directement dans l´esprit de leurs joueurs, on aura effectivement du souci à se faire quant à notre intérêt pour la réalité ;- ) Mais je vous rassure, si je m´en fie à mes cours de sciences cognitives d´il y a quelques années, on en est vraiment loin !

@Alystar

Le fait même que tu parles de "faille par rapport à ce qui étais prévu" et de "retourner à son avantage" me laisse perplexe. Je ne pense pas quele but du MJ soit de garder le contrôle des choses. Si un joueur parvient à me surprendre et à faire partir les choses dans une direction imprévue, tant mieux, je prends ça comme une opportunité (les dés peuvent faire pas mal la mêne chose aussi, surtout avec des joueurs poissards......). Ça ne demande pas d´être très fort, il faut juste s´abstenir de préparer des choses plus d´une ou deux séance à l´avance. Moins de choses prévues, moins de tentations à brider les joueurs.

Assalander, comme je l´ai noté plus haut, je n´ai pas d´expérience en jeu de rôle papier étant donné que je n´ai jamais trouvé d´autres personnes qui veulent tenter l´expérience par chez moi.
Lorsque j´ai dis cette phrase qui te rend perplexe, je me suis appuyé sur les animes que j´ai organisées en compagnies d´autres GM sur des serveurs Role Play, tel Ultima Online.

Peut être qu´il n´en est pas de la même façon sur le papier, et je ne peut que te croire, mais dans un jeu RP, le scénario doit à la fois suivre un scénario ou un objectif prédéfini, mais aussi laisser une grande liberté d´action aux joueurs.
Il est possible d´anticiper les réactions de quelques joueurs que nous connaissons bien, mais il arrive toujours qu´un ou plusieurs d´entre eux face complétement modifier la tournure de l´anime. Toute la force réside donc dans le GM qui doit pouvoir improviser une grande partie du scénario, tout en restant logique.

"mais dans un jeu RP, l´anime doit à la fois suivre un scénario"

PS: à quand le bouton edit...

Sur papier aussi il y a le plus souvent un objectif à suivre. Mais l´idéal est que ce soit les joueurs eux-mêmes qui aient préalablement défini cet objectif, plutôt qu´il soit imposé par le MJ. Cela dit j´en ai vu peu qui fonctionnaient comme ça...

Bon enfin, on dérive pas mal du sujet là. Tout ce que je voulais dire à la base c´est que Gothic 3 m´avait agréablement surpris par son aspect "on choisit plus ou moins son camp et on agit sur le monde". En plus les quêtes secondaires semblaient toutes en rapport avec ça, puisqu´elles étaient finalement un préalable pour se faire bien voir des différentes factions puis obtenir "les quêtes qui comptent". Je n´ai malheuresement jamais fini le jeu à cause d´un bug qui m´avait fait perdre mes sauvegardes...

J´espère donc que The Witcher proposera le même genre d´ambiance sombre et de liberté avec des choix à VRAIES conséquences (c´est si rare...), tout en évitant d´être programmé avec les pieds.

J´espère aussi qu´il ne tardera pas à sortir en Amérique du Nord, afin de ne pas avoir à attendre mon passage en France à l´occasion des fêtes de fin d´année pour pouvoir me le procurer ! (une nouvelle licence, développée en Europe de l´est, s´il est un tant soit peu bon je préfère éviter de l´obtenir par le côté obscur d´Internet...)

Pour gothic 3 je suis entierement d accord avec Assalander j ais passe de tellement bons moments avec G3 sinon je suis aussi d accord pour oblivion en ce qui concerne l influence des actions j ais rarement vu pire dans un RPG.
Sinon Assalander t es pas oblige d attendre la fin d annee tu le commandes sur internet.

@Uluter :
en effet tu te trompes, puisque j´ai terminé Baldur 2. Ce n´est pas un mauvais jeu en soi (sans quoi je l´aurais laché), mais il est très moyen comparé à d´autres. Je trouve délirant de dire que ce jeu est plus aboutit que la moyenne, alors que c´est totalement faux. Maintenant, ça ne l´empêche pas d´être interressant et amusant. Je ne regrette pas d´avoir terminé ce jeu, mais ce n´est pas le meilleur, loin s´en faut. Avant même de m´y connaître vraiment, je le trouvais assez moyen. En testant d´autres jeux, je l´ai trouvé encore plus moyen. Et quand on s´y connait à D&D, on relativise encore d´avantage sa qualité.
Mais c´est sûr qu´un travail long et de qualité a été fait sur ce jeu, et qu´il n´est pas nul.

Ensuite, je n´aime pas les royaumes oubliés par rapport à Planescape (il n´existe pas grand chose qui puisse rivaliser avec Planescape en fantasy, et les royaumes oubliés sont au contraire d´une grande banalité), mais je ne suis pas totalement fermé non plus : j´ai lu une vingtaine de romans sur cet univers, et je l´ai ai trouvé très sympa (les sagas de Drizzt et de Cadderly).
Non, si je n´aime pas beaucoup Baldur, c´est pour des raisons tres objectives et concrètes, et si je l´aime un peu quand même, c´est pour des raisons très subjectives, que j´aurais du mal à expliquer. Quoiqu´il en soit, il n´y a pas de quoi faire tout un fromage de ce jeu qui peut parfaitement tomber dans l´oubli sans faire une grande perte à D&D et au monde du jeu de rôle (ce qui n´est pas le cas d´un certain Torment, par exemple).