On s'en fout des graphismes, seul le design importe.

Vig3R >>

Tout à fait d'accord sur ce point. Je suis aussi très attiré par la construction de DraQue V avec ses trois générations successives de héros. C'est sa grande originalité, tout comme la narration par chapitre était celle de DraQue IV. Et l'aspect multi-générationnel c'est quelque chose qu'on voit également rarement dans les RPGs (seul Phantasy Star III me vient en mémoire).

Ceci dit hormis cette originalité, je doute que le scénario vole très haut mais encore une fois ce n'est pas la force des DraQue. J'espère juste qu'en terme de gameplay ce sera un poil moins vieillot ...

Je viens enfin de finir Zelda TP, sa fesait plus de 2 semaines que j'y avais pas touché et je viens de la finir avec un plus de 40h de jeu.

Ah Zelda TP je suis pressé de m'y mettre mais d'abord je dois finir DraQue VIII, Wild Arms 5 et FE wii ensuite je pense que je me mettrais a Zelda et Blue Dragon.

je suis dans ff3 a la moitié du jeu je commence a apprecier l ambiance

Busard, essaie d'utiliser des mots donc tu connais le sens, merci.

Le design est l'élaboration (par la réflexion) d'un objet au sens large (un personnage, un décors, un niveau...). Les graphismes sont le résultat de la représentation visuelle de cet objet (croquis, modèle 3D...). Satisfait? Ou veux-tu un exemple? Ce qui importe c'est que le héros soit un ado blondinet avec un air d'abruti (design) et non qu'il ait exactement la tête de Vaan ou de Tidus (graphismes).

1. Iragael Voir le profil de Iragael
2. Posté le 21 février 2009 à 01:50:19 Avertir un modérateur
3. Bah DraQue IV c'est quand même ultra old school, limite momifié. Je ne m'attendais évidemment pas à beaucoup de modernité dans le remake d'un vieux DraQue mais quand même ...

Ah, autant pour moi. J'avais compris "nécrophile" dans le sens où j'allais mourir un grand nombre de fois.

Sinon, 1H20 de jeu à FF3. Level 7-6. Je viens de prendre Arc dans mon equipe (village de Kazus).

1. Frenchnoob-VII Voir le profil de Frenchnoob-VII
2. Posté le 21 février 2009 à 10:38:56 Avertir un modérateur
3. Sfix_le_retour :

Tu confonds technicité et beauté.. Là est le problème.

Je parle des graphismes de maniere generale. Tu vois ceux dont les generations actuelles (pas tous) en raffolent sans se preoccuper nullement de 'linteret global du jeu qui passent par les elements que j'avais cités precedemment.

Et j'englobe donc les 2. Parce que si on commence à faire des subdivisions dans les aspects d'un jeu

Heu.. désolé pour le ton agressif et irrespectueux. Bon bah, apparemment, ta définition est intéressante mais ce n'est pas la même que moi.
Je considère le design comme idée ET comme représentation concrète d'un objet, alors que toi, tu sembles la considérer si j'ai compris comme seulement l'idée. Par contre, en ce qui concerne la définition des graphismes, on est d'accord.
Si je t'avais dit ça, c'est que d'après ma définition, la phrase "On s'en fout des graphismes, seul le design importe. " est totalement absurde et perd tout son sens.
Voilà.

Iragael ==> Rien à dire, je suis totalement d'accord avec ton message

Mon précédent post est adressé à Busard.
Le message que vous lisez maintenant est adressé à
Sfix_le_retour :

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Mais pour moi, le graphisme n'est pas accessoire. Il est capital. Je ne parle pas de leur technicité, ce critère est à mon avis à réserver aux no-life et autres beaufs incultes.
Tu me diras.. Qu'est ce que la technicité ? En philosophie de l'art, on appelle ça de "l'habileté technique". C'est la capacité de réaliser quelque chose. Il faut la distinguer de l'art, puisqu'elle appartient à la technique (comme le nom l'indique). Le peintre capable de reproduire fidèlement la réalité n'est pas un artiste, il a simplement une habileté technique virtuose.
Adapté aux jeux vidéos, j'appelle technicité la simple reproduction de la réalité (photo-réalisme) par les graphistes au lieu de réinventer la réalité (art). La technicité est ainsi simplement une question de moyens financiers, puisque c'est la seule condition nécessaire pour réaliser une bonne performance technique. Réinventer la réalité demande cependant plus de talent, car l'oeuvre doit être homogène pour former une esthétique propre. Et c'est à mon avis, le résultat de tout ça qui importe. Mais ça ne reste que mon avis.. =)

Salut à tous

FF3 DS
Level 8-11
4H de jeu (Pic du Dragon).

Tres lineaire pour l'instant, par contre les ziks sont sympas.

Sinon, le systeme de jobs est tres lent au niveau de l'experience. J'ai deja fait pas mal de combats et pourtant j'ai augmenté d'un seul niveau de job uniquement pour 2 de mes persos (en tout 4).

Faut-t-il faire une manoeuvre speciale pour debloquer (genre utiliser les competences specifiques des persos souvent pendant le combat) ou c'est comme ca pour ceux qui y ont deja joué ?

1. Frenchnoob-VII Voir le profil de Frenchnoob-VII
2. Posté le 21 février 2009 à 23:20:19 Avertir un modérateur
3. Mon précédent post est adressé à Busard.

Le message que vous lisez maintenant est adressé à
Sfix_le_retour :

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire. Mais pour moi, le graphisme n'est pas accessoire. Il est capital. Je ne parle pas de leur technicité, ce critère est à mon avis à réserver aux no-life et autres beaufs incultes.
Tu me diras.. Qu'est ce que la technicité ? En philosophie de l'art, on appelle ça de "l'habileté technique". C'est la capacité de réaliser quelque chose. Il faut la distinguer de l'art, puisqu'elle appartient à la technique (comme le nom l'indique). Le peintre capable de reproduire fidèlement la réalité n'est pas un artiste, il a simplement une habileté technique virtuose.
Adapté aux jeux vidéos, j'appelle technicité la simple reproduction de la réalité (photo-réalisme) par les graphistes au lieu de réinventer la réalité (art). La technicité est ainsi simplement une question de moyens financiers, puisque c'est la seule condition nécessaire pour réaliser une bonne performance technique. Réinventer la réalité demande cependant plus de talent, car l'oeuvre doit être homogène pour former une esthétique propre. Et c'est à mon avis, le résultat de tout ça qui importe. Mais ça ne reste que mon avis.. =)

T'as fait une ecole de graphiste ou quoi?

D'une maniere vulgaire, je disais que la beauté d'un rpg (voire de tout autre style de jeu) ne devait pas etre un element decisif lors de la reflexion d'un joueur quand à l'achat du jeu. Bien sur, ce n'est que mon avis de joueur "old school".

Parce qu'en poussant un peu plus la reflexion, si j'avais reellement tord sur ce point, des jeux tel que Secret of Mana, Suikoden 1 et 2, les FF jusqu'au 7, Chrono Trigger, Grandia, les premiers Zelda,(etc) qui ne sont pas les oeuvres les plus esthetiques au monde, ne pourraient pas etre elevés au rang d'oeuvres intemporelles. On n'y joue pas pour leur graphs mais bien pour leur histoire, leur ambiance, leurs musiques voire le charisme de leurs personnages. Et cela meme dans 20 ans, ce qui prouve bien que les graphs ne sont qu'un element secondaire.

Je viens de finir FF4 DS en 32 heures de jeu avec tous les boss annexes battus et la majorité des "quêtes" annexes faites sauf compléter les maps a 100% ainsi que le bestiaire.
Finit la partie niv73 en moyenne pour les persos. J'avais failli perdre contre le boss final, m'avait buté avec méteore tous mes persos sauf Kain qui était encore en l'air et qui l'a achevé. J'ai trouvé cette version plus chaude que celle GBA, mais ça ne le rendait que plus épique.

Je passe a POP360 puis retour sur Fable 2 par la suite.

Oulah, FF3 je l'aime pas vraiment :

Lent à démarrer, Boss du Pic du Dragon impossible à faire si tu n'as pas fait 4000000 heures de level-up ( en plus au début du jeu les ennemis ne te rapportent quasiment pas de points d'expérience ).

Et les graphismes, bien que ce ne soit pas très important dans un RPG, sont assez mauvais.

Après ça n'engage que moi, parce que apparemment, je suis le seul à ne pas avoir aimé.

Heu, je révise mon jugement, les graphismes sont plutôt bien.

Je vais reprendre mes RPG sur GBA.

"D'une maniere vulgaire, je disais que la beauté d'un rpg (voire de tout autre style de jeu) ne devait pas etre un element decisif lors de la reflexion d'un joueur quand à l'achat du jeu. Bien sur, ce n'est que mon avis de joueur "old school"."
==> +1000.

"On n'y joue pas pour leur graphs mais bien pour leur histoire, leur ambiance, leurs musiques voire le charisme de leurs personnages."
==> Oui, tout à fait d'accord. Mais..
Ce sont les graphismes qui conditionnent l'ambiance et le charisme des personnages.
Pour les musiques, je suis d'accord, pour l'histoire également.

En tout cas, ce sont des très bon divertissements, Grandia, Fallout, Disgaea sont des jeux fabuleux, parmi mes préférés. Mais on ne peut pas les considérer comme des oeuvres d'art, pas parce qu'ils sont techniquement peu avancés, mais parce qu'il n'y a pas d'esthétique propre, ou de cohésion entre les différents éléments qui composent ces jeux.

J'imagine que c'est difficile à comprendre, donc je préfère donner un exemple de jeu "artistique", ce qui je pense t'éclairera plus sur la question que n'importe laquelle de mes (mauvaises) explications.. (c'est un extrait de mon blog)

"Silent Hill 2 est quelque part une oeuvre révolutionnaire, puisqu'il est le premier jeu possédant la volonté de concevoir une esthétique propre aux jeux vidéos, certes inspirée du cinéma et d'autres supports artistiques mais c'est nécessaire donc non préjudiciable ; L'intérêt concret de cette approche est qu'elle optimise au maximum le support vidéoludique, se servant de chacune de ses spécificités pour créer un ensemble cohérent. Ainsi, chaque évolution dans l'intrigue, chaque mot des personnages, chaque détail du décor, chaque note discordante de l'ambiance sonore, chaque subtilité du gameplay se conjuguent pour former un ensemble dont chaque composante est indissociable, et c'est dans l'aboutissement de ce puzzle par le joueur que se concrétisera la compréhension globale et intégrale de l'oeuvre dont la complexité et la richesse sont saisissantes d'esthétisme, et comme je le disais, d'art.

Evidemment, pour ne pas gacher cette volonté, elle doit également répondre à un objectif final autre que le divertissement ou le plaisir immédiat puisqu'ils sont en opposition avec l'esthétisme contemporain. Cette démarche doit répondre à l'objectif pourtant évident d'appréhender le support vidéoludique tel qu'il est, c'est à dire de concevoir "du jeu vidéo pour du jeu vidéo", et non pas pour faire naitre chez le joueur des émotions ou des sentiments simplistes. Loin de moi l'idée de condamner les émotions dans le jeu vidéo, mais elles ne doivent pas diriger l'esprit et le travail des developpeurs, non, elles doivent au contraire être le résultat de l'esprit des developpeurs. De façon plus explicite, je dirais que le sentiment n'est pas le but du jeu vidéo mais son résultat. Certes, on peut être ému par un jeu vidéo dont l'objectif final est l'émotion, par exemple, le hack&slash qui possède un fameux sentiment de jouissance lors de l'abattage en série de monstre, ou le RPG qui peut émouvoir grâce à son intrigue, ses personnages ou sa sensation de liberté, cependant, cette émotion est encore grossière, et surtout loin d'être aussi pure et intense que ce peut donner celle de Silent Hill 2."

Désolé pour les fautes, j'ai pas relu..

J'arrive a la fin de POP 360, j'ai joué énormément ces 2 derniers jours.