Bon je vais d’abord apporter des précisions sur les études scientifiques dont je parlais et ensuite répondre à la position de busard :
L’expérience dont tu parles est sûrement celle menée en 2001 par un neurobiologiste (Andrew machin chose), mais ce n‘est qu’un maillon de l’immense chaîne qui a permis cette conclusion, cette étude se basait sur l’étude de la structure du cerveau en analysant l’activation cérébrale de huit moines tibétains bouddhistes. La conclusion est maintenant basée et confirmé sur d’autres études sur la structure, mais aussi sur la chimie et enfin sur la psychologie cognitive du cerveau. Elles sont étendues de 1992 à aujourd’hui, et de plus d’autres études plus anciennes se retrouvent finalement liés à celles-ci.
Celle qui était dans l’article dont je parlais était surtout basées sur la chimie du cerveau (j’ai retrouvé l’article) : elle mettait en évidence un lien, par l’intermédiaire de volontaires, entre une substance bien connue : la sérotonine (et donc avec un type particulier de récepteur dont dépend le taux de sérotonine, appelé récepteur 5HT1A), et ce que les scientifique ont appelés de manière très (trop?) précise « le taux de religiosité ». Cela peut sembler étrange mais il suffit d’apporter une définition précise de la religion : « il s’agit d’un engagement coûteux et sincère par un monde qui ne nous est pas intuitif », car une autre étude à peine évoqué parle de la capacité avéré du cerveau à savoir de manière intuitive et innée distinguer le naturel du surnaturel, et que l’on était poussé de manière biologique à croire ce que l’on sait surnaturel.
Bien sûr il possible de considérer que cette prédisposition à croire a été créer par dieu pour communiquer avec lui, mais des expériences croisés montrent aussi que l’action de certaines substances plus « actives » chez les individus profondément croyants (comme la sérotonine tiens, ou le LSD) provoquent le même effet que certaines drogues opiacées telles que la morphine ou l’opium, et que ces substances étaient particulièrement actives durant les périodes de méditation, prière... ce qui expliquerait les sensations mystiques que semblent éprouver les croyants de toute religions durant leurs états extatiques. Ce genre d’expérience ne peut-être par contre tourné par je ne sais quel détour dans le sens de la religion, contrairement à celle que tu as cité.
Donc voilà, pour répondre à ta position, je suis bien sûr d’accord sur le fond, mais complètement opposé sur la forme.
La science peut-être considérée en jouant sur les mots comme une « forme » de religion, mais la comparer tel quel à la religion est pour moi une hérésie totale. La science n’est pas créée par l’homme, il ne fait qu’observer et déduire. Apporter des réponses en se basant sur ce qu’il perçoit du monde. La religion apporte arbitrairement des réponses sans le moindre sens. La science a été découverte tard mais existe depuis toujours, la religion a été créé par l’homme il y a à peine quelques dizaines ou centaines de milliers d’années. Bien sûr on ne parle pas de LA vérité, qui est une notion philosophique, mais la sciences apporte des vérités, et ça c’est incontestable. Même les théories fondamentales se basent sur du concret, et elle sont souvent plus complétées que contredites, et elles sont faites pour ça, aucun scientifique ne prétend avoir la vérité unique sur une théorie telle que l’expansion de l’univers ou la raréfaction de la matière par exemple, tout est une histoire de probabilité et pour l’instant les positions actuelle sont les plus probables. Dans la religion, la science, et la philosophie, seul la science se base sur des preuves et des choses se passant réellement, si se n’est pas la vérité c’est la plus évidente, car j’ai dit que la science se basait sur ce que l’homme perçoit du monde, enfin ce qu’il est fait pour percevoir, donc on est tenté de dire qu’on ne voit pas ce qui nous dépasse, mais ce n’est pour moi qu’un nouveau détour basé sur la théologie, alias le meilleur moyen de se voiler la face en justifiant ses croyances de manière toujours plus improbable. Je pense juste qu’il y a une chose qui nous pend au nez et qu’on refuse voir, au leu d’avoir une vision humaine remplis de notion tel que « bonheur », « bien », « mal »... Je pense qu’il faut imaginer une vision du monde sans pensés et sans considération humaine, une vision non pollué par des valeurs créé par l’homme, une vision ou l’on pense « matière » (j’ai du mal à décrire ma pensé, qui se base plus sur des impressions à ce niveau là), c’est en ça que je suis un peu d’accord avec le fond de ce que tu as mis, mais ça s’arrête là. C’est aussi en pensant à cela que ne suis pas d’accord avec twilight, je trouve ça vaniteux de surestimer son espèce et ça donne une vision presque religieuse de l’ensemble, avec une vision humaine de l’homme (pardon, j’ai du mal à transmettre mes sensations à l’écrit, c’est assez difficile pour moi qui suit tout l’inverse d’un littéraire).
Bon ce débat me fait penser à une discussion de comptoir, et c’est vrai que je parle sûrement de choses qui me dépassent de loin, alors je m’arrête là. Je finit juste en précisant bien fort que je n’ai mis que mon avis, et que sur un sujet aussi relatif chaque personne à un avis différent, je trouve ma position plus logique, probable, busard trouve la sienne plus judicieuse et twilight pense que la sienne à plus de sens, au fond personne n’a vraiment raison, et puis en fait on s’en branle pour l´instant non?
Exactement, ce qui est évident, intuitivement vrai (d´ailleurs en grec axiome c´est ce qui est évident).