Oui j´y suis allé un peu fort, mais rassurez vous je ne compare pas SOTC à èfèfdisdeu je dis juste que vu les ingrédients de SOTC et ses orientations artistiques, les créateurs ne devaient pas se faire trop de souci sur le succès du jeu! Et puis je ne remet pas en question les autres qualités des jeux que j´ai cités.

finalclad : disons que je trouve que vu la qualité des films inspirés des JV, ils auraientaussi bien pu se passer de ces inspirations, le résultat n´aurait pas forcément été pire! Et puis justement, Gans ne s´est pas assez éloigné de la tentative de "proposer un univers connu"...tout ça accompagné de gore gratuit et d´un scenar brouillon, ça m´a pas convaincu.

theslider : REZ est effectivement assez sympa comme jeu, mais pour moi c´est surtout un gadget...le jeu est réalisé sommairement, ultra court et surtout son concept n´est absolument pas développé. Et finalement son gameplay se rapproche de celui d´un shoot classique.

hohohohoho : je n´ai pas vraiment parlé de profondeur (trop générique) mais de "second degré" et surtout de "moyen d´expression". Hors la peinture est avant tout un moyen d´expression, quitte à abandonner l´esthétique "premier degré" (par exemple les oeuvres surréalistes)! Même chose pour certaines oeuvres littéraires qui proposent tout une seconde lecture, une possibilité d´interprétation, etc. BK et VP c´est de l´esthétisme forcené, pur et dur! Si tu préfères, je pense qu´une oeuvre d´art ne se définit pas du point de vue du spectateur, de la façon dont il la perçoit, mais du point de vue du créateur et donc de ses motivations à créer, je sais pas si je suis très clair. Je ne dis pas que une peinture ou un livre est forcément un objet d´art, surement pas, mais il y a assez peu de jeux video qui correspondent à l´idée que je me fais de l´art (à part notamment les exceptions qu´à soulevées twilight). D´ailleurs je ne dénigre absolument pas les jeux parcequ´ils n´ont rien à voir avec de l´art, un jeu peut être magnifique, touchant, mais l´appeler art je pense que ça va trop loin!

Pour l´instant, les jeux sont encore trop dépendants de la technologie. Tous les jeux vieillissent d´une manière ou d´une autre, même les meilleurs, et on n´y rejoue pas indéfiniment. Alors qu´on ne se lassera jamais de certains tableaux, romans, films, musiques qui traversent les années, voire les siècles. En quoi peut-on dire que la 9ème Symphonie de Beethoven a vieilli ? Ben on ne peut pas le dire, une oeuvre d´art est intemporelle. Alors que 99,999999 % des jeux vidéo demeurent des divertissements plus ou moins éphémères.

"Alors que 99,999999 % des jeux vidéo demeurent des divertissements plus ou moins éphémères."

Tu veux dire dans le sens du temps ? Non parce que certains jeux semblent immortels...

Twilights : t´as pas vu une danse préhistorique ( moi non plus mais imaginons xD ) ou une oeuvre du Moyen-Age toi, dieu que c´est moche ! Même avis pour un film de science-fiction du début de la seconde moitié du XXème siècle.

Nerjaken : Bon, tu soulèves deux idées dans ton message, donc je vais le couper :

" Pour reprendre baten kaitos ou valkyrie profile, ils sont magnifiques graphiquement ou musicalement, mais n´offrent absolument aucune profondeur! "
" Hors la peinture est avant tout un moyen d´expression, quitte à abandonner l´esthétique "premier degré" (par exemple les oeuvres surréalistes)! [...] BK et VP c´est de l´esthétisme forcené, pur et dur! "

- Ton argument un : VP et BK ( exemples ) n´offrent pas de second degré, alors que la peinture si, c´est donc ce qui les empêche d´être une oeuvre d´art.
Bon, je vais me concentrer sur la peinture car c´est celle qui présente le plus de similitudes avec VP et peut-être BK et qui a le "droit" d´être appelée "art", au contraire des jeux cités précédement.
Bon, d´abord, prenons deux types de peinture relativement éloignés : le romantisme ( "style" certaines scènes de VP ) et le cubisme.
Bon, on va remplacer romantisme par "style VP", je pense que ça te gènera pas. Tu considères donc que le romantisme n´est pas de l´art ( si tu penses le contraire très bien, c´est encore plus simple^^ ) car il n´offre pas de "second degré", seulement du premier degré. Le cubisme/surréalisme serait en revanche de l´art car il propose une seconde vision de l´oeuvre. Mais ce que je comprends pas, c´est laquelle ? Une première vision qu´on n´arrive pas à découvrir ? Je comprends pas en quoi le romantisme ne propose pas une seconde "vision", alors que le cubisme en propose une. Pour moi tout propose une seonde vision, et franchement j´trouve que Mona Lisa ( qu´on peut comparer à une image du visage de Lenneth ( j´parle pas au niveau qualité, hein ! )) peut très bien postuler pour le titre d´oeuvre d´art...comme tout. Barbie Adventure a le droit de se présenter, bien que c´est probable que JE ( = spéctateur ) ne lui donne pas le titre ( par contre je peux comprendre que ce soit une oeuvre d´art pour Twilights ) ! ^^

" Si tu préfères, je pense qu´une oeuvre d´art ne se définit pas du point de vue du spectateur, de la façon dont il la perçoit, mais du point de vue du créateur et donc de ses motivations à créer, je sais pas si je suis très clair. Je ne dis pas que une peinture ou un livre est forcément un objet d´art, surement pas, mais il y a assez peu de jeux video qui correspondent à l´idée que je me fais de l´art (à part notamment les exceptions qu´à soulevées twilight). "

Argument 2 : Bien que tu te sois pas expliqué sur le point de vue de l´auteur, j´pense que tu voulais dire ça : une oeuvre est " d´art " si elle est dessintéréssée, si le créateur la produit uniquement par passion. Oui, bon, dans ce cas ça va être dur de justifier qu´un jeu vidéo est une oeuvre d´art ( au même titre qu´un film d´ailleurs ), mais j´vais esseyer.
Tout d´abord, qui sont les auteurs des oeuvres ( VP et un Picasso, par exemple ). Eh bien ce sont respectivement un studio et Picasso ( = un auteur seul/individuel/solitaire ). Comment parler d´interêt pour un studio ? Je doute fortement que le studio ( en tant que studio, rien d´autres ) soit conscient, donc je vais remplacer "studio" par "somme de personnes seules" ( à moins qu´ils soient schyzophrènes, mais bon....). On peut donc comparer, d´un côté on a une personne, de l´autre plusieurs. Mais est-ce que le fait que ce soit un groupe les oblige à "faire ça pour le fric" ? J´en doute, un
scénariste/graphistes/dessinateur/compositeur/etc.
.. peut très bien produire par passion ( le revenu est là, certes, mais ça peut rester "secondaire" ).

Bref, oui, le studio ( donc créateur de l´oeuvre ) en tant que groupe d´individuels ne sera pas complètement déssintéréssé, mais il se peut bien que certains des auteurs le soient. De toute façon on peut pas savoir leur façon de penser lors de la création du soft, donc dire que MGS2 est une oeuvre d´art parce que c´est déssintéréssé j´trouve ça idiot ( j´dis pas que tu le disais pour cette raison, hein ).

Bref, pour moi tout se joue dans l´esprit du spectateur ( ou du joueur, il me semble d´ailleurs que le JV est le seul art ( si on le considère ainsi ) où "on" est joueur/actif, non spectateur/lecteur ). Esseyer de trouver des critères - et donc des oeuvres - à l´art, c´est changer la ( ma ) définition d´art. Laissons les émotions où elles sont, c´est-à-dire dans l´esprit du joueur, pas sur un disque de jeu.

Bref, j´suis toujours égal à moi même, subjectif. xD

"Twilights : t´as pas vu une danse préhistorique ( moi non plus mais imaginons xD ) ou une oeuvre du Moyen-Age toi, dieu que c´est moche ! Même avis pour un film de science-fiction du début de la seconde moitié du XXème siècle."

Ben, des oeuvres d´art au Moyen-Age, y´en a eu plein.
Pareil pour les films de SF. Bien évidemment y´a eu plein de daubes, j´ai pas dit que cinéma=oeuvre d´art à tous les coups. Mais bon, 2001 l´Odyssée de l´Espace date de 1969 il me semble.

2001 est particulier, il est un des seuls vieux films à être bien réalisé ( pas de "bruitages" dans l´espace par exemple ), il a d´ailleurs eu l´oscar des meilleurs effets spéciaux.

Sinon je parlais des oeuvres du Moyen-Age "européeen" ( les oeuvres daoistes de la dynastie Tang sont par contre magnifiques ), qui sont vraiment très très moches ( fin´ j´trouve, mais bon ), même moi je dessine mieux. xD
La peinture, tout comme la sculpture, suit un effet de mode. Je dirais donc que sa qualité ( subjective donc ) change en fonction de l´époque. Le cubisme n´est plus apprécié comme avant.
Certains arts vieillissent ( cinéma, peinture ( enfin plutôt "change" dans ce cas ), d´autres pas ou presque pas ( littérature, musique ), c´est un mauvais critère je trouve.

Nerdjaken
Alors là je comprend pas trés bien parce que le surréalisme est à mon sens le pire exemple que tu pouvais cité pour illustrer ton argument!C´est vrai quoi,franchement,un tableau de Dali est tellement bizare,fourmille de détails,choses tellement en désaccord entre elles qu´on peut justement faire de ses oeuvres énormément d´interprétations!Le peintre à peut étre lui une idée claire de la signification de son tableau mais ça n´empéche,nous ne somme pas obligé de la connaitre et de penser comme lui!heureusement d´ailleur,ça gacheré beaucoup perso.
Ca m´amène à la partie ou tu dis qu´une oeuvre d´art n´est oeuvre SEULEMENT du point de vue de son créateur (?!).Ben comment pourrait on parler d´art si c´était le cas?La Joconde est considéré comme le chef d´oeuvre des chef d´oeuvre,tu crois que c´est parce que De Vinci l´a décidé?Et puis méme si,l´art c´est une communication entre l´artiste et l´observateur,les deux ont quasiment la méme importance (j´éxagère un peu oui)ou en tout cas se complétent.Sinon tu parles de la passion avec laquelle l´artiste l´a crée et dans ce cas je rejoint hohohoho:un jeu vidéo PEUT TOUT A FAIT (fort heureusement d´ailleur!!) avoir été conçu avec passion!
Tu dois pas attendre la méme chose de l´Art,c´est pour ça qu´on est en désaccord.Moi je lui demande avant tout de me faire réver,la réflexion est secondaire (parce que là on déborde sur la philo)et le jeu vidéo (certains...) me comble en ce sens.
Pour les films,méme si j´ai pas vu Silent Hill ça m´étonnerait beaucoup que ce soit une "merde monumentale" mais bon...tu veux d´autres films influencés par le jeu vidéo?Del Toro l´est pas mal (certains mouvement de caméra dérivés tout droit des possibilités qu´offrent la 3D),il le dit lui méme,Matrix (oui!) qui je pense n´est pas une "merde monumentale" non plus...Equilibrium etc...

Pour le vieillissement des JV à cause de sa dépendance à la technologie,c´est un peu vrai.MAIS il n´empèche que des vieux graphismes Snes on un certain charme!Et puis comme l´a justement dit hohoho,ce critère n´est pas appliquable à l´art vu que le cinéma est aussi dépendant le la technologie,c´est sa base.

XD sorry mais faut que je défende le tit REZ ;p

Nerdjaken : ""..le jeu est réalisé sommairement, ultra court et surtout son concept n´est absolument pas développé.""

euh ^^´ tu veux dire que le style graphique qu´il utilise démontre le peu de talent qu´ont eu les graphites ? et que son potentiel n´a pas été exploité au maximum car il est sorti trop tôt ?

c´est vrai pour le concept peu dévellopé (mais la on comprend puisque c´est le premier du genre) mais dire que sa réalisation est médiocre ... ahum, tu devrais porter plus d´attention à l´univers dans lequel il prend place, un monde qui évolue en fonction de la profondeur qu´atteint le joueur(lineaire mais c´est la! (le niveau 5 est le plus intéréssant de ce point de vue ))
Niveau durée de vie, j´ai aussi vu mieux mais dans le domaine des STU, c´est une bonne moyenne

c´est certes pas une révolution ou une expérnece inouie (quoique chaque jeu apporte sa part d´expérience), mais il se suffit à lui même :p

Le jeu vidéo n´apportera jamais rien au cinéma... que des réalisateurs fassent des adaptations péraves n´est même pas le problème... il n´y a rien de spécifique au jeu vidéo qui puisse être intégré au cinéma...
Par contre, ce dernier a énormément donné au premier ( schémas de scénar´, de réal´, cadrage etc. )...

"2001 est particulier, il est un des seuls vieux films à être bien réalisé ( pas de "bruitages" dans l´espace par exemple ), il a d´ailleurs eu l´oscar des meilleurs effets spéciaux."

J´en mettrais pas ma main au feu...

"Pour les films,méme si j´ai pas vu Silent Hill ça m´étonnerait beaucoup que ce soit une "merde monumentale" mais bon...tu veux d´autres films influencés par le jeu vidéo?Del Toro l´est pas mal (certains mouvement de caméra dérivés tout droit des possibilités qu´offrent la 3D),il le dit lui méme,Matrix (oui!) qui je pense n´est pas une "merde monumentale" non plus...Equilibrium etc..." (bis)

Et tu mettrais pas ta main à couper au feu pour quoi?t´aimes pas le film 2001?

Il ne faut pas parler sans savoir, rien que dernièrement, Christophe Gans a également affirmé lors d´une interview que certains angles de caméras utilisés dans les Silent Hill l´avaient inspiré car on ne les retrouvaient pas dans le cinéma.

C´est pas c´que j´appelle un apport concret...
La base reste quand même quelque chose de piqué au cinéma...
Tout ce qui fait la particularité du jeu vidéo ( le côté ludique ) n´est pas transportable au cinéma...

Moi j´ai vraiment apprécié 2001... seulement je ne mettrais pas ma main au feu que ce soit le premier film de SF bien réalisé...

Finalclad a raison. Et c´est ce qui fait la force de Silent Hill : s´être démarqué du cinéma en offrant une expérience que seul le jeu vidéo peut proposer.

Silent Hill est un bon film ou un bon film quand on a vu le jeu?

De toute manière, l´art n´est qu´apparence selon moi.
Le jeuxvidéo ayant apporté une implication du joueur, il ne peut être considéré comme tel car on n´est plus spectateur du jeu, à moins que le fait que nous puissons intéragir et intervenir dans le jeu est une sorte de création artistique de notre part, en fait, ça reste très subjectif encore une fois.

Okami va-t-il briser encore un peu plus les barrières, repousser les limites et faire tomber les préjugés ?!

Je l´attend de pied ferme celui-là!

J´ai très peur pour ce jeu.

Esthétiquement, c´est à pleurer, nous sommes d´accord.
Le problème, c´est l´éditeur : Capcom. Depuis la PS2, ils ne savent plus faire QUE des jeux d´action ultra-bourrins (DMC, Onimusha, Viewtiful Joe, Maximo, RE4, Devil Kings, etc...). Et ils les font bien, ce n´est pas le problème. Sauf que lorsqu´on a une ambition artistique comme celle d´Okami, ben on risque d´être déçu si le jeu se résume à du défonçage d´ennemis. Et si j´en crois les vidéos que j´ai vues, c´est bien ce qui nous attend...

J´pense que ça va être comme SOTC, t´aimes ou t´aimes pas.

"MicaRPG bouton profilbouton profil Posté le 08 mai 2006 à 17:22:40 Avertir un administrateur à propos de ce message !
De toute manière, l´art n´est qu´apparence selon moi."

Heureusement que tes idées ne font pas école...