Jiang Pour ça que j´ai parlé de cas général.

Kenshin Je sais très bien compter merci mais toi tu sais pas lire. J´ai dit que quand il n´y a PAS de choix, c´est pas proche d´un JDR table. Donc la limite c´est quand on a un minimum de choix , donc 1 ( puisque t´as pas l´air de comprendre ).

• Dogmanaze profil

* Posté le 26 décembre 2007 à 13:54:51 avertir modérateur
* Donc, si j´ai bien compris votre raisonnement, FFX-2 est un bon RPG : on peut en effet choisir, à un moment du jeu, d´aider deux camps, ce qui modofie un peu le scénario (enfin, d´après ce qu´on m´a dit. Faudrait que j´y joue...)

faut pas confondre se rapprocher plus d´un JdR sur table et etre bon

"Je sais très bien compter merci mais toi tu sais pas lire. J´ai dit que quand il n´y a PAS de choix, c´est pas proche d´un JDR table. Donc la limite c´est quand on a un minimum de choix , donc 1 ( puisque t´as pas l´air de comprendre )."

Ce qui inclus donc la majorité des RPGs jap.

D&D est un systeme créer a l´occasion des premier JDR sur table, tu me dis qu´aucun jeu ne s´en raproche, moi je te repond si vu que certains JDR PC sont calqués sur le systeme d´evolution D&D, point a la ligne, c´est incontestable, apres le debat sur qu´es qu´un vrai RPG je m´en tappe et je veux pas y partisiper...

Si t´es pas capable de comprendre la différence entre un systeme de jeu et un jeu de role...
Parce que c´est pas parce que tu utilise le systeme de jeu d´un jeu de role que quelque chose devient un jeu de role.

On a jamais dit que c´était pareil, juste que c´était plus près que les RPGs japs.

Mon critère inclut pas du tout la ajorité des RPGs japs, cite moi un choix dans FFVII, VIII, IX, X, XII?

"On a jamais dit que c´était pareil, juste que c´était plus près que les RPGs japs."

Certains sur ce sujet on affirmer que les seuls jeux qui méritaient le titre de RPG était ceux qui était le plus proche du JDR sur table.
J´ai juste demander de facon PRECISE a quel point, et t´as répondu.
Pas ma faute si tu lis pas ce a quoi tu répond.

"Mon critère inclut pas du tout la ajorité des RPGs japs, cite moi un choix dans FFVII, VIII, IX, X, XII?"

Heureux d´apprendre qu´il existe seulement 9 RPG japs au total.

On s´en branle un peu de vos histoires ridicules de "nan les RPG japs c´est pas des RPG" non ? Avec l´esprit étriqué et élitiste (à tort) de certains amateurs de RPG PC ça n´en finira jamais. :/

Kenshinzen, je vais reprendre ce que disait Syquesa, nous n’avons jamais dis qu’un RPG était forcément meilleur qu’un jeu d’aventure, après c’est une question de goût. Tu as raison, aucun jeu vidéo ne permet une interactivité à 100%. Il faut quand même avouer qu’il existe des différences colossales entre Morrowind et Final Fantasy VII qui sont considérés comme deux jeux cultes pour la plupart des passionnés de jeux vidéo. Effectivement, dans la majorité des RPG japonais l’interactivité est bridée et la plupart du temps, le joueur ne peut ni personnaliser son avatar, ni intervenir sur l’histoire ce qui dénature complètement l’esprit original du jeu de rôle mais qui permet de le guider, de simplifier la programmation, de garder la trame intacte.

Dogmaze, pour savoir si ton jeu contient l’esprit du jeu de rôle il te suffit de savoir une chose très simple, si tu as l’impression de jouer toi-même un rôle dans l’histoire du jeu au travers de ton avatar, il s’agit d’un jeu de rôle. Si tu as l’impression d’assister à une aventure déjà précalculée, il s’agit d’un jeu d’aventure. La différence c’est que dans un RPG on est acteur, dans un jeu d’aventure on est spectateur. Maintenant je ne fais pas de jugement de valeur entre ceux qui préfères assister à une belle histoire et ceux qui veulent participer à l’histoire.

Pour en revenir au sujet, et conclure, « Le déclin des vrais RPG » c’est le manque d’interactivité, les éditeurs veulent scénariser un maximum la trame ce qui enlève un côté, exploration, tactique et un peu d’immersion.

Kenshinzen Posté le 27 décembre 2007 à 11:47:53
Nan mais ce que tu ne comprend pas, c´est le principe selon lequel lorsqu´un nombre extremement nombreuse de personne donne une sens a un mot, alors le sens de ce mot peut changer.

Je suis entièrement d´accord. On s´en fout de savoir si Mario Bros est plus plateforme que Sonic ou non, la classification des genres (en jeux video comme ailleurs) et juste là à titre indicatif, pour aider à la recherche d´un titre, et dans chaque genre il y a tant de sous-genres et de nuances et de métissage qu´au fond il serait grotesque de vouloir classer à tout prix, si ce n´est justement pour le côté pratique. Alors quand la majorité dit que Final Fantasy est un RPG, c´en est un.

S´il y´a bien un truc vrai, c´est que les différences colossales qui existent au sein du groupe nommé RPG, devraient faire que ce groupe soit divisé.
FF & Co (Chrono machin, Tales of bidule) n´ont pas le même public que Morro ou BG. Toute façon, il suffit de jouer aux deux pour s´en rendre compte. Ou même pas, c´est immédiat comme constat.

Donc du coup, au lieu de parler de RPG à tort et à travers, il faut distinguer les choses. Comme a mon goût, un jeu PC est plus proche du concept du jeu de rôle qu´un jeu console (ce qui inclue ME), vrai RPG référerait aux jeux PCs.

D´ailleurs c´est bien ces jeux là qui sont en voie de disparition. Les RPGs PC à la sauce Black Isle, TSR, et l´ancienne équipe de Bethesda. Les jeux japs sortent toujours par milliers (et c´est ptet un problème aussi).

ElTurco Posté le 27 décembre 2007 à 17:50:55 S´il y´a bien un truc vrai, c´est que les différences colossales qui existent au sein du groupe nommé RPG, devraient faire que ce groupe soit divisé.

C´est clair que les RPGs consoles et les RPGs PC sont complètement différents. Après, savoir lequel mérite le plus son appelation, c´est pas important, faudrait juste trouver un terme pour chacun.

Tu vas sûrement trouvé l´idée ridicule, mais je les divise en appelant les jeux consoles des RPGs et ceux PC des JDRs
C´est con, mais au moins je m´y retrouve

Ou alors faut tomber dans les termes FF-like, Diablo-like, etc... Au moins là on a une idée précise.

J´ai le même système que toi (JdR et RPG), mais faut que ce soit plus officiel ...FF-like ça pourrait être pas mal pour désigner tous les RPGs japs.

"S´il y´a bien un truc vrai, c´est que les différences colossales qui existent au sein du groupe nommé RPG, devraient faire que ce groupe soit divisé."

Bravo, c´est déja fait, pourquoi croit tu que l´on parle souvent d´RPG japs et de RPG occidentaux? ^^

Ca n´a rien "d´officiel", la preuve en est : ce forum qui mêle les deux genres qui n´ont quasi aucun lien.

De plus, c´est insuffisant. Un ME ou un Blue Dragon qui n´ont aucun lien avec les anciens jeux ne rentrent pas non plus dans la catégorie RPG jap.

C´est donc plus complexe que ça, sinon, y´aura aucun débat, aucun problème. Ou presque ...

Je suis d´accord avec ce que tu dis, MonsieurMéduse, mais, personnellement, après avoir joué quelques heures à BG et BG2 il y a quelques années, je n´ai pas eu l´impression de jouer un rôle plus important dans le scénario que dans un RPG jap (Je n´y ai joué que quelques heures. Peut-être que les subtilités du RPG américain viennent plus tard).
Si on veut vraiment avoir l´impression de jouer un rôle, le mieux reste quand même le MMORPG (à condition de faire du RP, bien évidemment) ou le jeu de rôle papier (que je n´ai jamais testé par manque de joueur).

Juste pour embêter Turco ( ), je tiens à préciser que l´appelation de FFlike ne conviendrait pas. En effet, si on l´utilise, on pourrait très bien dire que FFXI ou FF Tactics ne sont pas des FF-like, hors, ce sont des FF (vous me suivez ? )

Mes précédents posts n´étaient pas très recherchés, mais c´est juste pour indiquer que je trouve bête cette "guerre" des RPG.

pour BG faut y jouer au moins 20 h ^

Pas spécialement 20h, il suffit juste de savoir à quel type de jeu on a affaire. Il faut pas comprendre par "jouer un rôle", le fait d´avoir une grande importance dans l´évolution du monde. Cette impression ne vient qu´à la fin du jeu dans un BG. Mais on a dès le début l´impression d´être quelqu´un, qui prend ses décisions.

Pour le FF-Like t´a raison. Mais c´est la faute a Square-Enix qui devraient leur changer de nom, car déjà que Final Fantasy en soit ça veut rien dire, mais si en plus chaque jeu s´appelle "Final" machin, c´est con.

Et enfin, pour ceux qui essaient de dire que la liberté dans le JdR sur PC n´est pas totale, et bien tant mieux. Parcequ´une liberté totale, ça a jamais été une qualité, mais un défaut. Exemple : la France.

ElTurco Posté le 28 décembre 2007 à 15:09:06
Mais c´est la faute a Square-Enix qui devraient leur changer de nom, car déjà que Final Fantasy en soit ça veut rien dire, mais si en plus chaque jeu s´appelle "Final" machin, c´est con.

Oui et non, d´un point de vue commercial, c´est crucial, c´est grâce à ça qu´ils font vendre des suites qui n´en sont pas (au contraire de Zelda où ça se suit pas non plus, mais c´est toujours le même univers).
Le site "FFworld", par exemple, ne doit son nom qu´à une marque de fabrique, mais ça laisse aux fans l´impression d´une continuité, continuité superficiellement renforcée par des trucs récurrents comme les Chocobos, qui font dire à certains par exemple que le 12 n´est pas un vrai FF. Mais c´est lequel alors, le vrai ?

Je joue à Chrono Cross en ce moment, et dans l´ensemble, je trouve pas ça tellement différent d´un FF (en vue générale bien sûr), sauf que je préfère le système de combat (à n´importe quel FF sauf le Tactics) et les musiques. Square aurait appelé ça Final Fantasy XX, rajouté des chocobos, j´aurais trouvé ça normal.

Ma j´attends l´adaptation du film Avalon en RPG.

Je veux dire, pas le scénario du film ... la technologie du film.