( La suite ... )

Et puis il y a aussi l´ergonomie pour le pilote, un cockpit plus complet et plus moderne, des jambes de train plus éloignées du centre de l´appareil, sans oublier sa facilitée au pilotage, contrairement au Bf109 qui avait une tendance à décrocher plus facilement.

Quand je dis " plus efficasse ", je veux dire par là que le Focke wulf égalise le 109 en tant que chasseur ( et si ça n´en tenait qu´à moi, je dirai même qu´il est supèrieur ), avec EN PLUS la capacitée d´accomplir d´autres missions sans problème ( citées plus haut => Attaque au sol, anti-bombardiers, etc ).

Pour apporter modestement ma pierre à l´édifice (je m´y connais pas beaucoup en 109/190), le coup des as sur Bf-109 vient quand même du fait qu´il était opérationnel et utilisé en combat réel bien avant le Fw-190 (bien avant tout autre monoplan aile basse de l´histoire d´ailleurs), pendant la guerre d´Espagne notamment. Les Experten l´ont adopté, ont peaufiné leur pilotage sur ce chasseur, il est un peu logique que les plus gros palmarès soient faits sur Bf-109.

En outre, le Bf-109 était le chasseur prépondérant (en nombre d´unités) sur les fronts où "ça descendait", notamment à l´Est au début. Le Fw est arrivé un peu plus tard, et pas forcément pour la chasse pure (= chasseur de chasseurs) dans ces théâtres d´opérations. En plus, les victoires de masse ont été possibles grâce à l´équipement et à la tactique employée en face : avions russes en-dessous du Bf-109 techniquement (mais quels chasseurs ne l´étaient pas au début du conflit, le Bf-109 a été une clé de voûte !) , mais envoi de forces massives, avec des pilotes pas vraiment au top.

Le 190 n´a pas profité de cet "âge d´or" (sans parler de la guerre d´Espagne !) , et les nécessités du conflit l´ont souvent éloigné de la chasse pure (vu que les Bf-109 se débrouillaient et qu´ils coûtaient moins cher) pour en faire un fer de lance sur d´autres styles de combat : attaque, et surtout interception de bombardiers. Pourtant il est indéniable que le Fw-190, toutes versions confondues, est un superbe chasseur, plus moderne et mieux pensé que le 109. Plus confortable, plus automatisé, plus armé, plus puissant, plus nerveux à haute vitesse, plus solide... D´ailleurs les chasseurs alliés craignaient le Fw-190, il y a bien une raison à cela...

De toute façon, le nombre invraisemblable de victoires accumulées par les 109 dans la première moitié de la guerre ne pouvait être rejoint par aucun autre avion, tout belligérant confondu. En plus il faut bien comprendre que les pilotes n´étaient pas là pour faire des cartons, mais pour accomplir des missions. La fin du conflit a été pour les chasseurs allemands avant tout un endiguement de la progression alliée, en interceptant les boxes, etc., avec l´énergie du désespoir. Donc les palmarès, ça arrivait quand les circonstances le permettaient, surtout à l´approche de 45 !

Pour imager, j´imagine mal un mec les fesses dans un Me 163 au moment du décollage penser à faire un palmarès... Le 190 n´est pas dans ce cas extrême, mais il est entre ça et le 109...

Et si les avions seuls faisaient les palmarès, le Me 262 aurait été un tueur !! !

+1 irimi

"En plus il faut bien comprendre que les pilotes n´étaient pas là pour faire des cartons, mais pour accomplir des missions."

Sur le front de l´est, limite si c´était pas une course aux victoires qu´ils faisent ( Hartmann, Barkhorn, et bien d´autres ... ).
D´ailleur, le terme " courses aux victoires " ne doit pas être très aprécié des russes

De toute évidence, il s´agit d´un débat sans fin : chacun de nous se place derrière des données techniques issue de livres (le plus souvent anglos-américains mais utilisants des sources allemandes donc, le plus souvent, fiable !) donc il s´agit de match de données techniques comme chacun le sait les données techniques ne valent rien pour un modèle de série parfois un peux plus pour un modèle de présentation (mieux fait) et pour finir l´argument que l´on pourrait donner pour finir : celui des pilotes est aussi à éviter : l´avis des pilotes est faussé par leurs expèriences sur tel ou tel avion (valables pour TOUS les chasseurs) mais surtout leurs nationalitée : un pilote anglais ou américains ne va pas dire que son chasseur est moins bon que ceux de la Luftwaffe !

Il serait inutile d´utiliser l´argument du pilote virtuel, de CF3 ou d´Il-2 !! !!

oui particulièrement celui de CFS3

IRIMI : "Oui, particulièrement, celui de CFS 3"
Que reproche-tu à CFS3 ?
Croit-tu REELLEMENT que IL-2 soit un meilleur simulateur de vol : ça reste un jeu pas la REALITEE !! !

Sinon, autre type de question, comment as-tu fait pour mettre ta photo de plongeur sur ta carte de visite de jeuxvideo.com, merci d´avance !

"Croit-tu REELLEMENT que IL-2 soit un meilleur simulateur de vol"

Que CF3? ... Oui, et de loin

Là tu me déçois dark_panzer. Je vais avoir un peu plus de mal à te croire maintenant...

Nan sans dec, CFS3 c´est une belle daube, et ça me fait mal d´avoir mis autant de fric dedans (eh oui je l´ai acheté et j´y ai joué). D´ailleurs je ne suis pas le seul à le penser, preuve en est le suivi misérable de l´équipe de dev elle-même.

Si tu n´as pas remarqué les défauts de CFS3, je vais donc t´en donner quelques-uns (c´est non exhaustif, je suis certain que plein de gars de ce forum en auront d´autres) :

- la sensation de vol est pitoyable, surtout comparée à FB. On n´a aucune notion de vitesse, aucun dynamisme, on se croirait dans les anciens simus d´il y a quinze ans, les graphismes en plus (ça j´avoue, les effets sur les avions sont beaux, mais pourquoi faire ?) . Pas de mouvements subtils de caméra, pas de free look (une calamité pour le dog !) .

- l´équilibre entre les avions est risible. Même séparément, les avions ont un modèle de vol archi simple, et surtout la fidélité aux paramètres réels est plus que douteuse. Pour te faire une comparaison, va un peu sur le forum Check Six, tu verras des gens qui font des comparatifs entre FB et les données techniques historiques (taux de montée, vitesses, etc.). Si ça peut paraître vraiment osé pour un Me 163, pour un Pony tu ne vas pas me dire qu´on manque de données réelles ! Dans CFS3 c´est inimaginable.

- Cerise sur le gâteau, les avions sont entièrement paramétrables. Résultat, chacun fait ce qu´il veut, peut faire voler un Spit à 1000 km/h en palier, fabriquer des avions imaginaires, etc. Je déteste cette approche. Si elle peut paraître rigolote pour un moteur de simulation générique, c´est complètement crétin pour un jeu historique !

- le sol est moche à pleurer. Bien sûr les maps sont gigantesques. Mais si c´est pour se farcir une bouillie de pixels, je ne vois pas l´intérêt.

Bref, CFS3 est une digression de Flight Simulator, simplifié et mis à la sauce WW2. Je vois bien moins là-dedans l´oeuvre de passionnés de cette époque (et d´as de la programmation) que dans la série des IL2 ! D´ailleurs il faut se rendre à l´évidence, peu de gens s´y sont trompés, la grande majorité des "hard core simmers" joue à FB (y compris de vrais pilotes, bizarre !) , ce n´est pas un hasard.

Et puis je crois que tu mélanges tout. Tu sembles m´apprendre d´un coup que FB ne serait pas la réalité, mais un jeu ? Tu crois sincèrement que je ne le savais pas ? Nan sans déc... Je vais même aller plus loin que toi, je prétends que FB n´est pas un simulateur de vol, mais un jeu vidéo. Pourtant oui il arrache, et il est suffisamment réaliste pour que tout le monde prenne son pied avec. Maintenant évidemment qu´on pourrait mieux faire, FB a plein de lacunes, mais franchement ça se situe à un autre niveau que CFS3, sans vouloir te vexer.

Pour ma photo EN plongeur (eh oui c´est bien moi, j´ai trouvé l´astuce pour éviter qu´on me reconnaisse sur les photos), j´ai utilisé le menu à gauche de cette page. Dans "Interactif" tu as "mon compte". Là tu cliques sur "Je veux modifier les paramètres de mon compte", tu t´identifies, et tu as tes paramètres de compte. Parmi ceux-ci, tu as une ligne qui te permet de gérer ton avatar. Et hop.

Par contre je trouve ça nul que les avatars n´apparaissent pas dans les discussions, je pensais que c´était fait pour ça un avatar...

Coule pas et fais attention aux baines

200% d´accord avec Irimi.

[ChaosComputer] > T´inquiète. Quoique, en début de semaine ils ont fait évacuer des plages dans le coin, parce qu´un surveillant de baignade a vu un requin énorme ! Mais c´était un requin pèlerin (c´est rare et on a de la chance d´en avoir dans le Finistère). C´est un requin qui peut en effet atteindre les 15m, mais qui ne se nourrit que de plancton. Ouf !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Requin_p%C3%A8lerin

En tout cas, la chasse/plongée sous-marine est une des activités les plus plaisantes de mon coin. On a une chance pas croyable d´avoir une mer pareille ici. Et en plus on a pas eu de canicule, ou si peu !

Tu vas avoir du mal à me croire, bizzare !! !
Je n´avais pas remarqué que tu me croyais avant !

De plus, tu semble oublié que je n´est pas dit que CFS 3 était un bon simulateur ni même meilleurs qu´IL-2.
Ils ont chacun leurs défaut certe CFS 3 en a plus qu´IL-2 mais tu semble facilement critiquer CFS 3 alors que IL-2 soufre d´interface de programation des touches, du manche et du jeu en lui-même indigne d´un du XXième siècles à l´inverse celle des CFS est proche de FS donc très simple à utiliser pour un amateur ou un pro ; de plus les bruitages (sons et musiques) d´IL-2 & FB sont horrible (et je pèse mes mots : encore une fois indigne de ce genre de jeu), mais je suis d´accord avec sur le reste (comme les modèles de vols, le fait que les programmeurs soit des passionnés triplés de maniaques et de perfectionnistes) comme je te l´ai dit je n´est jamais critiquer IL-2 mais étant un passionné de simu, je possède un collection de simulateur orienté WWII à creuver les plafonds : IL-2 Integrale, WWII Fighters, European Air War, Fighter Squadron, CFS I, II, III, B-17 2, Battle Of Britain, Luftwaffe Commander, Flanker 2, Lock-on,... liste non exhaustive donc j´ai pu comparer chaque jeu et quand je dis qu´IL-2 est le pire pour l´interface et les sons (avec Luftwaffe Commander) tu peux me faire confiance !! !!

Pour finir, je n´est jamais dis que le plongeur n´est pas toi !

Je pense que ce sujet, orienté, Bf-109 / Fw-190 devient loufoque, non !

Sinon, IRIMI, je te remercie pour l´indication sur l´avatar !

Oah t´inquiète pas, ici les topics ça part souvent en live.

Oui oui, je me doute bien que tu ne dénigres pas IL2. J´insistais juste sur le fait que, objectivement, entre IL2 et CFS3, ça jouait pas dans la même cour quand même !

Je ne suis par contre pas vraiment d´accord sur ce que tu dis à propos d´IL2...

- Oui les bruitages sont plus jolis dans CFS3. Mais il faut voir que le son dans IL2 est considéré davantage comme un paramètre de vol que comme un agrément cosmétique. Les sons de moteurs dans IL2 ne sont pas échantillonnés sur de vrais moteurs, mais générés en temps réel. Ce qui permet une grande variété de sonorités, non pas d´un avion à l´autre mais davantage d´un régime moteur à l´autre. Dans CFS3, le son ne sert à rien d´autre que "faire du bruit d´avion". Maintenant en effet, le son d´un Spit dans IL2, bin on peut pas dire que ça ressemble à du Merlin !

- Pour la gestion des périphériques, je ne suis pas du tout d´accord. IL2 a une gestion très maline des joysticks, en ne tenant pas du tout compte du matériel, mais des axes seuls. Tu as autant de périphériques que tu veux, même complètement exotiques, et tu assignes les axes analogiques comme tu veux dans ces périphériques. Je trouve ça super bien vu. Ca permet même d´utiliser des joys que tu as fabriqués toi-même !

- l´interface des menus : bof ouais c´est pas très joli, mais c´est fonctionnel non ?

En fait si j´ai tendance à faire du favoritisme pour IL2, c´est que c´est le premier et seul jeu de simulation que j´aie vraiment aimé, et qui ne m´a jamais lassé. J´ai joué à plein de simus, depuis Fighter Pilot (Spectrum !) , Spitfire 40 (CPC ! Non je suis pas tout jeune), jusqu´à Lock On ou BoB de Rowan en passant par le très bon Falcon sur Atari ST, mais le seul qui, à la première impression, m´a fait dire "ah ça y est, là je suis dans un avion !" , c´est IL2, ya pas photo là-dessus. Et je te parle de ça, à peine quand je me suis retrouvé dans le cockpit. Lorsuqe je me suis retrouvé pour la première fois dans des dogs, alors là ça a été le coup de foudre. D´ailleurs j´ai du mal à trouver un autre jeu qui retranscrive si bien, si finement un dogfight.

Pour le coup de mon avatar, vivi je sais que tu n´as jamais dit que c´était pas moi... Ou alors ça m´inquiète

Alors revenons à ces beaux chasseurs de la Luftwaffe, de toute façon je les aime tous !

Je tenais a te preciser que j´avais remarquer l´extremer souplesse du configurateur de manche (je me suis d´ailleurs fabriquer un mini cokpit pour mes simulateurs en m´inspirent de ceux présenté dans la revue MICRO SIMulateur), je voulais critiquer celui de la configuration des touches clavier qui peu pratique surtout pour un pilote d´Fs ou de CFS qui sont presque identique (armenent à part).
Pour le premier simulateur qui m´a fait de l´effet est WWII Figther surtout pour la gestion des domages!

Mais tu as raison : revenons au meilleurs de la guerre (et de tous les temps!) ceux de la Luftwaffe ; d´ailleurs je l´aime tous aussi et même TOUS les avions de la Luftwaffe : du chasseur aux transport en passant par le bomberdier et l´observateur !

"revenons au meilleurs de la guerre (et de tous les temps!) ceux de la Luftwaffe ; d´ailleurs je l´aime tous aussi et même TOUS les avions de la Luftwaffe : du chasseur aux transport en passant par le bomberdier et l´observateur !"

Dieu te le rendra Tu as tout à fait raison !

--------> TN_faucon

C´est vrai,ok !
mais dommage qu´ils furent commandés par une pouriture de nazi !

Fu** the SS !

asta louego !

Bon on parle d´avions svp...

ok !o k !
c´était juste une parentése !