Je ne crois pas que qui que ce soit ait une position " anti-alliés".
La guerre est une vaste saloperie, mais il faut cependant regarder des deux cotés du miroir.
Que ce soit parmi les forces de l´axe ou du coté allié, personne n´a les mains propres.
Parmi les exactions commises par les forces de l´axe, il y a ce que tu as cité, on pourra y ajouter les camps de concentration, les éxécutions sommaires de prisonniers Russes, les pseudo-expériences médicales sur cobayes humains, j´en passe et des meilleures...
Parmi les exactions commises par les alliés, on peut citer les bombardements de Dresde, d´Hiroshima et Nagasaki, la ségrégation que l´armée faisait subir aux noirs Américains ( pourquoi Doris Miller n´a pas reçu la MoH après son action à Pearl Harbor???), les Américains d´origine Japonaise placés en camps après l´attaque de Pearl Harbor ( sois disant pour leur propre sécurité...), le " carpet bombing" sur les villes Françaises, les camps Russes ( Le Feldmarshall Friedrich Paulus qui commandait la 6.Armee à Stalingrad est resté prisonnier en Russie jusqu´en 1954, soit 9 ans après la fin des hostilités), etc, etc...
Ce que je veux dire, c´est que personne n´a rien à se reprocher, ni les alliés, ni les forces de l´axe.

Ca sert a rien de la demander et de polémiquer dessus, ca a été fait juste avant la sortie de PF sur le forum des développer(Oleg ready room) et ils ont décidé de ne pas la modéliser POINT FINAL

Fourneronl, je ne suis pas anti-alliés bien au contraire, et si je parlais de la bombe A, c´est parce qu´ Arvacity voulait utiliser PF pour se refaire Hiroshima.

PF étant une simulation de combat aérien et l´attaque d´Enola Gay sur Hiroshima n´ayant présenté que peu d´intérêt en ce qui concerne le combat aérien, le désir d´utiliser PF simplement pour revivre la première attaque nucléaire de l´histoire nous semble morbide, voire malsain.

Il est vrai qu´une simulation qui se veut fidèle à l´Histoire pourrait aller jusqu´à représenter ce genre d´évènement.

Mais je trouverais tout aussi morbide, voire malsaine que l´idée d´Arvacity, une simulation de combat terrestre qui permettrait d´enfermer des civils dans une église et de les faire brûler vifs ( pour reprendre ton exemple d´Oradour-sur-Glânes), ou une simulation pseudo-médicale qui permettrait de faire torturer des gens pas des médecins, ou un jeu de stratégie qui permettrait de gérer un camp de concentration par exemple.

Comme le souligne Nikolaï13 ces questions ont été discutées par Olegg Maddox et son équipe, et c´est notamment pour les raisons que nous avons essayé d´expliquer à Arvacity qu´ils ont décidé de ne pas inclure de bombe atomique dans PF.

La question n´était pas de savoir si on est pour ou contre tel ou tel pays, mais de savoir si on pousse la simulation jusqu´à permettre au joueur d´accomplir telle ou telle action.

Les attaques nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki sont certes des actions historiques, mais elles ont eu, et ont toujours de telles connotations historiques et humaines qu´on peut comprendre le choix des développeurs.

Personnellement j´aime les simulations de vol parce qu´elles me permettent de faire des trucs que je ne peux pas faire dans la réalité, mais des trucs qu´il m´aurait plu de faire.

Ben en réalité j´aurais pas voulu être à la place de Paul Tibbets, j´aurais probablement obéi aux ordres comme il l´a fait mais le résultat m´aurait pas vraiment plu, alors dans la simulation j´ai pas envie de prendre sa place ( et je peux comprendre qu´Arvacity ait un avis différent).

La déco des avions c´est autre chose et il me semble normal qu´elle soit fidèle à l´histoire, d´ailleurs personnellement j´aimerais assez rajouter juste sous mon cockpit un petit drapeau pour chaque ennemi descendu en combat, comme le faisaient certains pilotes, mais je sais pas si c´est possible, ni comment faire

" Je crois que les forces déployées par les Russes, la vitesse de leurs avancées, et le nombre de prisonniers faits, prouve que la déclaration de guerre faite aux Japonais était plus qu´une simple " déclaration d´intention" "

Exact

Encore faut-il faire la différence entre l´intention de reconquérir son térritoire perdu, ce qui a effectivement été fait et l´intention de vouloir envahir le Japon qui était loin d´être encore envisagé par les russes mais plutôt laissé aux soins des US qui étaient déja à leur porte mais qui hésitaient à lancer l´assaut.
Car les attaques kamikazes devenaient de plus en plus fréquentes et destructrices à mesure qu´ils s´approchaient du Japon ce qui était de mauvais présage.

D´autre part, dire que les BA furent utilisées principalement pour impressionner le russe me parait pas tout à fait exacte car de toute façon les russes étaient parfaitement tenu au courant via leurs espions du programme nucléaire US et avaient eux même bien des connaissances dans ce domaine, d´ailleurs ils auront vite fait de concevoir la leur juste après la fin de la guerre.

@ +

E4ffectivement, ce n´est pas parceque les soviétiques ont reprit " Port Arthur" qu´ils envisagaient forcément d´envahir le Japon. Je rappel que Port Arthur avait été conquit par les jap en 1905..., ce qui avait un événement considérable. En effet, un pays asiatique ( le japon) qui de surcroit venait tout juste de sortir de son " Moyen-Age" ( l´ére du Meiji: 1867)avait mis à genoux ou tout au moins défait une puissance qualifié d´occidentale. Ce qui avait été une véritable honte pour l´Empire Russe et le Tsar ( comme par hasard une 1ère tentative de révolution avait éclater quelques mois plus tard..., ce qui montre bien le choc de Port Arthur). Il n´y a donc rien d´étonnant que les soviétique est tenté de récuperer Port Arthur en 1945 ( en plus idéologiquement, c´est rentable..., ce que le Tsar n´avait pas réussit à faire, les communistes soviétiques l´ont réussit).

Sinon, en ce qui conserne la bombe A..., je rappel que l´URSS ne là pas poséder imédiatement aprés la guerre mais seulement en 49. De même si les soviétiques avait connaissance de la bombe A..., une expérimentation grandeur nature est toujours plus effrayante qu´une expérimentation en plein désert du Nevada...

Enfin, si on suppose que les soviétiques avaient envie d´envahir le Japon..., cela aurait supposé aprés la victoire une division du japon en zone d´occupation... ( or le japon est quand même proche de la cote ouest des etats-Unie..., c´est plus seulement l´Alaska qui est conserné). De surcroit, si la situation de l´allemagne ( Berlin prit par les soviétiques) s´était reproduite au japon, l´URSS en serait sortie avec encore plus de prestige..., ce que les USA ne voulait evidament pas. Or, la bombe A à permit de régler d´un coup, enfin plutot de 2 coup ce problème en le doublant d´une dissuation face aux soviétiques...

PS: vous saviez que l´Allemagne avait à un moment fait des recherche sur la bombe A..., qui heuresement n´ont jamais aboutit..., faute de budget ( Goering ayant tout fait pour convincre Hitler du non interet de ce projet...).

" or le japon est quand même proche de la cote ouest des etats-Unie..., c´est plus seulement l´Alaska qui est conserné)"

Ya quand meme plusieur milliers de km entre le Japon et les USA...et les russes ayant l´Alaska a l´époque n´ont pas besoin du Japon,en plus ils récuperent une face sur le pacifique en mandchourie,et entre le Japon et la Mandchourie, c´est kif kif a l´échelle " pacifiquéenne"...

Moi je ne pense pas que les attaques de Hiroshima et Nagasaki ont répondu à un besoin immédiat de dissuasion nucléaire mais plutôt à une réele envie de mettre imédiatement un terme au conflit dans le pacifique.

Faut prendre en compte le contexte, la guerre en Europe est terminée, les troupe russes sont présentes en masse à ces frontières et l´invasion du Japon présente de trop nombreuses incertitudes, aussi bien sur le nombre de soldats nécessaires que sur le temps que cela va prendre, dès lors on voit très bien le problême qui se profile à l´horizon.

Mobiliser les troupes en Europe pour les envoyer au Japon et laisser le champ libre aux Russes qui pourraient être tentés d´attaquer sur ce front délesté des soldats occidentaux, oui mais la dissuasion nucléaire me direz-vous, mouai je vois assez mal les US balancer une BA sur des zones en Allemagne occupée par des toupes Soviétiques, cela n´aurait fait qu´envenimer la situation et donner une très mauvaise image des USA et on aurait atteint un point de non-retour. Non ce n´était évidament pas envisageable...

Il fallait terminer cette guerre dans le pacifique pour pouvoir contenir les forces Russes présentes en Europe et effectivement les dissuader de déclencher une attaque massive.

De toute façon en ce qui concerne la dissuasion nucléaire, elle était déja en place de par la connaissance que les Russes avaient sur la présence de cette arme dans l´armée US.

meme si c´est monstrueux de dire ca... il ne faud pas oublier la valuer scientifique de l´acte. 2bombardier. un pour l´observation, l´autre pour le bombardement. ces avions n´avaient nullement bsion d´escorte vue leur altitude de vol.

Mais attention, je sais parfaitement que ce sujet est a prendre avec des pincettes... alors je cherche plusieur avis pour me construir le mien. Merci de débarttre aussi calmement, c´est rare sur les Forum JV

Arvacity effectivement, les B 29 n´avaient pas besoin d´escorte, vu leur altitude et leur vitesse...

Manfred les Allemands fabriquaient de l´eau lourde pour la fabrication de bombes nucléaires, en Norvège, dans le Télémark...l´usine a été détruite par un commando allié...mais les Allemands étaient en avance dans tous les domaines : moteurs à réactions, équipement, armement, fusées ( les scientifiques allemands ont été partagés entre les Russes et les US pour leur propre développement...le fameux Von Braun)...

Et pour le lancement des bombes A...vous avez tous raison : test, calcul de morts ( vous imaginez reprendre toutes les îles du Pacific une à une ? ) pour la reddition du Japon, démonstration de puissance aux Russes ( dans une moindre mesure...)...

Quant à l´implémentation de cette option au jeu...je vous signale que certains jeux la proposent ( The Rise of Nations...)...donc fondamentalement, ce n´est qu´une question d´éthique du développeur...il s´agit d´un jeu...les morts sont virtuelles...le Mistel fait d´énormes dégâts, toutes les bombes...alors pas de scrupules pour balancer la bombe de 5 Tonnes du Pe 8, mais des scrupules pour little Boy ? Pourtant, l´échelle est certe différente, éthiquement c´est pareil : ça cause beaucoup de morts...l´intérêt dans une silmulation de vol ? Historicité, réalisme, un intérêt supplémentaire pour les missions...mais je crois que c´est une question de travail : vous imaginez reproduire les effets de la bombe sur le sol, l´eau et les airs ( deux majeurs: souffle + chaleur)? Tous les paramètres à prendre en compte ?
D´autre part, en multi, une fois la bombe larguée, il n´y aurait plus grand monde de vivant...éviter anti-jeu ?

Je ne suis pas contre, pas frénétiquement pour, mais cette possibilité, dans une certaine mesure et avec un certain contrôle, aurait été intéressante...

Concernant le fait que la bombe n´ait pas été implémenté dans le jeu, je pense qu´il y a aussi une autre raison que celles déja évoquées.
Ce jeu est aussi distribué au Japon, et là bas, je pense que voir cette arme dans le jeu n´est tout simplement pas une option envisageable. Nous, en tant qu´Européens, n´avons pas le même point de vue sur la chose que les Japonais , qui, eux ont été directement concernés.

Remarque intéressante, Fight...mais ça reste tout de même du virtuel...l´éthique dans les jeux videos a le vent en poupe : regardez les réactions suite à ce jeu qui permet de se mettre dans la peau d´Oswald et de flinguer JFK...

Pour ma part je ne vois pas l´interet des armes atomique dans ce jeu.

La guerre du pacifique c´est corsair contre zéro pour moi et ce depuis aces of pacific et pas je fais sauter une ville depuis mon b29 tout seul dans le ciel... A voir le nombre d´avion qui manque et les choses qui méritent un développement plus approfondies cela serait vraiment une perte de temps et de ressources.

Pour parler du Japon, je me demande si d´un point de vue marketing, il n´aurait pas été inintéressant de donner la possibilité aux consommateurs japonais de détruire les B-29 avant que ceux-ci ne larguent leur bombe...un potentiel de chance virtuelle de prendre une revanche sur l´histoire...non ?

hm ^^, des chercheur américain avait fait un truc du meme genre pour les vétérans du vietnam, mais personnellement je sais pas si c´est réellement éfficace ! enfin peut etre... Mais c´´est vrai qu´il a y d´autre choses à faire pour perfectionner ce jeu que du lui rajouter la bombe H, par exemple... de nouveaux sons ?

Les gars, je ne sais pas si vs vs en rapelé, mais avt la sorti de PF, on en a deja parler longuement sur un topic
SI je le courage de rechercher et que je trouve, je le posterai

lé gars arrêté de polémiké c kun jeu. c d fausses bombes. alors kelles soient nucléaires ou conventionnelles. c pmour du faux comme on dit

Avis interessant, firag, je suis certain que ça plairait beaucoup aux survivants des 2 bombes atomiques.:(:(
Enfin, comme c´est pour du faux ( comme tu dis), on devrait faire un jeu permettant de gérer un camp de concentration, ou de refaire Oradour sur Glanes.
Accepter n´importe quoi dans un jeu vidéo ( dont le but est, rappelons-le, de divertir), mênerait immanquablement à ce genre de dérive.
Et qu´on ne vienne pas dire que c´est historique, car les camps de concentration, et Oradour sur Glanes, sont AUSSI historiques...

Je suis atterré, à chaque fois qu´un gus pose la fatidique question ´et les bombes atomiques dans PF´, les esprits se déchaînent!
ARRETEZ DE POSER CETTE QUESTION!!!Consultez les topics avant de parler!grr

Putain mais arrêter! le fait que quelqu´un demande si il peut utiliser une bombe dans un jeu d´avions n´a rien d´offensant. est-ce que le fait de jouer à un fps vous fait penser à ce qu´est réellement la guerre? évidemment que non!
De plus je pense que l´ajout d´un avion équipé d´un bombe A pourrait être intéressant, imaginez devoir escorter un bombardier d´un pt à l´autre de la carte protéger par un escadrille pour atteindre une cible? Perso ça me plairait à mon sens ce ne serait qu´une version d´un capturer le sac ou autre variante. Un jeu est fait pour s´évader alors ne faite pas un scandale dès que l´on prononce le mot Bombe A , alors que quand vous utilisez des proximity mines dans golden eye ou times splitters en multi ça vous fait bien marrer!. Un Jeu Est Un Jeu! Ce N´Est Pas La Réalité!!!!!

Putain mais arrêter! le fait que quelqu´un demande si il peut utiliser une bombe dans un jeu d´avions n´a rien d´offensant. est-ce que le fait de jouer à un fps vous fait penser à ce qu´est réellement la guerre? évidemment que non!
De plus je pense que l´ajout d´un avion équipé d´un bombe A pourrait être intéressant, imaginez devoir escorter un bombardier d´un pt à l´autre de la carte protéger par un escadrille pour atteindre une cible? Perso ça me plairait à mon sens ce ne serait qu´une version d´un capturer le sac ou autre variante. Un jeu est fait pour s´évader alors ne faite pas un scandale dès que l´on prononce le mot Bombe A , alors que quand vous utilisez des proximity mines dans golden eye ou times splitters en multi ça vous fait bien marrer!. Un Jeu Est Un Jeu! Ce N´Est Pas La Réalité!!!!!