et comment on sait que cetet tribu a bien 10 000 an ....

faut arreter de fantasma il ya beaucoup plus de chance que la Roumanie gagne l'euro plutot de voir des dinosaure qui skouatte la surface terreste depuis 1 milliard d'année et qu'on est rien vu

Fantasme

Ces tribues ont plus de 10000 ans, on le sait, je ne connais pas les détails, mais on a les preuves de leur présence dans ces régions depuis la préhistoire humaine.

Après, je crois que tu as très mal lut, puisque les légendes de ces tribues parlent probablement de rhinoceros disparus il y a deux millénaires, suite à la propagation de la forêt, et non d'un quelquonque dinosaure.

Ensuite, le fait est qu'il est scientifiquement possible qu'une ou des especes de dinosaures ou de reptiles géants (ou petits d'ailleur) aient survecus, après, ça ne veux pas dire que c'est arriver.

Le fait est qu'il est probable qu'il y est grosse bestiole labas, elle a été aperçus régulierement et récement dans cette région du congo, et que personne n'a pus l'identifiée, car en général, elle n'était que vue de loin ou entraperçues, dommage. Peut-être est-ce même une espece déja connue, mais que l'on a jamais localisée dans le coin, en tout cas, le mystere perssiste.

Pour finir, y'a pas eu de dinosaures marins

Cette histoire de tribu indienne découverte par hasard est un fake. Les responsables brésiliens qui ont pris les photos parues récemment dans la presse ont fait savoir que la tribu en question était connue depuis des décennies même si elle n'entretenait pratiquement pas de contacts avec le monde moderne.

"Ensuite, le fait est qu'il est scientifiquement possible qu'une ou des especes de dinosaures ou de reptiles géants (ou petits d'ailleur) aient survecus, après, ça ne veux pas dire que c'est arriver."

Le Congo a beau être moins densément peuplé que Manhattan, ça n'est pas non plus une Terra Incognita, surtout que la forêt a tendance à se faire grignoter par les humains. Même des espèces comme le gorille, qui vivent pourtant dans les forêts denses et reculées du Congo ou dans les montagnes, sont régulièrement traquées par des braconniers. Alors un dinosaure qui passe inaperçu j'y crois moyen...

Au sujet de "il est scientifiquement possible" il faudrait déjà prouver ce que tu avances. Pourquoi ces dinosaures-là auraient-ils survécu à la catastrophe qui a fait disparaître leur famille ?

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2008/06/23/la-decouverte-de-la-tribu-isolee-du-bresil-n-en-etait-pas-une_1061621_3222.html#ens_id=1061628

Pour l'histoire de la tribu.

Moé, les scientifiques trouvent chaques années de nouvelles espéces de papillon, fourmis et meme de nouveau animaux jusqu'alors inconnu, mais ils arrivent pas à trouver un animal qui mesurerai plusieurs métres de long et plusieurs centaines de kilos voir tonnes, j'y crois pas trop

Je parle pas d'une tribue, mais bien de plusieurs tribue pygmée, qui sont la depuis bien longtemps, c'est un fait. Ces tribus ne sont nis une légende, ni une rumeur, elles existent, elles ne vivent pas l'endrois ou est supposer vivre le Mokele-Mbembe bien sur, mais dans un autre coin de la forêt, et elle sont vu comme une peuplade de grosse merde par les habitants du Congo, être traiter de pygmée est une insulte pour pas mal d'africains.

Je te l'ai dis, je ne connais pas les détails, mais on sais que ces tribues sont la depuis très très longtemps.

Au passage, ça n'est pas moi, mais quasiment tout les scientifiques qui s'accordent à dire que des reptiles ou des dinosaures de la préhistoire auraient très bien pu survivre.

Les chances sont minces, certes, et dépendent de tout un tas de facteurs, mais techniquement, oui, c'est possible.

Pour finir, détrompe toi, une bonne partie de la forêt du congo est une terre inconnue.

La preuve, on ignorait l'existence de ces vates plaines en plein coeur de la forêt jusqu'il y a peu de temps, pourtant, elles sont pas petites, ce sont presques des petites savanes.

Et c'est d'ailleur avec la récente découverte de ces vestige du congo d'il y a 2000 ans, qu'on a trouver la clé de 'interprettation du Mokele-Mbembe par les pygmées.

Je précise un truc, je ne dis pas que les grosses bestioles apperçues vers le grand lac sont des rescapés du jurassique ou de nouvelles especes (bien que dans ce cas précis ce soit fort probable), je dis simplement que, étant donner qu'on ne les a apperçues que brievement de près, ou longtemps mais de loin, on ne peu se prononcer sur ce que c'est. Le fait est que c'est a prioris très gros.

Ensuite, il ne faut pas confondre cette bestiole mystere et le souvenir des rhinoceros qu'on les pygmées de part leur culture orale.

Peut être eux-même ont-ils fait un amalgamme.

Ila avaient très peur des rihnoceros, ceux-ci ont ensuite disparut avec les savanes, mais qui sais, peut être qu'une autre bestiole tout aussi grosse a elle survécue, une bestiole que les pygmées n'avaient peut être jamais vu car vivant dans les petites forêt d'il y a 2000 ans, ou alors une bestiole qu'il ne craignaient pas. Mais cette bestiole qui a survecue est maintenant confondue avec les rhinoceros que les pygmées craignent tant.

Bien sur, ça n'est qu'une hypothese, mais le fait est que deux créatures se rejoignent dans cette histoire de Mokele-Mbembe, le rhinoceros des pygmées, et la bébète vue par un joli lot de personnes, qui doit être identifiée, voir même prouver qu'elle existe, même si c'est très probable, quoi qu'elle soit.

"Au passage, ça n'est pas moi, mais quasiment tout les scientifiques qui s'accordent à dire que des reptiles ou des dinosaures de la préhistoire auraient très bien pu survivre.

Les chances sont minces, certes, et dépendent de tout un tas de facteurs, mais techniquement, oui, c'est possible."

Certains reptiles oui, c'est même un fait (cf crocodiles).

Les dinosaures je ne crois pas. Tu peux me montrer d'où tu sors cette affirmation à propos des scientifiques ?

"Je parle pas d'une tribue, mais bien de plusieurs tribue pygmée, qui sont la depuis bien longtemps, c'est un fait. Ces tribus ne sont nis une légende, ni une rumeur, elles existent, elles ne vivent pas l'endrois ou est supposer vivre le Mokele-Mbembe bien sur, mais dans un autre coin de la forêt, et elle sont vu comme une peuplade de grosse merde par les habitants du Congo, être traiter de pygmée est une insulte pour pas mal d'africains."

Je croyais que tu parlais de la tribu amazonienne qui avait fait sensation il y a peu.

Que veux-tu dire exactement quand tu parles de "tribus" ? Parles-tu de tribus pygmées non découvertes ou des pygmées en général ?

Et puis tu ne crois pas que, peut-être, les pygmées racontent aux européens ce que ceux-ci ont visiblement envie d'entendre, quitte à exagérer des vieux mythes ?
Des indigènes de Madagascar avaient raconté au XIXème siècle à des explorateurs qu'on trouvait des arbres carnivores sur leur île qui étaient capables de manger des hommes. Les explorateurs en question y ont cru jusqu'à ce qu'on se rende compte bien plus tard que c'était complètement bidon.

En parlant de tribues pygmées, je parle des deux (ou trois je sais plus) tribue bien précisent, qui vivent encore dans la forêt congolaise pas très loin des marais et du grand lac je sais plus quoi.

Ce sont des tribues asser petites, qui vivent la depuis longtemps, et vivent encore de la même façon qu'il y a très longtemps, car pour l'instant, contrairement à plein d'autres tribues pygmées, leur domaine n'a pas encore été toucher, et il ne se mêlent pas à la population exterieure, si ce n'est qaund on vient les voir vu qu'ils sont très enfoncés dans la forêt. Certain d'entre eux n'avaient même jamais vu d'occidentaux dans le reportage, et ils ne sont pas au courant de bien des choses dans le monde, mais ils ont quand même quelques contacts avec des congolais, et certains int du partir à jamais pour la vie africaine je suppose.

Quoi qu'il en soit, ces tribues de pygmée bien précise sont vraiment préservée, comme certaines rares autre peuplades à travers le monde, ils n'ont aucun interet à inventer quoique ce soit ni à entretenir un quelconque lien avec le monde esterieur à la forêt, ils sont parfaitement adapté à leur vie actuelle. Et il y resterons surement jusqu'à ce qu'on rase la forêt ou qu'on les chasse des terres, comme avec plein d'autres peuplades à travers le monde, encore une fois...

Quoiqu'il en soit, je le répète, les légendes provenant de cette tribue ne sont pas éxagérées, vu qu'aparrement, même si eux ne le savent pas car ils n'en ont jamais vu, ces légendes de Mokele-Mbembe parlent des rhinoceros qui ont vécu au même endroi il y a 2000 ans, avant que la forêt ne recouvre tout.

Tout ça, ce sont des faits avérés.

Attention, à partir de la, c'est une hypothese personelle et je ne dis pas que je pensse que c'est la vérité, c'est jsute une hyphotese.

Donc, mais la je me répète, il est possible, pour fair le raprochement avec les témoignages de scientifiques et explorateurs, que, quand ils vivaient dans les plaines, à coter de ça, dans les forêts, beaucoup plus petites, vivaient une grosse bestiole, en quantité minuscule (comme pas mal d'especes en fait), une bête qu'ils n'avaient jamais vu.

Avec la fôret qui a tout englobée, les rhinoceros ont disparus, mais sont rester dans la mémoire collective comme le Mokele-Mbembe, et ensuite, les pygmée ont peut être vu cette bestiole étrange, vu que maintenant, comme elle, ils vivaient dans la forêt, et ils confondue cette créature avec un rhinoceros, leur Mokele-Mbembe, ils ont donc fait un amalgamme. Ce qui expliquerais que la description du Mokele-Mbembe des légendes de ces tribues décrivent un rhinoceros, alors que les témoignagent occulaires, bien que peu précis, sont catégoriques sur un point, ça n'était pas un rhinoceros.

Donc ça peu être n'importe quoi, même un simple éléphant (ce dont je doute vu l'endrois des observations, des marais et un lac), mais ça n'est pas le rhinoceros Mokele-Mbembe des légendes pygmées.

Je le répète, c'est une simple hypothese cette seconde partie.

Par contre, la premiere partie sur l'origine des légendes pygmées, est avérée, et ce n'est en aucun acs une éxagération des pygmées, mis à part le fait que leur légendes, comme n'importe autre légende, est une éxagération.

Mais tout ça, je l'ai déja dis, il suffis de lire plus attentivement mes post précédents, mais j'ai l'impression que a plupart des gens survolent ce que j'écrit et ne retiennent que les mots qui leur tapent dans l'oeil, du coup on avance pas.

"Les dinosaures je ne crois pas. Tu peux me montrer d'où tu sors cette affirmation à propos des scientifiques ?"

Et pourquoi pas un dinosaure ?
Parce que c'est trop gros pour qu'on ai pu ne pas le découvrir, parce que la crise crétacé-tertiaire a éliminé tout les dinosaures, ou parce que un dinosaure c'est vraiment abberant ?
En fin de compte, même si tu considères les trois arguments, seul le premier est valable. Et encore, des espèces imposantes, on en a découvert à chaque fois qu'on a découvert un nouvel endroit sur Terre (le premier exemple qui me vient en tête c'est le dragon de komodo, une créature immense légendaire dont l'existence n'a été reconnue que dans les années 1910).

Après ça sert à rien de discuter : on apporte pas d'éléments nouveaux, le débat peut tourner en rond éternellement. On vérifiera pas comme ça si ce dino existe ou non.

"Mais tout ça, je l'ai déja dis, il suffis de lire plus attentivement mes post précédents, mais j'ai l'impression que a plupart des gens survolent ce que j'écrit et ne retiennent que les mots qui leur tapent dans l'oeil, du coup on avance pas."

Je n'ai pas relevé ton hypothèse dans mon précédent post parce que, comme tu le dis, il s'agit d'une simple spéculation sans preuve. A partir de là je ne vois pas ce que je pourrais ajouter d'intéressant (je pourrais dire "je ne partage pas cet avis", mais ça n'apporterai pas grand-chose à la discussion). J'ai répondu aux points que je voulais que tu éclaircisses.

"Et pourquoi pas un dinosaure ?
Parce que c'est trop gros pour qu'on ai pu ne pas le découvrir, parce que la crise crétacé-tertiaire a éliminé tout les dinosaures, ou parce que un dinosaure c'est vraiment abberant ?
En fin de compte, même si tu considères les trois arguments, seul le premier est valable. Et encore, des espèces imposantes, on en a découvert à chaque fois qu'on a découvert un nouvel endroit sur Terre (le premier exemple qui me vient en tête c'est le dragon de komodo, une créature immense légendaire dont l'existence n'a été reconnue que dans les années 1910)."

Trois raisons me viennent rapidement à l'esprit:

• La taille, en effet. J'ai tapé "mokele mbembe" sur wikipédia et la bestiole semble être représentée par un sauropode. Pas franchement un petit animal donc, et bien plus gros qu'un varan.
• Pourquoi ce dinosaure-là aurait échappé à l'extinction ? On pense que la Terre a traversé une phase de changement climatique au moment de la disparition des dinosaures, pourquoi celui-ci aurait-il survécu au bouleversement brutal de son habitat et pas les autres ?
• Dernière remarque: on ne retrouve aucun fossile de dinosaure plus récent que 65MA (environ). Si des dinosaures avaient survécu, même en petit nombre, on devrait retrouver au moins quelques fossiles récents.

En même temps, sans parler du Mokele-Mbembe qui est à prioris, très gros, il est possible que des dinosaures est survecus, qu'ils soient gros ou non.

Mais admettons qu'aucun gros dinosaure n'est survécus, puisqu'il est vrai que leur chances de survi étaient bien plus minces que pour les petits, il leur fallait plus de nourriture et ils étaient plus exposés au danger, il reste toujours les petits dinosaur, qui eux ont eu des chances de survie bien plus grande, du au fait qu'ils avaient besoin de moin de resources et qu'ils se cachent plus facilement.

Je pensse notament à mes dinosaures de la taille du compsognathus par éxemple.

Mais quoiqu'il en soit, étant donner la grande taille surposée de la bête prise pour le Mokele-Mbembe, il y a moin de chance que ce soit un dinosaure que si les témoignages raportaient une petite taille.

Petit ou gros, ça n'explique pas pourquoi on ne retrouve pas de fossiles récents.

Des fossils récents, ça n'existe pas, c'est toujours vieu.

Après, si on ne retrouve pas de squelettes, c'est peut être simplement parce qu'on a jamais été dans les zones ou sont ces hypothétiques survivants, je vois pas pourquoi, si on les a pas trouvé eux, ont trouverais leurs restes, c'est illogique vu qu'ils ne se déplaceraient surement pas sur de grande distances juste pour crever et nous laisser des preuves.

Ensuite, pour le coelacanthe non plus on a jamais retrouver de fossil "récents"... Pourtant il éxiste depuis plus de 100 millions d'années.

Par "récent", j'entends "plus récent que 65MA". Et puis les continents bougent, je ne vois pas pourquoi les fossiles en questions seraient concentrés au sein des forêts inexplorées d'Afrique où se trouveraient actuellement ces survivants.

Ba dans ce cas ce que tu demande n'at strictement aucun sens...

Pourquoi tu demande "Pourquoi on a pas retrouver de fossil ?", je vois pas l'interet. Parce qu'il faut absolument retrouver des fossils récents pour qu'une espece existe encore ?

Et si ça se trouve, on a effectivement pas eu la chance de tomber sur ces fossils car il se trouveraient tous dans des forêts ces fossils récents.

"# sadako_me_voit Voir le profil de sadako_me_voit

1. Posté le 24 juin 2008 à 20:07:10 Avertir un modérateur
2. Ba dans ce cas ce que tu demande n'at strictement aucun sens...

Pourquoi tu demande "Pourquoi on a pas retrouver de fossil ?", je vois pas l'interet. Parce qu'il faut absolument retrouver des fossils récents pour qu'une espece existe encore ?"

J'ai dû mal m'exprimer.

On ne retrouve aucun fossile de dinosaure plus récent que -65MA, soit la fin du Crétacé (par fossile j'entends aussi trace de pas ou reste d'œuf). Aucun. Ça tend à montrer que la famille n'a pas survécu à l'extinction de masse de cette période.

"Et si ça se trouve, on a effectivement pas eu la chance de tomber sur ces fossils car il se trouveraient tous dans des forêts ces fossils récents"

J'ai déjà dit que le climat change et que les continents bougent. Admettons que les dinosaures aient survécu dans certaines forêts tropicales pendant des millions d'années. Du fait de la dérive des continents des zones qui étaient sous les tropiques par le passé peuvent se retrouver sous des latitudes différentes aujourd'hui. On retrouve ainsi parfois des fossiles d'animaux marins dans des déserts. Il n'y a donc pas de raison que ces fossiles de dinosaures survivants soient tous dans des forêts inaccessibles au même endroit que leurs descendants.

Les continentsqui bougent, je suis bien d'accord, mais le fait est que même avec ça, on est pas obliger de retrouver des fossils pour une espece ayant survecue.

Je m'explique :

Si une espece de dinosaure a survecus, disont en plus en quantitée limitée, genre quelques centaines voir milliers d'individus, comme certaines especes actuelles en fait.

Disont qu'une espece a survecus comme ça, le simple fait que des specimens soient fossilisés est un évènement très rare du coup.

Et oui, avec les millions et millions de dinosaures qu'il y a eu sur terre, seul une infime parcelle a été fossilisée, nous somme loin de connaitre toutes les especes de dinosaures, ce qui signifie que plusieures d'entres-elels n'ont jamais été fosilisées.

Donc rapporte ça sur une caumunautée autrement plus restreinte, les chances d'êtres fossilisé chutent grandement.

Et ensuite, ajoute à ça les chances de découvertes du fossil.

On se rend vite compte que la non présence de fossil est tout sauf une preuve.

Wow les fautes de frappes !

Une espèce seule qui survit en très petit nombre pour une raison quelconque, admettons. Il faudrait ensuite qu'elle résiste aussi à toutes les catastrophes et extinctions de masse qui ont suivi depuis, qu'elle ne soit pas éjectée de sa niche écologique par des espèces concurrentes malgré sa faible population, etc.

Si on rajoute le fait qu'il n'existe aucune preuve concrète de l'existence de la bestiole ça commence à faire beaucoup. On pourrait s'attendre à retrouver des restes de l'animal conservés par les tribus qui disent le connaître (genre un os prélevé sur un cadavre) ou n'importe quoi d'autre, mais il n'y a rien. Au final on trouve une hypothèse qui n'a pas d'élément positif en sa faveur et qui ne repose que sur de la spéculation.

Effectivement, mais qui reste totalement possible, bien que les chances soient minces.

Après, la non présence de fossils n'est pas une contrepreuve, c'est la ou je voulais en venir.

Mais encore une fois, je te renvoi au coelacanthe, on n'avait pas trouver de traces récente, la population est très réduite comparée à la plupart des éspeces sous marines, le poisson en lui même peu se fair tuer par tout un tas de prédateurs, il a survécus à pleins d'extinctions d'especes lui aussi, parce que y'en a aussi très souvent sous l'eau, et il a même survecus à la pèche et à la polution. Et il est bien plus vieu que la plupart des dinosaures.

Il avait tout aussi peu de chances d'être encore la que de petits dinosaurs après tout, pourtant, il est la, et on ne l'a découvert que récement.

Encore une fois, je dis pas qu'une variété de petit dinosaurs éxiste encore, je dis simpelment que, malgrès la non présence de preuve ou d'indices, il reste tout à fait possible que ce soit le cas, même si, comme dans le cas du coelacanthe, ce serait une vraie prouesse.