j´aime pas le foot

Et puis en admettant qu´on soit la pour qqchose, sa serait quoi??????,

Oui on va tous mourir ... MAINTENANT

MUAHHAAHHAHAHAHAHA

sérieusement, moi je dis, on est tous là pour une chose s´amuser et se faire plaisir...

j´aime pas ceux qui dépriment qui disent, oui mais ca sert à rien de vivre etc....

Si on est sur terre c´est pour s´amuser, si tu t´amuses à jouer à wow te prend pas la tete et joue à wow...
si on étudie, c´est pour avoir un métier qui nous fasses pas chier plus tard et gagner de l´argent pour s´amuser en achetant shit, consoles, week-end au ski etc...
Si on sort avec des filles c´est que ca nous fait plaisir (avec des gars aussi c´est pas génant)
si on se marrie c´est qu´on est amoureux et super heureux d´etre amoureux...

Et Paf, ça a fait des Chocapic

Et si le but était de devenir des "dieux" ?

C´est bien beau de penser, mais il y a ceux qui suivent, et ceux qui se font suivre... comme toujours.

Alors pourquoi pas.

Mais là maintenant j´ai la flemme de ressortir ma théorie de "l´univers = code source gigantesque", j´ai faim. ^^

Je pense qu´il ne sert a rien de chercher le sens de la vie. C´est une notion qui nous depasse. La seule chose a faire, c´est vivre et mourir, comme le veux Mère Nature.

Quel sens donné à la vie?

Aucun si ce n´est de profiter.

s´il ne serait pas tombé malade

---> Alexandre est mort empoisonné, s´il n´avait rien foutu, il serait pas mort, enfin, pas là ^^

Ok, c´est pas très optimiste, mais bon

M´enfin seuls ceux qui ne font rien ne font pas d´erreur, fin un truc comme ca xD

VLCprod Posté le 28 février 2006 à 13:59:47
Je pense qu´il ne sert a rien de chercher le sens de la vie. C´est une notion qui nous depasse. La seule chose a faire, c´est vivre et mourir, comme le veux Mère Nature.

avec des raisonnements comme ça l´homme n´aurait jamais appris que le déterminisme génétique n´est pas exact, voire est faux.

Autrement dit la mort d´aucun homme ( donc aucun animal surement par extension ) n´est programmée dans son matériel génétique, comme beaucoup le pensait ( des chercheurs, les autres avis qu´ils soient donnés par les ignorants sur le sujet [c´est pas péjoratif, on a pas la science infuse], ou des croyants, on peut s´en passer ) jusqu´à ce qu´ils trouvent qu´en fait non.

Mère nature ou dieu, c´est la même chose, c´est refuser la découverte et la compréhension du monde dans lequel on vit.

Maintenant je ne dis pas que le but de l´humanité est de dépasser tout ça, je ne détiens pas la vérité, malheureusement.

Mais d´un point de vue personnelle, il *FAUT* dépasser toutes nos limites.
Espace et temps.
Or, pour dépasser nos limites dans l´espace, il faut avoir le temps.

Donc commençons à plancher sur les mécanismes biologiques de la mort, ce qui est actuellement fait dans la recherche, même si le sujet semble tabou, et que "tout le monde" se cache derrière cette réponse de façade "nous cherchons d´abord à vivre mieux plus longtemps".

Sous entendu, une fois qu´on aura trouvé le moyen de vivre vieux mais en bonne santé, on poussera sans doute jusqu´à vivre bien plus longtemps, et non "vieux".

Après tout, qu´est ce qu´un vieux ?

Quelqu´un qui a 40 ans et qui est surchargé de rumathismes, a de l´arthrite, une perte de mémoire, une perte de l´envie de manger et de boire, ne pratique plus aucun sport, ne consomme plus de vitamines, a une peau usée et inélastique ?

Ou quelqu´un qui a 200 ans, et l´apparence morphologique, un système immunitaire, une peau, des taux d´hormones d´un jeunôt de 20 ans ?

Arrêter de faire l´effort de réflexion avant d´avoir commencer à trouver un raisonnement et un début de réponse, c´est se mettre volontairement le voile de l´ignorance devant les yeux, et les oeillières de l´obscurantisme.

backura Posté le 27 février 2006 à 19:29:17

Pourquoi Alexandre Le grand a essayer de conquérir le monde?, il est mort

C´est vrai, mais grâce à ses actes, on se souvient de lui comme d´un grand commandant, même des milliers d´années après. Sa mémoire est restée dans l´histoire, et le restera pendant encore longtemps. Il n´a pas sombré dans l´oubli, même après sa mort.

Et même si la génération qui le connait meurt, la génération suivante s´en souviendra et ainsi de suite.

La vie d´Alexandre a donc un sens et sa mort ne l´aura pas sombrer dans le néant.

C´est pour cela qu´il ne faut pas se faire oublier, même après notre trépas.
C´est pour cela qu´une vie doit servir non pas à "vivre dans le moment présent", mais à penser au futur, aux moyens qu´il faut user pour devenir célèbre afin que les gens se rappellent encore de nous, même après notre mort.

Les personnes qui n´ont aucun objectif à atteindre dans leur vie, aucun rêve, alors oui, elle est triste, monotone et ne vaut pas la peine d´être vécue.

Les "connards" qui essaient de construire sur cette planète comme tu dis, accomplissent des actes qui resteront gravés dans l´esprit des personnes pendant plusieurs générations successives, même après leur mort. Leur vie n´auront donc pas servies à rien. Ils ne sombreront pas dans l´oubli.

Toi aussi, si tu postes ce topic, c´est que tu n´as aucune ambition, tu vivras en tant qu´inconnu et tu mourras en tant qu´inconnu.

Fais en sorte de rester dans les mémoires de chacun.

Je préfère vivre en inconnu que mourir en idôle.

Je préfère vivre en ayant jamais monté d´opération visant à détruire des vies que d´être mort en Hitler, et qu´on se souvienne de mon nom.

Je préfère vivre inconnu que mourir sans savoir combien de temps durera cette gloire posthume.

Je préfère chercher à vivre et à comprendre mon monde, mon univers, que de mourir en ayant *perdu* une vie à chercher un moyen qu´on se rappele de moi.

Je pourrais continuer encore longtemps.

J´espère avoir fait passer le message.

Je précise que j´ai suivis la même logique.

Il a été pris Alexandre le Grand pour modèle, mais il était un chef militaire.
J´ai donc pris le "pire" des chefs militaires de notre siècle dernier.

J´aurais pu prendre... Staline, Napoléon, et tant d´autres à travers le temps.

A partir de combien de vie, ou de quelle façon faut-il tuer pour s´assurer la pérennité de notre souvenir ?

Je trouve cette façon de penser bien dommage.

Thanhatos Posté le 01 mars 2006 à 22:06:36

Je précise que j´ai suivis la même logique.

Il a été pris Alexandre le Grand pour modèle, mais il était un chef militaire.
J´ai donc pris le "pire" des chefs militaires de notre siècle dernier.

J´aurais pu prendre... Staline, Napoléon, et tant d´autres à travers le temps.

A partir de combien de vie, ou de quelle façon faut-il tuer pour s´assurer la pérennité de notre souvenir ?

Je trouve cette façon de penser bien dommage.

Pense à Tolkien. Pense à Zep. Pense à Johnny Halliday. Ne resteront-ils pas dans les mémoires, eux, Même s´ils n´ont ôté aucune vie ?

Pense aussi à tout les personnages historiques qui ont laissés une trace dans l´histoire sans avoir tué qui que ce soit.

Tu vois ? Tu as tout faux dans ton raisonnement. On ne devient pas millénairement célèbre en tuant. Il y a d´autres moyens. Et c´est à nous de trouver ces moyens en fonction de nos capacités.

Non je n´ai pas faux dans mon raisonnement, je n´ai fait qu´illustrer *ton* mauvais exemple.

Si tu m´avais sorti de suite ceux que tu viens de me donner, je n´aurais pas trouvé dommage cette façon de penser.

Quand on argumente, on doit être irréprochable, ou annoncer que sur tel point on admet que ça ne soit pas très "correct" si on veut pas reprendre son argument dans les dents.

Sinon, mon avis tiens toujours, à quoi bon être reconnu après sa mort ?
Tu es mort de toute façon, et plus rien ne pourra jamais t´atteindre, et tu n´auras plus jamais conscience de quoi que ce soit.

Inutile, c´est là mon avis personnel.

Je préfère soutenir qu´il est plus intéressant d´étudier le fonctionnement de nos mécanismes cellulaires pour se passer de la mort.

Ce qui est bien entendu qu´un point de vue somme toute personnel.

cher thanhatos, ton pseudo parle de lui même et j´ aurais pû le choisir, si j´y avais pensé avant.
que dire? si ce n´est que tu es dans un labyrinthe dont rien ni personne ne pourras te faire sortir.
aucune idéologie satisfaisante.
aucune religion satisfaisante.
aucune etc...
tu souffres de trop de questions et de trop peu de réponses...
tu es un idéaliste et un rêveur que rien ne satisferas jamais.
mais c´est ta nature et tu dois l´accepter car ton "moteur" c´est ta pulsion de mort, comme d´autres ont la pulsion de vie.
ce qu´il te reste alors, c´est de relever le défi de vivre malgrès celà et c´est ainsi que tu resteras un "grand homme" car ce que d´autres font naturellement toi tu devras te battre (contre toi-même) pour l´obtenir
et choisis cet incroyable sort, cette incroyable fatalité, cet incroyable destin!

On sen fou de ton analyse bordel

non mais lui y se croit où???

dans ton cul!couillon!

Non, au contraire. Et pour une fois qu´on me "juge" sans me prendre de haut, c´est presque plaisant.

Même si je diverge quelque peu, même si c´est pas loin d´être ça en ce qui me concerne.

Disons que j´ai envie de me retrouver dans un labyrinthe, avec ces deux possibilités :
- chercher la sortie et n´avoir plus aucune limite. Etre son propre dieu ( ça fait fantaisiste si tu ne m´a jamais lu sur ce forum, mais je suis bien au contraire très rationnel, et athée convaincu ).
- savoir définitivement que la connaissance est infinie, et qu´il n´y a pas de sortie du labyrinthe. Je dois avouer que cette dernière me plait, car il y aura toujours tant de chose à découvrir.

Et ce que je ne souhaite pas, c´est être dans l´actuel labyrinthe ou je suis.
Car j´en connais la sortie : la mort.

De mon labyrinthe, je me suis trop éloigné des métiers de la science pour la faire avancer, et je regrette quelque part.
Cependant j´ose espérer que d´autres y arriveront pour moi comme pour eux, à me mettre dans les deux possibilités au dessus.

"aucune idéologie satisfaisante.
aucune religion satisfaisante.
aucune etc... "

Là dessus tu vois tout juste.
C´est même plus simple que ça, je pense par moi-même, et m´intruis des autres.
Je ne prends rien pour acquis, mais tout peut évoluer.
Je ne peux donc me satisfaire d´aucune religion, et jamais je ne pourrais m´en satisfaire.

"tu souffres de trop de questions et de trop peu de réponses... "

J´en ai souffert, c´est vrai.
Et ma dernière période de souffrance s´est soldée par une autre façon de concevoir le monde après énormément de recherche. Scientifique, et un peu de philosophie. L´un on adhère, l´autre on sidère.

C´était ça ou trouver la sortie du labyrinthe dans lequel nous sommes tous en prenant un raccourci...

J´ai laissé le raccourci de côté pour le moment.

"tu es un idéaliste et un rêveur que rien ne satisferas jamais. "

La dessus ça ne me correspond plus tellement.
Idéaliste oui, sans doute.
Rêveur, non.
Jamais satisfait, c´est aussi faux que vrai selon le sens ou on le prend. Je sais me satisfaire de peu, mais je ne peux pas m´empêcher d´imaginer un moyen que ça soit mieux.
J´aime mes habitudes, et pourtant je veux toujours une évolution dans ce que je fais ou vois.

"mais c´est ta nature et tu dois l´accepter car ton "moteur" c´est ta pulsion de mort, comme d´autres ont la pulsion de vie."

Exact. Et en ce sens mon pseudo est fort bien choisit n´est ce pas ?
( je sais que l´original s´écrit Thanatos, mais déjà choisit quand je me suis inscrit il y a eux ans ).
Si je n´accepte pas de toute façon, je prendrais le raccourci.
En m´acceptant, c´est ma curiosité qui me tient debout.

"ce qu´il te reste alors, c´est de relever le défi de vivre malgrès celà et c´est ainsi que tu resteras un "grand homme" car ce que d´autres font naturellement toi tu devras te battre (contre toi-même) pour l´obtenir
et choisis cet incroyable sort, cette incroyable fatalité, cet incroyable destin!"

C´est un peu ça.
Mon actuel défi est de vivre le plus longtemps possible pour satisfaire mon insatiable curiosité de ce que l´homme va être capable de faire.

J´aime mes habitudes, et pourtant je ne supporte pas que le monde se fige avec des idées que personne ne contredit et que la masse prend pour acquis indétrônable.

Un oubli :

Et ma dernière période de souffrance s´est soldée par une autre façon de concevoir le monde après énormément de recherche. Scientifique, et un peu de philosophie. L´un on adhère, l´autre on sidère.

C´est l´un on adhère, l´autre on considère. ^^