Bien, il a tenté de prouver l´existence d´un être doué d´intelligence, nommé ici "dieu"
Il aurait été gênant de dire "prouver" le bienfondé d´une religion, non de tenter de "prouver" l´existence d´un être superieur, car c´est totalement différent.
En quoi est-ce contraire à la raison? En quoi est-ce obscurantiste ou je ne sais quoi puisque le seul constat de l´existence de dieu n´apporte pas les superstitions et les obligations liées à une religion...
Croire en dieu, c´est comme croire à ce que tu vois, tu ne peut pas en être sûr, et pourtant tu y crois dur comme fer.
Mais croire en Dieu ne signifie pas inventer des règles régissant ta vie pour ce dieu...
Les grands philosophes croyaient en dieu, pas aux superstitions que sont les religions.