lol.

Bien sur qu´on interprète avec le cerveau.
Mais y´a pas d´âme derrière.

Ou alors, tu m´expliques pourquoi l´âme soit disant immortelle ne sert plus à rien lors d´un accident cérébral...
Tu me dis aussi si l´âme d´un handicapé mental est défaillante ou pas ?

Et c´est l´âme ou le cerveau qui perçoit d´après toi ?

"Qui donc perçoit mon cerveau et qui me permet de percevoir le monde qui m´entoure ?

Ma réponse est l´âme , une entité immatériel qui est réél et qui perçoit la réalité comme elle est."

J´ai du mal à associer immatérielle et réelle.
Mais donc, si tu dis que c´est l´âme qui perçoit la réalité, le cerveau il sert à quoi ?
Y´a quelque chose qui cloche.
Tu sous entends clairement que qu´importe les signaux reçus, l´âme sait distinguer la réalité ? Faux, car on a chacun nos goûts et nos dégoûts. Alors dès lors que des "âmes" n´ont pas le même sens des réalités doit-on en déduire que certaines sont défectueuses, d´autres imparfaites, ou encore certaines, insensibles ?

Pousse ta réflexion.

Abmielneil pose juste une question fondamentale sur la perception. Qu´est-ce que la perception ? Comment percevons-nous ? Ce que nous percevons est-il vraiment réel ? Des tas de penseurs se sont posés la question depuis que le monde existe. La seule certitude vient de Descartes : Je pense donc je suis ! Après, si on analyse vraiment notre façon de percevoir, ça se complique.

Exact, Vendredi-13, le cerveau est en nous, donc c´est nous, il fait partie intégrante de notre corps. Excuse, je voulais pas te froisser, mais je préfère ce genre de post à des rigolades. Abmielneil ne raconte pas de conneries. Il cherche une explication d´après les découvertes scientifiques, à savoir que le cerveau est électrifié et produit des impulsions électriques.

Ma TV est noir , mon clavier est bleu , le feu brûle , le gateau me rassasie.

Comment le savons-nous?

Nous arrivons à percevoir le monde exterieur grâce à nos sens , à savoir le toucher , la vue , l´ouie , l´odorat et le gout .

quand j´entend l´oiseau siffler par la fenetre , ce que mon cerveau fait , c´est interpréter des signaux éléctrique qui proviennent de mon oreille. Dans le cerveau , aucun bruit ne règne , si bien que si l´on prenait un appareil de mesure de bruit , il afficherais 0 bruit. pourtant , j´entend parfaitement.

Je sais que l´oiseau est dehors grâce à ma vue.Mais enfaite , la vue , ce n´est que l´interprétation de signaux éléctrique par mon cerveau! Je vois plein de couleur grâce à l´interprétation des signaux éléctriques! mais dans mon cerveau , il fait sombre! aucun bruit et aucune couleur !

Pareil pour le toucher , pareil pour le gout , tout n´est qu´interprétation du cerveau.

JAMAIS nous ne pourront atteindre la réalité.

Maintenant, qu´est ce qui fait qu´un gateau mangé par moi me rassasie ? pourquoi après avoir mangé ce gateau , je n´ai plus faim ??
Je répond ce n´est qu´interprétation du cerveau!

Exemple , si nous sommes 10 personnes qui ont faim dans une pièce et que moi seul mange le gateau , moi seul n´aurais plus faim!

Maintenant imaginons une machine qui permet de copier et transferer les signaux éléctriques me parvenant durant ma digestion à tous ce de la pièce.

Posez leur la question : avez vous faim ? ils vous réponderons non , le gout du gateau que abmielneil à manger est encore dans nos bouches!!

PAreil si je shoot une pierre et que les signaux éléctrique soient copié puis transférer vers un autre corps , le récépteur des signaux aura mal a l´orteil!!

Pareil si un bus m´écrase et que je perd une jambe , le récépteur de mes signaux éléctrique sentir sa jambe déchirer par d´horrible douleur!

Toute les perceptions sont donc l´oeuvre du cerveau! Cependant , un fait remarquable apparait ici , le cerveau fait aussi parti de cette réalité que l´on ne peut atteindre!

Qui donc perçoit mon cerveau et qui me permet de percevoir le monde qui m´entoure ?

Ma réponse est l´âme , une entité immatériel qui est réél et qui perçoit la réalité comme elle est.

merci à ceux qui ont lu

y a pas que notre jean claude national qui est aware apparament

Abmielneil, tu finis ta phrase par "Ma réponse est l´âme , une entité immatériel qui est réél et qui perçoit la réalité comme elle est.". Mais il faudrait que tu définisses plus que ça cette notion d´âme, parce que je crois sur le forum on confond âme avec beaucoup de choses...

Thanhatos Posté le 20 décembre 2005 à 07:35:24

lol.

Bien sur qu´on interprète avec le cerveau.
Mais y´a pas d´âme derrière.

Ou alors, tu m´expliques pourquoi l´âme soit disant immortelle ne sert plus à rien lors d´un accident cérébral...
Tu me dis aussi si l´âme d´un handicapé mental est défaillante ou pas ?

L´âme est immortelle, ce sont les organes qui ne sont plus alimentés par d´autres organes qui provoque la mort, dans ce cas le cerveau, mais l´âme est immortelle. Pareil pour un handicapé mental, le problème vient du cerveau, du physique, il ne vient pas de l´âme.

Et c´est l´âme ou le cerveau qui perçoit d´après toi ?

Je me prononcerais pas, car je n´ai pas la même idée que le créteur du topic, je ne pense pas que la perception de choses physiques se font par l´âme, mais par le cerveau... Ensuite sa réalité je ne sais pas...

"Qui donc perçoit mon cerveau et qui me permet de percevoir le monde qui m´entoure ?

Ma réponse est l´âme , une entité immatériel qui est réél et qui perçoit la réalité comme elle est."

J´ai du mal à associer immatérielle et réelle.

Immatériel, quelque chose qui n´a pas de matière, qui ne possèdes pas de propriétés physique. L´oxygène est quelque chose d´immatériel, il n´y a pas de matière pour la sentir avec notre sens du toucher, pourtant c´est bien réél.

Mais donc, si tu dis que c´est l´âme qui perçoit la réalité, le cerveau il sert à quoi ?
Y´a quelque chose qui cloche.

Pour moi le cerveau perçoit les choses de ce plan, donc pour moi il a une utilité.

Tu sous entends clairement que qu´importe les signaux reçus, l´âme sait distinguer la réalité ? Faux, car on a chacun nos goûts et nos dégoûts. Alors dès lors que des "âmes" n´ont pas le même sens des réalités doit-on en déduire que certaines sont défectueuses, d´autres imparfaites, ou encore certaines, insensibles ?

Là aussi il ne s´agit pas d´âme, lorsqu´une personne a une préférence pour quelque chose, c´est au niveau du cerveau que ça se passe, l´âme n´a rien de défectueux ou quelque chose de la sorte, mais j´ai compris que tu as dit ça en réponse à l´idée d´Abmielneil, moi je dit par rapport à mon idée.

J´aimerais faire une petite conclusion, l´âme est responsable de la perception des choses, mais pas dans le physique, pour ce dernier, nos "outils" physiques sont là pour ça...

Immatériel, quelque chose qui n´a pas de matière, qui ne possèdes pas de propriétés physique. L´oxygène est quelque chose d´immatériel, il n´y a pas de matière pour la sentir avec notre sens du toucher, pourtant c´est bien réél. exactement ! C´est ce que je disais l´autre jour

Vendredi-13 Posté le 19 décembre 2005 à 22:39:37

C´est sur que l´abus de choses illicites fait en sorte que la perception des choses est differente, elle fait d´ailleurs ecrire des messages qui ne tiennent comptent d´aucune avancée scientifique et favorisent le retour a l´obscurantisme.

T´es ridicule mon pauvre...

Rien a voir avec l´obscurantisme, c´est le contraire...

C´est un des premiers trucs qu´on voit en philo, comment tu peux etre sur de la réalité de ce qui t´entoure avec la seule aide de tes sens? Les sens peuvent ils être considérés comme une preuve? Non.

La seule chose dont on peut etre sûr, comme le dit Descartes: "je pense donc je suis"

La seule chose dont vous pouvez etre sûr à 100%, c´est de l´existence de votre esprit.

Dans le fond, rien ne prouve qu´on perçoit la réalité...

C´est l´histoire de la caverne de platon.

Descartes, qui a aussi apporté des "preuves" à 2 balles de l´existence de dieu, est-il forcément une référence ?

"L´oxygène est quelque chose d´immatériel, il n´y a pas de matière pour la sentir avec notre sens du toucher, pourtant c´est bien réél."

-> L´oxygène est "matériel"... Il n´est pas solide mais il a une masse et il exerce même une pression sur toi...

Pour l´histoire du gateau tu seras dans ta tête rassasié mais physiquement non, car tu n´auras pas les sucres du gateau.

Sinon je te rejoins, je pense qu´on ne peut pas affirmer que nos sens definisse la réalité, lorsqu´on est "capable" de voir quelque chose qui "n´existe pas" (entre " "!), pourquoi ce que tu vois là existe-il ? Peut-tu en être sur ? Je dirais non. Les sens ne donne pas une juste "réalité".

Je conseil de lire le dossier "réalité" de psi-tk pour avoir un apport d´idée.

Deplus la physique quantique parait-il tend à "approuver" une partie de pas mal de philosophie/croyance d´époque.
Je conculerais par une question : Et si "l´univers" était une création mentale ? A mediter.

Christophe07 Posté le 20 décembre 2005 à 17:11:38

Descartes, qui a aussi apporté des "preuves" à 2 balles de l´existence de dieu, est-il forcément une référence ?

==> un peu oui que c´est une référence!
Tout notre raisonnement scientifique vient de lui! Alors ne parles pas sans savoir s´il te plait.

Lol, des signaux électriques direct dans le cerveau. Et si on se reçoit 1000 volts on a quoi comme type de signal ? lol
Pfffff

euuuh tu veux que je te fasse un cours de biologie ou...

Tout notre raisonnement scientifique vient de lui! Alors ne parles pas sans savoir s´il te plait. mouais...voudrais bien voir ça...

C´est simplement ce qu´on appelle la "cognition".

Tu as déja entendu la phrase "je pense donc je suis"

Pour lui, c´est la seule chose dont on peut etre sur...

Je t´explique... Il a vu quelque chose de juste...

Si autrefois, on ne disait que des conneries (le soleil tourne autour de la terre par exemple) c´est parce que tout nous paraissait admis... On s´attachait trop au monde sensible (le monde perçu par nos sens)

Mais il a compri que si une des bases, admises, sur lesquelles on fait nos constats est fausse, alors nos constats sont faux aussi...
On peut en effet monter plein de théories sur des illusions.

En gros, il a montré qu´il ne faut pas se fier aux apparences, que ce qui te parait admis n´est pas forcément réel.

Et sans lui, on en serait certainement pas à un stade de la civilisation où il est possible d´envoyer une fusée dans l´espace.

Génial...

Bon sinon, pour qqn qui vraiment été précurseur du raisonnement scientifique, y a Galilée...

Galilée?
Ce n´est qu´un précurseur.
On a reconnu après qu´il avait raison, mais il n´a pas changé la vision du monde en son temps.
Il n´a pas modifié les esprits, il a juste lancé une affirmation (juste) qu´il était totalement impossible de comprendre à l´époque.

Descartes, lui, a donné les outils permettant de changer la perception du monde que les gens avaient par défaut.

Toujours chercher une base solide pour construire quelque chose, surtout nos théories. C´est ce qu´il nous a enseigné.
Et il n´a jamais prétendu apporter de preuve de dieu, qu´est ce que tu m´a sorti là???

et c´est moi qui parle sans savoir...

Quand il a prétendu apporter la preuve de dieu?
Vas-y, cite le passage, le bouquin...