Le film 16mm tourné par Roger Patterson et Bob Gimlin, le 20 octobre 1967, nous montre un Bigfoot femelle s´éloignant de la caméra en marchant sur ses deux pieds, comme les humains.

Les deux hommes étaient dans cette région pour filmer des traces de Bigfoot qui avaient été relevées quelques jours plus tôt, afin de faire un documentaire. La pluie ayant effacé les traces, les deux hommes filmaient le paysage, se déplacant à cheval. Ils étaient dans la région depuis deux jours, lorsqu´un mouvement les fit tomber de leurs chevaux. Ils pointèrent la caméra dans cette direction et purent tourner 24 pieds de pellicule.
Ils n´avaient plus de pellicule pour continuer, mais ils ont tenté de suivre la créature, jusqu´à ce qu´ils la perde de vue. Des plâtres ont été faits des traces de pas retrouvés à cet endroit.
Dans les jours suivants, d´autres chercheurs sont venus inspecter l´endroit de la rencontre et ont pris diverses photos et plâtres des traces de pas.
Le film fut analysé sous toutes ses coutures, et bien des choses ont été écrites à son sujet.

Plusieurs croient qu´il s´agit d´un homme déguisé en costume de singe. Certains ont mentionné le nom de John Chambers, celui qui a créé les costumes pour le premier film "la planète des singes".
Pourtant, Chambers lui-même nie toute implication.
Différents spécialistes affirment qu´il serait très difficile de reproduire ce film avec un costume à cause de la façon dont le poids de la créature est réparti, et du mouvement des muscles que l´on peut voir.

De plus, il serait difficile de refaire des bras comme dans le film de Patterson. En effet, la longuer des bras proportionnellement au reste du corps et aux jambes, et différente d´un humain. Cela supposerait que pour faire un costume de la sorte, il faudrait non seulement avoir de plus longs bras au costume, mais aussi, des coudes, des poignets et des phalanges de doigts qui se plient au bon endroit, puisqu´on voit ces mouvements dans le film de Patterson.

En 1998, la BBC a fait un "remake" de la séquence du Bigfoot pour prouver qu´il était possible de faire ce film... avec un gros budget, ils ont payé un spécaliste des effets spéciaux de Hollywood pour fabriquer un costume.
Le résultat est... clairement différent de l´original.

Même si il est étrange, c´est la seul vidéo qui tient debout. Analysé de dixaines de fois par des spécialistes et aucuns canulars trouvé.

La vidéo ---> http://www.unexplained-mysteries.com/media/displayimage.php?album=topn&cat=0&pos=2

Qu´en pensez-vous?

sa demarche a l´air relativement proche de celle
de l´homme, mais sinon on peut pas trop savoir si c´est un canular ou pas...

Je suis en train de télécharger.

mais c´est bizarre je trouve qu´on en est jamais retrouvé d´autres de big foot... soit ils n´existent pas, soit il se cachent tres bien, soit leur race s´est éteinte...

bogfoot !
Je vais voir ça ...

Ryga7 Posté le 15 décembre 2005 à 20:36:20

mais c´est bizarre je trouve qu´on en est jamais retrouvé d´autres de big foot... soit ils n´existent pas, soit il se cachent tres bien, soit leur race s´est éteinte...

Ouais, en effet, je ne sais pas non plus.

Je sais pas mais ça pourrait très bien être un humain avec une doudoune, en regardant bien on peut arriver à cette conclusion, mais enfin...

Euh en 1967 il y avait des doudounes ?

heu, je sais pas

ça doit être récent, en effet.

n´abuse pas lol une doudoune ! ca peut eter un deguisement mais le texte qu´a mis alexis dit que personne n´a reussi a prouver que c´est un canular donc on ne sait pas...

Ouais.
(Vive le haut débits !) (j´ai du bas-débits, pfff )

En effet, je me rapelle d´un documentaire où ils s´était rendus sur les lieux et avait décortiqués la video. Et ils en venaient à la conclusion selon laquelle les pas effectuer par le "bigfoot" était trop espacé pour être des pas d´humain. Ou un truc comme ça.
En plus, c´est vrai que ça n´a pas l´air d´un canular.

Au tout début de la video, quand on fait image par image, on a l´impression qu´il ne bouge pas, qu´il est à l´arrêt... je me trompe ?

Y´en a un qui a regardé 13eme rue mercredi soir

Pardon : ce n´est pas au tout début, mais à la première fois où le cadreur bouge beaucoup.

Je pense que c´est un canular.
Déjà un singe en général c´est plutôt curieux, et des fois aggressif lorsqu´on se trouve sur son territoire. Là bizarrement il fuit, pourquoi ? il n´a aucune raison : il n´est pas pourchasser, personne ne lui fait peur.

Et après le film, est-ce que le caméraman a suivit le yéti ?

"ils ont tenté de suivre la créature, jusqu´à ce qu´ils la perde de vue"
Hum oui excusez moi, c´est dommage que comme par hasard ils l´ont perdu de vue !

Il fuyait pas le singe, il marchait tranquillement .

Lol c´est ce que j´allait dire, on dirai qu´il est pressé mais il marche.
Si il fuirai il courerai.
si il attaquerai il courerai
si il avait vu le caméraman il serai plus curieux
si il n´avait rien a faire de particulier ben il s´assirai, il tournerai, il regarderai partout, comme un animal quoi.

La on dirai plutot quelqu´un qui se balade sur le trotoir et qui a hate d´arriver ché lui car il a un n.2 a faire.