En gros tu dis que tu as été contacté par un parfait inconnu, qui a eu ton numéro dieu sait comment, et qui t'a tout de suite appelé par ton surnom ?

Non pas du tout tu mélanges tout.

Maintenant revenons au sujet de base.

"Et justement non : c'est tout sauf plausible comme le montrent les faits autant que les expériences.
Je n'ai pas besoin de "prouver" que les médium sont des charlatans de la même manière que je n'ai pas besoin de "prouver" que dieu n'existe pas : le simple fait que personne ne soit capable de prouver que ces choses sont réelles suffit à permettre d'affirmer qu'elles ne le sont pas, jusqu'à preuve du contraire."

Non, le simple fait que personne ne soit capable de prouver quelque chose ne permet pas d'affirmer que ce quelque chose est inexacte.

Si on raisonne comme ça il faut alors écarter toutes les théories quelles qu'elles soient, car une théorie suppose des choses invérifiées mais vérifiables. Il faut alors les vérifier.

Les faits et les expériences montrent que soit la médiumnité est inexplicable mais plausible, soit que le hasard est moins hasardeux qu'on ne le pense.

"C'est comme ca que ca marche en science : il ne suffit pas d'affirmer une hypothèse à la sauvette, sans la démontrer mais en mettant au défi les gens de prouver qu'elle est fausse.
Ca ca s'appelle le renversement du fardeau de la preuve, c'est une technique de manipulation bien connue.
Non : c'est à celui qui affirme une théorie de la prouver."

Et bien justement les vrais médiums n'affirment rien et n'ont pas d'hypothèse, car ils n'ont rien à prouver. Quand bien même ils font des démarches pour convaincre les autres, ils n'ont pas de compétences scientifiques et on leur reprochera. Ils vivent leur don avec impuissance, sans l'avoir cherché. C'est ainsi, pour eux c'est la normalité et l'évidence même n'a pas besoin de preuves (pour eux).

Après il y a les sceptiques et les gens "normaux", comme toi et moi, qui n'ont pas ce don et qui veulent comprendre. Sauf que ce n'est pas toujours aussi simple qu'on le suppose. Nos méthodes se raccrochent à une démonstration purement matérialiste en écartant tout ce qui est trop abstrait et invérifiable matériellement.

L'absence de démonstration ou l'invérifiabilité immanente d'une réalité ne sont ni des preuves, ni une démonstration contredisant cette réalité.
Le caractère possible et plausible d'une réalité ne dépend pas de notre seule position vis-à-vis de cette réalité.

"Ainsi c'est à celui qui se prétend médium de le prouver. Or jusqu'à présent absolument AUCUN n'en a été capable.
On peut donc légitimement les considérer comme des charlatans, jusqu'à preuve du contraire."

Un médium n'a rien à prouver. Il en est incapable. Tout ce qu'il peut faire c'est témoigner ce qu'il vit et ce qu'il voit, et de faire ce qui lui est possible de faire. Or, il y a suffisamment de témoins et de témoignages pour émettre la possibilité que ça existe. On parle alors de réalité objective.

"Chouette : où sont les publications de ces expériences ?"

Le documentaire en question fait partie d'une série de documentaires nommée "Enquêtes extraordinaires".

Je t'invite à contacter Stéphane Allix si tu veux tout connaître des conditions de tournage et de l'expérience.

http://www.inrees.com/decouvrir_1.php?url=1

Salut,
Je m'intéresse pas mal au sujet, et même sans tirer de conclusion, je dois bien reconnaître qu'il faudrait être aveugle ou de mauvaise foi pour réduire l'activité des médiums à de la devinette hasardeuse ou du charlatanisme... ou alors il ne faut pas traiter la question sérieusement.

Albertini, connais-tu Henry Vignaud, Yonnelle Delle, Reynald Roussel ?

Personne n'a parlé de devinette hasardeuse

Charlatanisme par contre, oui, à peu près à chaque fois. Sauf rares exceptions de personnes ayant réussi à se persuader elles-mêmes qu'elles avaient des dons particuliers.

Il faut vraiment être aveugle ou ne pas traiter la question sérieusement pour gober le baratin des escrocs mediumniques (en fait il faut surtout avoir ENVIE de croire que les médium ont des pouvoirs magiques. En partant déjà converti c'est pas difficile de s'extasier de la moindre arnaque)

Déjà quand tu parle des medium evite de généraliser..
Tout n'est pas tout blanc ou noir.
Il y en a ce sont des charlatans et d'autres qui sont des gens qui demande meme pas 1euro et qui te sortent des choses sur ta vie privée.

J'ai déjà vu une conférence de Roussel, ça avait l'air sincère.

Les autres, non, je ne connais pas.

Mais c'est pour ça qu'il faut aller sur place, avec des gens qui ont des requêtes afin de voir si il y a des choses inexplicables qui se passent avec ces personnes.

A ce qu'on m'a dit, il y a bien une vie immatérielle et les proches sont constamment près de nous (même si c'est le rêve de chacun). Moi j'attends vraiment de pouvoir me confirmer ça.

“A ce qu'on m'a dit, il y a bien une vie immatérielle et les proches sont constamment près de nous“

C'est plus flippant que rassurant je trouve, ca veut dire qu'ils nous regardent h24 en gros ?

Perso je suis plutot pudique, et je trouve ca irrespectueux si c'est vraiment comme ca.

Aldred00

(pour les devinettes hasardeuses, je crois que quelqu'un en a parlé plus haut mais ce n'était peut-être pas toi)

C'est vrai que le charlatanisme foisonne, mais c'est précisément pour ça qu'on doit être prudent. En partant du principe que les médiums sont soit des charlatans soit des gens qui se trompent sur eux-mêmes, tu pars déjà converti toi aussi et c'est bien normal, il faut bien partir de quelque part.

Personnellement le concept de pouvoirs magiques (ainsi que le vocabulaire qui revient parfois dans la bouche des médium, comme vibrations, astral, etc) ne me parle pas car il ne permet pas de comprendre ce qui se passe. Je ne dis pas que c'est vrai ou faux, mais la question de départager ce qui est paranormal de ce qui ne l'est pas m'a toujours semblé d'une pertinence douteuse, dans les cas pratiques. C'est plutôt une question épistémologique qu'une tentative de compréhension des phénomènes.

Mais même en admettant que la médiumnité relève en fait du cold reading par ex, on ne fait que remplacer un mot par un autre, une conception par une autre, en fonction d'un parti pris. Le cold reading ne permet pas de comprendre grand chose dans un cas comme Henry Vignaud (sa précision est la même au téléphone qu'en présentiel, voir aussi autres expériences avec yeux bandés, etc). Je peux aussi bien dire qu'il est médium et que tout s'explique par un au-delà qui communique avec nous, c'est ni plus ni moins cohérent que l'hypothèse du cold reading. Donc je reste sur ma faim pour l'instant...

(à ce stade la compréhension du phénomène la plus satisfaisante que je connaisse est... la pensée de Jung sur l'inconscient et l'intuition. :p les théories les plus inventives n'étant pas forcément les plus récentes...)

C'est comme pour les dieux : aucune preuve, mais certains ont désespérément envie d'y croire.
Tant qu'ils ne font de mal à personne c'est pas un problème. L'ennui reste que grace à eux, les escrocs continuent de faire fortune...

Bien sûr, mais si je paie un faux médium qui m'apprend des choses vraies et me conseille bien, c'est un escroc ou pas ? :p