"strictement aucun n'a pu prouver qu'il avait le moindre pouvoir. Ils en sont tous absolument incapables. "

Tout simplement parce que même les plus efficaces repéré par les services secrets n'ont pas de palmarès incroyable, mais seulement UNE ou DEUX trouvailles incroyables, comme la localisation d'un avion par exemple.

Et tant que ce ne sera pas une succession parfaite, ce pouvoir ne pourra pas être avéré, ce qui est un raisonnement tout à fait compréhensible.

Maintenant, admettons que la clairvoyance existe, mais qu'elle est très mal utilisée, même par l'élite des médiums : elle ne pourra pas être reconnue officiellement et scientifiquement tant que son utilisation reste trop limité pour en démontrer l’existence.

Et c'est là tout le problème du sujet. En tant que sceptique, même si j'ai eu une expérience personnelle assez extraordinaire avec une personne qu'on appelle médium, je ne peux y croire à cause de cette difficulté qu'ils ont à prouver leur capacité.

Donc tu en conviens, même le médium considéré par ses fan comme le plus talentueux n'obtient en fait que des résultats comparables à ceux que n'importe qui pourrait obtenir au hasard.

En étudiant l'ensemble de ses démonstrations, plus ou moins je suppose.

Mais il faut admettre que trouver un avion qui a échappé aux satellites ou encore des otages dont la localisation est inconnue, ne peut être l'oeuvre du hasard, et que quelque chose d'autre est intervenu dans le processus. Quelque chose de rationnel... ou non.

Dans le cas du lancement du sous-marin soviétique, on ne peut s'empêcher de penser à un espion infiltré chez les rouges, même cela n'est pas vraiment logique, voir même pas du tout finalement.

"Mais il faut admettre que trouver un avion qui a échappé aux satellites ou encore des otages dont la localisation est inconnue, ne peut être l'oeuvre du hasard"

Bien sûr que si. Le hasard est même l'explication la plus probable dans un pareil cas.

Bien plus plausible que d'imaginer un hypothétique pouvoir surnaturel aussi indémontrable que séduisant.

alfred00

"C'est marrant, vous parlez tous de ce genre de prouesses mais à l'heure actuelle il n'y a PAS UN SEUL "médium" qui ait été capable de démontrer qu'il avait le moindre pouvoir."

Regarde le documentaire Enquêtes extraordinaires sur les médiums. Il y a un institut de recherche aux états-unis qui fait (a fait) des expériences avec des médiums, et le journaliste du documentaire reproduit une expérience avec des médiums français en reprenant les mêmes méthodes que l'institut.

Après tu peux ne pas croire en la médiumnité, mais arrête de dire que c'est de la foutaise sans apporter aucune explication autre qu'un concept qui ne démontre rien.

Il y a des médiums qui posent beaucoup trop de questions, ceux-là sont suspects. Mais si tu penses qu'on peut donner par hasard et à chaque coup un prénom juste et une description juste d'une personne défunte, de sa personnalité et des moments sa vie, rien qu'avec une photo et des impressions, que cela te plaise.

On peut démontrer que des médiums sérieux ne peuvent pas obtenir des informations matériellement ou psychologiquement avant et pendant une séance du fait qu'ils ne connaissent pas les gens qui viennent les consulter.

Télépathie ou médiumnité ? On peut supposer qu'ils aient des dons télépathiques, mais dans ce cas on admets qu'il y a un don surnaturel.

On peut aussi démontrer une supercherie lorsqu'elle a lieu. Attention toutefois car des gens qui se rendent régulièrement dans des conférences d'un même médium pour recevoir d'autres informations ça arrive aussi. Ce ne sont pas pour autant des complices. Ce qu'il faut voir c'est s'ils font mine de ne pas se connaître ou s'ils répètent les mêmes choses chaque fois.

La personne qui est allée voir cette conférence a bien parlé d'un ancêtre Oscar, celui-là même qui guidait le défunt (selon ses dires) dans sa vie de tous les jours.

Je veux bien passer pour un naïf, mais il faudra m'expliquer comment une petite bonne femme peut trouver ce prénom sans qu'elle n'ait eu à parler à personne.

Toute façon, j'en aurai le coeur net en septembre. Mais j'espère quand même qu'il y en aura une avant.

Tu prends le problème à l'envers : c'est toi qui peut croire en ces foutaises si ca te chante, mais garde au moins à l'esprit que ca n'a rien de sérieux tant que personne n'a été capable de prouver son "pouvoir".

C'est exactement comme les gens qui croient en un dieu, au père noël ou aux lutins en disant que rien ne prouve que ca n'existe pas.
Ca s'appelle le renversement du fardeau de la preuve, et c'est une technique très répandue chez les naïfs qui cherchent à se conforter eux-mêmes dans leur croyance.

"Télépathie ou médiumnité ? On peut supposer qu'ils aient des dons télépathiques, mais dans ce cas on admets qu'il y a un don surnaturel."
Pourquoi ferais-je une chose pareille ?

Ce serait plutôt à toi d'admettre que ce sont des escrocs puisqu'ils sont systématiquement incapables de reproduire leur super-réussite dans un environnement contrôlé, donc incapable de prouver qu'il y a là autre chose qu'une banale arnaque.

" Le hasard est même l'explication la plus probable dans un pareil cas. "

Bien sûr que non. Là tu fais du déni. Je ne parle pas forcément d'un pouvoir, je dis juste qu'il y a un autre facteur à prendre en compte, c'est tout.

Et tu parles d'escrocs, mais moi j'ai rien payé hein, c'est la femme qui m'est tombé dessus, j'ai rien demandé moi. Ces personnes là peuvent faire le métier le plus banal (un fonctionnaire à la mairie dans mon cas). Pour ceux qui font des conférences je ne me prononce pas, je ne connais pas.

Si : le hasard reste le plus plausible.

Sur cent médium, il est tout à fait possible que l'un trouve l'emplacement du trésor/avion/otage/autre.
Et ce par simple hasard.

Pour le reste, ben oui. C'est une technique de marketing efficace et éprouvée par toute sorte de VRP.

Je te conseille Influence et manipulation de Robert Cialdini. Un excellent livre très utile dans la vie quotidienne.
Au bien le petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens (je me rappelle plus les auteurs). Mais je préfère le premier.

"C'est exactement comme les gens qui croient en un dieu, au père noël ou aux lutins en disant que rien ne prouve que ca n'existe pas.
Ca s'appelle le renversement du fardeau de la preuve, et c'est une technique très répandue chez les naïfs qui cherchent à se conforter eux-mêmes dans leur croyance."

C'est toi qui te borne. Je ne suis pas venu prouver que ça existe, juste que c'est plausible par les faits et les expériences. Tu ne prouves rien qui ferait de la médiumnité du charlatanisme. S'il y a une quelconque supercherie, elle est démontrable et en aucun cas elle doit être généralisée à tous les médiums.

"Ce serait plutôt à toi d'admettre que ce sont des escrocs puisqu'ils sont systématiquement incapables de reproduire leur super-réussite dans un environnement contrôlé, donc incapable de prouver qu'il y a là autre chose qu'une banale arnaque."

Tu le fais exprès ou quoi ? J'ai mentionné une expérience sérieuse, encadrée et filmée où les médiums réussissent TOUS à donner des informations similaires.

Mais bon, tu vas sûrement dire que l'expérience est truquée ou qu'elle n'est pas valide (sous ton expertise).

Dommage que ton scepticisme se transforme en mauvaise foi.

"Sur cent médium, il est tout à fait possible que l'un trouve l'emplacement du trésor/avion/otage/autre.
Et ce par simple hasard. "

22 médium ont été retenu lors du Stargate Project il me semble. Ce qui rend ton hypothèse encore plus improbable. S'il y avait plusieurs milliers de soit-disant médium, là forcément la question ne se poserait même pas, mais là on parle de 22 personnes, dont une qui a été plus forte que les satellites espions qui devraient logiquement être infiniment plus pratique que le "hasard" d'une personne.

"C'est une technique de marketing efficace"

Trouver un surnom sans discussion au préalable, tout en étant dans un endroit à des dizaines de kilomètres de chez moi c'est une technique marketing ? Mais oui bien sûr, j'aimerais bien t'y voir toi, répondre à la dame "vous êtes une escroc" alors que tu ne la connais, qu'elle ne te connaît pas et qu'elle te sort une information très personnelle sur un proche alors qu'elle ne connaît pas encore ton propre prénom.

Je le répète, je suis un sceptique, je ne suis pas là pour défendre les médiums, mais je suis là pour défendre des faits qui se sont réellement passés. Et expliquer des faits par des choses encore plus improbable que le paranormal, c'est le comble.

Ais au moins la décence d'utiliser des explications plus probables, comme le fait que les services secrets donnait énormément d'informations aux médiums ce qui leur facilitait la tache, ou bien dans mon cas que la dame ait téléphoné à ma famille pour poser des questions sur un proche décédé.

Oui c'est complètement improbable, mais déjà un peu moins que la technique marketing ou le simple hasard...

J'ai jamais dit que tu étais venu prouver quoi que ce soit. Stop les hommes de paille.

Et justement non : c'est tout sauf plausible comme le montrent les faits autant que les expériences.
Je n'ai pas besoin de "prouver" que les médium sont des charlatans de la même manière que je n'ai pas besoin de "prouver" que dieu n'existe pas : le simple fait que personne ne soit capable de prouver que ces choses sont réelles suffit à permettre d'affirmer qu'elles ne le sont pas, jusqu'à preuve du contraire.

C'est comme ca que ca marche en science : il ne suffit pas d'affirmer une hypothèse à la sauvette, sans la démontrer mais en mettant au défi les gens de prouver qu'elle est fausse.
Ca ca s'appelle le renversement du fardeau de la preuve, c'est une technique de manipulation bien connue.
Non : c'est à celui qui affirme une théorie de la prouver.

Ainsi c'est à celui qui se prétend médium de le prouver. Or jusqu'à présent absolument AUCUN n'en a été capable.
On peut donc légitimement les considérer comme des charlatans, jusqu'à preuve du contraire.

"Tu le fais exprès ou quoi ? J'ai mentionné une expérience sérieuse, encadrée et filmée où les médiums réussissent TOUS à donner des informations similaires. "

Chouette : où sont les publications de ces expériences ?

Le stargate projetc a été abandonné du fait de l'absence de résultat probant.

Et sinon, il y a des tas de façons de faire croire à quelqu'un qu'on en sait beaucoup sur lui alors qu'on s'est juste renseigné, ou qu'on est juste très observateur.

Ton exemple t'a peut-être marqué, mais une étude approfondie révélerait à coup sûr au pire l'arnaque, au mieux le simple coup de chance de ton médium.

Et sinon, je parlais de la technique de marketing qui consiste à aborder quelqu'un au hasard et à lui offrir un service (ici une prédiction) totalement gratuite afin de faire découvrir le produit qu'on vend.

On offre ainsi dans le but de convaincre le client potentiel, de l'accrocher et ainsi de le voir revenir.

Donc désolé mais oui : il s'agit bien d'une technique de marketing, que ca te plaise ou non.

"Je n'ai pas besoin de "prouver" que les médium sont des charlatans de la même manière que je n'ai pas besoin de "prouver" que dieu n'existe pas : le simple fait que personne ne soit capable de prouver que ces choses sont réelles suffit à permettre d'affirmer qu'elles ne le sont pas, jusqu'à preuve du contraire.

C'est comme ca que ca marche en science : il ne suffit pas d'affirmer une hypothèse à la sauvette, sans la démontrer mais en mettant au défi les gens de prouver qu'elle est fausse.
Ca ca s'appelle le renversement du fardeau de la preuve, c'est une technique de manipulation bien connue.
Non : c'est à celui qui affirme une théorie de la prouver.

Ainsi c'est à celui qui se prétend médium de le prouver. Or jusqu'à présent absolument AUCUN n'en a été capable.
On peut donc légitimement les considérer comme des charlatans, jusqu'à preuve du contraire."

Tout à fait d'accord.

Mais à part ça, tu dis n'importe quoi. Tu trouves des explications totalement surréalistes, et pourtant on parle paranormal, donc faut le faire.

Ce n'est pas parce que tu ne crois pas ce que je dis ou que tu ne sais pas l'expliquer que tu dois trouver une explication totalement délirante.n

D'ailleurs tu finis avec "que ca te plaise ou non."

Cesse les sophismes. La technique marketing c'est complètement délirant. Passe-moi le bouquin qui permet de deviner le surnom d'un proche décédé sans avoir discuter et sans connaître la personne à qui tu parle stp, ça m'intéresse.

Bien sûr que non elles ne sont pas surréalistes : elles sont même souvent avérées.

Après, toi tu as l'air de parler d'un seul cas particulier dont je n'ai pas connaissance, donc peut-être que les explications dont j'ai parlé ne sont pas adaptées à ton cas particulier.

C'est tout à fait possible, parce que chaque cas particulier peut être différent des autres. C'est la base même pour se faire passer pour un bon médium : s'adapter à la situation. Varier. Surprendre. Donc il est normal que l'explication qui vaut dans un cas ne vaille pas forcément dans un autre.

Outre le livre déjà conseillé plus haut, je te suggère cet article (et plus généralement, ce site en entier) pour essayer d'éviter de te faire manipuler : http://www.charlatans.info/test-medium.php

Je t'ai déjà expliqué pourquoi j'avais parlé de technique marketing
Relis mon message ou demande si tu ne comprends pas quelque chose

Le problème c'est que ça repose sur des questions et sur la succession de "devinettes" ce qui n'est pas du tout mon cas. Mais je ne vais pas en parler car ce serait inutile, et que de toute façon ici on parle de conférences, où là, pour une fois, l'argument de la lecture à froid et des techniques marketing sont justifiées.