Salut le peuple.

Moi, c'est Sparwari. On me connaît ici sous plusieurs autres pseudos identifiables facilement à l'aide d'une petite recherche sur les forums.

Si je crée ce topic, c'est pour faire suite à un premier qui développait un terme de manière assez brouillonne, au point de lancer les gens qui voulaient en apprendre plus sur le sujet sur des raisonnements assez erronés.

Je parle de ce topic https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-381332-1-0-1-0-hanimo-la-therianthropie.htm

Qui évoquait le terme de "thérianthropie" comme une manière de se sentir relié de manière plus ou moins forte à un animal au point d'en adopter les attitudes, les comportements ou les pensées.

J'aimerais passer un gros coup de gomme sur tout ce qui a été dit sur ça. Ce qui a été dit est vrai, mais présenté d'une manière un peu floue à laquelle il faudrait apporter des éclaircissements.

Le recul aidant, j'aimerais proposer une présentation plus adéquate du phénomène afin d'essayer de recueillir des commentaires plus constructifs sur le sujet et d'aider à la popularisation de ce terme qui est en train de se faire, mais hélas pas toujours dans le bon sens... je pense notamment à certains blogs qui ont circulé sur le -15 et le 15-18, et aux vagues de troll qui sont passées ensuite sur ces blogs...

Bref. Déjà, j'aimerais établir quelque chose d'entrée :

Le phénomène dont je vais vous parler n'est pas un phénomène paranormal

En effet, ce n'est pas une croyance et ce n'est pas un phénomène fantastique.

"Pourquoi poster sur un forum Paranormal, alors ??"

La réponse est simple : déjà parce que je pense et espèce trouver des personnes ouvertes au sujet dans les parages, et ensuite parce qu'il y a forte méprise au niveau de ce terme. Beaucoup de gens l'assimilent au paranormal et/ou au fantastique, il me semble donc que c'est un des endroits les plus adaptés pour recadrer ces personnes qui auraient mal compris le terme. Me concernant, de toute manière, je ne crois pas au paranormal.
Et accessoirement, aussi, le premier topic a été posté sur ce forum. Donc je trouve logique de le reprendre ici.

Allons-y donc, désolée pour le pavé, mais j'aimerais vraiment faire un truc constructif.

Identité trans-espèce, qu'est-ce que c'est ?

Pour répondre brièvement à cette question, je vais faire un copié/collé de ce que j'avais déjà rédigé pour mon blog :

"C’est l’identification profonde, viscérale, spontanée et apaisante à un animal autre qu’humain. C’est le fait de se vivre au quotidien comme étant un animal ou une mixture d’animal et d’humain. Attention : "se vivre comme" . Pas "vivre comme".
Parfois, on a l’impression que le monde tourne trop vite. Que les gens sont trop grands. Que les gens sont trop intelligents. Que les gens cherchent toujours trop loin. Que les gens y vont toujours trop fort. Alors on se débat comme on peut pour essayer de les rattraper. On se bat bec et ongles pour essayer d’avancer dans un monde qui est pour nous comme un épais bosquet de ronces.
Et on se rend compte qu’on avance vachement mieux si on abandonne en partie le fardeau identitaire qu’est l’étiquette "humain". Trans-espèce est un mot qui résume bien tout ça. Il intervient au moment où on se rend compte qu’on arrivera jamais à faire "comme les autres".
Alors on se rapproche plus ou moins consciemment et de manière plus ou moins métaphorique à un animal. Se dire "non, je n’arrive pas à être un être humain lambda, je suis plus animal, je me rapproche à un animal qui s’approche du /insérer animal ici/"."

Ainsi que vous pouvez le voir, ça n'est pas le fait de "se prendre pour" un animal. Ce n'est pas non plus le fait de "croire être un animal".
S'il y a une chose à dire à ce sujet, une chose qui doit être claire et précise dans la tête de ceux qui s'intéressent au sujet :

L'identité trans-espèce n'est PAS une croyance

C'est une manière de se vivre. On "ne croit pas" être trans-espèce. On se vit en tant que trans-espèce. C'est un fait indiscutable. Ce qui est discutable, par contre, c'est la légitimité ou non de cette identification.

Après, libre à chacun de penser que c'est une preuve de folie, de fuite de la réalité ou de je ne sais pas quelle autre chose encore, mais évitons juste de nous méprendre sur ce point : l'identité animale n'est pas quelque chose en quoi on croit. Ce n'est pas une croyance. C'est un état que certains pourront expliquer par du paranormal, éventuellement, mais ça, ça se rapporte plus au domaine de la "thérianthropie" que de celui de l'identité trans-espèce.

Analogie avec l'identité transgenre

S'il est une analogie fidèle au terme de trans-espèce, c'est bien celui de transgenre. On y remarque avant tout la même construction au niveau du mot en lui-même. Il est composé de "trans" qui implique une idée de "traverser" la notion d'espèce qui nous est attribuée à la naissance comme un transgenre passe à travers le genre qui va avec son sexe aux yeux de la société.

Avant de me rire au nez et de me balancer à la figure une remarque comme quoi je n'y connais rien à l'identité transgenre, j'aimerais préciser que je suis moi-même plus ou moins assimilable à ce concept et que je ne m'identifie pas à mon genre.

Il y a un fort lien entre ces deux notions, celles de transgenre et celle de trans-espèce.

Sauf qu'aux yeux de la majorité, il y a plus de légitimité à se dire transgenre ou transsexuel que trans-espèce. Je le comprends, dans un certain sens. C'est vrai qu'on a aucun moyen de savoir comment vit un animal et donc aucun moyen de s'en rapprocher objectivement et concrètement au point de "savoir qu'on vit comme lui" ( notion bien vague d'ailleurs ).

Je tiens à dire, néanmoins, que l'identification à un animal est bien plus approximative que l'identification à un autre genre.

Ce n'est pas dire "je suis un animal". Ce n'est pas dire "je suis tout comme un animal".

C'est plus dire : "Mes comportements/mes tendances/mes envies se rapprochent assez peu des normes attendues par la société et s'apparentent plutôt à quelque chose qui ressemblerait à tel ou tel animal d'un point de vue extérieur".

C'est ça. Encore une fois, ça n'est pas une croyance.

Questions courantes sur la thérianthropie

Voilà quelques questions que j'ai pu recueillir au fil des topics qui ont pu circuler sur le sujet.

L'identité trans-espèce est-elle un déséquilibre mental ?

Je n'en sais strictement rien. J'aurais tendance à dire que non, mais je ne serais pas parfaitement objective. Je n'irais pas jusqu'à parler de "déséquilibre", cependant, c'est vrai que quelque chose cloche déjà à la base dans le mental. Que ce soit une graine ou un vestige de misanthropie, une phobie sociale ou quel que soit le nom que vous lui donnez.

Chose intéressante, on a pu constater certains liens entre l'identité trans-espèce et l'autisme Asperger dans certains cas. Pas dans tous, évidemment. Mais dans pas mal de cas, on retrouve des points communs. Je ne dis pas que tous les trans-espèces sont autistes ou que tous les autistes sont trans-espèces. Mais disons que si trouble objectif il doit y avoir, alors il s'approcherait plus de cette forme de trouble que de la schizophrénie ou du délire identitaire.

Est-ce que c'est quelque chose d'inné ?

Non, je ne pense pas. Je prône le constructionnisme. ( C'est une manière pédante de dire que je pense par exemple m'être construite en tant que trans-espèce et non pas être née avec ça )
Par contre, je ne nie pas que certaines personnes pourraient avoir des... "pré-dispositions" à développer ce type d'identité.

Quels sont les animaux qui ressortent le plus souvent ?

En matière d'identification, on retrouve très souvent des loups.
D'après une étude menée en anglais sur la thérianthropie par l'université de Washington DC, les loups et les grands félins représenteraient à eux seuls près de la moitié de la communauté.
Cet argument nous est souvent retourné à la figure. A juste titre.

Cependant, le reste n'est pas oublié, loin de là.

Il y aurait approximativement 6% d'oiseaux très variables qui passent de la buse au rossignol en passant par la pie et le corbeau, et quelques individus s'identifiant à quelques "bizarreries" telles que les perce-oreilles ou mantes religieuses.

Dans ces identifications originales, j'ai relevé des raies-mantas, des moufettes, des chèvres, des requins, des mouches, des chauve-souris et même une limace de mer. J'ai même eu une discussion intéressante avec une cigale. C'est pour dire.
L'identification est un sujet bien plus subtil que ce qu'il paraît au premier abord.

Pourquoi ce fort pourcentage d'animaux puissants/carnivores ?

Mon hypothèse à moi est que parmi les gens qui cherchent une identification non-humaine, il y aura toujours un petit pourcentage de gens qui chercheront avant tout à donner une image valorisante d'eux-même. Un loup paraît alors tout indiqué, au même titre que le jaguar ou que le lion. Après tout, on reste dans le domaine de l'approximatif, alors aux yeux de certains, il vaut mieux choisir une bestiole qui ait de la gueule, pour ainsi dire.

Une autre idée a été émise par une autre personne-animale avançait qu'il était normal que l'être humain puisse s'identifier à des créatures puissantes/intelligentes étant donné que l'être humain lui-même est une créature puissante/intelligente.

Ce n'est pas forcément mon avis mais je tenais à le préciser.

Est-ce que c'est semblable à l'astrologie indienne, au daemonisme ou aux autres choses de cet acabit mettant l'animal en scène ?

Je pense qu'il faut directement écarter le stéréotype du type "le loup est courageux", "l'ours est agressif", "le chien fidèle", "le hibou sage", "le renard rusé". C'est vraiment bien loin de ça. On se sent pas chien parce qu'on aime faire plaisir. On se sent pas chat parce qu'on aime les caresses. Je pense.

Se sentir approchant de l'oiseau ne signifie pas aimer voler. Mais il peut s'agir d'un besoin ou d'une envie toute simple de s'accrocher des plumes dans le dos sans les montrer, ou d'autres détails de cet acabit qui peuvent parfois sembler "naturel".

L'animal n'est pas un gardien ou une entité distincte de soi, ni même une forme donnée à sa conscience. C'est "juste" une manière de se définir.

Est-ce avoir une affinité avec un animal ?

Oui et non. Non parce qu'une affinité n'influe pas sur les comportements qu'on peut avoir, mais oui parce que l'affinité avec un animal peut aussi découler de l'identification et du "ah, tiens, ça me ressemble".

Est-il possible de "devenir" trans-espèce ?

Je ne sais pas. Sur commande, ça m'étonnerait. Déjà, je trouverais étrange que des personnes n'ayant jusque là jamais ressenti de "besoin d'animalité" veuillent soudain s'identifier à une bestiole, donc la question ne se pose pas trop. A partir du moment où on sent que l'identification à l'animal peut faire du bien dans la vie de tout les jours et à partir du moment où on sent une certaine spontanéité à ce niveau, j'aurais tendance à penser que oui, l'identité trans-espèce peut se développer. C'est avant tout un moyen de vivre la vie et de se sentir bien dans ses baskets... donc... pourquoi pas ?
Mais il me semble quand même que l'identification part d'une base plus naturelle que ça. Ce n'est pas vraiment "s'entraîner à penser comme un animal" qui servira à grand chose. D'ailleurs, on ne sait pas comment pense un animal...

Est-ce une secte/une sous-culture élitiste ?

Non. Ce serait comique. Un groupe de perce-oreilles/raton laveurs/chouettes/loups qui méprisent le commun des mortels et leur ignorance, ça serait super drôle, je pense.

Il n'y a rien d'élitiste. Ce n'est pas plus valorisant que de dire avoir les yeux bleus, je trouve.

Est-ce pour se donner un genre ?

J'aurais tendance à dire non. Mais si j'avais pas un minimum envie que le phénomène soit connu, j'aurais pas rédigé ce post.

Disons que ce n'est pas "briller à côté des autres", qui est recherché par l'identité trans-espèce, ou du moins, en général, c'est plus "briller comme étant ce qu'on est". C'est un moyen de se vivre soi-même au grand jour, mais ça ne sert pas réellement à se distinguer de la masse.

Est-ce que les trans-espèces ont des réflexes animaux ?

C'est dur à dire. Disons que les trans-espèces auront plus facilement tendance à adopter des comportements spontanés plus "animaux" que la moyenne ( ou "considérés comme animaux". Qui a dit qu'un être humain, même mâle, avait pas le droit de griffer spontanément ? ). Parfois, un grognement sortira plus naturellement qu'un cri ou qu'une insulte. Certains sujets abstraits peuvent être saisis avec difficultés, aussi. Un trans-espèce peut aimer marcher pieds nus, s'accrocher des plumes dans le dos, s'accrocher une fausse queue, grimper aux arbres sans aucun motif apparent, dormir sur le sol et pléthore d'autres actions d'apparence bénignes qui font du bien et apparaissent à nos yeux comme spontanés.

De là à parler de réflexes animaux objectifs, je pense qu'il y a de la distance.

Est-ce "se prendre pour" un animal ?

J'ai déjà répondu plus haut, mais non, ça n'est pas "se prendre pour". C'est "se vivre comme un humain particulier qu'on peut approcher d'un animal".

Bref, je crois avoir approximativement fait le tour.

J'espère que vous aurez une meilleure idée de ce qu'est l'identité trans-espèce, et que, sceptiques ou non, les réponses apportées sur ce topic seront constructives. :3

Merci d'avoir lu si vous avez eu le courage de le faire.

Je suis ouverte aux questions, ici ou en privé.

Pour en savoir plus, voilà le lien de mon blog que certains auront peut-être déjà lu vu qu'il a pas mal été sorti sur JVC ces derniers temps : http://azzioflammeus.wordpress.com/about/

Je pourrai vous donner d'autres liens de sites ou blogs, mais en privé de préférence, je ne vais pas publier de pages web tournant autour de ce sujet assez intime en public sans l'autorisation préalable des auteurs.

Brayf.

Merci d'avoir lu.

Nick Burkhardt surveille ce topic.

http://images1.cliqueclack.com/tv/files/2012/04/Nick-Cat-And-Mouse-rev-425x363.jpg

Je lirais demain trop la flemme ce soir

Y en a qui se donne du mal pour écrire n'imp'. Chapeau.

avé pavé , ceux qui n'ont pas lu te salut

Ouais, il est beau ce pavé, hein ?

Au passage, je remercie ceux qui m'ont aidé à le rédiger.

Pavay, je commence à lire

Salut, et oui, c'est encore fac

On avait pas mal échangé sur le topic que tu sites. Je m'intéressais à ta (enfin, votre, mais je crois que c'était surtout avec toi) manière de te percevoir de vivre cela, avec plein de question sur l'identification.. M'enfin bref, tu peux retrouver nos discussion sur le topic, je suis toujours avec le même pseudo.

Je voudrais juste revenir sur des choses que je trouve un peu étrange dans ton topic, avec certaines contradiction entre certains paragraphe. Je précise que je sais que j'extrait une phrase de son contexte,et que du coup, je peux lui faire dire ce que je veux, mais ici, le but de la séléction des phrase est juste de mettre en évidence des éléments, la contradiction reste la même en gardant tout les paragraphes, mais cela rendrait mon message pratiquement illisible

donc:
entre:
"Chose intéressante, on a pu constater certains liens entre l'identité trans-espèce et l'autisme Asperger dans certains cas. Pas dans tous, évidemment. Mais dans pas mal de cas, on retrouve des points communs. Je ne dis pas que tous les trans-espèces sont autistes ou que tous les autistes sont trans-espèces. Mais disons que si trouble objectif il doit y avoir, alors il s'approcherait plus de cette forme de trouble que de la schizophrénie ou du délire identitaire. "

et

"Est-ce que c'est quelque chose d'inné ?

Non, je ne pense pas. Je prône le constructionnisme. ( C'est une manière pédante de dire que je pense par exemple m'être construite en tant que trans-espèce et non pas être née avec ça )
Par contre, je ne nie pas que certaines personnes pourraient avoir des... "pré-dispositions" à développer ce type d'identité. "

c'est tout à fait contradictoire. Que ce soit l'autisme, asperger ou les formes de sourdances associées, c'est sans aucun doute de l'innée. Quand j'ai lu ton texte, j'ai eu l'impression que je lisais sur deux paragraphes de suite: C'est inné, mais c'est pas innée... Je capte pas...
J'ajoute qu'énormément de "mouvement" (mouvement au sens le plus large possible) prétendent cela, et que j'ai bien souvent beaucoup de peine à le croire. Je ressens cela plus comme un moyen tordu de justification de tout et de rien...

Ensuite, même si par la suite, la contradiction est moins flagrante, tu retrouveras peut-être une partie des discussion que nous avons eu par le passé. Enfin bref, si on prend:

Quels sont les animaux qui ressortent le plus souvent ?

"En matière d'identification, on retrouve très souvent des loups.
D'après une étude menée en anglais sur la thérianthropie par l'université de Washington DC, les loups et les grands félins représenteraient à eux seuls près de la moitié de la communauté.
Cet argument nous est souvent retourné à la figure. A juste titre."

et aussi

"Est-ce une secte/une sous-culture élitiste ?

Non. Ce serait comique. Un groupe de perce-oreilles/raton laveurs/chouettes/loups qui méprisent le commun des mortels et leur ignorance, ça serait super drôle, je pense.

Il n'y a rien d'élitiste. Ce n'est pas plus valorisant que de dire avoir les yeux bleus, je trouve. "

si vraiment il n'y avait aucun côté "élitiste" (j'ai hésité à reprendre le paragraphe sur "se donner un genre"), je ne comprends pas cette sur-représentation d'espèce "noble" (le mot noble est mal adaptée, mais je pense que tu as compris le sens que je cherche à lui donner). Alors que de fait, il devrait y avoir une représentation plus "étalée" du règne animal.

J'ai une question complémentaire qui me turlupine quand je lis ton message. Autant je peux concevoir que l'on puisse avoir ce resenti par rapport à un mammifère, autant par rapport à une cigale, une mente religieuse ou un bousier (je n'ai pas pu résister, il fallait absolument que le place celui-là, en plus je trouve que c'est un scarabé sous-estimé ) je ne vois vraiment pas... Je décroche...

"c'est tout à fait contradictoire. Que ce soit l'autisme, asperger ou les formes de sourdances associées, c'est sans aucun doute de l'innée. Quand j'ai lu ton texte, j'ai eu l'impression que je lisais sur deux paragraphes de suite: C'est inné, mais c'est pas innée... Je capte pas...
J'ajoute qu'énormément de "mouvement" (mouvement au sens le plus large possible) prétendent cela, et que j'ai bien souvent beaucoup de peine à le croire. Je ressens cela plus comme un moyen tordu de justification de tout et de rien... "

Ah, non, ce n'est pas réellement ça que je voulais faire ressortir.

Ce que je voulais dire, c'est que SI on voulait poser absolument un nom scientifique et psychiatrique sur ce phénomène, ça serait quelque chose qui s'approcherait de l'autisme plus que de la schizophrénie. Il y a d'ailleurs beaucoup d'autistes trans-espèces, et ça, ça rentre dans les "pré-dispositions" que j'évoquais dans le premier paragraphe.

Désolée si ma phrase a mal été comprise. Disons que certaines bases sont innées, et que le phénomène peut être facilité par certaines conditions psychologiques, mais qu'il n'y a pas de "graine tans-espèce" qui attend de germer dans certaines personnes, c'est plus ça que je voulais exprimer.

"si vraiment il n'y avait aucun côté "élitiste" (j'ai hésité à reprendre le paragraphe sur "se donner un genre"), je ne comprends pas cette sur-représentation d'espèce "noble" (le mot noble est mal adaptée, mais je pense que tu as compris le sens que je cherche à lui donner). Alors que de fait, il devrait y avoir une représentation plus "étalée" du règne animal."

Attention attention attention.

Je n'ai jamais dit que personne dans la communauté ne prenait ça pour de l'élitisme. C'est vrai qu'il y a énormément de loups, et énormément de grands félins ou d'autres prédateurs.
Cependant, à la base, ça n'a pas pour vocation d'être élitiste, et je ne suis même pas sûre que les loups et les tigres recherchent l'élitisme : je considère plutôt qu'ils essaient de se valoriser un maximum dans cette différence, pas tout le temps à juste titre.

Je suis d'accord avec toi sur ce point : une majeure partie de la communauté se valorise beaucoup. Mais c'est aussi parce que certains ne daignent pas faire de recherche sur la possibilité d'identification à des espèces moins nobles. En général, quelqu'un qui se considère comme félin s'identifiera au chat, au jaguar ou au tigre, des choses qui "évoquent des choses" aux autres, généralement en positif.
Ils sont rares, ceux qui s'identifient à la genette ou au fossa, qui sont deux autres espèces aux allures de félin, mais ils existent. Et c'est pour ça que j'ai donné des contre exemple, pour démontrer que toute la communauté n'était pas élitiste, et surtout que le terme de base ne l'était pas. :3

J'ajoute aussi que beaucoup de ces loups et de ces tigres sont des personnes qui croient en une explication liée à l'âme, du genre "j'ai une âme de loup", et là, ça entre, en effet, carrément dans l'élitisme. Mais là, moi, j'essaie de faire une différence entre ces "thérianthropes" et la communauté trans-espèce que j'essaie de représenter.

Je m'identifie moi-même à une espèce de hibou qui n'excède pas la taille d'un pigeon.

"J'ai une question complémentaire qui me turlupine quand je lis ton message. Autant je peux concevoir que l'on puisse avoir ce resenti par rapport à un mammifère, autant par rapport à une cigale, une mente religieuse ou un bousier (je n'ai pas pu résister, il fallait absolument que le place celui-là, en plus je trouve que c'est un scarabé sous-estimé ) je ne vois vraiment pas... Je décroche... "

Alors, étant donné que ce n'est pas mon cas, je ne peux pas te répondre très précisément. Par contre, je peux essayer de t'exposer les grandes lignes.

"Être" un insecte, (si on excepte la théorie farfelue de l'âme), je pense que c'est être complètement déphasé par rapport à la société et complètement en décalage. Penser qu'on serait plus à l'aise avec plus de pattes, penser qu'on serait plus à l'aise avec un bouclier de chitine, penser qu'on serait plus à l'aise si on pouvait faire du bruit sans s'arrêter et sans être importuné...
Je pense que le côté métaphorique du trans-espèce insecte sera plus accentué que ne le sera celui d'un singe ou d'un loup. Encore une fois, je ne fais que dire ce que j'ai pu comprendre de mes discussions avec des insectes, cigales ou mantes religieuses. J'avoue ne jamais avoir rencontré de bousier.

Je vois que tu as oublié les oiseaux dans ta liste de "non-mammifères". Personnellement, le fait d'"être" oiseau n'est pas "vouloir voler" ou quoi. J'ai le vertige.

Il y a plus une notion d'incapacité à se voir mammifère. Il me semblerait plus "logique", d'une certaine manière (même si c'est subjectif) de pondre des oeufs plutôt que de porter des enfants dans le ventre.
C'est con, mais c'est comme ça.

Mon oiseau (j'en parle comme d'un objet ou d'une maladie, mais c'est pas le cas. ) n'est pas la métaphore de la liberté. Il est un peu le moyen le plus exact de décrire mes postures, mes envies et mon souci au niveau social. Attention, c'est une description. Pas une excuse. Je ne dis pas que "c'est parce que je suis comme ça que j'ai du mal au niveau social". :3

Bref, j'espère que mes réponses t'aideront à comprendre le concept et que tu nous prendra moins pour des "personnes qui se donnent un genre".
Ces personnes existent, oui, mais il ne faut pas faire de généralisation t'amenant à penser que tous les trans-espèces se donnent un genre.

J'aime bien ce genre de questionnaire constructif, parce qu'il aide toujours à la remise en question, même si mon opinion générale ne change pas. :3

J'espère avoir répondu à tes questions ! /

Pour résumer, vous vous identifier a un animal comme une petite fille peut s'identifier a une amazone ou une princesse.
Rien de bien extraordinaire en soi. Pourquoi en faire tout un plat ?

Relis un peu à ce que tu viens de dire, relis les textes, et réfléchis un peu à l'incroyable ânerie que tu viens de sortir.

Ce n'est pas moi qui ait fait deux posts entiers sur une "communauté" de gens qui veulent se rendre intéressant

J'ai fait bien plus que deux posts. Il faudrait peut-être voir à imaginer que ce soit plus qu'une idée de se rendre intéressant. :3

Je veux bien imaginer, mais sa ne reste que des suppositions.

Tu n'aurais pas une etude scientifique sur ce phénomène ?
Car oui même si tu as fait des efforts de rédaction et d'explication, tu es directement impliquée et donc sans esprit critique.
Il n'y a aucunes certitudes, donc ce n'est pas intéressant.

D'ailleurs ça me semble assez courant comme pathologie, ça serait etonant qu'absolument aucun psychiatre se soit penché sérieusement sur la question. A moins que la réponse soit tellement évidente qu'ils aient jugés inutile tout approfondissement.

"Tu n'aurais pas une etude scientifique sur ce phénomène ? "

Si.

http://www.youtube.com/watch?v=ZMEkuOW5pjs

Si tu n'es pas anglophobe, tu peux toujours tenter ça. C'est une étude sur la thérianthropie, fait par un non-thérianthrope, la thérianthropie étant un groupe proche de l'identité trans-espèce mais à connotation différente.

"D'ailleurs ça me semble assez courant comme pathologie, ça serait etonant qu'absolument aucun psychiatre se soit penché sérieusement sur la question. A moins que la réponse soit tellement évidente qu'ils aient jugés inutile tout approfondissement. "

Tu vas vite en besogne en considérant directement ça comme une pathologie. L'identité transgenre n'est pas (plus) considérée comme une pathologie, elle.

Cependant, c'est vrai que, comme j'ai dit, on constate parfois des liens avec certains troubles du spectre autistique. Mais ce n'est pas obligatoire.

Concernant les psys, détrompe toi, plusieurs se sont penchés sur la question. Cependant, le phénomène n'a pas gagné autant d'ampleur que l'identité transgenre. En même temps, ça n'est pas exactement le même domaine. C'est à se redemander dans quelques années. Et je sais que certains étudiants en psycho projettent de s'y pencher dans les années qui vont suivre.

"Il n'y a aucunes certitudes, donc ce n'est pas intéressant."

De nombreux troubles ou comportements atypiques n'ont pas de fondement démontré scientifiquement. C'est par exemple le cas du syndrome d'Asperger. Est-ce que ça veut dire, pourtant, que les symptômes ne sont pas réels ? Je ne pense pas. Il faut juste attendre que la question soit creusée. :3

L'auteur , t'as squatté la série Grimm avoue

Non.

Voilà qui est déjà plus intéressant.

Cependant je ne sais pas si tu as vu mais la vidéo que tu as posté est une étude fait par des étudiants. Même si ils ont un niveau d'étude très élevé je n'appel pas ça une étude scientifique.

Il n'y a rien de péjoratif dans le mot pathologie. Et tant qu'on ne sait pas ce que c'est ça reste une pathologie.

Sauf que le syndrome d'asperger a été étudié et ne peut être relié avec aucun autre trouble du comportement. C'est une problème a part entière.
Dans le cas de ta theriantrophie on peut facilement faire des hypothèses des raisons de ce trouble.
Je trouve ça étonnant que la question ne soit pas plus débattu dans le milieu scientifique.

Une bande d'ado se prennent vachement au sérieux et ont envie d'être des animaux. Rien de bien paranormal.

Plein de gens l'ont fait. Les scoots ont un totem en référence à certains amérindiens qui avaient un animal de référence, sensé les protéger (les amérindiens ne se prenaient pas pour l'animal en question).
Les enfants veulent s'identifier à des animaux qu'ils aiment. Dragon, aigle, lion...

Ca leur passera...