Le concept de preuve est simplement une idée humaine. Quand bien même que l'on ne croirait pas que les extra-terrestres sont venu sur Terre, si ils y ont vraiment mis les pieds, le fait d'y croire ou non n'y change rien a la réalité car un jour ou l'autre, cette dernière va l'emporter.

si le paranormal n'existe pas et bien tu vas tout nous expliqué

Tout phénomene a une raison non?

"un jour ou l'autre, cette dernière va l'emporter. "

Comment ça ? Je ne saisis pas en quel sens...

Tu veux dire par là qu'un jour ou l'autre, nous, humains, finiront par la savoir ? Ou autre chose ?

C'était juste pour dire que peut importe nos idées ou nous théories, elles ne prévalent pas sur la réalité.

Effectivement, dans ce sens là, ça marche.

J'avais peur d'avoir mal compris.

Les idées et théories ne servent seulement aux humains qu'à débattre sur ce que pourrait être la réalité.

J'ai lu toutes vos réponses sur le sujet de ce topic et c'était vraiment très intéressant (vraiment, je ne plaisante pas). Il y a en effet des soit-disantes "preuves" de la véracité du paranormal qui s'avèrent le plus souvent être fausses et rien que le fait de parler de vérité du paranormal est contradictoire dans le cadre où le paranormal définis justement ce qui sort du contexte qu'est la réalité, cependant, la réalité elle même est difficile à définir tout comme la vie et l'univers en général. On aura beau être scientifique et avoir mené des recherches dépassant celles des plus grands, on ne saura jamais tout de cet univers car il est tout simplement infini. La vie elle même est inexplicable, on ne peut la créer, on ne peut que l'assister et l'analyser sans réellement la comprendre. Le clonage lui même repose sur l'usage de cellules et de gamettes dont on ne connait que l'utilité et non le fonctionnement. Aucune définition n'est exact car les définitions de toute choses que ce soit le temps, la matière et tout ce qui vous passe à l'esprit, diverge en fonction des cultures, des ethnies et des points de vue en générale. Le monde n'est pas définissable d'un point de vue universel, il n'est définissable qu'en fonction du point de vue de tout à chacun. Il y a énormément de choses indéfinissables. Le monde tout comme l'univers est bien plus vaste qu'ils n'y paraissent. Au fond, c'est comme le paranormal. On aura beau montrer des faits et prouver qu'ils sont faux, il persistera tout de même des faits inexpliqués et c'est valable pour tout. Donc au fond, il n'est pas si idiot de croire que le paranormal peut avoir une part de vérité aussi infime soit elle. Je trouverai en tout cas beaucoup plus idiot de dire qu'il est impossible qu'il y ait une vie après la mort et pourtant croire en la théorie du Big Bang par la simple composition d'idée toutes faites sans arguments. Et quand bien même le Big Bang soit un fait véridict, qu'est ce qui l'aurait engendré et qu'y avait il avant ?
Bref, ceux qui n'ont pas lu et/ou qui trollent mes propos, à votre guise de prouver votre manque de crédit, quant à ceux qui veulent débattre sérieusement, je suis tout ouïe.

ShadMaturi

Le paranormal existe,on ne peut pas tout expliquer!
(J'ai résumé ton texte )

Merci InstantNoodle ^^'

Je crois qu'il faut éviter de tomber dans l'aspect philosophique et rester dans le domaine scientifique.
Quand on parle de sciences, on ne parle pas de science "humaines". Elles ne sont pas liées à notre subjectivité d'être humain, ni comme j'ai pu lire à la culture ou à l'ethnie de chacun. D'ailleurs on demande à tous ceux qui veulent pratiquer la science de laisser tout ça au vestiaire.
Les principes mathématiques découverts par l'homme sont valables partout dans notre univers connu. Ils n'ont pas attendu l'homme pour exister.

J'ai trouvé ça dans ton texte, ShadMaturi :

"le paranormal définis justement ce qui sort du contexte qu'est la réalité"

Peut être n'as tu pas utilisé les mots que tu voulais mais je trouve cette phrase fausse. La réalité n'est pas difficile à concevoir, finalement, elle nous est juste inaccessible en tant que telle. Même nos preuves irréfutables peuvent être discutées en approfondissant au maximum.

Même si, au fil des ans, nous avons écrit notre expérience dans nos livres scientifiques et historiques, de nombreuses fois, notre calque présente des incohérences et des blancs quand on le superpose à la réalité.

Le paranormal est donc la réalité, la vérité qui ne figure pas encore dans nos livres. C'est nous, finalement, qui sortons de la réalité, pas le paranormal (enfin, toujours en considérant les possibles parties du "paranormal" qui seraient vraies).

Bah concrètement, non, il s'agit bien du terme que je voulais employer Mandorel, mais je vois ce que tu veux dire. Je respecte ton point de vue, mais selon moi la réalité elle même n'est pas définissable d'un point de vue universel. On pourrait bien sûr trouver des aspects le plus souvent immuables parmi les éléments qui composent notre monde. Après, je ne vais pas contredire tous les aspects de la science xavlexav, mais force est de constater que l'on accorde beaucoup trop de crédit à la science et qu'elle n'est pas forcément maîtresse de la vérité. Bien sûr elle ne revendique pas un statut de maîtresse de la vérité universelle, mais trop de gens lui accordent un trop gros crédit sans une réelle connaissance de cause. Comme je l'ai dit précédemment, la science constate le plus souvent, mais ne peut expliquer véritablement les choses et les gens font souvent cette erreur de penser que la science sait expliquer le plus souvent les choses et les comprendre selon ses moyens alors que ça n'est pas réellement le cas. Du coup, parler de paranormal revient à un concept plus philosophique que scientifique selon moi xaxvlexav. On peut en effet employer la science pour en parler, je suis tout à fait d'accord, mais selon moi l'erreur serait de tomber dans un discours trop scientifique.

La science n'est pas si poussiéreuse et refermée que ça sur elle-même. C'est tout le contraire, malgré l'aura scolaire et dogmatique qu'elle peut dégager.
N'oublions pas que les plus grands hérétiques de l'histoire, ceux qui ont bousculé les acquis de notre civilisation sont justement les scientifiques, de Galilée à Darwin, et beaucoup ont fini sur le bûcher en défendant des thèses "paranormales" pour l'époque.
Et je vais me contredire puisque tu présentes les choses comme ça Chadmaturi, mais les philosophes grecs étaient d'abord des physiciens et des mathématiciens qui grâce à la science ont pu nous donner un autre regard sur le monde.
Einstein se comparait volontiers à un poète, à un philosophe, qui avait gardé intact son sens de la contemplation et de la rêverie.
Dans ce sens là, expliqué comme ça je te rejoins sur l'importance de la philosophie et le refus du dogme. Mais n'oppose pas la philosophie à la science, je pense que ce serait une erreur.
Et pour revenir à nos moutons du topic de départ, beaucoup plus de scientifiques qu'on ne pense croient à l'existence des OVNIS (2 pilotes de ligne sur 3, mais ils ne font pas de rapport pour de simples histoires d'assurance) C'est juste qu'ils ne savent pas les observer ni les attraper. Comme la foudre au moyen-âge. Je persiste à dire que le problème reste toujours celui-là. Ce n'est pas une question de point de vue, juste une question de pratique.

..(comme 2 pilotes de lignes sur 3)...

La Science blabla blabla etc..

La Science c'est une maniere archivistique dont l'Homme use pour recenser notre savoir des Lois de la Nature qui nous entoure, apres les avoir admises communement.

Savons-nous tout de ce que la Nature qui nous entoure peut générer comme phénomènes? Non, et la première personne qui va contredire ce point, je lui souhaite de ne pas se reveiller un jour dans un asile psychiatrique.

Dire que le paranormal n'existe pas, c'est dire que l'Homme a tout élucidé de tous les "mysteres" de la Nature. C'est faux.

Maintenant je pense que beaucoup de choses peuvent se manifester sans avoir été étudiées de près pour selon moi 2 raisons uniques qui se rejoindront sans doute en une: l'orgueil de certains a flechir leur raisonnement, et le deuxieme l'aspect politique et de controle des masses.

N'oubliez pas qu'on vit dans un monde ou anciennement les religions etaient corps politiques des nos nations, et malheureusement celles-ci n'ont aucunement souhaité que s'instille le doute dans l'ordre populaire établi. Le vulgaire ne pouvait pas être "initié".

Faire s'emanciper c'est perdre un controle. Et l'orgueil de certains (toutes autorités confondues) a ne pas flechir les jugements arbitraires n'est que le ciment de ce monde muré du controle de nos perceptions des phenomenes qui nous entourent. On nous apprend que ce qui est permis.

Chercher a connaitre l'inconnu c'est s'echapper de la prison.
Et ce dans tous les domaines.

Ça se sauraient sinon

En effet, je ne nie pas que les premiers philosophes grecs était physicien. Par ailleurs, l'école d'Aristote avait une phrase à l'entrée qui disait "Nul ne peut y entrer parmi ceux qui ne possèdent pas la notion des chiffres". Concrètement, celà signifiait qu'Aristote mettait un point d'honneur sur les mathématiques et les sciences, mais avant tout d'un point de vue logique.
Après, Descartes qui était lui même physicien avant d'être philosophe a lui même déclaré qu'il s'est rendu compte que plus il pensait apprendre de choses, plus il s'apercevait qu'en réalité, toutes les connaissances étaient vagues et qu'en réalité, l'homme ne sait tout simplement rien. D'où le principe Cartésien: Cogito Ergo Sum (Je pense, donc je suis). Descartes en est venu à cette phrase et remettant en cause toutes choses qui composait le monde et l'univers jusqu'à comprendre que la seule vérité qu'il puisse considérer comme réelle selon son point de vue serait justement cette notion de soi et de point de vue.
Néanmoins, j'admet que c'est quelque peu exagéré de renier totalement la science et nous avons besoin de la science pour diminuer notre ignorance et avancer dans notre compréhension du monde et dans notre analyse. Je ne dis pas non plus que je rejette la science, j'admet en effet qu'elle est essentielle pour l'humanité, néanmoins comme je l'ai dit précédemment, ce que je lui reproche, c'est qu'on lui accorde un trop gros crédit, ce qui ne veut pas dire que je la néglige pour autant. Selon moi, toute connaissances est digne d'intérêt et aucune n'est inférieure ou supérieure à une autre, voilà ma vision des choses.

• étaient physiciens

..le contrôle des masses, l'ordre établi blabla blabla..

Shadmaturi : Oui on a souvent l'impression qu'on accorde un trop grand crédit à la science, simplement parce que notre programme scolaire nous la fait percevoir comme un passage obligé, quelque chose de dogmatique. Mais en ces temps d'obscurantisme, je ne suis pas tout à fait sûr de ça.
Je me rappelle d'un reportage sur les scientifiques travaillant sur l'accélérateur de particules géant au CERN. Ils disaient qu'ils vivaient dans un cocon, loin des considérations du monde moderne, de la politique ou de la religion, entre musulmans, juifs, américains, iraniens.
Ils passaient leur journée à chercher le boson de Higgs, l'antimatière, les trous noirs, les failles spatio temporelle.. Les actus, ils ne les suivaient même pas.. Coupés du monde pour avoir un autre regard sur lui, comme les philosophes si on veut extrapoler. Après il y a des cons et des gens ouverts comme partout.
Mais les vrais scientifiques n'ont que faire des institutions et des dogmes, et j'en ai rencontré beaucoup dans mon métier qui croyaient en des choses tellement folles qu'elles auraient instantanément ringardisé n'importe quel sujet sur ce forum paranormal.
Carl Sagan, l'inventeur du scepticisme scientifique était également le plus fervent défenseur de la thèse extraterrestre. Et il était loin d'être dogmatique.
Juste pour le plaisir : http://www.youtube.com/watch?v=zSgiXGELjbc