juanitocanardo
Posté le 1er novembre 2012 à 17:07:25
Voilà. Tout dépend du contexte, et "la preuve ADN" n'existe pas en soi. Ce n'est pas parce qu'on retrouve l'ADN de quelqu'un que ca le rend coupable de quoi que ce soit.

Pourtant c'est le cas.

M'enfin moi je parlais de preuve empirique au sens scientifique du terme, parce que c'est de ça dont il s'agit ici, pas de savoir qu'elle preuve est légitime au niveau de la justice.

le pretexte de LA PREUVE n'est valable que dans un tribunal.

dans absolument tout les autres domaines,

elle n'est qu'un pretexte franc-maçonnique, un boulet, pour empecher la reflexion d'avancer

manipulation mentale

"l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"
Michel Jouvet, PIONNIER .

"Pourtant c'est le cas. "

Non Faut arrêter de regarder les experts !

"elle n'est qu'un pretexte franc-maçonnique, un boulet, pour empecher la reflexion d'avancer "

Maçonnique ? Encore un qui prête tout et n'importe quoi à la franc-maçonnerie...

AlexJones

Ah lala, sacré franc maçons

Non plus sérieusement la preuve c'est justement ce qui permet d'avancer, en différenciant le faux du vrai
M'enfin encore faut-il se demander si ce qui est prouvé est forcément vrai

Jiti-way

'fin la dans le cas de l'adn, c'est un peu la même chose, on cherche à prouver quelques chose et c'est vrai que d'un point de vue logique ça peut poser problème.
Par exemple avec l'adn : on accuse quelqu'un de meurtre car son adn est sur la scene de crime, on en conclut qu'il est coupable. Cependant, d'un point de vue purement factuel le fait qu'il y ait son adn sur la scène n'est pas lié au fait qu'il soit coupable. En fait la relation entre les deux se fait par une opération mentale, or l'opération mentale n'est pas factuelle et ne relève donc pas de la preuve.

Alors oui, dans ce cas ça peut être retenue comme preuve, mais ça montre bien que souvent ce que l'on qualifie de preuve n'est en fait qu'une opération mentale et n'a aucun lien vraiment "tangible".
D'où la nescessité de se demander ce qu'est une preuve : cela peut-il être un raisonnement, et donc tomber dans le théorique et la marge d'erreur, ou bien est-ce nescesairement factuel ?

Ça excuse l'innocence j'imagine...

J'ai explosé à pretexte franc-maçonnique

worwor2
Posté le 1er novembre 2012 à 19:41:45
Jiti-way

'fin la dans le cas de l'adn, c'est un peu la même chose, on cherche à prouver quelques chose et c'est vrai que d'un point de vue logique ça peut poser problème.
Par exemple avec l'adn : on accuse quelqu'un de meurtre car son adn est sur la scene de crime, on en conclut qu'il est coupable. Cependant, d'un point de vue purement factuel le fait qu'il y ait son adn sur la scène n'est pas lié au fait qu'il soit coupable. En fait la relation entre les deux se fait par une opération mentale, or l'opération mentale n'est pas factuelle et ne relève donc pas de la preuve.

Tout à fait, tout comme l'analyse de données par des procédés mathématiques ne suffit pas en soi pour faire un travail scientifique, il faut des hypothèses et une interprétation ultérieure.
Mais tout comme l'ADN, ces données seront la pierre angulaire de la preuve empirique.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-384435-2-0-1-0-debat-sur-la-preuve.htm#message_384513