T´as passez autant de temps à faire cette théorie... Déjà quand tu parles d´âme, ou d´autre truc spirituels essaie avant de te renseigner un peu plus... Bref c´est juste que je suis pas d´accord avec sa théorie sur la vie...

"Watza_Kamikaze Posté le 29 novembre 2005 à 20:24:00

De toute facon, c´est pas OSEF de sa théorie géniale ?

C´est paranormal, pas philo... -.-

Le forum philosophie accueille a bras ouvert les inepties "

>je crois qu´en matière d´inepties et d´aberrations, ce forum dépasse de loin toute concurrence potentielle

Ben, disons que la moitié des types du forum philo n´ont jamais fait de phylo.

Nous on a les plus grosses conneries.
Philo ils ont les plus gros cons...

Loul

Dans le "concret"
1. Si tu crois en la "conscience", donc à la vie infinie et probablement a la reincarnation, tu peut te dire que c´est ta conscience qui a choisi ton physique, ton évolution d´être placé ou tu es, et que son souvenir est enfoui dans ton inconscient (Cf les régressions). De ce coté on peut se dire que la conscience nous a mis ici pour nous faire affronter cette étape de l´existence ici, on avait besoin de cette éxpèrience (en ésprant être assez clair).

2. Tu ne crois qu´en la "biologie" (j´entend par là tu ne pense être qu´une chose faite d´organe, de tissus etc... et qui réfléchi par des procédé chimique (enfin je connais pas trop le cerveau c´est ptet pas chimique)) dans ce cas la question semble plus complexe ou plus simple selon votre vision.
Je suis ici car c´est comme ça.
Pourquoi suis-je ici ? Hasard ?

etc... Je préfére quand même la 1 donc j´ai du mal a m´exprimer sur la 2, priez mes excuses.

(C´est ptet pas le forum philo, mais c´est tombé comme ça, pourquoi pas continuer après tout un forum est fait pour être vivant)

un forum c´est un truc du web. C´est pas fair pour être vivant mais pour attirer les gens. Quand t´es là, ils gagnent du fric.

stoo..

la conscience n´a rien à voir avec un quelconque dogme religieux ou meme deiste, tu es en train de parler de ce qu´on appelle communement l´"ame"

Vialatte Posté le 29 novembre 2005 à 20:22:14

"Admettons que je fusse tombé ds un autre corps.."

la confusion vient de là, tu n´es rien d´autre que ton corps, ta personnalité et les questions que tu te poses proviennent de lui, de la façon dont il a été constitué avant et après la fécondation et de la façon dont il a évolué après la naissance, tu ne peux donc par définition n´être que toi.

Pas du tout j´ai bien precisé ds un autre mail que je sais pertinement que je peut peu etre ds un autre corps et que justement ces question sont le fruit de MES experience..
C´est ce que je cherche a comprendre justement !! C´est d´ailleur pour ca que j´ai mis "admettons".. En gros c´est pour refuter l´idée de la vision biaisé ..

-notre conscience depend de notre corps .
-tte personne peux se poser cette question
-il est evident que la probabilité pour que je sois tombé ds un autre corps soit nulle

Cela peut en effet faire croire au gens "je suis la et la question ne se pose pas c´est tt expliqué"

Mais le probleme vient surtt de "QUEL EST LE LIEN DIRECT ENTRE NOTRE CONSCIENCE ET NOTRE CORPS" ? Nous n´aurions jamais pu naitre ds un autre corps, mais nous aurions pu ne pas exister..
La probabilité que ce soit cette conscience en fonction de ce corps est quasiment nulle.. Ca revient a l´idée du loto et surtt a
"to be or not to be" encore une fois..

La question se pose.. Je n´y vois pas de probleme..

-Tanguy- fait pas de la phylo sur tout.

Nous n´aurions jamais pu naitre ds un autre corps, mais nous aurions pu ne pas exister.

loul nimp

QUEL EST LE LIEN DIRECT ENTRE NOTRE CONSCIENCE ET NOTRE CORPS ?

Bah ton corp est un ensemble de réaction chimique. Si tu n´étais pas doué de la parole, tu ne pourrais philosopher surtout ceci. Et les animaux ? C´est des machines ? oui comme nous. Conscience est réaction chimique. Quand tu penses dans ta tête c´est une simple zone du cerveau qui est stimulé. Le lien direct c´est le nerf rachidien.

euh la proba que ce soit cette conscience en fct du corps est totale plutot dsl ..

"Nous n´aurions jamais pu naitre ds un autre corps, mais nous aurions pu ne pas exister.. "

> pour moi, qui pense que tout ce qui existe n´est que la somme de réaction physique logiques donc obligatoires et que par conséquent le hasard n´éxiste que pour l´Homme et provient d´un manque d´informations, je ne peux être d´accord avec cela

""QUEL EST LE LIEN DIRECT ENTRE NOTRE CONSCIENCE ET NOTRE CORPS" ? "

>la conscience nous vient de l´interpretation que fait notre cerveau des informations sensitives perçues par notre corps.

Vialatte et watza

Je tiens d´abord a preciser que je suis d´accord ac vous qd vs dites que si j´ai l´impression d´etre (ou si je pense) c´est parce qu´une zone de ton cerveau est stimulé . Jsuis aussi d´accord que la conscience nous vient de l´interpretation que fait notre cerveau des info sensitives percues par notre corps..

Mais que valent nos sens ?
Ils peuvent etre illusoires, ca a deja ete demontré..

On se fait une image du monde tel qu´on le percoit.. Mais si on le percevrait d´une autre maniere on pourrait avoir une science differente.. Par exemple, toutes ces chose que tu vois autour de toi en ce moment même ne sont pas colorée! Ce sont tes sens qui traduisent les onde produite par les differente matiere qui te dise que ceci est telle ou telle couleur.. Tu me suis ?

Maintenant j´ai longuement etudié le pb que "tous phenomene serait le resultat d´un phenomene anterieur ou d´une multitude de phenomene cmlex mais logique" ..

En partie oui, c´est vrai .. Mais voila il y a bien du HASARD ds la vie..Les mutation genetique aleatoire par exemple.. Rien ne les determine.. Apres au niveau atomique, au niveua de la radiaoctivité, il y a aussi du Hasard.. Le noyau se degrade suivant un loi ineluctable et aleatoire.. Qqch cme ca je crois.. C´est pour ca que l´homme a inventé les termes aleatoire et hasard.
Si on prend l´exemlpe du loto, je suis d´acc ac toi, c´est la maniere dt ca tourne, le tps etc, le placement des boules au debut qui fait que si on calcule ttes les lois mecaniques qui vont jouer sur les boules depuis leur point et moment de depart, on pourrait dire quelles boules vont tomber.. Mê^me si en pratique c´est infesable.. Ici je suis d´accord il n´y aurait pas de hasard..

Dc il y a bien du HASARD ..

Je repete que ce ne sont pas que des affirmations que je fais.. Je me permet juste de douter de ce qui peut paraitre "indoutable" pour la plupart des gens..

Mais les mutations génétique aleatoire, par exemple, sont elles réelement du hasard ou quelque chose régit "ce hasard" ?
La question philosphique du jour xD.

C´est du pur hasard ... le lamarckisme a été démenti

voyez vous, je pense pour ma part que rien n´est profondement lié au hasard et que nous appelons "hasard" ce pour quoi nous n´avons pas encore trouvé des lois ou ce pour quoi il nous manque des informations (informations que la science ne trouvera peut etre jamais dans leur globalité mais là n´est pas la question)

il m´est impossible d´imaginer que partant de 2 situations exactement identiques (et quand je dis exactement j´entend par la façon la plus absolue) on puisse parvenir à 2 résultats differents.

il est possible que je me trompe bien entendu mais ce que je sais les travaux de la physique quantique entre autre ne m´a guère convaincu et il s´agit toujours pour moi d´un manque d´informations de la part des scientifiques sur toutes les données présentes dans l´Univers (car on peut aisément imaginer que n´importe quel élément au sein de l´Univers à une influence sur tout le reste ce qui sous entend donc qu´il faudrait tenir compte de tout ce que contient l´Univers et de toutes les lois s´y rattachant pour pouvoir prédire les réactions qui vont s´y dérouler, or dans la mesure où l´homme est partie intégrante de l´Univers et qu´il ne s´en distingue pas, cela me parait impossible).

je fais de longues paranthèses et c´est chiant, je sais.

Il y a une loi qui régit tout l´univers, c´est pratiquement sur, mais cette loi serait ... hasardeuse

c´est ce que semblent dire beaucoup de scientifiques sur le monde quantique c´est vrai, mais il s´est tenu en Allemagne (en Aout dernier je crois) une série de conférences réunissant certains des plus grand scientifiques du monde et dont les conclusions étaient que si l´on considère le monde quantique comme soumis au hasard ce serait juste par des déficiences informationelles (en clair, comme on ne connait pas tous les ressorts des lois relatives à ces phénomènes on les déclare comme aléatoires), je ne dirais pas que c´est ce que j´ai toujours penser ce serait faux, mais cela fait à présent quelques années que c´est l´hypothèse qui me semble la plus probable (hihi, marrant de parler de probabilités quand on tente de faire passer un message comme le mien ^^).

Hum, les variables cachées...ce pauvre Einstein les a bien cherchées, en vain... Tu confondrais pas avec le temps ?

le temps ? les lois relatives au temps tu veux dire ? non absolument pas, je parle bien du domaine défini sous le nom de physique quantique.

T´as vu qqch sur la théorie quantique de l´information alors ? Les équations quantiques décriraient non pas la matière, mais l´information qu´on peut avoir sur elle. Qui ne remet pas toute intervention du hasard en cause.