Glast Posté le 28 novembre 2005 à 18:18:01
Ta théorie est intéressante nighty, mais sais-tu que c´est une théorie qui est aussi valable sans l´intervention de l´âme ? Tout ce dont tu parles dans le premier paragraphe de ton post est, à peu de chose près, la conception scientifique actuelle.
merci a toi, en effet le mot ame j´aurais du le remplacer par autre chose, mais c´est le nom le plus proche de "cette" chose que l´on ne peut decrire, qui ne meurt jamais a mon sens, change juste de corp, mais j´en sais pas plus, je reste das le rationel le plus complet et logique pour le moment
Sinon je n´ai jamais pretendu avoir une theorie scientifque, mais jsute exposé mon point de vue, alors christophe tu a le do nde contredire POUR contredire, que ca reste via le net ton comportement, car dans la vie il t´arrivera des grosse bricoles sinan.
Et le coup de ta "science infuse" c´est quand tu dit :" NON, c´est pas ça !" genre, c´est prouvé, tu CONAIS le vraie du faut, et tu parle au non de tous le monde, doué d´une naiveté afligeante a gobé tosu ce qui est siceintifique SANS ARGUMENTATION GRRRRR j´ai envie de le <bip> celui la, bon, a igorons le, tu ne me surprendra plsu en train de m´adressé a toi ici en tous cas 